Das sind nicht ganz die vom Park geforderten 30 Hektar, sondern 28,1 Hektar, die sich wie folgt aufteilen:
- Das komplette Ententeichdreieck zwischen Berggeiststr., L194 (Phantasialandstr.) und Autobahn soll genutzt werden (= 12 Hektar)
- eine kleine Fläche östlich der hinteren Parkplätze (= 6 Hektar)
- ein Streifen westlich der L194 (quasi direkt gegenüber des Ententeichdreiecks, aber durch die L194 getrennt) (= 10 Hektar)

Artikel der kölnischen Rundschau:
http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1296684813981.shtml

Zunächst sollen erst mal die ersten beiden Flächen (12 + 6 = 18 Hektar) genutzt werden und vor der letzten Phase (10 Hektar) soll dann nochmal der Bedarf analysiert werden.

Allerdings ist die Landesregierung strikt gegen den Verkauf von Staatswald (und diese letzten 10 Hektar westlich der L194 sind Staatswald). Außerdem hat die Bürgerinitiative bereits angekündigt, dass sie den ersten beiden Phasen als Kompromiss zustimmen würde, dass sie aber mit aller Macht eine Ausdehnung über die L194 verhindern will.

Meine Meinung:
1. Ich finde es gut, dass endlich mal wieder Bewegung in die Erweiterungsdiskussion kommt.

Jedem ist klar, dass das Phantasialand schon heute für Neuheiten (ohne die kein Freizeitpark dieser Größe überleben kann) Altes abreißen muss. Aber irgendwann geht auch das nicht mehr und schon sehr bald ist das Limit erreicht. Wenn bis dahin die Erweiterung nicht durch ist, steht es evtl. sehr schlecht um die Konkurrenzfähigkeit und Zukunft des Parks.

2. Auch freut es mich, dass die Bürgerinitiative zunmindest schon mal die ersten beiden Phasen nicht blockieren will. Das heißt nicht, dass die ersten 18 Hektar schon sicher sind, aber sie sind zumindest ein Stück näher gerückt.

3. ABER:
Was ich nicht verstehe ist, warum man nicht die West-Ost-Alternative B empfiehlt, die auch das Ententeichdreieck überplant, aber den Rest komplett im Osten (wo jetzt nur die 6 Hektar hin sollen). Insbesondere verzichtet sie komplett auf Flächen westlich der L194. Dies hätte mehrere Vorteile:
a) Diese Alternative hätte noch 1 Hektar mehr und würde fast die vom Park geforderten 30 Hektar erreichen.

b) Die jetzt empfohlene Variante ist wahrscheinlich gar nicht möglich, da der Staatswald westlich der L194 gar nicht verkauft werden soll. Und man kann den Verkauf nicht erzwingen. Außerdem ist die Bürgerinitiative strikt dagegen.

c) Diese Fläche wäre durch die L194 vom Park getrennt. Der Park ist schon jetzt von einer Straße durchschnitten und bei der Bebauung des Ententeichdreiecks wird eine zweite dazukommen (wenn nicht die Berggeiststr. Richtung Autobahn verschoben wird, was ich immer noch hoffe). Dann käme mit der L194 noch eine trennende Barriere in den Park noch dazu eine Hauptverkehrsader.

d) Erstrebenswert ist immer eine möglichst kompakte, zusammenhängende, im Idealfall "runde" Fläche, die nicht zu sehr in die Länge gezogen ist. Ein lang gezogener Schlauch bedeutet auch weite Fußwege für Gäste und Personal.

e) Jeder gefällte Baum ist natürlich schade und allenfalls nur als Kompromiss möglich. Je weniger Wald man roden muss, desto besser. Und da wäre ein Verzicht auf den Staatsforst westlich der L194 ein Kompromiss.

f) Das würde natürlich eine weitere Ausdehnung im Osten bedeuten als jetzt geplant. Aber nicht direkt an Wohnbebauung grenzend. Und die Anwohner haben ja schon mehrfach signalisiert, dass sie da nichts gegen hätten, wenn der Lärmschutz sie vom Parklärm verschont. Und dass Lärmschutz durchaus toll sein kann und ein Vorteil für den Park sieht man ja momentan am Kaiserplatz.

g) Das wäre wahrscheinlich die einzige Alternative, wo man mit 1 Eingang auskäme und nicht doch wieder 2 Eingänge bräuchte.

Fazit:
Ich finde, dass eigentlich alles für die West-Ost-Alternative B sprechen würde. Sowohl für den Park, als auch die Anwohner, als auch die Natur wäre das der bestmögliche Kompromiss. Und wenn der Staatsforst wirklich nicht verkauft wird, wäre das die einzige Möglichkeit.

Wer die verschiedenen Alternativen nicht mehr so präsent hat: in der Kurzfassung des Abschlussberichts sind noch mal alle Alternativen (mit genauer Lage- und Größenangabe) aufgeführt.
Hier findet man ihn:
http://www.rainer-deppe.de/tl_files/pdf/Phantasialand%20Abschlussbericht%20Kurzfassung.pdf

Übrigens:
es lohnt sich überhaupt, diesen Abschlussbericht gründlich zu lesen. Dort erfährt man auch, dass z.B. ein großer repräsentativer Eingang, eine neue (sehr viel breitere) Mainstreet (mind. 25 Meter breit), eine Open-Air-Stuntshow, eine Schwimmwelt (mit Rutschen, Wellenbad, etc.), und noch so manches mehr geplant sind und wieviel Hektar wofür bestimmt sind. Das hört sich alles sehr gut an und wenn das alles in Phantasialand-Art perfekt thematisiert wird, wäre das ein riesiger Schritt vorwärts und der Park könnte endlich wieder mit dem Europapark mithalten!

Also ich finde von der reinen Qualität des Parks kann er schon jetzt mit den Europa Park mithalten. Sicher das Angebot weiter auszubauen ist wichtig um mitzuhalten.

Aber ansonsten ist das Phantasialand schon auf einen sehr hohen Niveau. Da können viele andere Parks in Deutschland so nicht mithalten.

Gruß
Frank

Cedar Point Rocks

Bin da nicht ganz der gleichen Meinung. Dafür fehlt für mich im PHL der ahaaaa Effekt. Der Park hat für mich nicht viel zu bieten.

Wenn ich mir so ansehe, welche Resonanz Phl-Themen immer haben, dann denke ich sogar, dass das Phl die meisten und engagiertesten Fans hat.

Ich gehe fest davon aus, dass es auch Leute gibt, die das Phl nicht mögen. Es gibt sogar Leute, die gar nichts an Freizeitparks finden. Na und? Jeder nach seiner Facon.

Wenn man mal überlegt: seit über 10 Jahren geht das jetzt schon. Jetzt wird es langsam Zeit, dass die Erweiterung auch mal kommt. Dann werden sich auch die Besucherströne (Besucher / qm) deutlich entzerren und es ist nicht mehr so proppenvoll. (Im Gutachten steht ja auch die Besucherdichte und die ist um ein vielfaches höher als im Europapark, was natürlich den Aufenthalt im Phl weniger attraktiv macht, wenn man da "über die Köpfe laufen" muss.

Danke auch für den Link! Ich kannte einen anderen Bericht, aber dieser hier ist viel ausführlicher und hat so manche interessante Info. Die ersten 30 Seiten habe ich wie einen Roman durchgelesen, weil da auch vieles über zukünftige Planungen steht.

Ein paar besonders interessante Stellen aus dem Gutachten will ich mal kommentieren:

"Fehlerhaft wäre beispielsweise das Einfügen eines separaten Gastronomie-, Hotellerieoder Einkaufsbereichs, da dies die Themenkonzeption zerstören und den Besucher aus seinem „Eintauchen“ in die Themenwelt reißen würde (...)"

Wenn ich das richtig verstehe, ist also kein separates Resort (mit eigener Thematisierung) geplant, wie es beispielsweise Disney hat, sondern alle Resort-Angebote sollten Bezug zu Themenbereichen des Parks haben (ähnlich dem Europapark).

Schade, ich hätte mir durchaus auch ein eigenes Resort ähnlich dem Disney-Village vorstellen können, wo alle Hotels, Restaurants, Abendshows, Sportangebote, etc. zusammenliegen. Der Ansatz des Phl hat den Vorteil, dass man Teile des Parks als Resort mitnutzen kann. So kann man z.B. Restaurants tagsüber für den Park nutzen und abends für die Resortgäste. Beim Disney-Ansatz stehen abends die Parkrestaurants leer und tagsüber die Resortrestaurants.

Durch diese Doppelnutzung kann man Platz und Geld sparen. Das kann ich also betriebswirtschaftlich gut nachvollziehen, obwohl ich persönlich separate Resorts bevorzuge.

Ein Nachteil ist natürlich, dass die Hotels und anderen Resortangebote nicht zusammen sind. So muss man z.B. um zu einem Theater, in ein spezielles Restaurant/Cafee/Bar oder in den Aquapark zu kommen, auch mal weiter laufen, wenn das alles einzelnen Themenbereichen zugeordnet wird und kein eigenes Resort ist.

"Die Anordnung der Unterhaltungsangebote auf der Erweiterungsfläche erfolgt nach der Icon-Design-Philosohie (Disney Ansatz). Große visuelle Orientierungspunkte in jeder „Welt“ (wie bspw. das Märchenschloss in den Disneyland Resorts) ziehen die Aufmerksamkeit des Besuchers auf sich und leiten ihn so von einem Themenbereich in den nächsten und dienen als Orientierungshilfen.

Zonen hoher Aktivität wechseln sich mit ruhigen Elementen ab.

Die Hauptwege im Freizeitpark müssen das Erleben aller Einrichtungen entlang einer Route ermöglichen, die den Gast nicht nötigt, einen Weg wieder zurück zu gehen. Nur eine solch Lenkung ermöglicht eine optimale Gestaltung des dramaturgischen Ablaufes innerhalb der Erlebniswelt. Die Orientierung des Gastes im Freizeitpark wird gefördert und somit werden auch für ihn negative Zeitverluste vermieden. Im Idealfall liegen alle Attraktionen an einem Rundweg."

Das hört sich für mich sehr gut und durchdacht an. Wobei ich den strengen Rundweg (a la Bobbejaanland) nicht so gut finde, da dann jeder Bereich zu bestimmten Zeiten proppenvoll und zu anderen Zeiten gähnend leer ist. Ich finde es besser, wenn es auch immer Querverbindungen gibt und man seinen eigenen Weg gehen kann.

Vor allem hoffe ich, dass es dann auch mal wieder mehr Grünanlagen, Bäume, Blumenbeete, Brunnen, Bäche, Teiche, Bänke, Ruhezonen, etc. gibt!! Und nicht alles so dicht aufeinander steht.

Das ist eine meiner größten Hoffnungen!

"Die Main Street muss sich in gerader Linie an den Eingang anschließen. Um die Wirkung als Entrée in den Freizeitpark, als Shopping- und Flaniermeile zu entfalten, muss sie ausreichend breit angelegt und von den entsprechenden Angeboten gesäumt werden. Sie bildet die wesentliche Orientierungsachse auf dem Erweiterungsgelände und ist Veranstaltungsort der Paraden. Für die Paraden ist ein Straßenquerschnitt von mindestens 25m erforderlich, um sowohl den Fahrzeugen, als auch den Zuschauern genügend Raum zu geben."

Ich fand immer schon, dass durch die Enge des Boulevards Alt-Berlin die tollen Fassaden (teilweise auf Disney-Niveau) nicht zur Geltung kommen. Und für die Paraden war die Straße immer viel zu eng und auch zu kurz.

Eine neue, breitere (und vielleicht auch längere) Mainstreet an andere Stelle wäre sehr wünschenswert. Vielleicht sogar überdacht, damit dortige Paraden wetterunabhängig stattfinden können, was hierzulande im Gegensatz zu Kalifornien oder Florida) ja auch ein wichtiger (und häufig vorkommender) Faktor ist. (Natürlich sollte auch das Boulevards Alt-Berlin erhalten bleiben, aber halt nicht mehr die Haupt-Mainstreet sein, was es durch die Eingangssituation jetzt schon nicht mehr ist.

Perfekt fände ich, wenn es bei der neuen Mainstreet auch links und rechts Passagen gäbe, wo man von hinten in die Geschäfte / Gastronomie kommt. Ähnlich wie im Disneyland Paris. Aber ich fürchte, das wäre zu viel verlangt. Auch toll fände ich solche kleinen Seitenplätzchen / Einbuchtungen wie auf der Mainstreet in Disneyland Paris.

"Zusätzliche Parkplätze auf der Erweiterungsfläche sollten in Form von Parkpaletten errichtet werden. Dies spart Fläche, schafft größere Unabhängigkeit von Witterungseinflüssen und ermöglicht eine gestalterische Einbindung der Fassaden in einen Themenbereich. Ideal ist die teilweise Nutzung des Erdgeschosses für Shops, Restaurants und Serviceangebote als Bestandteil der Mainstreet."

Die Idee von Parkpalletten befürworte ich ausdrücklich. So bekommt man auf gleicher Fläche deutlich mehr Parkplätze unter. Wenn man Rampen, Treppenhäuser, etc. mal vernachlässigt um einen Faktor x mehr Stellplätze, wobei x die Anzahl der Ebenen ist. Je mehr Platz man beim Parken spart, desto mehr Platz hat man für die schönen Dinge.

Natürlich muss das sehr gründlich geplant werden, denn im Gegensatz zu normalen Parkhäusern ist der zufließende und abfließende Verkehr nicht über den ganzen Tag verteilt, sondern man hat dort morgens viele Zufahrten und abends viele Abfahrten in kleinen Zeitfenstern. Aber ich bin mir sicher, dass das zu lösen ist. Das können Verkehrswissenschaftler mit Modellen und Simulationen sehr genau planen. Außerdem darf kein dunkler Parkhauscharakter entstehen, sondern das muss alles hell, bunt, freundlich, übersichtlich und sicher sein. Aber auch das sollte machbar sein.

Ein weiterer Vorteil ist, dass man an heißen Sommertagen abends nicht in ein überhitztes Auto steigt, sondern das Fahrzeug schön kühl ist.

Was mir allerdings nicht gefällt ist die Idee, dass diese Parkhäuser die oberen Etagen der Mainstreet darstellen sollen. Selbst, wenn das Richtung Park entsprechend gestaltet ist und durch massive Bauweise auch ein Durchbrechen von Autos selbst bei Unfällen verhindert wird, so gefällt mir das dennoch nicht. Eine Mainstreet muss auch mitten im Park liegen und darf nicht nur Zubringer zum Park sein und dann den ganzen Tag leer stehen.

Ich vermute außerdem, dass auch die neue Mainstreet abends Teil des Resorts sein soll.

----

Unterm Strich habe ich zwar noch viele offene Fragen und manche Ideen finde ich nicht so toll. Aber nach mehr als 10 Jahren wäre ich schon mal glücklich, wenn überhaupt die Erweiterung kommt. Und ich hoffe, dass man dann alles richtig macht.

Ich bin gespannt, wie lange es jetzt noch dauert, bis wirklich etwas endgültig durch ist.

1. Ich kann mir nicht vorstellen, wie breit die (mind.) 25 Meter der geplanten neuen Mainstreet sind.

Kann mir jemand sagen, wie breit die jetzige Mainstreet ist? Und wie breit die Mainstreet im Disneyland Paris ist? Dann hätte ich Vergleichsmöglichkeiten...

2. Wie soll das Ententeichdreieck mit dem Rest des Parks verbunden werden?

Sollen da wieder Brücken über die Berggeiststr. gebaut werden? Ich finde, der Park hat jetzt schon genug Treppen und Steigungen, die Senieren, Behinderten, Rollstuhlfahrern, Kinderwagen, kleinen Kindern, Leuten, die nicht gut zu Fuß sind, etc. genug Sorgen bereiten.

Oder Tunnel?

Besser fände ich, wenn man die Berggeiststr. direkt hinter der Autobahn lang führen würde und sie erst am Matamba wieder auf die jetzige Strecke kommt. Dann könnte man das Stück zwischen Ententeichdreieck und Wuze Tal wegbaggern und Alt Berlin, Wuze Tal und Ententeichdreieck ebenerdig verbinden.

Der Straßenneubau ist zwar sicher teuer, aber das wäre eine Zukunftsinvestition, die sich lohnen würde. Denn dann wären die einzelnen Parkteile besser, steigungs- und barrierefrei verbunden, was ja auch laut Bericht wichtig ist.

Nur, wie man dann später noch den Bereich auf der anderen Seite der L194 anbinden will, ist mir ein Rätsel. Diese Straße wird man sicher nicht verlegen können. Und man kann die auch nicht komplett untertunneln oder so.

Da standen auch die Millionen-Summen, die die Besitzer mit den Parkplätzen pro Jahr machen. Und weil die den Hals nicht voll bekommen können, hat das Phantasialand heute solche Probleme. Ohne diese Renitenz hätte das Phantasialand da schon längst die im Bericht erwähnten Parkpaletten machen können und einen Teil der Parkplätze bebauen können, ohne sich in Naturschutzgebiete oder Richtung Wohnbebauung auszudehnen.

Ich würde es so machen:
auf den Erweiterungsflächen will das Phantasialand ja auch wieder eigene PKW-Plätze anbieten (seit der Umwandlung des P1 zum Busparkplatz hat der Park ja keine eigenen PKW-Plätze mehr). Und da steht auch, dass dort Parkpaletten eingerichtet werden sollen, was mehr Plätze auf weniger Grundfläche bedeutet.

Ich würde da einfach so viele Parkpaletten machen, dass alle Fahrzeuge dort parken können und erst gar keiner mehr zu den hinteren Parkplätzen kommt. (Oder allenfalls noch an extrem vollen Tagen.) Dann wird man mal sehen, wie schnell die Parkplatzeigentümer verkaufen, nur dass sie dann nur einen Bruchteil dessen bekommen, was sie früher hätten haben können. Dann könnte man auf den hinteren Parkplätzen weitere Attraktionen bauen (Resort wäre ja alles schon "vorne" zusamen). Und auch für Verwaltung, Werkstätten, Personalräume, Kantine, etc. wäre da Platz, am besten an den Rändern, dann funktioniert das gleichzeitig als Lärmschutz Richtung Anwohner.

Und dann bräuchte man auch nicht mehr mehrere Eingänge, sondern hätte (wie andere Parks auch) alles an einer Stelle.

Dann würden die Eigentümer schon sehen, was sie von ihrer Blockade haben. Es kann doch nicht sein, zwei Eigentümer-Familien die Zukunft des Parks diktieren und damit sogar die Existenz der Hand, die sie ernährt gefährden und über hunderte direkte und tausende indirekte Arbeitsplätze entscheiden.

Und das alles nur, weil sich die Besitzer der Parkplätze standhaft weigern, zu einem angemessenen Preis zu verkaufen. Ansonsten könnte das Phantasialand dort mit Parkpaletten (die eh auf der Erweiterungsfläche geplant sind) viel Platz schaffen. Das Verwerfen der Ostalternative geschah ja nur unter der Prämisse, dass die jetzigen Parkplätze genauso groß erhalten bleiben und eine Erweiterung damit bis an Wohnbebauung ranreichen würde. Bei Parkpaletten wäre das nicht der Fall und es müsste neu untersucht werden.

Kann man die nicht zwingen wegen öffentlichem Interesse (zig zusätzliche - direkte und indirekte - Arbeitsplätze, Steuereinnahmen, etc.) zu einem marktüblichen Preis zu verkaufen?! Das Phantasialand wäre ja laut Abschlussbericht bereit den 10- bis 13-fachen Marktwert zu zahlen und hat das auch schon mehrfach erfolglos versucht.

Hier in Aachen wurden z.B. für den Neubau unseres Fußballstadions Tivoli Dutzende Kleingärtner und andere Grundstücksbesitzer zu einem Verkauf gezwungen, weil ein übergeordnetes öffentliches Interesse bestand. Das ging innerhalb von 3-4 Jahren. Und die Alemannia ist genauso ein privatwirtschafliches Unternehmen. Oder der Tagebau hier in NRW, für den in den letzten Jahren sogar ganze Dörfer enteignet wurden, Baudenkmäler abgerissen wurden, Friedhöfe ausgebaggert wurden und hunderte Menschen ihre Heimat verloren.

Bei den Phantasialand-Parkplätzen würde niemand seine Heimat verlieren, Baudenkmäler vernichtet, Friedhöfe ausgebaggert, o.ä. Dann müsste das dort doch erst recht gehen. Oder gelten für Großkonzerne wie RWE wieder mal andere Regeln als für kleinere Unternehmen?

Was auch einige vergessen:
selbst wenn dieses Abholzen von Waldstücken (inkl. Naturschutzgebiet) irgendwann von der Politik so beschlossen wird, könnte man das mit Klagen Jahre oder sogar Jahrzehnte aufhalten. Mit ungewissem Ausgang: genauso könnte irgendwann letztinstanzlich entschieden werden, dass dort nicht gerodet werden darf. Das wäre nicht mal sehr unwahrscheinlich. Und was dann? Wieder alles von Anfang? Nochmal Jahre auf irgendwelche neuen Ideen, Beschlüsse, Klagen, etc. warten?

Aber selbst wenn das alles so klappt: der Imageschaden könnte enorm sein. Jeder von uns erinnert sich, wie Greenpeace damals wegen Brent Spar sogar einen milliardenschweren Welt-Konzern wie Shell in die Knie gezwungen hat. Wenn das Phl Naturschutzgebiete abholzt, könnte das zu Kampagnen führen, die dem Park ein Image geben, was das Ende bedeuten könnte.

Um das noch mal ganz deutlich zu sagen:
ich bin keiner dieser Gegner aus Brühl, die dem Park schaden wollen. Ich liebe das Phl, verbine tolle Erinnerungen seit frühester Kindheit damit, habe eine Jahreskarte und besuche mehrmals pro Jahr das Phl. Und eine Erweiterung dieses tollen Parks wünsche auch ich mir sehr. Aber dennoch kann man die Erweiterung in Waldstücke/Naturschutzgebiete kritisch sehen und die eventuellen, negativen Folgen für den Park im Auge haben.

Und gebt es zu: ginge es nicht um das Phantasialand, sondern um einen Chemiekonzern, der da Wald/Naturschutzgebiet roden will um eine Fabrik zu bauen, wäre jeder hier dagegen. Man kann nicht anderswo das Abholzen von Wäldern (mit allen Folgen für Mensch, Tier und Klima) kritisieren und vor der eigenen Haustür beim Abholzen von Wäldern/Naturschutzgebieten jubeln.

Einerseits finde ich das Phantasialand seit meiner Kindheit toll und verbinde schöne Erinnerungen damit. Und ich weiß auch, wie wichtig die Erweiterung ist und dass da vermutlich tolle Sachen entstehen würden.

Aber andererseits finde ich es gar nicht toll, dass dafür Wald vernichtet werden soll, noch dazu teilweise Naturschutzgebiet. Und das nur, weil 2 Grundstückseigentümer sich weigern, die hinteren Parkplätze zu verkaufen. Denn das wäre eine umweltverträgliche Erweiterung, die auch die meisten Anwohner mitmachen würden.

Ich glaube auch, dass das sehr schlechte Publicity fürs Phantasialand sein würde, wenn Naturschutzgebiete gerodet werden. Wir haben ja schon oft genug gesehen, wie negativ das Image einer Firma durch sowas werden kann. Das wurde meiner Meinung nach bisher nicht genug berücksichtigt und ist eine echte Gefahr.

So oder so:
ich bin froh, dass ich das nicht zu entscheiden habe und egal, was dann kommt: ich werde es so oder so mit einem lachenden und einem weinenden Auge sehen. Es sei denn, es gelänge doch noch die Erweiterung auf die hinteren Parkplätze.

Das ist echt einer dieser Fälle, wo man sich nicht entscheiden kann...