Einfachheit ist das Resultat der Reife.

michael86

bis denne,
Crusher
Sit back. It's fright time.

Bei uns in der nähe (Salzburg) gibt es ein Kino das sowas anbietet. Hatte leider noch nie die möglichkeit dort einen 3D Film anzusehen.

Einfachheit ist das Resultat der Reife.

michael86

Chris

FKF, ich mag Dich!

Member of the last group
of victims visiting the
"BOO CREW™ Horror-Hall".

3D im Kino gefaellt mir sehr gut. Wie schon von anderen gesagt gibt es kein "doppeltes Bild" wie in 3D Kinos in Freizeitparks ueblich. Die Kinobesucher tragen dafuer jeweils eine ziemlich schwere Brille, die meiner Einschaetzung nach wohl mit der Shutter Technik arbeitet.
Ich habe mir den Disney Film "Bolt" insgesamt 5 mal in 3D angeschaut und war begeistert. Die 3D Effekte wirkten auf mich "nicht ganz so 3D" wie in den Freizeitparks, sprich die Elemente aus dem Film waren nicht ganz so nah vor meinem Gesicht. Trotzdem war es merklich 3 dimensional, und noch dazu war das Bild gestochen scharf. Disney will ab sofort alle neuen CGI Filme in 3D herstellen. Der naechste heisst "Disney Pixar's UP" und kommt im Sommer 2009 (Deutschland: Herbst) in die Kinos.

Den im Ursprungsposting verlinkten Artikel finde ich allerdings nicht gut. Schon allein die Tatsache, dass er es so darstellt, als sei "Monsters vs Aliens" der Erste dieser Art macht ihn im hoechsten Masse unglaubwuerdig. Selbst Disney's Chicken Little war 2005 schon in Disney Digital 3D.

3D Zuschlag im Cinedom Koeln uebrigens 50 cent.

MfG, Wuzefelix

-------------

I believe in Pearce's Leisure Ladder for theme park settings,
as I went through all steps myself being at the top now.

Zumindest UCI nutzt für die 3D-Projektion das "Real D"-Verfahren. Laut Wikipedia trägt der Zuschauer hierbei auch eine Polarisationsbrille, die sich aber vom IMAX-3D-Verfahren (z.B. in Freizeitparks) darin unterscheidet, dass sie zirkulär und nicht linear polarisiert ist.

Der Borg Encounter im Space Park nutzte, wenn ich mich nicht irre, das gleiche Verfahren.

Die Probleme mit den Kopfschmerzen (oder Augenschmerzen, etc.) rühren übrigens in der Regel daher, dass es sich um zwei Analog-Projektoren handelt. 3D-Kino wird digital realisiert und kann theoretisch (und praktisch SIC wohl auch) mit nur einem Projektor bewerkstelligt werden. Bei zwei analogen Projektoren ist das Bild nicht 100%ig "Deckungsgleich", was für die Augen recht anstrengend ist. Bei der 3D-Projektion mit nur einem Projektor ist die Bildquelle (und damit der Lichteinfall auf der Leinwand) für beide Bilder exakt identisch, was dementsprechend weniger anstrengend für die Augen ist.

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Schöner heißer schwarzer Kaffe, Junge!

Danke fuer die Erlaeuterung.
Die Brillen im Cinedom Koeln werden vom Personal vor der Ausgabe "eingeschaltet" (O-ton). Und es wird gesagt, dass man waehrend des Films den Saal verlassen und eine neue Brille bekommen soll, falls das 3D ploetzlich nicht mehr funktioniere. Deshalb, und wegen des Gewichts der Brillen habe ich die Shutter Technik vermutet. Wuerde das denn auch auf solche von dir genannten Polarisationsbrillen zutreffen?

Meine Erinnerung mag mir einen Streich spielen, aber ich denke Beim Stichwort Borg Encounter an normale Freizeitparkbrillen.

MfG, Wuzefelix

-------------

I believe in Pearce's Leisure Ladder for theme park settings,
as I went through all steps myself being at the top now.

Einschalten? Hmm... Vermutlich dann wohl doch Shuttertechnik. Und dass man rausgehen und ne neue Brille holen soll, ist auch logisch. Der Akku wäre in diesem Fall dann nämlich schlichtweg leer.
Es kann natürlich sein, dass in einigen Kinos die Shuttertechnik angewendet wird. Prinzipiell hat man bei 3D-Filmen ja immer zwei Bilder, welche Ihren Weg irgendwie in das dazugehörige Auge finden müssen. Ob man das jetzt lokal lieber in Shuttertechnik realisiert oder doch das Polarisationsverfahren wählt, ist da wohl eine Kosten- und Projektorfrage.

>Meine Erinnerung mag mir einen Streich spielen, aber ich denke Beim Stichwort Borg
>Encounter an normale Freizeitparkbrillen.

Das waren recht schwere Brillen mit einem so schweren Glas, welche beim Verlassen des Parks in so mancher Handtasche einen Alarm ausgelöst haben...
Leider konnte ich keine Bilder ausfindig machen, auch über die Technik der Attraktion ansich ist mir nichts bekannt. Ich bin aber felsenfest davon überzeugt, dass es schwere (zirkuläre) Polarisationsbrillen waren....

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Schöner heißer schwarzer Kaffe, Junge!

Gruß
Florian

Wenn man dann dem weiterführenden Link 3D 2.0 folgt, sieht man, dass XpanD mit Schutterbrillen arbeitet, RealD mit zirkulärem Polarisationssystem. Am Ende des Artikels werden die unterschiedlichen 3D-Systeme mit ihren Vor- und Nachteilen aufgezählt.

----
Bone
"Fright Light Flashlight"

Keine Ahnung warum es X verschiedene 3D Verfahren geben muss...

Der Film Monsters vs. Aliens ist in meinen Augen uebrigens allenfalls Mittelmass. Ohne 3D definitiv nicht empfehlenswert.

MfG, Wuzefelix

-------------

I believe in Pearce's Leisure Ladder for theme park settings,
as I went through all steps myself being at the top now.

Und eine kleine Demonstration zum Thema "zirkulär polarisierte Gläser": http://www.youtube.com/watch?v=6d8-k1lLnDo&feature=related

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Schöner heißer schwarzer Kaffe, Junge!

Wir waren gestern im UCI in Bochum und haben 'Monsters vs. Aliens' in Real3D gesehen.
DAS ist nicht nur die neue Ära des 3D-Kino - DAS ist die Rettung des Kinos.
Das Bild ist absolut ruhig und gestochen scharf. Ich hatte gerade bei diesem Animationsfilm erwartet, dass die 3D-Effekte ähnlich übertrieben eingesetzt werden wie in 4D-Parkkinos, war aber sehr überrascht, wie schnell man sich -positiv- an das neue Erlebnis gewöhnt.
Man sieht den Film eben räumlich und hat nach spätestens 5 Minuten das Gefühl, dass das auch genau so sein muss.

Bitte ab sofort jeden Film so drehen und mir stellt sich bestimmt nicht mehr die Frage, ob ich auf die große Leinwand verzichte und lieber auf die DVD warte.
Endlich hat das Kino endlich wieder einen unschlagbaren Erlebnisbonus.

Gruß
Jens

Gestern, UCI Düsseldorf, ebenfalls Monsters vs. Aliens in RealD.

>DAS ist nicht nur die neue Ära des 3D-Kino - DAS ist die Rettung des Kinos.

Jep. Billiantes und scharfes Bild, störungsfreier Ton und nur ab und zu ein kleiner absichtlicher 3D-Gag (z.B. einer direkt am Anfang ).

Was man allerdings als Park-4D-Verwöhnter Kinogänger einfach vermisst, sind zumindest in geringen Dosen eingesetzte 4D-Effekte wie Duft oder einfach mal ein wackelnder Sitz. In Rust dürfte der Film wohl auch in 4D laufen...

>Man sieht den Film eben räumlich und hat nach spätestens 5 Minuten das Gefühl, dass das
>auch genau so sein muss.

Jep. Ich habe die Brille total schnell vergessen und auch keine Probleme mit irgendwelchen "vezerrten" oder "verwackelten" Bildern gehabt, wie ich es in Parks schonmal öfters habe.

>Bitte ab sofort jeden Film so drehen

Das kann ich nur so unterschreiben. Ich freu mich schon auf My Bloody Valentine...

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Schöner heißer schwarzer Kaffe, Junge!

3D rettet keine schwachen, langweiligen Filme. Sobald man sich einmal an die Technik gewöhnt hat, besteht überhaupt kein Unterschied mehr zur 2D Version. Der Film ist außerdem kaum lustig.
Die vorigen beiden Filme, die ich gesehen habe, waren Gran Torino und Slumdog Millionaire. Großartige Unterhaltung und ganz großes Kino ohne 3D und ohne lächerlichen Aufschlag.

Vielleicht bei Up! nochmal, aber da kann man sich auch sicher sein, dass die Story stimmt.

Da in diesem Thread einige Experten zu sein scheinen habe ich zwei Fragen:

Es geht um Disney's Meet the Robinsons (vor 2 Jahren in 3D im Kino).
(1) Waere es einem Kinobetreiber theoretisch moeglich, diesen Film noch einmal abzuspielen (Weil die Datei/Filmrolle) vielleicht noch bei ihm liegt?
(2) Waehre es unter irgendwelchen Umstaenden legal moeglich, diesen Film noch einmal in 3D oeffentlich aufzufuehren? Oder verbieten die Studios solch ein ungeplantes re- release?

Ich frage, weil ich diesen Film damals in 3D verpasst habe, ihn aber unbedingt in 3D sehen moechte. Wuerde notfalls einen ganzen Kinosaal mieten...
(Wenigstens passiert mit dieser Fehler nicht noch einmal. Bolt habe ich insgesamt 5 mal in 3D gesehen)

MfG, Wuzefelix

-------------

I believe in Pearce's Leisure Ladder for theme park settings,
as I went through all steps myself being at the top now.

Das ganz sicher nicht. Die Filmrollen bzw. Festplatten mit den digitalen Filmen gehen üblicherweise nach der Spielzeit an den Filmverleiher zurück. Man kann sich den Film aber da nochmal zurückholen und ein Screening z.B. im Rahmen eines Special-Events durchführen.

>(2) Waehre es unter irgendwelchen Umstaenden legal moeglich, diesen Film noch einmal in
>3D oeffentlich aufzufuehren? Oder verbieten die Studios solch ein ungeplantes re-
>release?

Teilweise in Frage 1 beantwortet.
Als Kinobetreiber darf man den Film - sofern man die nötigen Abgaben (u.a. Filmverleiher) zahlt - auch ältere Filme (und z.B. auch DVDs) im Kino öffentlich vorführen. Allerdings weiß ich nicht, inwiefern man einen Film dann mehrmals zeigen kann/darf. Üblicherweise finden solche Veranstaltungen nur einmalig statt (da man sonst auch nicht unbedingt die nötige Besucherzahl für jede Vorführung zusammenkriegen würde).

>Ich frage, weil ich diesen Film damals in 3D verpasst habe, ihn aber unbedingt
>in 3D sehen moechte. Wuerde notfalls einen ganzen Kinosaal mieten...
>(Wenigstens passiert mit dieser Fehler nicht noch einmal. Bolt habe ich insgesamt 5 mal
>in 3D gesehen)

Also, einen Kinosaal kann man z.B. bei UCI in Düsseldorf mieten. Soll auch gar nicht sooo arg teuer sein. Inwiefern der 3D- und Digital-Zuschlag da eine Rolle spielt, kann ich nicht sagen.
Den Film darf man sich sogar relativ frei aussuchen, es sollen wohl nicht nur aktuelle Filme, sondern halt auch DVDs, BluRays und dergleichen möglich sein. (Inwiefern das auf ältere Digital-Filme zwecks 3D-Projektio zutrifft, kann ich da aber nicht sagen)

Wenn man sich mit 10-20 Leuten zusammentut, kann man sicherlich das Kino mal als Grüppchen mieten und zahlt pro Person auch nicht ganz so viel.

Mein Tipp: Ruf mal bei einem 3D-Kino in der Nähe an und frag nach, ob die Möglichkeit bestünde. Man wird Dich da sicherlich nicht auslachen.

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Schöner heißer schwarzer Kaffe, Junge!

>>(2) Waehre es unter irgendwelchen Umstaenden legal moeglich, diesen Film noch einmal in
>>3D oeffentlich aufzufuehren? Oder verbieten die Studios solch ein ungeplantes re-
>>release?
>
>Teilweise in Frage 1 beantwortet.
>Als Kinobetreiber darf man den Film - sofern man die nötigen Abgaben (u.a.
>Filmverleiher) zahlt - auch ältere Filme (und z.B. auch DVDs) im Kino öffentlich
>vorführen. Allerdings weiß ich nicht, inwiefern man einen Film dann mehrmals zeigen
>kann/darf. Üblicherweise finden solche Veranstaltungen nur einmalig statt (da man sonst
>auch nicht unbedingt die nötige Besucherzahl für jede Vorführung zusammenkriegen
>würde).

Dies ist grundsätzlich richtig gilt allerdings nicht immer. Disney muss den Film noch für die Kinoverwertung freigegeben haben, was gerade beim Maus-Haus nicht sicher ist. Eine Mindestbesucherzahl ist für eine Filmvorführung nicht nötig, nur wird es bei weniger Teilnehmern teurer.

>Also, einen Kinosaal kann man z.B. bei UCI in Düsseldorf mieten. Soll auch gar nicht
>sooo arg teuer sein. Inwiefern der 3D- und Digital-Zuschlag da eine Rolle spielt, kann
>ich nicht sagen.
>Den Film darf man sich sogar relativ frei aussuchen, es sollen wohl nicht nur aktuelle
>Filme, sondern halt auch DVDs, BluRays und dergleichen möglich sein. (Inwiefern das auf
>ältere Digital-Filme zwecks 3D-Projektio zutrifft, kann ich da aber nicht sagen)
>
>Wenn man sich mit 10-20 Leuten zusammentut, kann man sicherlich das Kino mal als
>Grüppchen mieten und zahlt pro Person auch nicht ganz so viel.

Die Saalmiete sollte ausserhalb der regulären Vorstellungszeiten, bzw. abseits der "wichtigen" Vorstellungen tatsächlich nicht ins unermeßliche wachsen, aber den Film muss man ja auch noch bezahlen. Bei einer klassischen Filmkopie eines älteren Films liegt die so genannte "Mindestgarantie" bei mindestens 150€, kann aber auch 300€ betragen. Wie die Kosten für eine Digitalkopie sind kann ich nicht sagen, sie dürften sich aber in ähnlichen Größenordnungen bewegen.
Wie andere Dinge (Filmförderungsabgabe und so Zeuch) in solchen Fällen abgerechnet werden hängt auch ein wenig vom jeweiligen Kinobetreiber ab.

Member of the last group
of victims visiting the
"BOO CREW™ Horror-Hall".

http://www.taz.de/1/leben/film/artikel/1/die-rueckkehr-des-3-d-kinos/

Geht auch ein wenig auf die Techniken Dolby 3D und XpanD ein.

Chris

FKF, ich mag Dich!

Ich konnte vom Bild, bzw. den Effekten keinen Unterschied zu Pirates o.ä. feststellen, wenn man mal davon absieht, das der Streifen noch nicht hunderte Male durchgenudelt wurde, und so das Filmmaterial als solches natürlich noch qualitativ viel besser ist.

Was mich aber viel mehr gestört hat ist folgendes: das (mein) Auge gewöhnt sich sehr schnell an die 3D-Umgebung und verhält sich darin wie 'draußen'. Wenn man nun mit dem Auge auf dem Bild umherwandert, dann versucht man (das Auge) natürlich in den verschiedenen Tiefen des Bildes scharf zu stellen, was aber nicht funktioniert, denn die (gewollte) Schärfeebene befindet sich exakt da, wo der Kameramann/Regisseur sie haben wollen. Hat bei mir dazu geführt, das ich oftmals suchen musste, wo denn gerade scharf gestellt ist und das empfinde ich mehr als lästig.

In einem 15 Minuten im Film im PL ist das mMn kein Problem, bei einem 100 Minuten Film ist es eins.

Ich bezweifle, dass sich das Format durchsetzen wird, jedenfalls nicht als Alleinangebot für Filme. Als Ergänzung zum normalen Film um hin- und wieder mal ein paar witzige Effekte zu sehen gerne, aber wenn das die Rettung des Kinos sein soll, dann hat es wohl auf der Titanic eingecheckt.

Ich werde mir noch einen Animationsfilm ansehen, vielleicht wirkt sich mein Kritikpunkt da nicht so sehr aus. Mal 'sehen'.

Grüße,
Olli

Der 3D-Effekt war jetzt wirklich nicht so der Knaller. Haben mir die 3 Leute mit denen ich den Film sah auch so bestätigt, und das obwohl die wenig bis garkeine 3D-Filme kennen!

Diverse Spiele mit der Tiefenschärfe fand ich aber im Gegensatz zu dir ganz gut. Beispielsweise wenn vor der eigentlichen Szene ein unscharfer Zaun im Vordergrund im Raum zu stehen scheint.

Ich hab übrigens die Rekordsumme von 10,40€ für die Vorstellung bezahlt.
8,90€ Wochenendtarif
+0,50€ 3D-Aufschlag
+1,00€ IMAX-Aufschlag
Wer bietet mehr? (Nein, war keine IMAX-Projektion sondern aufgeblähte Digitalprojektion was zu irgendwie leuchtschwachem Bild führt)

Ansonsten hab ich noch Beowulf in 3D gesehen. War auch kein wirklich guter Film, dafür hatte der recht ordentliche 3D-Effekte. Ich schätze mal, so wirklich effektive "aus der Leinwand rauskommende" Effekte kriegt man nur mit Animation hin...

Die 3D-Technik von "My Bloody Valentine", welche ja diese zirkularen Brillen sind (also RealD wenn ich richtig informiert bin) fand ich deutlich besser als die alten 90°-Polarisationen.

Besonders im Vorspann mit den vielen kleinen Schriften sah man gut, dass die Bildtrennung der beiden Filme deutlich klarer ist. Und ausserdem kann man bei einem langen Film auch gemütlich im Sitz lümmeln und muss nicht immer den Kopf genau senkrecht halten...

Ich bin jedenfalls positiv gegenüber dem neuen 3D-Trend eingestellt.
Bin schon am überlegen ob ich mir noch Monsters vs. Aliens anschauen soll.

Ist seitdem es Kino gibt ja eigentlich schon der dritte 3D-Trend, oder? (50er, 80er und jetzt)

MfG TomSC
"Der wo sich schon jetzt auf Pixars UP freut"

Aber ich kann 0,10cent mehr bieten: 10,50€ in der 20:00 Uhr Vorstellung.

Ich werd' mir vermutlich auch noch Monsters vs. Aliens anschauen. Ich will nicht meinen ganzen Eindruck zu dieser Technik an einem einzigen Film festmachen.
Was überigens andere aus unserer Truppe auch noch bemängelten, war die Tatsache, dass man zeitweise das Gefühl eines Tunneslblicks hatte (jaja, ich weiß es hat in einer Mine gespielt!!!), so dass die Ränder unscharf erschienen. Der Eindruck verschwand sofort, wenn man die Brille kurz abnahm.

Grüße,
Olli

Ich habe anfang des Jahres im Cinedome in Köln den Film Bolt in 3D geguckt. War damals echt was neues, hat auch Spaß gemacht, auch wenn die richtigen 3D Effekte sehr rar waren. Negativ aufgefallen ist mir dabei noch das damalige 3D Verfahren mit den schweren Shutterbrillen. Die haben an beiden Seiten Infrarot Sensoren, welche das Signal zum "shutten" empfangen. Das hatte bei mir allerdings die folge, dass hin und wieder mal ein Schnitt ausblieb, was dann immer zu einem unangenehmen flackern geführt hatte.

Der nächste Film den ich dann im UCI Hürth in 3D geguckt habe, war Monster vs. Alien. Klasse Film soweit, nicht der Überflieger, aber trotzdem gut. Dort waren dann auch vereinzelt gezielte 3D Effekte eingebaut, wie z.B. schon am Anfang genannt.
Das UCI setzt dabei auch auf eine andere Technik wie das Cinedome in Köln. Die Brillen sind viel leichter, der Kopf muss nicht 100% gerade sein.
Ich hatte keinerlei Ermüdungserscheinungen der Augen zu vermerken, auch kein flackern wie im Cinedome. Das Bild war immer sehr scharf und ohne Doppelbilder.

Hatte jetzt auch "My bloody Valentine 3D" ins Auge gefasst, um mal einen realen Film in 3D zu sehen. Hatte den Anfang mal in 2D gesehen und da lässt sich schon etwas auf die 3D Wirkung schließen.
Aber wie es mir scheint, soll der nicht so gut sein oder wie seht ihr das? Filmmäßig viel erwarten tu ich bei einem solchen Film natürlich nicht, aber die 3D Effekte sollen ordentlich sein. Bitte also um Statements.

LG Marc

Genau das stängige "aus der Leinwand rausragen und auf die Zuschauer zufliegen" nervt ab dem 3. Mal, wurde in den Filmen der früheren 3D-Phasen ausgiebig ausgenutzt (einzige Ausnahme: "Dial M for Murder" - Hitchcock hat den Film zwar in 3D gedreht und einige Kameraperspekiven extra dafür eingerichtet, aber ansonsten, wie es sein sollte, der Handlung den Vorrang gegeben), und das war dann auch immer der Tod des 3D-Films. Die Leute gewöhnen sich dran, werden dessen überdrüssig. Eine der wichtigsten 3D-Regeln ist ja auch dass das gesamte Bild hinter der Leinwand liegen sollte. Ausnahmen sind zugelassen, dafür braucht es aber gewisse Bedingungen, damit es nicht zum Kopfweh kommt. Leider werden diese oft durch Unkenntnis nicht eingehalten, und dann gehen die Besucher aus dem Theater und sagen "3D ist anstrengend, ich habe Kopfweh".

Der Wunsch der Filmemacher und der Industrie geht eher dahin einen ganz normalen Film zu drehen, nur eben 3D. Es geht nicht darum ständig "Eye-Popping-Effects" zu haben, beim Ton wäre es ja auch nervig ständig einen wabernden Sound durch den Raum zu schaffen wenn dies überhaupt nicht zur Handlung passt.

Ich besitze eine große Sammlung 3D-Filme und kann diese auch mit meinem Beamer projizieren (u.A. Dial "M" for Murder), und bin immer froh wenn der Film nicht zu sehr mit den 3D-Effekten spielt sondern das Räumliche ganz natürlich daher kommt. Irgendwann gewöhnt sich das Gehirn dran und ich tauche in den Film ein. So sollte 3D sein - möglichst einen realen Raum abbilden.

Leider machen einige Theater den Fehler, den Projektor so einzurichten dass der gesamte Film vor der Leinwand "schwebt". Aus Unkenntnis denken sie, das sei "cooler" für die Zuschauer. Das Gegenteil ist der Fall - durch die Kollision der Bildelemente mit den Rändern kommt die räumliche Wahrnehmung des Gehirns so durcheinaner, dass eher weniger Räumlichkeit wahrgenommen wird. Dies könnte IMHO der Grund dafür sein dass ihr euch über fehlende 3D-Effekte beklagt??? Wenn ich so einen Fall habe und es mir technisch möglich ist schiebe ich den Film hinter die Leinwand, und dann ist das 3D-Erlebnis genial. Leider geht das nicht immer - bei allen Filmen, welche im Anaglyphenformat auf DVD oder BD gebrannt wurden kann ich nichts verändern. Leider sind die Filme "Polar Express" und "Fly me to the moon" genau mit diesem Fehler auf der DVD/BD, und das stört mich so sehr, dass ich sie kaum schaue.

meint
Erik

Für 3D-Film zu Hause gibt es etliche machbare Techniken:

1 - Einige Filme kommen im Anaglyphenverfahren raus. Teils in extrem schlechter Qualität (IMAX Bugs - Abenteuer Regenwald oder IMAX Siegfried&Roy - The magic Box), teils in doch akzeptabler (Shrek 3D oder ganz neu IMAX Fly me to the moon) bis sehr guter Qualität (Polar Express und Reise zum Mittelpunkt der Erde, beide auch auf Blu Ray). Einfach in den Player rein, beiliegende Brillen auf und ab geht die Lutzie.

Dumm nur dass es am Beamer hängt ob da ein Genuss entsteht oder nicht, grundsätzlich sind DLP Beamer wesentlich besser für Anaglyphenverfahren geeignet als LCD Geräte. Es gibt mehrere Anaglyphenverfahren (unterschiedliche Farbkombinationen), bei meinem Beamer (LCD) funzt am besten ColorCode (Orange/Dunkelblau). Z.B. der IMAX Nwave-Film ENCOUNTER IN THE 3RD DIMENSION (mit der tollen Simulationsfahrt zum Erdmittelpunkt) ist schon fertig konfektioniert in Colorcode auf dem Markt gekommen, unter dem Namen "3D MANIA".

2 - Die Meisten meiner Filme sind aber im Interlaced-Format. Das bedeutet: 1., 3., 5., ... Zeile des Bildes sind jeweils das linke Bild 2., 4., 6., ... das rechte Bild. Also immer verschachtelt. Der Vorteil liegt darin dass beide Bilder getrennt vorhanden sind. Über einen Rechner und einem Programm (Stereoscopic Player ) kann man den Film dann in jeder gewünschten Version anschauen. Da ich nur einen Beamer habe, wähle ich ColorCode. Mein Wunsch sind natürlich 2 Beamer mit polarisiertem Licht und Silverleinwand (hatte ich früher mal mit Diaprojektoren) - das ist mit dem Programm kein Problem. Jeder Beamer bekommt ein Bild zugeschustert. Auf meinem Schreibtisch steht ein Zalman 3D Monitor, da habe ich ein 24 Zoll Bild in vollen Farben - da bei dem Monitor jede Zeile polarisiert ist (wieder interlaced), und ich nur eine Polbrille aufsetzen muss um Bilder oder Filme in voller Farbe in 3D zu geniessen.

Wenn ich selbst 3D Filme mache, speichere ich sie nebeneinander rechts-links ab (wie die Bilder auch). Durch die Software kann ich das Bild dann auf jedem nur erdenklichen Endgerät (auch zukünftige Entwicklungen eingeschlossen) anschauen. Dank Digital ist das System offen.

Was auch immer - ein Manko wird immer bleiben: die Brille. Egal ob aktiv (Shutterbrille - habe ich auch mit einem alten Röhrenmonitor, da erst jetzt LCD Monitore auf den Markt kommen welche 120Hz Bildwechsel beherrschen) oder passiv (Pol- oder Farbfilter). Autostereoskopische Displays gibt es zwar, aber die Qualität ist mehr als bescheiden. Das hat etwas mit den optischen Gesetzten zu tun und ist nicht aus der Welt zu schaffen. Für 3D wird es immer ein Betrachtungshilfsmittel geben müssen, oder die Qualität ist grottig (wie bei den Linsenraster-Bildern).

Wer Fragen rund um 3D hat und sich informieren will, dem kann ich das Stereoforum empfehlen: http://www.stereoforum.org/

meint
Erik

Die Flachbildschirme die jetzt auf dem Markt sind, also die TVs, beherschen ja schon fast alle 100Hz, manche sogar 200Hz. Reicht das dann oder muss das zwingend 120Hz sein?

Auf jeden Fall hast du da ein sehr interesantes Hobby!

Diese Sachen mit 3D-Optik zaubern ist alles Kokolores. Es passiert nichts anderes als dass das weiterhin flache Bild vor oder hinter der Monitorebene "schwebt". Einfach grauenhaft. 2D-Material kann man nicht so einfach in 3D konvertieren - Ausnahme: Einzelbilder in mühevoller tagelanger Handarbeit. Für 3D braucht es zwei Kameras im definierten Abstand, und bei der Aufnahme müssen etliche Zusatzregeln beherzigt werden, sonst entsteht Kopfweh beim Zuschauer, und das ist der Tod von 3D.

Die aktuellen Fernseher können zwar ein Bild mit 200Hz darstellen, haben aber weiterhin nur einen Bildwechsel von 25 oer 30 Bildern/Sek. Einen echten Bildwechsel (abwechselnd linkes-rechtes Bild) wie bei 3D gefordert ist nur bei einem Modell (Stand: 6.6.09) möglich, das erst seit wenigen Wochen auf dem deutschen Markt erhältlich ist. Die Entwicklung hat hier jetzt gerade erst begonnen.

Und: JA - 120Hz sind mindestens nötig, damit kein Bildflimmern mehr wahrnehbar ist, denn pro Auge sind das ja nur 60Hz, knapp an der Schmerzgrenze. ich nehme auf meinem alten Röhrenmonitor bei 120Hz immer noch ein störendes Flimmern wahr, wenn der Raum nicht komplett dunkel ist. Im Kino fällt das nicht auf - aber zu Hause ist es in der Regel hell im Zimmer.

meint
Erik

Ich finde 3D wie gesagt ziemlich klasse und hoffe, dass es nicht wie damals schonmal recht schnell wieder verschwindet.

1) Technische Machbarkeit / Aufwand
Dieser Grund beginnt sich langsam aufzulösen. Die technischen Entwicklungen schreiten voran, und dank Digital kann ein Film oder Bild ohne Qualitätsverlust für jedes beliebige Endgerät aufbereitet werden. Was immer bleiben wird ist das Filmen mit zwei Kameras. Doppelter Filmverbrauch. Auch hier: durch Digitalisiereung werden die Kosten radikal gesenkt. Zum Vergleich: Vor 20 Jahren, als ich 3D-Fotografie mit Dias machte (Entwicklung im eigenen Labor, E6-Prozess) kostete mich ein 3D-Dia (das fertige Bild, ohne den Ausschuss) inkl. Diarahmen und doppelter Magazinverbrauch ungefähr 1DM (€0,50). Heute spielt es keine Rolle ob ich mit einer oder zwei Kameras fotografiere, die Anschaffungskosten und Abnutzung mal weggelassen. Ausschuss kann ich massenhaft produzieren, ich knipse wie ein Irrer und hebe nur ca. 10% der Bilder auf. Und diese werden zu hunderten auf einer DVD für €0,40 gespeichert. Peanuts!
Bei den modernen Animationsfilmen ist 3D sozusagen ein "Nebenprodukt". Der Film ist eh schon räumlich im Computer, es muss lediglich eine zweite Kamera definiert werden, die mitläuft. O.k., da muss einiges angepasst werden, aber die Zusatzkosten, um einen Animationsfilm in 3D zu erstellen, liegen höchstens bei zusätzlichen 10%. Deshalb hat sich Dreamworks ja entschlossen in Zukunft alle neuen Filme auch als 3D auf den Markt zu bringen. Animationsfilme sind schlichtweg prädestiniert dafür.

2) Effekte
Die Filme der 3D-Wellen bestanden nur aus ständigem Wiederholen der üblichen 3D-Effekte, bei denen etwas auf den Betrachter zu springt. Einer der Filme der 70er Jahre hieß ja auch schon gleich "Coming at Ya" (Alles fliegt Dir um die Ohren). Welch passender Titel für einen Western! Die Zuschauer werden aber der Effekte müde, und spätestens nach dem 2. Film erlischt das Interesse. Nein, 3D sollte sich ganz normal integrieren, und Effekte sollten nur sehr spärlich eingesetzt werden. Ein tolles Beispiel dafür ist wieder mal "Dial M for Murder (Bei Anruf Mord) von Hitchcock. Kaum Special-Effects, aber durch das 3D ist der Zuschauer näher am Geschehen und in der Handlung.

In diesem Zusammenhang, und so schließt sich der Kreis, fand ich die Kommentare hier interessant, in denen über mangelnde 3D-Effekte geklagt wurde - der Ursprung meines Postings.

meint
Erik

Grüße,
Olli

Member of the last group
of victims visiting the
"BOO CREW™ Horror-Hall".

(In Münster gibts kein CineStar UND kein 3D)

Gruß Ralf.

Jan-Keno Janssen

Gruß Ralf.

Aber gerade das finde ich lustig an den 3D-Filmen: Sie setzen größtenteils nicht auf Freizeitpark-3D-Kino-Typische 3D-Effekte, sondern spielen nur sehr selten - mehr oder weniger als Hommage an eben diese Effektfeuerwerke oder die frühen 3D-Filme vergangener Jahrzehnte - mit diesem Instrument.

Sei es die Spitzhacke bei "My Bloody Valentine 3D" oder ein Ball an einem Gummiseil auf einem Holzschläger, welcher bei "Monsters vs. Aliens" in einer der ersten Szenen auf den Zuschauer zugespielt wird - Mir gefällt genau dieser minimale Einsatz von kleinen und kurzen Effekten innerhalb des Films.
Wenn die 3D-Kinofilme ausschließlich auf 3D gemünzt sind, wie z.B. die nWave-Filme aus den Freizeitparks, dann würde wohl nicht nur mir 3D-Kino nicht so gut gefallen. Ich hab einfach keine Lust darauf, dass mir 1 1/2 Stunden land ständig irgendwas ins gesicht gesteckt wird.

Ich muss auch sagen, dass ich mich schon lange nicht mehr so in einen Film "hineinversetzt" gefühlt habe, wie bei meinen letzten 3 Besuchen im 3D-Saal unseres UCI-Kinos.

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Living with First-Person Shooter Disease

Jedenfalls, ich habe das Gefühl die 3D Technik hat ihre Probleme mit dunklen Stellen (dunkles Fell oder Nacht im Dschungel), dort wurde der Hintergrund dann ziemlich unscharf, als ob die Bilder nicht richtig übereinander liegen. War das woanders auch so?

Member of the last group
of victims visiting the
"BOO CREW™ Horror-Hall".

Waren das solche Brillen?

Wenn ja, dann war's definitiv Dolby 3D auf Infitec-Bais. Gerade da hätte ich mir den von Dir beschriebenen Effekt am wenigsten vorstellen können.

Bei den RealD-Brillen habe ich allerdings einen ähnlichen wie den von Dir beschriebenen Effekt bei Glanzlichtern.
Eine 100%ige Kanaltrennung kann man wohl wirklich nur mit Shutterbrillen erzielen.

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Living with First-Person Shooter Disease

z.B. im CineDom Köln.

Edit: Lustigerweise gibt's ein Plakat zu Ice Age 3D, auf dem Scrat eine Shutterbrille aufhat.

- Tobi

Homepage | DüsselShop | Rund-um-Düsseldorf

Living with First-Person Shooter Disease

Avatar soll ja auch auf Blue Ray in 3D erscheinen. Weiß jemand wie diese Technik funktionieren soll und welche zusätzlichen, bez. neuen „Anforderungen“ (Player, Fernseher, Brillen, ..) hier notwendig sind?

.........................

http://PayerFotografie.com

Payerfotografie is also on
facebook and Instagram

Bisher gab es ja schon einige 3D-Filme auf BD, aber nur in verschiedenen Anaglyphen-Verfahren, das ist nicht das Gelbe vom Ei. Der neu BD-Standard garantiert dass beide Bilder (für beide Augen) synchron abgespeichert und abgespielt werden. Dafür gibt es zwei Wege:

1) über dem PC: Cyberlink ist der erste Hersteller der einen neuen BD-Player anbietet welcher auch 3D lesen und ausgeben kann, die Anderen ziehen ganz schnell nach

2) Zukünftige Stand-Alone BD-3D Player, welcher natürlich neu zu kaufen ist, da hilft kein Firmwareupdate. Denn alles steht und fällt mit HDMI 1.4, da höhere Datenraten übertragen werden müssen (fast die doppelte Datenmenge), das geht zwar bei HD-Ready noch mit HDMI 1.3, aber nicht mehr bei Full-HD-3D.

Nun kommen wir zu den Ausgabegeräten. Da werden sich die Hersteller natürlich einen Formatkrieg liefern, jeder kocht sein eigenes Süppchen. D.h. für jedes Ausgabegerät muss man sich mehrere Brillen kaufen, und diese passen nicht zu einem anderen Ausgabegerät.

Momentan und in naher Zukunft (die nächsten Jahre) gibt es folgende Techniken:
- Polarisation (Vorteil: leichte, passive Brillen / Nachteil: Spezial behandelte Silverleinwand notwendig)
- Shutter (Vorteil: Leinwand egal / Nachteil: aktive Brillen mit Batterieverbrauch)

Autostereoskopische Displays (ohne Brille zu betrachten) gibt es zwar, dort kann aber immer nur eine Person alleine und auch nur in einem bestimmten Betrachtungsabstand- und Winkel 3D sehen. Das wird sich auch in Zukunft nicht ändern, da es an optische Prinzipien gebunden ist. Der Traum, 3D ohne Brille von egal wo ich sitze - den kann man weiter träumen, der ist unrealisiertbar.
Ein weiteres Verfahren, Dolby-3D (Infitec), wird für den Hausgebrauch in den nächsten Jahren nicht relevant sein, da aus technischen Gründen die Projektoreinheit mehrere tausend Euro kostet sowie jede Brille auf Grund der hochwertigen Materialien wesentlich teurer ist als eine billige Shutterbrille aus Fernost. Dieses System bleibt vorerst den Kinos vorbehalten.

1) Beamer
a) Polarisation
Durch ein Zwei-Linsen-System (und zwei Bildgeber) oder ein Bildgeber (Shutter) mit welchselndem Polarisator davor wird das Licht auf eine Silverleinwand projiziert.
b) Shutter
Die beiden Bilder werden mit 120 Hz (ober mehr, man spricht heute schon von zukünftigen 240 Hz) abwechselnd projiziert, die aktive Shutterbrille deckt synchron immer das Auge ab, welches gerade das Bild nicht sehen soll

2) Fernseher / Computermonitor
a) Polarisation
Die Bildzeilen sind abwechselnd polarisiert (Nachteil, nur die halbe Bildinformation pro Bild). Vollformat-Polarisation ist aus technischen Gründen nicht möglich, es gibt zwar so einen Computermonitor auf dem Markt, aber die 3D-Qualität ist (genau aus diesen technischen Gründen) so grotten schlecht dass die Käufer genervt die Monitore wieder zurückgeben.
b) Shutter

Momentan sieht es so aus dass sich das Shuttersystem am Computer wie auch als Fernseher und Beamer in den nächsten Jahren durchsetzen wird. Aktuelle HD-ready Shutter-Beamer (z.B. Acer H5360) sind für unter €600.-- zu bekommen. Allerdings, wie eingangs geschrieben, wird jeder Hersteller "seine" Brille dazu verkaufen, und wenn man mehrere Shuttersysteme (Computer, Beamer und Fernseher) hat wird man auch für fast jedes System eigene Brillem kaufen müssen. Dieses Geschäft will sich, und das ist so logisch wie traurig, kein Hersteller entgehen lassen.

Auch gibt es zur Zeit noch kein "Plug&Play" 3D System. Es funktioniert nur über den Computer mit z.B. dem nVidia 3D Vision Kit und ist alles Andere als einfach einzurichten, und wird fast nur von 3D-Freaks (wie mich) betrieben, die sich seit vielen Jahren / Jahrzehnten als Hobby mit 3D befasst haben. Sobald aber die ersten Stand-Alone 3D-BD-Player mit Beamer oder Fernseher und passenden 3D-Brillensystem auf den Markt kommen wird es auch für "Otto-Normal-3D-Seher" interessant. Und das wird, so denke ich, bereits dieses Jahr passieren. Der Markt steht in den Startlöchern.

Wen das Thema 3D weiter interessiert, dem empfehle ich das Stereoforum: http://www.stereoforum.org/
Ich bin dort als "3dimages" unterwegs.

Erik

.........................

http://PayerFotografie.com

Payerfotografie is also on
facebook and Instagram