>>Ich find's großartig, wenn solche Dinge hier mal endlich ausgeplaudert werden -
>>vorrausgesetzt natürlich, sie stimmen auch.

Damit habe ich doch ganz klar festgestellt, daß die von mir getroffenen Aussagen nur unter der Vorraussetzung gelten, daß Monsator's Postings nicht völliger Quatsch sind. Von daher erübrigt sich jede Diskussion über die restlichen Bestandteile meines Beitrages eigentlich.

Ich find's aber schon lustig, wie Du schon offenbar aus Prinzip eine Korrektheit von Monsator's Ausführungen vollkommen auszuschließen scheinst. Natürlich stehe ich seinen Aussagen auch skeptisch gegenüber, aber deshalb ja auch eingangs sinngemäß die Bemerkung "wenn das stimmt".

>Damit sagst Du ganz klar, daß der Park lügt - und das auch noch mit einer sehr
>zweifelhaften Quelle als Begründung. Findest Du das nicht ein wenig mutig?

Du sagst ganz klar, daß ein anderer User hier lügt - und das aus rein subjektiver Einschätzung heraus. Findest Du das nicht mindestens genauso mutig?

>Da Dir der Wahrheitsgehalt schnuppe ist <...>

Wo habe ich gesagt, daß mir der Wahrheitsgehalt egal ist? Vielleicht habe ich mich da ein wenig mißverständlich ausgedrückt, aber es sollte ganz klar so rüberkommen, daß wenn dieses angebliche Gerücht der Wahrheitheit entsprechen sollte, ich es ganz klar begrüße, daß die Wahrheit hier von einem Mitarbeiter ausgeplaudert wird (und das nicht nur in diesem speziellen Fall).

>Du hast keinen Beweis, daß es sich überhaupt um einen Mitarbeiter handelt. Du hast
>keine Ahnung, ob die Informationen, die er vielleicht hat, überhaupt korrekt sind.

Hast Du denn einen Beweis dafür, daß es sich nicht um einen Mitarbeiter handelt und seine Informationen falsch sind? Nenne mir den Beweis doch bitte! Oder sprechen irgendwelche "guten Gründe" mal wieder dagegen?

Gruß,
Dave