- ohne Text -

Tour 2021

April Heidepark Soltau
Mai Hansapark Sierksdorf
Juni Phantasialand Brühl
Juli Europapark Rust
August Efteling Kaatsheuvel
September

http://leenio.de - Dein Freizeitradio
GAM!NG IS NOT A CRIME - http://kengslair.de

Der ganze Artikel:
http://www.ksta.de/html/artikel/1281431633470.shtml

Wenn die Fronten nördlich der Autobahn bereits so verhärtet sind, dass weder die West- noch die Ost-Lösung umsetztbar erscheint, verstehe ich nicht, warum nicht doch nochmal über eine Erweiterung südlich der Autobahn nachgedacht wird. Der Wald ist nach Aussage von 50.000 Bäume e.V. nicht im gleichen Maße schützenswert und die Bewaldung rundherum so dicht, dass die 10 Häuser in der Nähe nicht im selben Maße wie in Pingsdorf und Badorf belastet würden. Beide Bürgerinitiativen (Bovivo und 50.000 Bäume) wären für eine solche Süd-Lösung. Das Phantasialand hat sie bisher nur wegen der Baukosten für eine Über- oder Unterführung abgelehnt, aber vielleicht wäre da doch mal eine staatliche Subventionierung möglich, die das Phantasialand im Gegensatz zu seinen Konkurrenten noch nie in Anspruch genommen hat (übrigens ein Faktum, das das Phantasialand gerne betont)...

Aufgrund der seit Jahren festgefahrenen Situation, finde ich auch das man die Süderweiterung ernsthaft in betracht ziehen sollte. Es scheint doch so als sei das der Kompromiss für alle Beteiligten.

Klar kann ich verstehen das, das PhantasiaLand sich wegen der Kosten für eine Brücke erst mal davor scheut.

Eine Autobahnüberführung, in der Größe von 30 mal 43 Metern, kostet ca. 1,6 Millionen Euro (Stand 2008 / Wirtschaftsministerium).

Hier finde ich ist dann auch die Politik gefragt den PhantasiaLand zu helfen. Ob dies durch Subventionierung geschieht oder was auch immer, wäre da noch zu klären. Es geht hier ja um einen nicht unwichtigen Wirtschaftsfaktor für die Stadt Brühl und die ganze Region.

Deshalb finde ich sollte die Politik, anstatt unrealistischer Äußerungen ins Sommerloch zu werfen, sich lieber mal ernsthafte Gedanken machen wie man dem PhantasiaLand helfen könnte.

Ich weiß natürlich auch das so etwas leichter gesagt, als getan ist. Aber nach nun gut 10 Jahren des nicht vorran kommens, hoffe ich doch das sich mal etwas tut.

Gruß
Frank

Cedar Point Rocks

Wenn ich als Geschäftsmann das Gefühl habe, a. nicht willkommen zu sein, b. eine breit angelegte Zukunftsplanung inklusive (bezahlbarer!) Grundstücke nicht möglich ist und c. ich von dem ganzen Verfahrens Hick-Hack einfach die Nase voll habe, kann man noch mal drüber nachdenken!

Und letztlich hätte es ja auch - je nach neuem Standort - auch positive Aspekte. So könnte man beispielsweise von vorn herein eine bessere ÖPNV-Anknüpfung in Angriff nehmen.

Klar, die Unkenrufe a la "das kann man doch nicht machen" oder "das kostet zu viel Kohle" etc. sind schon berechtigt.
Nur: Vielleicht hätte man es schon vorher machen sollen, aber noch ist es nicht zu spät. Wenn man von einer langfristigen Planung ausgehen würde, angelegt auf 30 Jahre und mehr, macht es eben doch Sinn. Denn eins wird in Brühl sicherlich nicht passieren, nämlich dass die bereits jetzt bestehenden Probleme gelöst oder zumindest kleiner werden.
Und manchmal muss man eben auch ein bisschen Visionär sein und nicht alles von vorn herein tot reden - sonst wäre Disney World nicht dass geworden, was es heute ist!

Freut sich auf KPR-Anzeige "Gut eingeführter Freizeitpark in NRW zu verkaufen - ernstgemeinte Anfragen per Chiffre an den GEMI-Verlag",
Marc

Nur mal so´n Gedanke...

Gruß Torsten

Nein Google hilft nicht

Jetzt mal rein theoretisch das ganze durchgespielt:

Das Phantasialand erwirbt günstig irgendwo ein rießiges Grunstück mit entsprechenden Erweiterungsflächen, einer guten Infrastruktur, etc.
Dann kann man bestimmt die ersten 2 Jahre erst mal darauf verwenden das Grundstück zu erschließen und die Infrastruktur zu schaffen.
Im dritten Jahr kann man dann beginnen, die ersten Attraktionen neu zu bauen. Ich würde mir das ganze so vorstellen, dass für bestehende Attraktionen neue Gebäude etc. gebaut werden. Die Attraktionen selbst bleiben zwar erst noch am alten Standort, aber es ist alles so vorbereitet, dass die dann "einfach" umgesiedelt werden können.
Eventuell beginnt man in diesem Jahr auch bereits erste Attraktionen zu schließen und direkt komplett umzusiedeln. Dies könnte ich mir für so etwas wie die Geisterrikscha vorstellen.

Bei den Hotels wäre es die große Frage, ob es Sinn macht, einfach ein neues Hotel zu bauen und komplett neu einzurichten oder ob man ähnliche Hotels baut und das alte Inventar übernimmt.

Spannend wäre dann der eigentliche Umzug. Also der Tag an dem der Park am alten Standort dann endgültig schließt und die Teams beginnen die verbliebenen Attraktionen abzubauen und zum neuen Gelände zu verbringen. Selbst wenn man bei allen Attraktionen gleichzeitig anfängt alles abzubauen braucht dies einige Zeit. AUsserdem ist es bei einigen Attraktionen vielleicht Sinnvoll die alte Attraktion zu verkaufen und lieber gleich eine komplett neue anzuschaffen. Dies könnte ich mir zum Beispiel bei einer Wildwasserbahn vorstellen oder bei kleinen Flatrides. So könnte auch Zeit gespart werden.

Das Investitionsvolumen wäre mit Sicherheit 9stellig einschließlich der Kosten eine zeit lang doppelte Infrastruktur zu betreiben, dazu kommt der Verdienstausfall in mindestens einer Saison, die man braucht um alles umzuziehen.
ABer an sich denke ich schon, dass so etwas machbar wäre!

Das größte Problem an der Sache wird aber eines sein:
Wo findet man wirklich ein Grundstück, eine so große Fläche wo man nicht über kurz oder lang wieder die gleichen Probleme haben wird? Der Umzug soll ja bestimmt nicht über eine größere Distanz sein, sondern man will ja schon im Großraum Köln bleiben (davon geh ich jetzt einfach mal aus!)

________________
Morrrpheus

>Wo findet man wirklich ein Grundstück, eine so große Fläche wo man nicht über kurz oder
>lang wieder die gleichen Probleme haben wird?

In einigen Jahren vielleicht in einem wieder verfüllten Teil des Rheinischen Braunkohlereviers (Garzweiler o. ä.)?

Ich würde besser ein unverfülltes Loch nehmen, dann hat man weniger Probleme mit Höhenbegrenzungen.

Unrealistische Grüße, Stefan

Mitglied der Initiative zur Verbreitung seltener Satzzeichen

"Nur noch", lol...

Gruß

Stefan

mfg lopi

www.weristeigentlichherrsignat.ur

Aus meiner Sicht wird dadurch ein Umzug aber trotzdem nicht realistischer.

Wenn man mal den (enormen) Finanziellen Aufwand, außer acht lest, bleibt immer noch die Frage nach einer geeigneten Fläche und der Bürokratische Aufwand dort einen Park errichten zu können. Außerdem wie sehe es mit Nachbarn und / oder Umweltschützern am neuen Standort aus?

Das könnte am Ende ganz nach hinten los gehen und dann gibt es überhaupt keinen Park mehr (im schlimmsten Fall wohlgemerkt).
Wenn man das einmal durchspielt: sagen wir das PhantasiaLand entschließt sich für einen Umzug und findet auch eine geeignete Fläche. Wird dort aber wieder, sagen wir durch eine Umweltschutzorganisation, über Jahre blockiert. Am alten Standort will man nicht mehr groß Investieren und am neuen verzögert sich der Baubeginn. Man wird unattraktiver und es kommt schließlich die Finanzielle Zerreißprobe.
Das ist jetzt ein sehr düsteres Bild, aber so etwas muss in die Überlegung für einen Umzug mit einfließen.

Außerdem, andere Parks haben auch Probleme mit Flächenerweiterung oder den Anwohnern und ziehen deshalb auch nicht um.

Nehmen wir den Movie Park zum Beispiel, der hat auch das ein oder andere Problem mit den Nachbarn. Aber hier würde keiner sofort sagen, der Movie Park soll Umziehen.
Mir ist natürlich bewusst das, das PhantasiaLand weitaus größere Probleme hat als der Movie Park.

Aus meiner Sicht halte ich deshalb die Süderweiterung, für alle Beteiligten, als die einzige realistische Lösung.

Natürlich will ich hier nicht behaupten die Patent Lösung gefunden zu haben. Ich lasse mich auch gerne von einer besseren Lösung überzeugen.
Wenn wirklich ein Umzug kommen sollte und er Funktioniert, so wäre ich der letzte der sich nicht darüber freuen würde.

Das wichtigste ist aber, das überhaupt Bewegung in die ganze Situation kommt. Viel zu lange warten wir schon auf eine Erweiterung.

Gruß
Frank

Cedar Point Rocks

sorry, aber ein Umzug des PHL halte ich für absolut unrealistisch -
es sei denn, eine Firma wäre in der Lage unter das PHL eine Stahlplatte
zu schieben, mit vier Ösen zu versehen und dann das gesamte PHL mit vier
Hubschraubern an den neuen Ort zu verfrachten.

Da wäre es wohl günstiger und realistischer, das PHL mit einer 60 Meter hohen,
schallisolierten Glaskuppel zu überziehen und dann doch nach oben zu
erweitern mit Hyper-Coastern etc.

Gruß
Hans

PS: Mich würde ja wirklich mal interessieren, was die Anwohner als Stör-Fakter
vor Gericht vorbringen würden, wenn man den See mit einer Glaskuppel überziehen
würde und plötzlich diese bösen, gemein-gefährlichen Schreie nicht mehr wahrnehmbar
wären.

FKF, ich mag dich!
ROT 2 brennt!

Wäre da nicht so ein Ratatouille-Darkride look-a-like besser aufgehoben? Also unter so einer Käseglocke?

Gruß
Frank

Cedar Point Rocks

Mehr hier:
http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1281431201997.shtml

(..) So sehen es die Mitglieder des Arbeitskreises „Erweiterung Phantasialand“, die sich seit Januar 2009 beraten haben. Acht Planungsvarianten für die Erweiterung des Brühler Freizeitparks haben sie erarbeitet und gegeneinander abgewogen.

Der ganze Artikel auf KStA

http://www.rhein-erft-online.ksta.de/html/artikel/1281431666098.shtml

Gruß Colorado
http://www.youtube.com/user/MCAMPICTURE