Seit meinem letzten Posting ist es schon was her, aber wir können hier ja mal den PHL Bereich wieder ein wenig beleben .

Ich bin ehrlich gesagt ein wenig verwundert oder besser gesagt auch ein bisschen erstaunt. Meine Freundin und ich hatten vor kurzem ein wenig „Small-Talk“ über das Phantasialand gehabt und kamen dabei auf das Thema Galaxy bzw. heute ja „Race for Atlantis“.
Für mich persönlich war Asteriods Adventure auch eher ein Highlight als Race for Atlantis aber das ist ja nur meine Meinung. Auf jeden Fall meinte ich zu ihr das bei Race for Atlantis, nicht wirklich dieses Flair des „alten“ Films rüberkommt. Und ihre Antwort hat mich echt etwas erneut zum Grübeln gebracht, sie meinte „Wie denn auch, der Film ist nicht schlecht aber die Tonspur ist merklich knapp 2 -3 Sek zeitversetzt, das so auch viel Reiz verloren geht.

Ich, ungläubig wie ich nun mal bin schaute mir den Film im Wintertraum an und in einem Film auf Youtube (Link poste ich aus Urheber- Rechtlichen Gründen nicht, da ich mir vorstellen kann das die IMAX Filme nicht abgefilmt werden dürfen). Das erstaunliche, es scheint tatsächlich zu stimmen und sehr gut festmachen konnte man dies am Ende des Films, als Neptun anfing zu Reden und eine Art „Seifenblase“ den Film zu Ende brachte. Der Film endet die Blase Platzt doch das Platzen hört man ca. 3 Sek später. Auch merklich war es in der Zone, in der sich die Fahrer auf diese Rondell in Atlantis treffen und der „Bösewicht“ die Fahrer mit den Worten „Out of my way“ wegstößt. Dieser Satz kommt erst einiges später.

Es kann natürlich sein das sich meine Freundin und auch ich irre aber seltsam ist es schon, ich wollte hier mal nachfragen ob dies auch schon wem aufgefallen ist? Über die Suchfunktion konnte ich nicht wirklich viel zu diesem Speziellen Thema finden. Nur sollte es so sein macht es wirklich viel vom eigentlichen „Feeling“ kaputt.

So danke für eure Aufmerksamkeit,
Chris

"Magic is just an illusion"

ja, das ist mir auch aufgefallen, ist witzigerweise aber wirklich nur am Ende. Das Reden ist versetzt ebenso das blopp, wenn das Bild "zur Blase" wird...

Also Ihr seid nicht verrückt

Lg, Winja

Als noch störender empfinde ich allerdings die an vielen Stellen nicht zum Film passenden Bewegungen der Simulatoren; besonders auffällig gleich am Anfang, wenn der Rennschlitten auf dem Boden aufkommt.

Isso!

Genau das finde ich auch.

Ist der Film nicht auch eigentlich für 3D gedacht?
Und es ist doch ein IMAX Leinwand und eigentlich müsste es doch nicht so schwer sein dort ein 3D Film zu zeigen. Auch wenn die Projektoren dafür bisher nicht ausgelegt sind?

Das würde das ganzen noch verbessern.

Und dann könnte man sich noch mal an den Ton setzten und die Bewegungen überarbeiten.

Grundsätzlich finde ich diese Art von Simulatoren sehr gut und würde mich freuen wenn er gepflegt weiter betrieben wird.

Nein Google hilft nicht

Aber es gibt zwei Gründe gegen 3D:

1) Es müsste ein neuer Projektor her (eigentlich zwei, wenn man beide Säle nutzt). Ein IMAX 3D Projektor kommt gut und gerne auf eine Million Euro, bei zwei ...

2) Die Leinwand ist hemisphärisch, da funktioniert keine Polarisierte Projektion drauf, selbst wenn die Leinwand polfähig wäre (ist sie nicht). Als einziges 3D-System auf gewölbten Leinwänden (heißt im Fachjargon "Solido 3D", gibt es z.B. im Futuroscope) kommt eine Shutterbrille in Frage. Und das bedeutet: Klobige Batteriebrillen, welche dauernd kaputt gehen, die Batterie alle wird, die Brille nach der Show eingesammelt und gereinigt werden muss ... und wieder ein anderes System im Vergleich zu Pirates.

Ich kann das PHL verstehen, dass die diese Investition nicht machen wollten. Schade und .. halbherzig.

Erik

Beide Säle? Ich bin mir nicht sicher, aber gab es nicht nur ein oben und unten?

Soll das heißen die nutzen Grade nur 1/4 von dem was sie könnten?

>2) Die Leinwand ist hemisphärisch, da funktioniert keine Polarisierte Projektion drauf,
>selbst wenn die Leinwand polfähig wäre (ist sie nicht). Als einziges 3D-System auf
>gewölbten Leinwänden (heißt im Fachjargon "Solido 3D", gibt es z.B. im Futuroscope)
>kommt eine Shutterbrille in Frage. Und das bedeutet: Klobige Batteriebrillen, welche
>dauernd kaputt gehen, die Batterie alle wird, die Brille nach der Show eingesammelt und
>gereinigt werden muss ... und wieder ein anderes System im Vergleich zu Pirates.
>

Würde nicht Dolby 3D funktionieren?
Mich hat das sehr überzeugt oder ist da für die Wand einfach nicht ausgerüstet.

Wahrscheinlich bekommt man den Film nur für Shuttelbrillen.(?)

Nein Google hilft nicht

...und was ist mit links und rechts?

>>2) Die Leinwand ist hemisphärisch, da funktioniert keine Polarisierte Projektion drauf,
>>selbst wenn die Leinwand polfähig wäre (ist sie nicht). Als einziges 3D-System auf
>>gewölbten Leinwänden (heißt im Fachjargon "Solido 3D", gibt es z.B. im Futuroscope)
>>kommt eine Shutterbrille in Frage. Und das bedeutet: Klobige Batteriebrillen, welche
>>dauernd kaputt gehen, die Batterie alle wird, die Brille nach der Show eingesammelt und
>>gereinigt werden muss ... und wieder ein anderes System im Vergleich zu Pirates.
>>
>
>Würde nicht Dolby 3D funktionieren?
>Mich hat das sehr überzeugt oder ist da für die Wand einfach nicht ausgerüstet.

Dolby 3D geht - meines Wissens - nur mit einer "platten" Leinwand, nicht mit einer so gewölbten.

>Wahrscheinlich bekommt man den Film nur für Shuttelbrillen.(?)

STARK vereinfacht ausgedrückt: Im Prinzip besteht ein 3D-Film immer aus zwei gleichzeitig ablaufenden Filmen. Entweder so, dass immer abwechselnd das Bild für das linke und das rechte Auge gezeigt wird (Shutterbrille oder Polarisationsbrille) oder so, dass beide Filmspuren gleichzeitig auf die Leinwand geworfen werden (Polarisationsbrille oder Anaglyphenbrille).
Insofern ist es völlig irrelevant, welches "3D-Dekodierungsverfahren" man nutzt, es muss nur einen entsprechenden Projektor und das Gegenstück (Brille) dazu geben. Insofern ist theoretisch ein shutterbrillenkompatibler Film auch für Polarisationsbrillen geeignet, wenn man nur dieses Projektionsverfahren (z.B. vorhandene Projektoren) nutzen kann.

Ja, ich weiß, es gibt durchaus Filme, welche nach dieser "Wechselbildtechnik" (für Shutterbrillen) funktionieren und auch nur als eine Videospur geliefert werden. Aber theoretisch könnte man den Film aufsplitten und mit zwei Projektoren im Polarisationsverfahren darstellen.
(Und jetzt krieg ich vermutlich ne Watsche von Rixmagic wegen meiner dilletantischen Darstellung von der Funktion eines 3D-Films. )

- Tobi

-Homepage-

Jetzt kütt de Imperator!

>Dolby 3D geht - meines Wissens - nur mit einer "platten" Leinwand, nicht mit einer so gewölbten

Falsch. Was du meinst ist Polarisation. Da kommt es genau darauf an wie der polarisierte Lichtstrahl auf der Leinwand reflektiert wird. Bei D3D (Infitec) arbeitet man vereinfacht ausgedrückt mit verschiedenen Wellenlängen des Lichtes, und das funktioniert auf jeder normalen weißen Kinowand und auch auf hemisphärischen.

Zu IMAX 3D: es gibt zwei verschiedene Arten wie IMAX das 3D hinbekommt.

1) Das "normale" IMAX 3D Kino
Hier werden zwei Filme (pro Auge ein Film) von einem 3D-Projektor (2 Objektive, doppelte Filmführungen) synchron mit (wie im Kino üblich) 24 Bilder/s auf die Leinwand projiziert. Heute sind die meisten IMAX-3D-Kinos mit Polarisation ausgerüstet, da hier die Brillen spottbillig sind. bei allen anderen Methoden kosten die Brillen ein vielfaches. Die Polbrillen sind leicht in einer Art Spülmaschine zu reinigen und können wieder ausgegeben werden.

2) IMAX HD und 3D
Im Simulationsbereich wird ja (wie im PHL auch) mit IMAX HD gearbeitet. Die normale Bildfrequenz von 24 Bildern/s würde bei den schnellen Schwenks der Simulatorfilme ganz grauenhaft ruckeln. Deshalb projiziert man hier mit 48 Bilder/s und nennt das dann "HD" - hat also nichts mit einer höheren Auflösung zu tun, das Filmbild hat die normale IMAX-Größe. Jetzt gibt es zwei verschiedene Methoden wie man hier 3D reinbekommt:

a) IMAX 3D Projektor wie oben beschrieben, nur in HD-Geschwindigkeit, also doppelt so schnell mit doppelt so vielen Bildern

b) die Low-Cost-Variante: im herkömmlichen HD-Projektor wird der Film wie ein "mono"-Film projiziert - allerdings befinden sich auf diesem speziellen Film die Halbbilder abwechselnd drauf, also L-R-L-R-L ... etc.
Jetzt muss man nur noch die Shutterbrillen da drauf synchronisieren (48 mal pro Sekunde springt die Brille um, d.H. 24 mal pro Sekunde sieht das linke Auge sein Bild, und 24 mal das Rechte seins). Das funktioniert zwar, aber erstens ist das ein schlimmes Geflimmere und zweitens ruckelt es gewaltig bei schnellen Schwenks und ist stereoskopisch dann nicht o.k., da beide Augen nicht die richtigen zueinandergehörigen Bilder einer Szene sehen sondern ein zeitlicher Versatz (1/48 s) zwischen ihnen liegt - und das geht bei schnellen Bewegungen nicht - Kopfschmerzen sind angesagt, da das Gehirn diese nicht wirklich zusammengehörigen Bilder nicht zu einem 3D-Bild verschmelzen kann.

Als Alternative gäbe es noch ColorCode 3D, es gab mal einen Test in einem "normalen" IMAX Kino in Norwegen, nWave hat testweise einen ihrer Filme (Encounters in the third Dimension) in ColorCode (eine moderene Anaglyphenvariante) konvertiert und laufen gelassen - aus diesem Grund ist das auch der einzige IMAX-3D-Film von dem es eine ColorCode-Variante auf DVD gibt (wird unter dem Namen "3D Mania" vertrieben). Mehr als diesen einen Versuch hat es nicht gegeben - also wird das Ergebnis nicht zufriedenstellend gewesen sein.

Du sagst es. Bei hohem Andrang nehmen sie den 2. Saal in Betrieb. Normalerweise aber nur einen. Wenn du in der ersten Warteposition stehst (wo die Besucher in Gruppen eingeteilt werden) geht es links oder rechts zu den beiden Sälen.

>Würde nicht Dolby 3D funktionieren?
Prinzipiell ja.
Aber: Dolby-3D nutzt das Infitec-System, welches erstens noch nicht in einem IMAX verbaut wurde und zweitens vor drei (vier?) Jahren, als der Film gewechselt wurde, noch nicht zur Verfügung stand ... und drittens kostet eine Infitec-Brille (Echtglas, hoher Fertigungsaufwand) mehr als billige Shutterbrillen aus Fernost.

Gruß, Mats

---------------
www.Lego-Achterbahn.de - mkirsch@jabber.org

Und in Europa? Denke mal eher nicht, oder?

Der Ton mag zwar leicht daneben sein, aber das ist dann auch nur ein marginales Problem von Vielen. Asteroids Adventure war ein Imax-HD-Film mit besagter doppelter Framerate und durchaus beeindruckend scharfer Filmwiedergabe. Atlantis war für 3D-Wiedergabe konzipiert und war IMHO in normaler Auflösung. Mein Verdacht ist, dass im Park der Film mit einer Perspektive und 12 FPS lief, denn er war zwar grundsätzlich in der Bildqualität in Ordnung, bei Schwenks kam aber eine heftige Unschärfe. Außerdem war die Bildmitte ganz klar woanders - schon bei Asteroids war an den Seiten der Effekt verzerrt (insb. seitlich in der oberen Etage), aber hier wäre wohl die Bildmitte generell deutlich höher gewesen.

Man könnte jetzt sicher lange noch über die Verschlimmbesserung von Atlantis reden, aber das bringt wohl nichts. Offenbar interessieren sich die Besucher nicht langfristig für solch künstliche Erlebnisse, wie sie reine Simulatoren bieten, dass kann man in vielen Parks immer wieder nachvollziehen. Galaxy als der ziemlich sicher beste Simulator in DE hatte in den letzten Jahren selten überhaupt Warteschlangen. Da ist ein Filmtausch logisch, um zumindest kurzfristig noch eine Neuigkeit zu bieten, da aber seit Jahren immer weniger Simulatoren nutzbar sind (Stichwort Ersatzteile), wird es wohl nicht mehr lange gehen und der Aufwand, die Attraktion wirklich nochmal neu und hochwertig auszustatten, dürfte sich schon lange nicht mehr lohnen.

Nur kurz zur Konstruktion: Es sind zwei unabhängige Halbkugeln mit je 8 Simulatoren, 4 in Reihe und nach hinten versetzt übereinander. Im Vollbetrieb konnten also theoretisch satte 320 Personen je Filmlänge+Umsteigezeit die Fahrt erleben. Ich fand das stets beeindruckend im Ablauf, der auch recht effizient geregelt war.

Grüße,
Alex

Isso!

Nachlesen kann man das auch hier und hier.

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.
Danke für die Aufklärung!

Isso!

Kein Anschluss unter dieser Nummer

Vor Beginn des Films werden die Gondeln angehoben.

Isso!

Kein Anschluss unter dieser Nummer

Ja.

MfG Krummbein123
Liebklicken!

Wie meinst du das?
Etwas weiter oben habe ich über die unterschiedliche 3D-Wiedergabe in IMAX-Kinos geschrieben. RTO ist ein "echter" 3D-Film (nicht die von mir beschriebene Low-Cost Variante), d.H. es gibt für jedes Auge einen 48Fps Film. Im PHL wird genau so ein "Mono" -Film mit 48Fps projiziert. Wenn dieser Film in Wirklichkeit Doppelt 24FPs hätte wäre das ein Geruckele, dass alle aus dem Kino rennen würden. Bei so schnellen Schwenks geht nur 48FPS. Das ist aber für diese große Leinwand immer noch zu langsam! Wenn du mal einen normalen, ruhigen IMAX-Film mit 24 FPS in eine Dome-Projektion anschaust und siehst, wie schon die kleinsten Schwenks heftigst ruckeln, da das Filmbild auf diese massige Größe aufgeblasen wird, dann erkennst du sofort dass im PHL 48 FPS laufen, andernfalls wäre der Film nicht anschaubar. AA und RTA haben die gleiche IMAX HD Technologie, da ist kein Unterschied. Weder in Auflösung (wie denn, IMAX ist IMAX) noch in Framerate.

Ich denke, der Unterschied zu Asteroid Adventure ist
1) AA war insgesamt dunkler und wirkte dadurch schärfer. RTA hat sehr viele helle Szenen, in denen Qualitätsmängel stärher auffallen.
2) Wir dürfen nicht vergessen wie unsere Erinnerung uns oft einen Streich spielt. Wie toll finden wir immer noch eine Achterbahn, die wir vor Jahren mal gefahren sind. Fahren wir sie heute wieder sind wir enttäuscht. In der Erinnerung wird vieles verschönert. So auch hier. Sooo toll war Asteroid Adventure auch nicht...