Gleich das Fazit:

Spendet die 9,40 Euro Eintritt lieber dem örtlichen Tierheim, als Euch diesen Park anzutun...

Die botanischen Teile sind zwar wunderschön

stehen aber im krassen Gegensatz zu den sterilen Betongehegen vergangener Zeiten:

Die Gehege sind den natürlichen Vorbildern perfekt nachempfunden...

...und so großzügig angelegt und liebevoll gestaltet,

daß manches Tier darauf sch eißt:

Das hätten die Verantwortlichen wohl gerne:

In der Realität jedoch verbringen die Bären ihre Zeit damit apathisch die Betonwände abzunagen:

Viel mehr Platz steht auch einem Zirkus-Tiger nicht zur Verfügung:

Allein für die Aquarien, die zwar in einem stickigen Betonklotz untergebracht sind, gibt es in Punkto Gestaltung und Sauberkeit ein Lob:

Nur am Rande sei noch erwähnt, daß der Park heillos überfüllt war (Ferienzeit).
Negativ fiel auch auf, daß es keine Getränkestände gibt, wer Durst hat (was bei der Hitze vorkommen soll), muß sich ins Restaurant oder ins Café setzen.

nicht zu empfehlende Grüße,

Nicht alles angeschaut?

Also, unsere Wilhelma ist bei weitem nicht so schlecht, wie sie von Dir hier dagestellt wird.

Kein Kommentar über das neue Amazonas- Haus, das nichtnur für Pflanzen, sondern auch für Tiere, einen sehr schönen Lebensraum bietet?

Kein Kommentar, über die Vogel- Freiflug Anlage, in dem sich die Vogelarten, "ausfliegen können", und die von Besuchern frei begehbar ist?

Kein Kommentar über den Schaubauernhof, der meiner Meinung nach, wirklich gelungen angelegt worden ist?

Es mag sein, und da stimme ich voll zu, das einige Anlagen, sehr Betoniert sind, man beachte bitte aber auch das Alter selbiger Anlagen! Die Bärenanlage finde ich hingegen recht schön angelegt, man beachte den großzügigen Auslauf für die Gämsen usw. Auch die Braunbären haben hier meiner Meinung nach ein schönes Plätzchen.

Es gibt einen Kiosk am Eingang, an dem es zumindest früher Getränke gab, dann gibt es einem am Ausgang vom Aquarium (beim Spielplatz) der ebenso Getränke anbietet, und im Oberen Bereich, richtung Schau- Bauernhof müsste eigendlich auch irgendwo noch ein Kiosk stehen

Etwas anders urteilende Grüße
Shrek

>Kein Kommentar über das neue Amazonas- Haus, das nichtnur für Pflanzen, sondern auch
>für Tiere, einen sehr schönen Lebensraum bietet?
>Kein Kommentar, über die Vogel- Freiflug Anlage, in dem sich die Vogelarten,
>"ausfliegen können", und die von Besuchern frei begehbar ist?

...klar hat die Wilhelma schöne Bereiche, aber ich finde es schade wenn auch nur ein Tier leiden muß.

>Es mag sein, und da stimme ich voll zu, das einige Anlagen, sehr Betoniert sind, man
>beachte bitte aber auch das Alter selbiger Anlagen! Die Bärenanlage finde ich hingegen
>recht schön angelegt, man beachte den großzügigen Auslauf für die Gämsen usw. Auch die
>Braunbären haben hier meiner Meinung nach ein schönes Plätzchen.

...es nützt den Tieren aber recht wenig, wenn man ihr dahinvegitieren in den Betonhöllen auf das Alter der Anlagen schiebt!

>Es gibt einen Kiosk am Eingang, an dem es zumindest früher Getränke gab, dann gibt es
>einem am Ausgang vom Aquarium (beim Spielplatz) der ebenso Getränke anbietet, und im
>Oberen Bereich, richtung Schau- Bauernhof müsste eigendlich auch irgendwo noch ein
>Kiosk stehen

...an allen Kiosken gab es keine Getränke, vermutlich wegen der Pfandregelung?

Mein Eindruck war überwiegend negativ, vielleicht auch dadurch, daß ich vor 14 Tagen das genaue Gegenteil, nämlich den Zoo von Amneville in Frankreich besucht habe.

nicht die Wilhelma schlechtmachende, sondern Mitleid mit den meisten Tieren empfindende Grüße,

Letzte Bearbeitung am 22-Aug-03 um 14:04 Uhr ()
da muss ich jetzt auch was zu sagen,
Es vegetieren kein Tier vor sich hin in der Wilhelma, Sorry Neptun, aber so wie du es darstellst, ist es Bildzeitung-style. Ich empfehle jedem selber in die Wilhelma zu gehen und sich dort ein Bild zu machen. Es wird alles für die Tiere getan und das mit einem mords Aufwand. Überzeugt euch einfach selber www.wilhelma.de da jeder eine andere Einstellung zu Zoo bzw. Tierparks hat, finde ich deine aussage einfach nur schlecht.

>...an allen Kiosken gab es keine Getränke, vermutlich wegen der Pfandregelung?

Getränke gibt es an sehr vielen verschiedenen stellen im Zoo, also scheint mir, das du wirklich nicht im ganzen Park warst. Babyaffenhaus - Eingangsbereicht - bei den Brüllaffen - bei den Geiern und ganz oben bei den Eisbären und beim Bauernhof wird man mit Getränken versorgt und man muss nirgends Reinsitzen, wenn man es nicht will.
Also zu deinem Link von Amneville, In Metz mag es ganz schön sein, aber da musst du auch schauen, wie sich die Finanzieren. Die Wilhelma finanziert sich durch Spenden und durch Eintrittsgelder und das ist ne beachtliche Leistung wenn man sich den Park mal genau anschaut. Ich werde demnächst mal hinfahren und werde euch Bilder zeigen, die das ganze widerlegt, was Neptun schreibt.

>nicht die Wilhelma schlecht machende, sondern Mitleid mit den meisten Tieren empfindende
>Grüße,

es geht ja auch nicht um Schlecht machen, sondern, du warst einfach nicht im ganzen Park unterwegs und wenn ich in andere Zoos gehe,auch z.b. Metz.. dann verspreche ich dir, dass ich auch Tiere finde, die sich schei.se fühlen.
Mitleid ? na ja, da haben wir beide uns ja schon mal in die Haare bekommen. Wenn du so Mitleid hast gegenüber den Tieren, die angeblich so schlecht gehalten werden in der Wilhelma, warum warst du dann dort? Mit deinem Eintrittsgeld hast du diese Quälerei unterstützt.
Also nicht wieder fetzen aber vielleicht hast du auch Bilder, die den Zoo richtig zeigen, und wenn du nächstes Mal wieder nach Cannstatt kommst, ruf mich an. dann bekommte ne kostenlose Führung inkl. Getränk von mir.
Wilhelma ist schön. Gruß

Edit: eins hab ich noch vergessen... man sollte sich auch ein Prospekt kaufen, wo beschrieben wird warum und wie die Wilhelma entstanden ist.

PAPArazzie
Fotowettbewerb 2003

Heul doch oder grüsse

Hi Neptun,Shrek und Empire!
Es ist interessant wie unterschiedlich man diesen Zoo sehen kann. Die Wahrheit liegt (wie so oft) ungefähr in der Mitte....
Zunächst mal ein paar Infos. Die Wilhelma war bis Anfang der 60er "nur" ein botanischer Garten (allerdings einer mit internationalen Ruf),dann entschied man sich auch einen Zoo daraus zu machen. Und es sollte auch direkt ein Großstadtzoo mit allen Tieren sein,die man dort erwartet. Dies kostet natürlich mit einem Schlag eine Menge Geld und die Bausünden waren vorprogrammiert. Dass die 60er als Betonjahrzehnt im Zoodesign gelten,macht diesen Punkt vielleicht noch verständlicher. Dabei waren einige der Gebäude/Gehege auch als Provisorium gedacht,die in 20 Jahren ersetzt werden sollten. Leider stehen sie noch immer.....
Was die Finanzierung angeht ,liegt Empire übrigens falsch. Klar wird die Wilhelma über Eintrittspreise und Spenden mitfinanziert (wobei die Spenden zumeist zweckgebunden für Neu-/Umbauten oder bestimmte Tiere verwendet werden),aber wie bei fast jedem deutschen Zoo bekommt auch die Wilhelma massive Zuschüsse aus Steuergeldern (die Selbstfinanzierungsquote dürfte um 50-60% liegen). Und sie bekommt große Zuschüsse vom Land BW für Investitionen in Neubauten. Damit ist die Wilhelma einer der privilegiertesten Zoos in Deutschland - in BW sowieso (weshalb sich die anderen BW-Zoos,Karlsruhe und Heidelberg ständig beim Land über diese Ungleichbehandlung beschweren).
Geld ist also genug da. Leider versucht die Wilhelma(wie andere Zoos mit gut gefüllter Kasse) die Hausaufgaben zu übergehen und gleich die "Rampenlichtanlagen" zu bauen. Statt z.B. das Amazonashaus zu bauen,wäre es (auch aus tier- und artenschützerischen Gründen) besser gewesen,den Bewohnern der alten Häuser auf der Zentralachse (also Menschenaffen,Elefanten,Flusspferde,Nashörner etc.) neue Anlagen zu bauen. Allerdings steht die Erneuerung dieser Gebäude in der Zielplanung recht weit oben und die Elefanten müssen sich nur deshalb noch einige Jährchen gedulden,weil genau unter ihrem künftigen Domizil ein Tunnel gesprengt werden muß. Es wird sich also in den nächsten Jahren noch einiges zum Positiven verändern.
@ Neptun:
Einige der Negativpunkte kann ich allerdings beim besten Willen nicht nachvollziehen. Beton heißt nicht automatisch,dass Tiere dort dahinvegetieren. Z.B. sind die Bergtieranlagen inkl. der von dir kritisierten Bärenanlagen mit Absicht mit viel Beton gebaut worden - schließlich sollte ja auch der karge Lebensraum "Hochgebirge" dargestellt werden. Dass dies ganz gut gelungen ist,dass Grün nicht ganz vergessen wurde und dass der Platz eigentlich reichlich bemessen wurde,zeigen nachfolgende Fotos:

Braunbärenanlage:

Steinbockanlage:

Bergziegenanlage(man beachte den beachtlichen Höhenunterschied,den die Tiere kletternd überwinden können. Zwischen den "Fels"-absätzen gibt es auch immer wieder kleine Wiesen,die in dieser Perspektive nicht sichbar sind):

Beim Eisbärengehege kann und darf man getrennter Meinung sein. Fast jeder Zoo hält seine Eisbären auf Betonlandschaften,die Eisschollen nachgebildet sind,so auch die Wilhelma. Auch wenn Eisbären aus sehr kargen Landschaften stammen,finde ich persönlich Gehege mit einem großen Naturbodenanteil(wie in Karlsruhe) deutlich besser. Davon abgesehen ist das Stuttgarter Gehege eines der besseren in Deutschland mit interessanten Unterwassereinblick für die Besucher:

Zu kritisieren bleiben also vor allem die obengenannten Großhäuser der ersten Zoostunde. Und hier hat Neptun vollkommen recht mit seiner Kritik - hier hätte schon lange viel mehr passieren MÜSSEN! Auch wenn die Menschenaffen immerhin passable Innengehege haben,sind diese Winzig-Aussenkäfige eine absolute Zumutung. Und um die Notwendigkeit diese alten Gebäude zu ersetzen noch mal zu unterstreichen,hier noch ein Bild des Tapirinnengeheges:

Also,geehrte Wilhelma-Verantwortliche und Direktor Jauch,ihr habt keine Geldsorgen,also setzt die Knete bitte sinnvoller ein,als ein weiters (tolles,aber sauteures) Tropenhaus zu bauen. Viele Tiere und Besucher danken es euch......

ich kann mal wieder nur mit dem Kopf schütteln.

woher nimmst du solche weissheiten? "Geld ist also genug da."

PAPArazzie
Fotowettbewerb 2003

Heul doch oder grüsse

>woher nimmst du solche weissheiten? "Geld ist also genug da."

Weil es stimmt!
Zum einen wird jedes Jahr ein Multimillionen großes Defizit ausgeglichen.
Zum anderen brauchst du nur mal die Investitionen der letzten Jahre zusammen zählen.

Nochnal: Die anderen BW-Zoos in Heidelberg und Karlsruhe wären froh,wenn sie vom Land Baden Würtenberg auch einmal mit Geld für Neubauten bedacht würden.
Natürlich haben alle Zoos Geldprobleme,weil sie fast immer ein Minus erwirtschaften. Für den Ausgleich sorgen dann immer die Träger(meist die Kommunen). Für diese wird es dann schwer, zusätzliche Mittel für Investitionen zur Verfügung zu stellen. Es gibt einige,wenige Zoos,die diese zusätzlichen Investitionsmittel außerdem noch regelmäßig von ihren Trägern oder anderen öffentlichen Quellen bekommen. Dazu zählt neben den beiden Berliner Zoos (die jedes Jahr z.B. mehrere Millionen € von der Deutschen Klassenlotterie bekommen) eben auch die Wilhelma. IM VERGLEICH zu anderen Zoos ist also Geld genug da.
Und wenn du genau gelesen hättest,hättest du auch verstanden,daß ich vor allem kritisiere,daß das Geld (was ja offensichtlich vorhanden WAR) für das neue Amazonashaus,das neue Insektarium besser in Projekte gesteckt worden wäre,die einfach viel notwendiger waren.

Also zu deinem Link von Amneville, In Metz mag es ganz schön sein, aber da musst du auch schauen, wie sich die Finanzieren. Die Wilhelma finanziert sich durch Spenden und durch Eintrittsgelder und das ist ne beachtliche Leistung wenn man sich den Park mal genau anschaut.

...Der Zoo von Amnéville ist ein PRIVATES Unternehmen mit 60 - 120 Mitarbeitern je nach Jahreszeit. Er erhält keine staatliche Unterstützung. Wir sind stolz auf unsere Unabhängigkeit und können von uns behaupten, dass wir weder dem Staat, noch sonst einer Körperschaft je einen Euro gekostet zu haben.(Zitat der Amneville-Homepage)

Mitleid ? na ja, da haben wir beide uns ja schon mal in die Haare bekommen. Wenn du so Mitleid hast gegenüber den Tieren, die angeblich so schlecht gehalten werden in der Wilhelma, warum warst du dann dort? Mit deinem Eintrittsgeld hast du diese Quälerei unterstützt.

...da ich noch nie in der Wilhelma war, konnte ich im voraus kaum wissen, daß es mir nicht gefällt, oder?

Also nicht wieder fetzen aber vielleicht hast du auch Bilder, die den Zoo richtig zeigen, und wenn du nächstes Mal wieder nach Cannstatt kommst, ruf mich an. dann bekommte ne kostenlose Führung inkl. Getränk von mir.
Wilhelma ist schön. Gruß

...nicht liegt mir ferner als mich mit Dir zu streiten, Dein Angebot nehm ich gerne an, dann können wir vor Ort über positives/negatives diskutieren!

Edit: eins hab ich noch vergessen... man sollte sich auch ein Prospekt kaufen, wo beschrieben wird warum und wie die Wilhelma entstanden ist.

...aber was bringt mir das?

natürlich andere Meinungen respektierende Grüße,

>...nicht liegt mir ferner als mich mit Dir zu streiten, Dein Angebot nehm ich gerne an,
>dann können wir vor Ort über positives/negatives diskutieren!

Huhu Neptun,

Sag bescheid, wenn du mal wieder im Süden bist . Angebot steht

PAPArazzie
Fotowettbewerb 2003

Heul doch oder grüsse

Sorry, dass ich diese olle Kamelle wieder aus dem Abgrund hole, aber nach Umräumiungen sind mir wieder einige alte Unterlagen vor die Augen gekommen. Ich möchte nur einige Punkte aus dem offiziellen Wilhelma-Jahresbericht 1994 erwähnen. Ist zwar alt, verdeutlicht aber, wie die Wilhelma sich finanziert. Dies ist übrigens ein absolut öffentlicher Bericht, den sich jeder bei der Wilhelma nachbestellen kann...

Eingenommen wurden 1994 rund 19,4 Mio DM
Ausgegeben wurden 1994 rund 28,8 Mio DM

Der Fehlbetrag von ca. 9,4 Mio DM wurde mit ca. 6,9 Mio DM vom Land BW ausgeglichen. Der Rest über Verminderung des Anlagevermögens und Rücklagen.
Bei den Einnahmen gibt es übrigens auch eine indirekte Subvention der Stadt Stuttgart. Die Wilhelma bekam für die Pflege ihrer Grünflächen sage und schreibe ca. 6,15 Mio DM.

Außer den beiden Berliner Zoos gab es keinen Zoo in Deutschland, der zu dieser Zeit ca. 13 Mio DM von der öffentlichen Hand bekam. So ähnlich war es übrigens auch noch 2003, als dieser Thread entstand.

mit tierischen Grüßen

Brunos Zoo-Check

>@ Neptun:
>Einige der Negativpunkte kann ich allerdings beim besten Willen nicht nachvollziehen.
>Beton heißt nicht automatisch,dass Tiere dort dahinvegetieren. Z.B. sind die
>Bergtieranlagen inkl. der von dir kritisierten Bärenanlagen mit Absicht mit viel Beton
>gebaut worden - schließlich sollte ja auch der karge Lebensraum "Hochgebirge"
>dargestellt werden. Dass dies ganz gut gelungen ist,dass Grün nicht ganz vergessen
>wurde und dass der Platz eigentlich reichlich bemessen wurde,zeigen nachfolgende Fotos:
>Braunbärenanlage:
>

...Ich habe nicht die Bärenanlagen, sondern das Eisbärengehege kritisiert.

Die Braunbärenanlage erkenne ich durchaus als gelungen an:

ein räumlich eingeschränkter Zoo hat nun mal nicht die Möglichkeiten eines Wildparkes (im Bild Eifelpark)

>Steinbockanlage:
>
>
>Bergziegenanlage(man beachte den beachtlichen Höhenunterschied,den die Tiere kletternd
>überwinden können. Zwischen den "Fels"-absätzen gibt es auch immer wieder kleine
>Wiesen,die in dieser Perspektive nicht sichbar sind):
>

...so könnte es aber auch aussehen?

>Zu kritisieren bleiben also vor allem die obengenannten Großhäuser der ersten
>Zoostunde. Und hier hat Neptun vollkommen recht mit seiner Kritik - hier hätte schon
>lange viel mehr passieren MÜSSEN! Auch wenn die Menschenaffen immerhin passable
>Innengehege haben,sind diese Winzig-Aussenkäfige eine absolute Zumutung.

ohne Worte:

>Also,geehrte Wilhelma-Verantwortliche und Direktor Jauch,ihr habt keine Geldsorgen,also
>setzt die Knete bitte sinnvoller ein,als ein weiters (tolles,aber sauteures) Tropenhaus
>zu bauen. Viele Tiere und Besucher danken es euch......

und genau das wollte ich mit meinem Bericht sagende Grüße,

Ich bin sowieso allgemein gegen jegliche Tierhaltung. Deshalb besuche ich überhaupt nie einen Zoo. Aber die Bilder hier finde ich teilweise schon schlimm. Wenn in Gefangenschaft, dann wenigstens ein bisschen auf die Tiere eingehen.

>Ich bin sowieso allgemein gegen jegliche Tierhaltung. Deshalb besuche ich überhaupt nie
>einen Zoo.

Moment, es gibt Unterschiede zwischen Tierhaltung und Tierhaltung! Genauso wie beim Zweck den man mit der Haltung erzeugen möchte und der bei einigen Tierarten überhaupt noch einen Bestand ermöglicht.

Würde der Mensch aufhören Tiere zu jagen. Wäre eine Bestanderhaltung sicher möglich.
Aber eine Gefangenschaft zur Belustigung für uns Menschen finde ich traurig.

Ja Nostra es ist gut,
Ich denke, das alle jetzt wissen was du meinst.