Hi,

und ich habe erst vor wenigen Tagen Volker Schlöndorffs "Die Stille nach dem Schuss" zuletzt gesehen. Mit Schlöndorffs Bildern im Hinterkopf wirkt die Verhaftung von Verena Becker noch unwirklicher und beunruhigender. Wer sich ein gutes Bild der emotionalen Welt einer Verhaftung nach über dreißig Jahren machen will, dem empfehle ich "Die Stille nach dem Schuss" dringend.

-

Verena Becker verhaftet

Die Bundesanwaltschaft hat die frühere RAF-Terroristin Verena Becker festnehmen lassen. Ihr wird zu Last gelegt, sich an dem Anschlag der Rote Armee Fraktion auf Buback am 7. April 1977 beteiligt zu haben.

Die frühere RAF-Terroristin Verena Becker ist in Berlin wegen des Verdachts auf Beteiligung am Mord des Generalbundesanwalts Siegfried Buback vor 32 Jahren verhaftet worden. Foto: dpa

Karlsruhe dpa - Die frühere RAF-Terroristin Verena Becker ist festgenommen worden. Sie soll 1977 am Mord an dem damaligen Generalbundesanwalt Siegfried Buback und zwei seiner Begleiter beteiligt gewesen sein. Das teilte die Bundesanwaltschaft in Berlin am Freitag mit. Die 57-Jährige habe nach den Ermittlungen "wesentliche Beiträge zur Vorbereitung und Durchführung des Anschlags" geleistet, hieß es.

Bei einer Hausdurchsuchung vor einer Woche seien Unterlagen sichergestellt worden, die den Tatverdacht gegen Becker erhärteten. Zuvor hatte eine neue DNA-Analyse den Verdacht verstärkt, Becker könnte an dem Attentat beteiligt gewesen sein. An den damaligen Bekennerschreiben der Rote Armee Fraktion (RAF) wurde Genmaterial entdeckt, das nach dem Gutachten eindeutig von Becker stammt. Es gebe allerdings nach wie vor keine Beweise, dass Becker auch die tödlichen Schüsse auf Buback abgegeben habe, hieß es am Freitag in Karlsruhe.

Das Verfahren gegen Becker im Buback-Mordfall war im März 1980 ohne eine Anklage eingestellt worden. Die damals wegen anderer Taten inhaftierte Frau wurde 1989 begnadigt und lebt heute in Berlin.

Quelle: taz

Ob Herr Schlöndorff wohl auch einen Film über die emotionale Welt einer Ehefrau, von Söhnen und Töchtern, Freunden oder Verwandten gemacht hätte, die einen geliebten Menschen durch eine kaltblütige Ermordung verloren haben? Wohl kaum...

Auch wenn du (Verhaftung nach..) ..."über dreißig Jahren"... kursiv schreibst und damit den Eindruck erwecken möchtest, es sei ungerecht, sich nach so langer Zeit noch für einen feigen Mord verantworten zu müssen, so muss ich dir vehement widersprechen!
Man kann durchaus diskutieren, ob man Terroristen vorzeitig begnadigt, NACHDEM sie für ihre - bewiesenen - Verbrechen verurteilt wurden und einen Großteil ihrer Strafe abgesessen haben (was in den letzten Jahren ja auch zur Genüge geschehen ist). Wer aber sich seiner Verantwortung entzieht, der/die sollte bis zu seinem/ihrem letzten Tag mit einer Verurteilung rechnen müssen. Das ist man (der Staat, aber auch seine Bevölkerung) nicht zuletzt den Opfern und ihren Angehörigen schuldig...

mit ausdrücklich kein Mitleid habenden Grüßen

Bruno

"All that we see or seem is but a dream within a dream"

Lieber Andreas,

Knast soll in Deutschland nicht das kollektive Rachebedürfnis stillen, sondern ist eine Resozialisierungsmaßnahme. Und wenn ein Mensch nasch 32 Jahren in einem gewaltlosen, friedlichen Leben angekommen ist, ist es völlig sinnlos, diesen Menschen einzusperren.

Sehe ich ein wenig anders. Wenn Frollein Becker vor 32 Jahren einen Kaugummi-Automaten geknackt oder ´ne Packung Kippen geklaut hätte, würde ich es genauso sehen wie du.
Aber um solche Lappalien geht es nicht, sondern um einen Mord. Und ein Mord verjährt halt nicht. Und egal wie man da politisch zu steht, es geht um eine Straftat.
Ansonsten müsste man - deiner Definition folgend - auch die Prozesse gegen die Kriegsverbrecher einstellen, die im dritten Reich zahllose Menschen umgebracht haben.

Ob der Dame ein Mord bzw. eine Beteiligung daran nachgewiesen werden kann oder nicht, ist wieder ein ganz anderes Thema.

Hi,

definiere du doch mal den Sinn von Knast. Und im Speziellen eben den Sinn, einen Menschen nach 32 Jahren einzusperren.

Ich bin zwar nicht Marc, aber meine Definition ist, dass eine JVA oder ähnlich gerichtete Anstalt, die des Strafvollzuges wegen betrieben wird, nicht nur einen Resozialisierungsauftrag hat, sondern auch dafür genutzt wird, um die Bevölkerung vor einigen Insassen zu schützen. Serienmörder, Kinderschänder, Amokläufer usw., die sich nicht resozialisieren lassen, dürfen meines Erachtens nicht mehr auf die Menschheit losgelassen werden. Des weiteren sollen oben genannte Einrichtungen auch der Abschreckung dienen. Wenn man nun dahergeht und einen Mord deshalb ungesühnt lässt, weil er vor 30 Jahren geschehen ist, dann kommen dem ein oder anderen sicher Zweifel an unserem Rechtssystem. Du magst darin vielleicht auch Rachegelüste sehen - vielleicht wegen des Hintergrundes des politisch motivierten Mordes, aber einen Mord, egal aus welchem Grund, kann man nicht so einfach ignorieren und bspw. auch nicht zu einer "Jugendsünde" degradieren. Über die Härte der Strafe kann man sicherlich diskutieren, aber dass da ein Signal kommen MUSS, ist in meinen Augen ohne Zweifel - schon alleine um der Abschreckung willen. Wäre ja noch schöner, wenn man demnächst mordend und brandschatzend durch die Straßen laufen kann - und wer 30, 20 oder nur 10 Jahre lang nicht erwischt wird, hat eben Glück gehabt.

MfG Krummbein123
Liebklicken!

Hi,

ich gebe deiner Definition Recht. Mit kleinen Einschränkungen.

- Gefährliche Personen, die psychologische Fälle sind, müssen zwar zum Schutz anderer gesichert untergebracht werden. Jedoch nicht in einem Betonklotz mit Tisch, Bett und Stuhl. Stattdessen in einem sicher verwahrten, abgesicherten und betreuten Wohnen.
- Der Abschreckungseffekt ist absolut sinnvoll, aber die Insassen dürfen nicht zu Ausstellungspuppen werden, die nur diesem Zweck dienen. Ich sehe in der Abschreckung eher einen guten Nebeneffekt, der aber nicht der Grund zur Inhaftierung sein darf.

Nach dieser (auch deiner) Definition müsste Frau Becker also erst eingesperrt werden, wenn immer noch akute Gefahr diagnostiziert wird.
Die absolute Höchststrafe hat sie eh schon hinter sich: 32 Jahre in der puren Panik, täglich eingesperrt zu werden. Und ich glaube fast, das ist die schlimmste Strafe.

>Die absolute Höchststrafe hat sie eh schon hinter sich: 32 Jahre in der puren Panik,
>täglich eingesperrt zu werden. Und ich glaube fast, das ist die schlimmste Strafe.

Da ist er wieder, der Versuch aus Tätern Opfer zu machen...

Das mag man naiv nennen, für die Angehörigen der feige ermordeten Opfer ist eine solche Argumentation einfach nur noch widerlich!

Der wichtigste Aspekt einer "Strafe" ist im Übrigen das Rechtsempfinden. Der Bürger muss das Gefühl haben (können), dass der Staat Verbrechen gegen seine Bürger versucht zu verhindern bzw. diese (wenn passiert)zu sühnen. Wird dieses Rechtsempfinden des Bürgers nicht gewürdigt, ist ein Bevölkerung schnell wieder bei der Selbstjustiz angekommen. Die Aufgabe des Staates ist über seine juristischen Organe hierbei, eine Strafe zu finden, die einerseits dem Rechtsempfinden seiner Bürger Genüge tut, andererseits aber auch, dem Täter eine Strafe frei von den Emotionen und Rachegefühlen der Opfer und deren Angehöriger zu erteilen.

In diesem Fall war Frau Becker an einer feigen Mordtat beteiligt, und hat sich genauso feige ihrer Verantwortung entzogen. Insbesonders im Fall Buback ging es den Angehörigen nur noch darum, diese Tat endlich zu verarbeiten, endlich zu wissen, wer es wirklich war und warum man diesen Menschen ohne Skrupel hat ermoeden müssen. Wenn man den Aussagen der Familienangehörigen in den letzten Jahren glauben darf, geht es ihnen schon lange nicht mehr um Bestrafung in diesem Sinne, sondern darum, dass die Verantwortlichen sich dafür vor Gericht verantworten müssen.

Deine mit der "schlimmsten Strafe" belegte Frau Becker war übrigens offensichtlich nicht nur an der Ermordung von Buback maßgeblich beteiligt und hat vielleicht tatsächlich ihr eigenes Leben ruiniert. Sie hat aber auch der ganzen Familie und dem Freundeskreis von Buback unermessliche Trauer zugefügt. Straftaten OHNE einen ermittelten Täter sind nämlich noch viel schlimmer. Als "Opfer" von mehreren Angriffen auf mein Auto (eingetretene Tür, abgerissenr Spiegel, einmal "quer über den Lack" - alles reine Sachbeschädigungen offensichtlich durch Fußgänger, keine Unfälle) kann ich gerade diesen Punkt sehr gut nachvollziehen, obwohl die Schwere der Tat im Gegensatz zu der von Frau Becker absolut lächerlich und nichtig ist. Die Wut, niemanden dafür zur Verantwortung ziehen zu KÖNNEN, ist riesengroß!

Aber dass gerade du, Jens, auf diesen "Die arme Frau Becker"-Zug aufspringst, wundert mich in keinster Weise. Ich hoffe, das liegt bei dir an mangelndem Erwachsensein und nicht an einer entsprechenden Einstellung...

Gruß

Bruno

"All that we see or seem is but a dream within a dream"

>Aber dass gerade du, Jens, auf diesen "Die arme Frau Becker"-Zug aufspringst, wundert
>mich in keinster Weise. Ich hoffe, das liegt bei dir an mangelndem Erwachsensein und
>nicht an einer entsprechenden Einstellung...

Ich habe schon oft die Feststellung gemacht, dass z.B. Vorwürfe bezüglich mangelnder Reife benutzt werden, um das Gegenüber zu denunzieren, und damit nach hinten los gehen. Ganz abgesehen davon, dass sie die eigene Fähigkeit zu diskutieren in Frage stellen.

Ich bin auch nicht der Meinung von Jens, aber er hat eine Meinung, begründet und vertritt sie. Das muss man respektieren, und genau das ist ein Zeichen von Reife. Man kann Reife nicht an dem fest machen, was man vertritt, sondern wie. Ob es Überzeugung nach gutem Durchdenken ist, oder eben wie Kindesverstand leicht unreflektiert extern geformt werden kann.

GAM!NG IS NOT A CRIME - http://kengslair.de

Hallo Keng,

du hast vollkommen recht, mit dem was du schreibst!
Nur wundern tut mich so ein Posting von Jens - wie geschrieben - tatsächlich nicht.
Der letzte zitierte Satz drückt aber keine wahre Diskussionsfähigkeit aus - die Diskussion war an dieser Stelle aber für mich auch schon beendet. Vielmehr habe ich hier nur noch meinen Ärger über fast jedes Posting unseres "schreibenden Rebellen" zum Ausdruck bringen wollen. Ist wohl nicht richtig rübergekommen. Um es also klarzustellen:
Jens schreibt m.M.n. nur Bullshit - und das aus einer sehr komfortablen Situation heraus! Und Ja, ich halte ihn für alles andere als erwachsen. Das ist aber JETZT keine Diskussionsführung, sondern schlicht und ergreifend meine Meinung...

mit klarstellenden Grüßen

Bruno

"All that we see or seem is but a dream within a dream"

Lieber Andreas,

ich möchte mich zum Thema Reife / Erwachsensein äußern. Nicht, weil ich mich durch deine etwas schnell formulierten Spitzen angegriffen fühle, sondern weil ich das Thema in diesem Zusammenhang gerade hochinteressant finde.

Es ist nämlich so, dass man den Zustand, der nach außen als „erwachsen“ empfunden wird, sehr leicht erreichen kann. Ich wüsste selbstverständlich exakt, wie Erwachsensein geht. Eine routinierte Mischung aus Gleichgültigkeit, Zurückhaltung und Anpassung macht es möglich. Ich würde sogar sagen, dass Erwachsensein eine sehr bequeme und opportunistische Lösung ist. Das hat in so einem Forum auch viel mit Gruppendynamik zu tun.

Das Attest, „erwachsen“ zu sein, ist also völlig wertfrei. Wäre es mir wichtig, wäre ich halt erwachsen.

Ich behaupte, dass ein bedeutend großer Teil dieser Community politiisch völlig naiv ist. Das ist gar nicht schlimm. Peinlich ist es aber, denjenigen, der eine kontroverse Meinung vertritt, für weniger erwachsen zu halten, als die schweigende Neutralität einer Mehrheit der völlig Meinungslosen.

Jeder hat einen anderen persönlichen Erfahrungswert zu diesem Thema. Meiner ist logischerweise ein anderer, als der eines rein konsumorientierten oder unpolitischen Mitmenschen. Da ich mich mit linken Themen auseinandersetze, die ich für nicht besonders radikal halte (von der Atomkraft bis zur ökologischen Landwirtschaft, aber auch mit Interesse für soziale Themen), erfahre ich öfter von Konfrontation mit der Polizei, auch Willkür und Gewalt und auch der Repression. Auch schon am eigenen Leib.
Dass ich aus diesem Mikrokosmos heraus wiederum auch über Täter nachdenke, finde ich sogar wichtig. Ohne dabei jedes Verbrechen gutzuheißen - im Gegenteil.

Ich sehe eine Reife darin, auf den permanenten Anspruch des Erwachsenseins zu verzichten. Damit aufgehört habe ich spätestens, seit gescheiterte 68er – eben mit dem Argument der Reife und des Erwachsenseins – mir die Unmöglichkeit jugendlicher Utopien und Träume zu erklären begannen. Wahrscheinlich aus der Angst, eine andere Generation politischer Leute könnte es besser machen.

„Erwachsensein“ ist kein Wert, sondern ein Schutz. Und solange ich noch vorwärts kommen will, werde ich darauf verzichten. Vielleicht finde ich in einem Jahr auch alle meine Argumente, die ich hier zur RAF gebracht habe, völlig falsch. Na und? Veränderung ist doch auch Reife.

Gegenfrage:

Was wäre, wenn die selbe Tat von Neofaschisten begangen worden wäre? Würdest du dich dann auch so vehement auf die Seite des vermeintlichen Täters stellen?

Ich vermute, das dieser Umstand eher deiner politischen Gesinnung geschuldet ist.
Und mein Mitleid, das Frau Becker verhaftet wurde, hält sich eher in Grenzen. Denn im Gegensatz zu manchen Menschen, die unzurechnungsfähig sind, hat die RAF ihre Taten genau geplant und da wusste jeder, was passiert. Und wenn dies nicht mit den eigenen Werten konform geht, hätte sie nicht mitmachen müssen - sprich - man kann schon davon ausgehen, das Frau Becker nicht aus Versehen in der RAF war. Wobei damit noch immer nicht gesagt ist, das sie wirklich an dem Mord beteiligt war, denn das muss erstmal bewiesen werden.

Hier ein etwas älterer Artikel über diese Dame:

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Die-Dritte-Seite%3Bart705,2234077