>50-90mm für als immer drauf ? das ist nicht dein ernst... !?

>das sind fast 90-170mm (Faktor 1:6) was willst du denn damit fotografieren ?.
>Ein Immerdrauf im Digitalen-Bereich ist eher ein z.b. 24-105mm oder weiter in den WW
>Bereich.

Vertue ich mich jetzt, oder ist das wirklich nicht das Richtige für Alex' Anwendungsbereich? *grübel* Modelle und Architektur - dazu bei vermutlich eher seltenen WW-Aufnahmen eine FBW.
*gosh* Manchmal hasse ich diese Umrechnerei und Theorie...

>Kauf dir eine Canon PowerShot G7 , damit bist du auf dem richtigen Weg.
>
>445,00 €

>Diese Cam würde ich auch Marcel empfehlen...
Mir persönlich hat die G7 *nicht* gefallen - hat mich nicht angesprochen. Lag aber auch daran, dass ich endlich wieder mehr Optik rumschleppen will.

Letzte Bearbeitung am 06-Dez-06 um 19:32 Uhr ()
>>Zur "objektiven Frage": In Deinem AWB hilft vermutlich was kurzes (um 15mm) und was
>>langes (ab 150mm). Ob man das unbedingt in einem Rohr haben sollte - ich glaube es
>>nicht. Ich würde auf zwei lichtstarke FBW setzen und was Variables ca 50-90mm als
>>"immerdrauf".
>
>50-90mm für als immer drauf ? das ist nicht dein ernst... !?
>
>das sind fast 90-170mm (Faktor 1:6) was willst du denn damit fotografieren ?.
>Ein Immerdrauf im Digitalen-Bereich ist eher ein z.b. 24-105mm oder weiter in den WW
>Bereich.

Ich war mit dem 28-135 von Canon als Immerdrauf sehr zufrieden, wobei ich aber sagen muß, dass ich für den WW das Kit-Objektiv behalten habe und somit im "Notfall" eine Alternative nach unten hatte, wobei ich die tatsächlich maximal 5 mal wirklich benötigt hab.

>Was die entscheidung angeht.. Nikon oder Canon:
>
>das ist relativ egal da die Gehäuse dem Amateur eh hinterhergeschmissen werden.. die
>Preise unterscheiden sich stark bei den Objektiven und wenn man hier spart, spart man
>am falschen Ende.

Seh ich genau so! Ich hab die teure Erfahrung gesammelt, dass es absolut nix bringt erstmal auf Kompromisse zu setzen um dann später doch die passende Linse zu kaufen
Mein Umweg zu meinem "Traumobjektiv" führte über drei vermeintlich günstigere Alternativen, die natürlich hinterher alle mit Verlust wieder verkauft werden konnten. Hätte ich gleich zum passenden Objektiv gegriffen, hätte ich gut und gerne ein schickes Objektiv im "Normalbereich" kaufen können.

>Kauf dir eine Canon PowerShot G7 , damit bist du auf dem richtigen Weg.

Ehrlich gesagt spricht mich die G7 absolut nicht an, da ich diese tatsächlich absolut unhandlich finde. Hätte man nicht auf den angedeuteten Batteriegriff verzichtet, sähe es weitaus besser aus, aber so hatte ich echt nach kurzer Zeit einen Krampf in der Hand

Gruß
Smoerf
Regel No. 8: Nehme nie etwas als selbstverständlich an!

>Hmmm, grundsätzlich gilt: Nicht die Kamera macht die Bilder, und vorallem macht eine
>teure Kamera keine besseren Bilder. Deshalb die Eingangsfrage.

>Da sag ich jetzt besser nicht dazu...<

Aber ich!

Da gibt es überhaupt nichts zum diskutieren: Gib einen guten Fotografen eine gute Kamera (plus gutem Objektiv) und er wird sensationelle Bilder liefern! Gib einem schlechten Fotografen eine gute Kamera und seine Bilder werden gleich schlecht bleiben (bezogen natürlich auf Kreativität, Bildaufbau, Motivwahl, etc.)

>>Hmmm, grundsätzlich gilt: Nicht die Kamera macht die Bilder, und vorallem macht eine
>>teure Kamera keine besseren Bilder. Deshalb die Eingangsfrage.
>
>Da sag ich jetzt besser nicht dazu...

Argh...ich wußte, ich hab was vergessen:

Fügt doch einfach in Marcels Formulierung mal ein "nicht automatisch" oder "nicht grundsätzlich" ein und schon dürften wir alle wieder auf der gleichen Seite sein

"Nicht die Kamera macht die Bilder, und vorallem macht eine teure Kamera nicht automatisch die besseren Bilder.

Gruß
Smoerf

>"Nicht die Kamera macht die Bilder, und vorallem macht eine teure Kamera nicht
>automatisch die besseren Bilder.

Genau so war es gemeint - sorry für meine "Aussetzer" in den beiden Postings. Ich sollte doch lieber immer nur eine Sache gleichzeitig tun.

Gruß
Marcel
Si non confectus, non reficiat

Also mir persönlich ist die 400D auch viel zu klein. Schlimmer ist in dieser Hinsicht nur die E400 von Olympus. Klar, der Trend geht hin zur digitalen Spiegelreflexfotografie. Kaum ein Werbeprospekt wo keine 400D, D80 oder Sony Alpha angepriesen wird. Und was macht Trends aus? Natürlich! Alle springen auf den Zug auf. Aber ich schätze mal das 80% der Neukäufer schon mit den Funktionen ihrer kompakten Digiknipse völlig überfordert sind und ausschließlich im Automatik-Modus fotografieren. Trotzdem muss ne DSLR her, denn schließlich macht die viel bessere Fotos. Und professionell aussehen tuts natürlich auch. Für dieses Segment, der nicht-ambitionierten Hobbyfotografen, ist nur eine Entwicklung wirklich wichtig. Je kompakter desto besser. Nunja, das nur meine These bezüglich der erschreckenden Größenentwicklung. Will dir damit auf keinen Fall unterstellen, dass du auch zu dieser Gruppe gehörst.

So, nu aber mal zu meiner persönlichen Empfehlung. Ich selbst fotografiere sowohl hobbymäßig als auch jobtechnisch. Da das ganze sich noch nicht wirklich im professionellen Bereich abspielt, das heißt ich robbe weder mit meiner Kamera durch den Wüstensand, noch fotografiere ich Sportevents oder Konzerte, reicht mir bisher die Kamera mit dem wohl besten Preis- / Leistungsverhältnis, die Olympus E500. Bin bei weitem noch nicht an die technischen Grenzen gestoßen und bei 600 Euro für Body plus zwei wirklich gute Objektive ein echtes Schnäppchen.

Nunja, aber bei dir gehts ja jetzt um die Entscheidung zwischen 400D und D80. Da würde ich definitiv zu der D80 greifen. Nicht nur wegen der besseren Haptik, sondern vor allem wegen der fantastischen Bildqualität, die schon fast an die der D200 ran. Aber auch nicht so offensichtliche Feature wie der große Sucher sind nicht zu unterschätzen. Der ist vor allem im Gegensatz zu meiner Olympus großartig!

Fast genauso wichtig ist jedoch gutes Zubehör, wie z.B. ein externer Blitz (evtl mit Bouncer), ein gutes Stativ und nicht zu vergessen ein Polfilter. Was die Objektive betrifft, so sollten es am Anfang zwei tun. Ein Weitwinkel und ein Telezoom, damit du die Brennweiten von ca. 25 bis 300 mm abdeckst. Je lichtstärker die Objektive sind, desto mehr Möglichkeiten hast du. Nur gilt diese Regel leider auch analog für den Preis.

>Und zum Anwendungsgebiet Architektur- und Modellfotografie, und natürlich Parks und
>sonstiges, ist eine Spiegelreflex sicherlich gerechtfertigt.

So, und da ich heute Nachmittag teilweise ganz schönen Mist verzapft habe (das mm-Rechnen liegt mir wirklich nicht, vorallem mit dem ganzen Cropzeug) möchte ich mir jetzt nochmal etwas mehr Mühe mit einer Antwort geben.

Ich hab das Fotografieren, pardon, das Knipsen mit ungefähr 6 Jahren angefangen. Mit einer echten Ritsch-Ratsch und Blitzwürfel. Es existieren nicht mehr viele Bilder aus der Zeit, aber einige habe ich doch entdecken können. Schlußendlich sind sie grauenhaft, aber das denkt man ja auch über seine selbstgemalten Bilder aus dem Kindergarten. Für mich war das damals eine ganz eigene Welt. In den Urlaub fahren, Bilder machen, zu Hause zum Fotohändler mit Papa, Film abgeben, 7 Tage später abholen.

Irgendwann später hatte ich dann eine Kompakte, und in meiner frühen Teenagerzeit eine Kompakte mit 2fachem Zoom. Letztere war besonders auf der Abschlußfeier der Realschule noch im Einsatz, wollte ich doch damals mein SLR-"Equipment" nicht gefährden. Das war nämlich mittlerweile Body, Kitscherbe, Telezoom und ein paar ausgeliehenen Festbrennweiten von Opa angewachsen.

Was war ich darauf stolz. Paradoxerweise weiss ich trotzdem nicht mehr, was das für eine Kamera war. Ich weiss nur noch, dass ich meine weitergewachsene Ausrüstung (mittlerweile mit TTL-Blitz, Stativ und zahlreichen Filtern erweitert) in der Zeit zwischen Lehre und Bundeswehr so gut losschlagen konnte, dass ich davon 4 Monate lang meine Miete bezahlen konnte. Und ich war einen großen Ausgabeposten los - chemische Fotografie war bis zu letzt vergleichsweise teuer...

Zum Ende meiner vierjährigen Dienstzeit "am Vaterland und Europa" durfte ich dann das erste Mal eine digitale Kamera in der Hand halten. Etwas semibilliges, dass erstaunliche 800x600-Bilder machen konnte, die qualitativ ungefähr so aussahen, wie die allerersten Handybilder. Allerdings kamen mir zu der Zeit auch die ersten richtig guten Digi-Bilder in die Finger, die die Kameraden aus Jugoslawien mitbrachten. Aber gut, die haben auch mit Kameras fotografiert, die sich meinereiner kaum leisten konnte. Muss am doppelten Sold im Ausland gelegen haben...

Zu dem Zeitpunkt hieß es für mich also: vermutlich weiter chemisch! Kein Wunder also, dass zu meiner nachgeschobenen Hochzeitsreise nach Ägypten (eigentlich schon vorher, nämlich zum ersten Eurodisneybesuch) damals wieder ein brauchbares (Hobby)-SLR-Gerät hermusste. Meine zweite Canon. Der Preis war aus meiner Sicht angemessen, die Bedienung vertraut, das Ergebnis allerdings die absolute Obergraupe. Leider. Die Kamera "verschwand" dann irgendwann...

Wenige Jahre später waren die Digi-Cams meilenweiter. Auch die Bedienbarkeit und Kompatibilität zu PC hatte sich deutlich verbessert. Und da ich just in neue Computerhardware investiert hatte, völlig ohne Kamera war (selten in meinem Leben), und immer noch Geld übrig hatte, war der nächste Schritt wohl logisch: Her mit ner kompakten Digi. Es wurde die Ixus V2.

Und das eigentlich nur durch Zufall. Eigentlich wollte ich die Canon Digital Ixus, die war nämlich im Saturn im Angebot, kaufen, aber die war als ich ankam leider aus. Allerdings versprach mir der Marktleiter in Essen-Steele, dass ich, bei sofortiger Zahlung des Werbepreises, sofort eine V2 bekommen würde wenn sie den Markt erreicht. Und tatsächlich. Fünf Tage später gab es einen Anruf. Kommen Sie bitte Ihre Ware abholen, sie liegt bereit. Wow. Meine erste echte Digitale. Die nächsten zwei Jahre war ich hinundweg. Ich hatte sie überall dabei, sie war die große Liebe. Sowas findet man niemals wieder.

Mit ihr konnte ich Fotos für die allererste Ausgabe von Freizeitparks in Europa schiessen, ich konnte der park+ride einige Bilder liefern. Ich hab hier bei FPW gelernt, wie man Bilder hochlädt, und selbst wenn keiner die Bilder je zu sehen bekam, hatte ich doch *immer* große Freude an den Bilderserien, die die Ixus ausgespuckt hat. Es war auch die erste Kamera, die ich richtig beherrscht habe.

Aber da so eine Stecknadeloptik nicht der Weisheit letzter Schluß ist, stand ich 2002 vor der Frage, was nun. Ich kannte nun die Grenzen der Ixus, und wollte was Neues.Ich wollte mehr Zoom, mehr Möglichkeiten, mehr Leistung. Und dann kam das äääh, die G3... der Powershot...

Nachdem ich also zweimal mit (A)SLR in Klo gegriffen hatte, und die Digifotgrafie mir genau das lieferte, was ich wollte (nämlich schnelles Feedback ohne laufende Kosten bei guten Ergebnissen) stand ich wiedermal vor einer Kameraentscheidung. (D)SLR war aber zu dem Zeitpunkt "nicht bezahlbar"... für mich nicht. Also die Powershot G3. Wieder Canon und zum zweiten Mal auf Rat von Achim, der hier im Faden auch geantwortet hat.

Eigentlich ist die Powershot die noch größere Liebe. Mit ihr ging und geh ich wirklich durch Dick und Dünn. Nach exakt vier Jahren in Betrieb stand der Zeiger auf 73.856.... Wovon ein Zehntel den Titel "Bild" verdient... Sie ist im Einsatz und wird im Einsatz bleiben. Sie wird mehr als nur ihr Gnadenbrot bekommen, für mich bleibt sie die optimale Velängerung meines Auges...

* * * * * * * * * * * * * *

Warum erzähl ich das alles, und warum so ausführlich? Eigentlich nur aus einem Grund, und der bringt mich zurück zu meiner Einstiegsfrage: Warum SLR, Alex? Die Frage solltest Du Dir wirklich stellen.

Bei Dir höre ich raus, dass Du Canon-kompakt-affin, aber nikon-wechselwillig bist. Das Du an der Fotografie Spaß hast, wenn sie funktioniert. Auch das Fotografieren "nach was aussehen soll", das Dir Pocketcams nicht zusagen - und Du daher ein günstiges Gebrauchtangebot wahrnehmen willst. Davon rate ich Dir ab!

Sag 450 Euro (oder weniger) an, such Dir in dem Bereich was Neues mit Lichtstärke im Kompaktbereich. Du hast zwei Jahre Garantie drauf, hast Spaß an Deinen Ansichten und lernst jedesmal dazu. Vielleicht kann Deine "neue" ja auch externen Blitz, und Konverteraufsätze...

Martinas Fuji ist wirklich sehr interessant, und auch die von Achim vorgestellte G7 ist sicher einen Testgriff wert. Und es gibt noch eine Reihe weiterer Topkameras am Markt, die eben nicht in der Mediamarkt-Galerieauslage liegen...

Gruß
Marcel
Eine Kamera ist ein Werkzeug, die macht nix von alleine.

>Im Laden musste ich aber gestern feststellen, dass die Kamera auf den Produktfotos
>deutlich größer daherkommt, als sie eigentlich ist, und keinen richtigen Grip hat. Ich
>hatte das Gefühl, sie würde mir jeden Moment aus den Fingern rutschen, da hat auch
>dieses Senkrechtfoto-Zusatzmodul nichts dran geändert.
>Schade eigentlich, denn ich hätte die Kamera gerne gekauft, aber nicht bei so einer
>Spielzeugverpackung.

*grins*
Genau dieser Faktor hat mich auch schon an der 350D von Canon gestört. Ich finde die Gehäuse tatsächlich auch etwas unhandlich aber anscheinend sind die Gehäuse (zumindest mit Batteriegriff) für eine große Anzahl an Usern absolut richtig geschnitten.

Als Alternative bietet Canon ja auch immernoch die 20D als Auslaufmodell bzw. die 30D an, bei der ein größeres Gehäuse genutzt wird. (Natürlich gibt es bei diesen beiden Modellen auch noch andere Dinge in denen sie sich von der 400D unterscheiden)

>Also meine Frage an alle DSR Profis und Nikon-Verfechter hier: Sollte ich zur günstigen
>D70 greifen und damit im Vergleich zur D80 knapp 500 Euro sparen, oder rechtfertigt
>sich der hohe Preis der D80 irgendwie? Seid ihr mit eurer D70 irgendwie unzufrieden.
>Und ganz wichtig: Wenn ich nur das Gehäuse kaufe, welche Objektive soll ich dazu
>kaufen? Ich nehme an, ein 18-200mm Objektiv wäre nicht verkehrt? Worauf muss ich da
>besonders achten? Bildstabilisator?

Die Differenz im Preis können sich eventuell durch den Unterschied Neuware zu Gebrauchtware ohne Garantie rechtfertigen.
Wenn der Body technisch in Ordnung ist, würde ich vermutlich auf die Gebrauchtkamera zurückgreifen und das gesparte Geld lieber in Vernünftige Objektive investieren, denn nicht alleine die Kamera macht das Bild sondern die Objektivwahl macht eine ganze Menge aus. Gerade Lichtstarke Objektive oder Objektive mit Bildstabilisator sind nicht gerade sonderlich günstig, so dass man dort gut und gerne etwas mehr Geld "vernichten" kann als einem Lieb ist .
Eventuell schaust Du Dir auch nochmal die D50 bzw. die D40 von Nikon an. Jedoch kenne ich spontan auch nicht die Unterschiede zwischen den einzelnen Nikonmodellen.

>Martina hat da ne schöne, mit nem ordentlichen Bw-Bereich....

Nun gut, ich bin ja nicht gerade freiwillig wieder auf Kompakt umgestiegen, aber derzeit kann ich sagen, dass ich mit meiner Fuji S9600 recht zufrieden bin. Vielleicht ist die tatsächlich eine Alternative.

Gruß
Smoerf

Regel No. 8: Nehme nie etwas als selbstverständlich an!

500 Euro sind nicht wenig, schwer zu sagen, ob die neue Technik in der D80, in der Praxis das auch wirklich bringt?

Ich verwende die D70 (die alte D70 nicht die neue D70s) und bin sehr zufrieden. Als Objektiv habe ich mir von Nikon das 18-200 mm / 3.5-5.6 G zugelegt. Ein super Allround-Objektiv, genug Weitwinkel genug Tele, super Qualität! Außerdem spare ich mir damit das lästige Objektivwechseln, muss nicht mehrere Objektive herumschleppen, hole mir auch keine Verschmutzung auf den Sensor ohne Objektivwechsel

Eventuell rate ich dir, die 500 Euro für ein gutes Objektiv auszugeben...

Falls du dir eine D70 oder D80 zulegst, kannst du dir auf jeden Fall die Ausgabe für einen zweiten Akku sparen. Ich fotografiere prinzipiell ohne Blitz, habe die Kamera den ganzen Tag eingeschaltet und kann mit einem Akku mehr als 1.500 Fotos machen! Da genügt dann meistens über Nacht das Aufladen, dauert auch nur 2 Std.

Zur Canon kann ich leider nichts sagen, da kenne ich mich nicht aus.

Ich hab ne 350, mein Dad ne Nikon D50...nimm die Canon

ganz im Ernst, schau dich mal um, ob Du nicht eine 350er bekommst für relativ kleines Geld, die tuts absolut für "den Anfang" der digitalen SLR-Fotografie. in ein/zwei/drei Jahren sieht man dann weiter... und die Objektive können weiterverwendet werden (war auch bei mir der ausschlaggebende Punkt, da ich noch Canon-Objektive von vorher hatte).

Mittlerweile hab ich ein 24-85, 75-300 und eine 50/1,8-Festbrennweite.

>ganz im Ernst, schau dich mal um, ob Du nicht eine 350er bekommst für relativ kleines
>Geld, die tuts absolut für "den Anfang" der digitalen SLR-Fotografie.

Netter Vorschlag, dürfte aber nix an der für Alex vorliegenden Unhandlichkeit des Gehäuses ändern, denn afaik haben sowohl 350D als auch 400D von der Größe her das gleiche Gehäuse

Letzte Bearbeitung am 06-Dez-06 um 20:28 Uhr ()
*d'oh*

stimmt...also noch den BG dazu
wobei ich am Anfang mich auch erst dran gewöhnen musste, geht aber mittlerweile ganz gut

PS: www.dslr-forum.de zur Info...

Ich denke du bist in diesem Forum besser aufgehoben. (http://www.dslr-forum.de)
Dort sind Leute angemeldet, die diese Cams haben. Lese einfach etwas in den entsprechenden Forenabschnitten und du weisst mehr.. Dort wird zum Teil zwar auch ein ganz schöner Mist verzapft aber hin und wieder erfährt man auch was brauchbares.

Die besten Grüße PAPArazzie

---

www.empire-fotografie.de | www.tripsdrill-info.de | www.coasterprints.de
Komm und sag mir was ich meine, komm und sag mir wer ich bin Analysiere mich, finde nichts und bleibe ein dummes Kind...