Durch einen Zufall bin ich auf etwas gestoßen, dass mich als Hobbyfotograf wirklich stutzig macht. Und auch betroffen.

Angeblich darf man keine Fotos mehr vom Eiffelturm bei Nacht veröffentlichen. Gut, jetzt ist "veröffentlichen" ein weites Feld, aber zumindest in der Fotocommunity (was immer man über sie denken mag) reicht es zu einem dringenden Hinweis in der Kategorie "Paris". Sonst wäre ich da gar nicht drauf gekommen. Der Hinweis lautet:

-- ACHTUNG - Keine Fotos vom Eiffelturm bei Nacht! ---
Die Illumination des Eiffelturms gilt als zeitweilige Kunstaktion - und wäre somit auch nach deutschem Recht vor unerlaubter Veröffentlichung geschützt. Ähnlich wie der Wrapped Reichstag von Christo.
Laut http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html darf man zwar Fotos des Eiffelturms veröffentlichen, aber nur solange diese auch bei Tageslicht aufgenommen wurden. Nach Einbruch der Dämmerung wird die Beleuchtung, auf welche ein Copyright besteht, eingeschaltet - die Veröffentlichung ist dadurch nur mehr mit dem Entrichten von Gebühren an die Société Nouvelle d Exploitation de la Tour Eiffel (SNTE) möglich.
www.fotocommunity.de

Hmmm, erstmal in der Wikipedia nachschlagen. Aktuelle wie die sind, müsste es ja da stehen. Und Tatsache, da steht es. Unter dem Schlagwort Eiffelturm finden wir ganz unten einen Hinweis "Rechtliches", der da lautet:

Laut der offiziellen Seite zum Eiffelturm<1> darf man zwar Fotos des Eiffelturms veröffentlichen, aber nur solange diese auch bei Tageslicht aufgenommen wurden. Nach Einbruch der Dämmerung wird die Beleuchtung, auf welche ein Copyright besteht, eingeschaltet – die Veröffentlichung ist dadurch nur mehr mit dem Entrichten von Gebühren an die Société Nouvelle d'Exploitation de la Tour Eiffel (SNTE) möglich.
de.wikipedia.org/wiki/Eiffelturm

Ein Blick auf <1> nämlich die offizielle Website der Betreibergesellschaft des Tour Eiffel bringt tatsächlich im englischen Bereich folgendes zu Tage:

Q : Is the publishing of a photo of the Eiffel Tower permitted?
A : There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day. Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SNTE.
www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html#1

Und da frage ich mich doch: Wie geht das denn? Sind die noch bei Trost? DRM jetzt auch auf dem TE? Hab ich was verpasst? Kann mir irgendjemand helfen?

kopfkratzender Gruß
Marcel
Si non confectus, non reficiat

Ich kann es fast nicht glauben, was ich hier lese, aber ich denke, dass einerseits DAS nicht Schule machen wird - und andererseits hier kaum jemand zur Kasse gebeten wird, wenn er doch ein nächtliches Foto veröffentlicht.

Ebenso schlimm finde ich, aus fotografischer Sicht, dass die Betreiber der Golden Gate Bridge, zur Sanierung ihres Budgets, in Zukunft Werbebschriften auf der Brücke montieren wollen. Wenn das dann Schule bei allen Wahrzeichen macht...

Letzte Bearbeitung am 20-Nov-06 um 17:51 Uhr ()
>Ebenso schlimm finde ich, aus fotografischer Sicht, dass die Betreiber der Golden Gate
>Bridge, zur Sanierung ihres Budgets, in Zukunft Werbebschriften auf der Brücke
>montieren wollen. Wenn das dann Schule bei allen Wahrzeichen macht...

Dazu mal folgendes Bild

in Dortmund ist das leider schon seit Jahren Usus.

Edit: Dafür darf man die Bilder aber von beliebiger Tageszeit veröffentlichen.

Gruß, Stefan

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

>in Dortmund ist das leider schon seit Jahren Usus.

Dortmund ist ohnehin die zweithaesslichste Stadt der Welt nach Duisburg. Da macht das nichts. *elfmeter versenkt*

>>in Dortmund ist das leider schon seit Jahren Usus.
>
>Dortmund ist ohnehin die zweithaesslichste Stadt der Welt nach Duisburg. Da macht das
>nichts. *elfmeter versenkt*

Vielleicht in Dein eigenes Tor? Schön, daß Du keine Ahnung hast. Ich lebe als Kölner sehr zufrieden in dieser mittlerweile wirklich netten Stadt. Das Du sie mit einem Loch wie Duisburg vergleichst, ist eine Lachnummer par excellence.

Neugierige Frage noch: Aus welcher superschönen und überlegenen Metropole kommst Du selber, daß Dir Alter Markt, Betenhof und Co. in Dortmund so minderwertig vorkommen?

Letzte Bearbeitung am 20-Nov-06 um 23:04 Uhr ()
>Vielleicht in Dein eigenes Tor? Schön, daß Du keine Ahnung hast. Ich lebe als Kölner
>sehr zufrieden in dieser mittlerweile wirklich netten Stadt. Das Du sie mit einem Loch
>wie Duisburg vergleichst, ist eine Lachnummer par excellence.

Und wer zum Kuckuck gibt Dir das Recht Duisburg ein Loch zu nennen? Ist das der native Kölner in Dir, der Dich so, ähhm, lokalpatriotisch sprechen lässt?! Duisburg ist mitnichten ein Loch. Es ist alles eine Frage der Betrachtungsweise. Stadtteile mit Elend, Bausünden, helle Flecke, villataugliche Landschaft, Wasser. Alles da. Wie in jeder anderen Ruhrstadt auch. Die Duisburger als in einem Loch wohnend zu bezeichnen halte ich daher für eine infame, diskrimminierende und beleidigende Subbotschaft. Ich selber durfte insgesamt 2 Jahre in Duisburg wohnen, und bin tiefbetroffen ob Deiner Aussage.

>Neugierige Frage noch: Aus welcher superschönen und überlegenen Metropole kommst Du
>selber, daß Dir Alter Markt, Betenhof und Co. in Dortmund so minderwertig vorkommen?

Sind das die einzigen Haltestellen in Lüdenscheid-Nord, Du Zugezogener, Du?! Und von so einem kommen hier flammende Ruhrpottreden...

Ruhrstädtische Grüße
Marcel
Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen. Vielen Dank! Und fotografieren Sie bitte nicht. Nochmals vielen Dank!

Marcello,

ganz ruhig...irgendwas mußte ich da einfach mal gegenhalten.

Und -ja, Du hast ja Recht- rund um den Innenhafen wie auch an vielen anderen Ecken kann DU ganz nett aussehen. Aber DO ist da wirklich ne ganz andere Liga, zumindest mittlerweile.

Werde hier demnächst mal ein paar Fotos vom neuen Betenhof (nach Umbau Deutschlands wohl stylishter Platz) und anderen netten Beispielen des "neuen Dortmund" einstellen.

Was hast Du eigentlich immer mit diesem ollen kleinen Lüdenscheid? Etwa Deine Homebase?

Unpatriotische Grüsse von einem gar nicht colonophilen Exilkölner (ich weiß schon, warum mich Kon-domtown nicht halten konnte)

>Marcello,

Haben wir schon gepoppt?!

Ich warte auf die Fotos. Dass das Irgendwas DU sein musste, werde ich einem K'ler der in DO wohnt trotzdem nicht so schnell verzeihen. Finden Sie sich bitte unten auf der Liste wieder.

Gruß
Marcel

>Hmmm, erstmal in der Wikipedia nachschlagen.
>Aktuelle wie die sind, müsste es ja da stehen.

Wobei das nichts aktuelles ist. Das ist (mir) schon eine ganze Weile bekannt.
Das französische Recht kennt auch keine Panoramafreiheit, auf die man sich hier in Deutschland in so einem Fall berufen könnte. (Im Gegensatz zum verhüllten Reichstag ist die Lichtinstallation ja offensichtlich dauerhaft)

Finde das auch reichlich lächerlich.

ich hab mal google images bemüht. Man findet schon einige Bilder im Netz, aber nicht so viele wie ich mir erwartet hatte. Das kann aber auch daran liegen dass es nicht so einfach ist ordendliche Nachtfotos zu machen.

Wenn ich Paris betrete gibt es dort keinen Hinweis auf die Sachlage. Ich nehme an die Regel ist wohl eher für die Medien bestimmt. Mit den blogs ist aber die Grenze zwischen Journalisten und Privatleuten mehr und mehr fliessend.

Es heisst doch copyright, also das recht zu Kopieren, oder auch nicht. Aber mit dem Foto kopiere ich doch nix. Ich bilde die Wirklichkeit ab. Eine Kopie wäre wenn am Eifelturm in Vegas die gleiche Lichtinstallation flimmern würde.

Wer nicht will dass seine öffentliche Vorführung in anderen öffentlichen Medien veröffentlicht wird, der sollte seine Vorführung eben nicht öffentlich machen.

Georges

OT, aber gerade passend zu Copyright-Absurditäten:

Quote

---

Australien: Jeder Bürger ein Copyright-Pirat?
Industrie warnt: Singen von "Happy Birthday" könnte zu Straftat werden

---

http://www.golem.de/0611/49023.html