Hi,

Erst wird Merkel Kanzlerkandidatin und dann DAS:

WWDC: Apple steigt um auf Intel-Architektur (4. Update)

Die Gerüchte seien alle wahr, sagte Apple-Chef Steve Jobs während seiner Eröffnungsrede zur Worldwide Developers Conference in San Francisco, und doch kamen die anwesenden Entwickler aus dem Staunen nicht heraus: Apple gibt dem PowerPC den Laufpass und steigt um auf Intel-Prozessoren. IBM habe anders als abgemacht keinen 3-GHz-PowerPC und keinen G5-Chip für PowerBooks fertig bekommen. Deshalb habe Mac OS X von der ersten Version an ein "Doppelleben" geführt, "für den Fall der Fälle". Apple arbeite seit fünf Jahren an einer x86-Version von Mac OS X und allen wichtigen Applikationen.

"Es ist Zeit für den dritten Übergang", erklärte Jobs: Intel biete die bessere Roadmap für Apple-Chips und schließlich wolle man ja seinen Kunden stets die besten Rechner bauen. Am ersten Mac auf Intel-Basis werde bereits gearbeitet, in einem Jahr, im Juni 2006, soll er ausgeliefert werden. Bis 2007 sollen alle neuen Macs mit Intel-Chips laufen, sagte Jobs.

Update:

Apple will langfristig beide Prozessorschienen unterstützen, doch die Entwickler müssen jetzt natürlich auf die Intel-Architektur eingeschworen werden, damit das Software-Angebot schnell wächst. Die entscheidende Frage, wie lange die Portierung bestehender Applikationen dauere, spielte Jobs herunter: Cocoa-Software bräuchte man lediglich nach ein paar Handgriffen neu zu kompilieren, schon laufe sie. Widgets, Skripte, Java-Anwendungen würden sogar ohne Änderungen auf den Intel-Macs laufen.

Um Xcode-Anwendungen zu portieren, müsse man schon etwas mehr machen. Eine neue Version von Xcode unterstützt so genannte Fat-Binaries für beide Prozessoren und soll registrierten Entwicklern ab sofort zur Verfügung stehen. Ihnen will Apple außerdem ein "Developer Transition Kit", bestehend aus einem Mac mit 3,6-GHz-Pentium-4 und der entsprechenden Software, für 999 Dollar bis Ende 2006 leihen. Auch Intel will Tools und Bibliotheken für Mac-Entwickler bereit stellen.

Als Bühnengäste empfing der Apple-Chef prominente Vertreter von Software-Herstellern. Theo Grey von Wolfram bestätigte: zum Anpassen von Mathematica auf die neue Architektur habe man lediglich 20 Zeilen ändern müssen -- "von Millionen" -- das hätte zwei Stunden gedauert. "Bei Euch wird es vielleicht anders aussehen", sagte Grey zum Publikum, Mathematica sei besonders portabel ausgelegt. Roz Ho, Chefin der Mac-Business-Unit bei Microsoft, kündigte eine rasche neue Version von Office an, und Bruce Chizen, CEO bei Adobe, räumte ein: ohne Apple gebe es sein Unternehmen nicht, selbstverständlich werde Adobe-Software auf den Intel-Macs laufen. Man werde sogar der erste Hersteller sein, der seine komplette Produktpalette umstelle. "Warum nur habt Ihr Euch so viel Zeit gelassen?", fragte Chizen Jobs -- und wurde dafür beklatscht.

Intel sei genau so leidenschaftlich wie Apple, lobte Jobs, und Apple sei die innovativste Computerfirma der Welt, sagte Intel-CEO Paul Otellini. Mac OS X laufe fantastisch auf Chips aus seinem Hause. "Besser als Windows", sagte Jobs augenzwinkernd.

Bis bestehende Mac-Applikationen portiert sind, soll "Rosetta" PPC-Software völlig transparent auf der neuen Plattform ausführen, was man anhand von Photoshop, Excel und Quicken demonstrierte. Über die Performance dieser relativ aufwendigen Software-Emulation wurde noch nichts bekannt.

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/60335

Was Apple da treibt ist ja absoluter Hochverrat an den Mac-Usern. Unglaublich. Wer hätte das gedacht!?

A.F.

*GRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖL*

Ein Schlag ins Gesicht der Apple-Gläubigen (zu denen ich nicht gehöre) ...

Mich schon auf den Alarm morgen in der Agentur freuende Grüße,

Tim
... wir werden wie Gold sein!

Ich weiss gar nicht warum manche Leute deswegen so einen Terror machen? Und wenn ich dann, ob nun hier oder in anderen Foren, so Worte lese wie "Hochverrat" oder Lachanfälle von Dosen-Fans, kann ich mir echt nur an den Kopf greifen.
Lasst uns doch mal rekapitulieren.Was wollen wir Mac User denn? Schnelle, hochperformaten Rechner die mit einem Betriebssystem ausgestattet sind das in vielen Dingen Windows um Lichtjahre voraus ist (ich sage bewusst nicht in allen, denn es gibt durchaus ein paar wenige Dinge für die ich wirklich lieber Windows einsetze als den Mac). Vor zwei Jahren sah es mit dem G5 Prozessor so aus als hätten wir das bekommen und die Versprechungen von IBM waren sehr markig. Die Betriebssystemumstellung auf OS X halte ich mit Tiger nun endgültig für abgeschlossen und ich bin mit diesem System auch rundum zufrieden. Denn das Betriebssystem ist IMHO das was einen Mac ausmacht. Aber was nutzt mir das beste Betriebssystem und eine hervorragende Hardwarebasis wenn das Herz des Rechners einfach nicht mitkommt? Es hängt also alles an den Prozessoren. Und insbesondere bei Notebook Prozessoren hat Intel einfach die besser Plattform. Und es ist leider ein Fakt das sowohl IBM als auch Motorola Freescale ihre Versprechen bezüglich leistungsfähigeren und energieeffizienteren Chips seit zwei Jahren nicht eingelöst haben und dies auch nicht in Sicht ist. Noch sind zwar die PowerMac G5 Dual Rechner einem gleichgetakteten Intel Xeon Dual System im Alltag überlegen, aber so wie es aussieht wird sich auch das demnächst erledigen. Wenn also Intel auf lange Sicht die besseren Rechenknechte hat, warum diese nicht verwenden? Und eins hat Steve heute ebenso klar gemacht: Mac OS wird nicht auf einer 08/15 Windoose laufen, und das ist auch gut so (und auch umgekehrt wird das wohl nicht so ohne weiteres der Fall sein können). Warum haben Apple Rechner denn so gute Stabilitätsdaten? Na weil nicht jeder in Hard- und Software machen kann was er will. Klar, man nimmt sich damit ein großes Stück Vielfalt und Auswahl. Ok, aber das weiss jeder Mac User ja auch vorher. Für mich liegen die Stärken des Mac gerade in seiner Geschlossenheit und so wie ich das heute verfolgt habe, wird das auch weiterhin genau so bleiben.
Ich will gar nicht wegdiskutieren das dieser Umstieg sehr gewagt ist, viele Risiken birgt und auch sicher nicht ganz so leicht wird wie Steve das heute versprochen hat (vor allem in den Köpfen der Menschen ). Aber rein logisch sehe ich langfristig in dieser Entscheidung mehr Möglichkeiten als Risiken. Und ich denke das wir Mac User davon in jedem Fall auf mehrere Arten profitieren werden. Letzendlich ist es mir egal was auf dem Prozessor draufsteht der in meinem Mac werkelt, Hauptsache er bringt die Leistung und den Komfort den ich gewohnt bin und erwarte. Mit weniger gebe auch ich mich nicht zufrieden. Bevor jetzt also alle wieder die Abgesänge lostreten. Es ist noch ein Jahr hin bis zum ersten Intel Mac. Das ist viel Zeit und ein solch lange Ankündigung im voraus ist bei Apple absolut unüblich. Das zeigt nur, wie ernst man es meint und wie entschlossen man ist, ein gutes Ergebnis zu erzielen.

Abwarten und Tee trinken heisst die Devise. Und in einem Jahr können wir dann anhand von Fakten das Ergebnis kommentieren ohne Mutmaßungen anstellen zu müssen.

CU,
Michael

(Info: Mac User seit 1993 - Ich habe keine rosa Brille auf und weiss trotzdem genau warum ich der Plattform treu bin!!!!!!)

Letzte Bearbeitung am 06-Jun-05 um 23:23 Uhr ()
>Und insbesondere bei Notebook Prozessoren hat Intel einfach die besser Plattform.

Meiner Meinung nach eigentlich Transmeta, aber die haben ja auch mehr oder weniger kapituliert. Die Apple-Notebooks fand ich eigentlich immer sehr ansprechend, einen Pentium-M wuerde ich aber auch gerne nehmen. Naja, Haarspalterei, eigentlich haben wahrscheinlich alle drei ihre Vor- und Nachteile.

Ich kann die von Apple genannten Gruende schon verstehen, auch wenn ich PowerPCs fuer die besseren Rechner halte. Aber wenn MacOS X auf x86 dem Betriebssystemmarkt nochmal ein paar Impulse gibt, dann ist mMn viel gewonnen.

Mit dem iPod und iTunes hat Apple doch eh schon seit einiger Zeit den Schritt aus der "beschaulichen kleinen Community" gemacht und sich ein neues (und gutes) Standbein geschaffen. Warum nicht auf der Welle des Erfolgs weiterschwimmen, solange man die alte Kundschaft nicht vergrault.

Letzte Bearbeitung am 06-Jun-05 um 23:36 Uhr ()
Das ist eine Frage der Ideologie, nicht der Ratio! Natürlich sind die Intel-Chips billiger, leistungsfähiger usw., aber darum geht's hier nicht! PowerPC gehört einfach in den Mac wie das Amen in die Kirche. Viele haben sich doch gerade deswegen einen Mac gekauft (Stichwort: "Intel outside") und Apple hat da immer fleißig mitpropagiert gegen den Mainstream W-Intel Kram und jetzt stellen sie um. Unglaublich. Hätte mir das jemand als Wette angeboten, ich hätte beliebige Beträge dagegen gesetzt.

Wer kauft wohl jetzt noch die übrigen PowerPC-Kisten? Fanatische Sammler?

Die Softwarefirmen werden sich auch freuen - müssen sie doch ihre Programme jetzt immer für zwei CPU-Architekturen kompilieren, die sich auch noch in der Endianess unterscheiden. Viel Spaß! Es ist ja nicht so, als wäre 2006 Schluss mit dem PowerPC. Der muss mindestens noch 6-8 Jahre unterstützt werden von jeder Softwarefirma, die was auf sich hält.

Mal sehen wie's weitergeht. Vielleicht ist's ja der Anfang vom Ende?

A.F.

Andreas,

>Wer kauft wohl jetzt noch die übrigen PowerPC-Kisten? Fanatische Sammler?

ist denn die aktuelle Klientel so weit davon entfernt, diesen Titel zu verdienen?

Am lustigsten finde ich ja immer die Antwort auf die Frage "Warum hast du einen Mac?": "Weil da die Grafikprogramme stabiler drauf laufen." Brüller!

Klar - ein Mac hat mehr Sex. Aber zu welchem Preis?

Gute Dosen bevorzugende Grüße,

Tim
... wir werden wie Gold sein!

>Andreas,
>
>>Wer kauft wohl jetzt noch die übrigen PowerPC-Kisten? Fanatische Sammler?
>
>ist denn die aktuelle Klientel so weit davon entfernt, diesen Titel zu verdienen?

Eigentlich nicht. Apple geht's ja mittlerweile blendend. Es sah ja zwischenzeitlich mal ganz düster aus, aber momentan ist Apple durch iPod, Mac Mini & Co. doch absolut angesagt. Wer nur Standard-Anwendungen benutzt, braucht eh nicht mehr als 1.5ghz. Und ein Apple ist halt einfach schön! Quasi modebewusst.

>
>Am lustigsten finde ich ja immer die Antwort auf die Frage "Warum hast du einen Mac?":
>"Weil da die Grafikprogramme stabiler drauf laufen." Brüller!
>
>Klar - ein Mac hat mehr Sex. Aber zu welchem Preis?
>
>Gute Dosen bevorzugende Grüße,

Dosen sind toll, Windows XP ist toll. Beides hat seine Macken, aber man kann eigentlich nicht meckern. Es ist aber IMHO wichtig, dass auch Apple seine Nische hat. Und zwar mit PowerPC. Ein Mac mit Intel ist nur ein halber Mac. Jaja, ich weiß, ich bin verblendet

A.F.

Letzte Bearbeitung am 07-Jun-05 um 09:38 Uhr ()
Wow, der Herr aus der Werbeagentur ist kein Mac-Fanatiker
ICh finde es bei uns im Fachbereich Design teilweise erschreckend, wie naiv und selbstverständlich dort nur Macs verwendet werden. Wenn wir Medientechniker allgemein sagen "...das kann man heutzutage mit dem Computer machen.." sagen Designer "...das kann man mit dem Mac machen...", wenn sie von MacOS 9 sprechen, sagen sie "wir arbeiten noch mit System 9" - es gibt ja keine anderen Systeme...Also werden munter Macs gekauft, weil ja Photoshop nicht auf einem PC laufen würde, der weniger kostet...
Die Riesenaufregung der AppleUser vertehe ich auch nicht ganz. Gut, das ist natürlich rein ideologisch und emotional. Aber sind es nicht gerade die Apple-USer, die keine Technikfrickler sein wollen, sondern einfach einen fertigen, schicken und Stabilen Rechner ahben wollen? Als manche den Mac mini als zu leistungsschwach kritisiert haben, haben da die Fans nicht gesagt "es ist doch egal, wieviel GHz, hauptsache das Ding läuft mit den Anwendungen, für die es gedacht ist?" Eigentlich sollte es doch gerade diesen Leuten völlig egal sein, ob nun ein PPC- oder ein x86-Prozesser in ihrer Kiste werkelt.
Interessant wird es aber bei der Rechenleistung. Vielleciht ist die dann vergleichbar. Mal schauen, ob Photoshop dann immer noch auf einem Mac doppelt so schnell ist, wie auf einem gleichteuren PC
Etwas dreist finde ich es aber schon, dass MAcOS X parallel auch für x86 entwicklet wurde, während man dem Kunden verkauft hat, wie überlegen doch die PowerPC-Architektur ist. Ich bin auch überrascht, dadurch,d ass Apple eh wieder etwas im Kommen war, und die nächsten Konsolen alle mehr odre weniger auf PowerPC-Architektur basieren, hätte ich gedacht, dass diese sich wirklich mehr durchsetzt.

Sebastian
Nein, ich spiele kein Basketball

Hi,

>Wow, der Herr aus der Werbeagentur ist kein Mac-Fanatiker

der Herr aus der Werbeagentur sitzt an einem etwas veralteten G4 mit 2 mal 450 MHz Doppelprozessor. Aber da er Texter und kein Arter ist und höchstens mal mit InCopy arbeitet, könnte er genau so gut an einer Dose sitzen. Hier wird die gesamte Kreation aber wie selbstverständlich mit Macs ausgestattet, warum auch immer. Aber diese blinde Mac-Gläubigkeit fand ich schon immer ziemlich unverständlich.

Macs noch nie für der Weisheit letzten Schluss gehaltene Grüße,

Tim
... wir werden wie Gold sein!

>Macs noch nie für der Weisheit letzten Schluss gehaltene Grüße,

Das liegt entweder an Deiner ablehnenden Grundhaltung oder daran das man Dir veraltetes oder schlecht gepflegtes Equipment (HW and OS wise) auf den Tisch gestellt hat, was dann natürlich nicht den besten Eindruck macht . Aber in der Tat, für Dich als Texter ist es eigentlich irrelevant auf was für einer Kiste Du schreibst, das könnte theoretisch auch ne SGI sein, was dann die völlige Geldverschwendung wäre. Blinde Gläubigkeit oder rosa Brillen sind fehl am Platz. Auch ich habe einige wenige Kritikpunkte am Mac bzw. dessen OS. Und wie gesagt, ich benutze, vornehmlich beruflich, sehr viele Windosen und fühle mich auch dort recht wohl. Aber ich weiss was ich an meinen drei Macs daheim habe und möchte das auch nicht missen. Und wenn die Plattform in Zukunft mit den Intel Chips noch besser läuft als bisher? Na dann bitte. Für mich war der primäre Grund für einen Mac schon immer primär das OS, erst dann kam die Hardware.

CU,
Michael

Michael,

>(...) OS wise (...)

das ist es nicht - hier läuft OSX mit den neuesten Updates. Da sind die Jungs von der Technik richtig fit.

HW könnte es natürlich schon eher sein, doch auch da bin ich mit meiner Doppelprozessor-Gurke eigentlich recht zufrieden. Ich meine halt nur: eine Dose würde das genau so hinbekommen - fürs halbe Geld.

Das kann man sich sparende Grüße,

Tim
... wir werden wie Gold sein!

Naja, einen Dual G4 450 würd ich nicht unbedingt gerne unter Panther oder Tiger laufen haben. Da hab ich's doch gerne ein bisschen flotter . Klar, die Dosen sind in der Anschaffung immer noch ein paar % billiger als ein Mac. Selbst wenn man den Mac Mini betrachtet. Das mit der Hälfte billiger war eigentlich noch nie so, aber es gab durchaus eine Zeit, da konnte subjektiv durchaus dieser Eindruck entstehen. Und jetzt kommt das große "ABER": die TCO (Total Cost Of Ownership) sind bei einem Mac langfristig geringer als bei Windosen. Da gibt's jede Menge Untersuchungen zu (auch solche die nicht von Apple geschmiert wurden *lach*). Fakt ist, ne Windose erfreut zwar den Anlagenbuchhalter, nicht aber den Support Manager, bzw. den, der ihm sein Budget genehmigen muss. Wenn ich sehe was wir für einen Aufwand hier treiben um nur die rund 800 Windosen bei uns in der Niederlassung am laufen zu halten (von den restlichen 20000 in Europa mal ganz abgesehen). Da passieren manchmal Dinge, die gibt's gar nicht (und unsere Umgebung ist eigentlich wirklich sehr aufgeräumt und sortiert). Vor einigen Jahren hab ich mal alleine für zwei Jahre eine reine Mac Umgebung supportet (etwa 40 Rechner und drei Server). Das war zwar alles noch unter OS 9 aber ich war noch nicht mal ansatzweise damit ausgelastet. Und ein weiterer Grund warum die TCO bei einem Mac geringer sind ist: sie halten länger. Der Beweis steht ja offenbar auf deinem Schreibtisch *g*.
Fassen wir zusammen: Ein Mac ist zwar teurer in der Anschaffung, rechnet sich aber über einen Zeitraum von etwa 4 Jahren wesentlich schlanker, als eine Windose. Bleibt nun abzuwarten, ob das dann in Zukunft immer noch so sein wird.

CU,
Michael

> Naja, einen Dual G4 450 würd ich nicht unbedingt gerne unter Panther oder Tiger laufen
> haben.

Das gleiche hab' ich mir auch gerade gedacht.

Aber: Ich hab' hier noch einen alten G3 350 rumstehen, der sich mit X.1 eigentlich ganz gut macht - wenn man nichts Anspruchvolles damit anstellen will (z.B. iMovie ). Angeblich sollen ältere Rechner unter Panther ja eher einen Geschwindigkeitszuwachs erleben - muß ich mal antesten.

> Ein Mac ist zwar teurer in der Anschaffung, rechnet sich aber über einen Zeitraum von etwa
> 4 Jahren wesentlich schlanker, als eine Windose.

...was ich nur bestätigen kann. In 12 Jahren Apple hatte ich (abgesehen von einem defekten Diskettenlauf vor Urzeiten) noch keinen einzigen Hardwareschaden - was natürlich auch Glück sein kann. In der Zwischenzeit sah ich übrigens alle Leute um mich herum allwöchentlich zum Discounter fahren: Hier ein neuer Prozessor, dort ein neues Motherboard weil irgendwas durchgeschmort ist...

Letzte Bearbeitung am 07-Jun-05 um 16:55 Uhr ()
> Ich meine halt nur: eine Dose würde das genau so hinbekommen - fürs halbe Geld.

Gut, das stimmt schon, weil die dir da die letzte Möhre hingestellt haben, mit der wahrscheinlich sonst keiner arbeiten wollte.

Allerdings: Ich habe mir damals vor ca. 2 1/2 Jahren einfach mal das Spitzenmodell gegönnt, was Apple zur damaligen Zeit hatte - und wenn ich sehe, was meine Freunde sich *heute* teilweise für *Neu*-Rechner zulegen und wie die zum Teil performen, habe ich trotz der 2 1/2 Jahre (in Computer-Jahren eine halbe Ewigkeit) meines Schätzchens oftmals nur ein müdes Lächeln übrig.

<uebertreibungsmodus>Sprich: Wenn dein Arbeitgeber einen Mac kauft, verpulvert er 10 Dosen, bis der Mac nicht mehr mithalten kann.</uebertreibungsmodus>

unser Webdesigner hat 3 Jahre lang auf Windows mit Photoshop, Dreamweaver etc... unseren Webauftrit erstellt. Nachdem er etliche male haareraufend die Maus in die Ecke geschmissen hatte, gab's den ersten Mac in der Firma. Die *gleichen* Programme wie auf Windows installiert, aber jestz funktioniert et "besser" was immer das heissen mag.

Und ob nun Intel oder IBM unter der Haube ist, der Benutzer merkt das doch gar nicht. Er kauft weiterhin einen Mac, das ist ein PC mit allen Karten drinn und einem OS drauf. Einschalten: geht. Eigendlich so wie's ALDI auch macht. Du kriegst den PC nur so, mit alles, Punkt.

übrigens zur Mac Haltbarkeit: Mac Marketshare ist 5% (das sind die pro Jahr verkauften) aber die Installbase ist 16% (das ist was wirklich immer benutzt wird). Also darf man daraus ableiten dass ein Mac 3 mal länger genutzt wird (Statistik ist nicht meine Stärke)?

Georges

> Und eins hat Steve heute ebenso klar gemacht: Mac OS wird nicht auf einer 08/15 Windoose
> laufen, und das ist auch gut so (und auch umgekehrt wird das wohl nicht so ohne weiteres
> der Fall sein können).

Na toll! Und ich habe schon davon geträumt, mir 'nen Aldi-PC holen zu können und Mac OS X draufzuklatschen. Pustekuchen. Was soll dann dieser Sprung bitte für die Anwender bringen? Da kann ich mir auch zukünftig genauso gut 'ne Dose kaufen und darauf Linux installieren. Da hab' ich dann dasselbe in grün: Ein Unix-System auf einer Intel-Plattform.

Hä? Bist du derselbe "Dave" der die beiden Postings zuvor geschrieben hat oder ist das Dein Alter-Ego? Die Antwort ist genau dieselbe wie heute und der Grund warum die Plattform läuft: Es ist ein halbwegs geschlossenes System! Aldi Rechner würden mit Mac OS wohl dasselbe machen wie mit Windows, erstmal toll funktionieren und dann rumzicken

CU,
Michael

Coastershop.de - Jetzt mit Merchandising von Vekoma und Huss>

Ah, jetzt, ja... eine Insel. Ja, was ein Smiley alles bewirken kann

Kann Dir nur zustimmen. Dem Kunden dürfte es letzlich egal sein was drin ist so lange die Erwartungen und Versprechungen gehalten werden. Ob es letztlich so viel Verwirrung bringt vermag ich noch nicht zu beurteilen. Ich denke es wird sich in Grenzen halten wenn Apple das so konsequent durchzieht wie angekündigt. Ich hab mir gerade mal in aller Ruhe die Keynote von gestern angeschaut (gestern gab es ja nur das Transskript zum lesen). Ich denke das klingt alles gut durchdacht, solide und strukturiert. Und sofern sie nicht Ende 2007 die Leute vor's Knie treten von wegen "Ätsch, das war's. Wir machen jetzt nur noch Intel und PowerPC supporten wir nicht mehr", dann dürften eigentlich alle zufrieden sein. Ich gehe nicht davon aus das sie das letzteres tun werden, denn auch unser Lieblingsexzentriker Steve Jobs ist lernfähig *g*.
Ich gehe aber schon davon aus das sich durch den Umstieg die Performance steigern lässt, insbesondere bei den mobilen Macs. Ob die Macs in der Summe billiger werden, wird man sehen müssen. Aber ich denke wir werden in jedem Fall mehr Mac für`s Geld bekommen, da die Intel Prozessoren definitiv günstiger sein werden als die PowerPC Chips.

CU,
Michael

PS: Keynote Stream schauen mit QT7 in Vollbild ist irgendwie extrem cool

Coastershop.de - Jetzt mit Merchandising von Vekoma und Huss>

Ein wenig Offtopic, aber zum Thema Apple fällt mir immer gerne dieser kleine Clip ein:

http://www.goultralightsgo.com/naoki/adieu/

Gruß,
Daniel.