Hi,

um die Ladezeiten für Fotoberichte hier zu optimieren – stehe ich vor einem kleinen
Problem

Verkleinert auf 600 x 800 Pixel mit 50% abgespeichert: Ergebnis 50 kB – dann sieht dieses Foto furchtbar aus!

Hier die Originalgröße mit 80% abgespeichert 420 kB

Schon beim Verkleinern und 100% abspeichern (250 kB) treten die Qualitätsverluste auf - und bei mehreren Fotos sind dann die Ladezeiten hier oft relativ hoch.

Ich arbeite mit Irfan View.

Was ist hier euer Tipp oder wie handhabt ihr das?

Danke für eure Antworten
Gruß
Wolfgang

Wolfgang,

man kann halt bei einem Freeware-Programm nicht erwarten, dass es ähnlich gute Kompressions-Algorhythmen hat, wie Adobe PS. Wenn ich ein Bild auf 400 x 300 verkleinere und dann als JPG mit 75 Prozent abspeicher, ist alles fein. Ich glaube, IrfanView kann das einfach nicht besser.

Photoshop Elements empfehlende Grüße,

Tim
... ich tu' doch nichts!

>Photoshop Elements empfehlende Grüße,

Was auch genau das ist was ich benutze. Ist ein gutes Program und bekommt man sehr oft gratis zu Hardware (bei uns wars n dia Scanner)

800x600 finde ich etwas gross, es sei den es ist ein wirklich gutes bild mit vielen Details. Fuer Fotos in Massen fuer fotoberichte mag ICH am liebsten 600x450. Mit Photoshop Elements ereicht man dort sogar auf 60% noch sehr gute Ergebnisse und die groesse ist eigentlich immer unter 100KB.

The only difference between genius and insanity is success.
Gruss, Dragon der mit PE nur gute Erfahrungen machte Khan

>Photoshop Elements empfehlende Grüße,

Dem ist eigentlich wenig hinzuzufügen.

Für meine Website werden die Bilder wie folgt bearbeitet:
Reduktion auf 72dpi (mehr zeigt ein Monitor nicht an) und eine Breite von 400px.
Speichern als jpg mit 80% Kompression.
Die Bilder sind dann - motivabhängig - zwischen 50 und 80kb groß.

Die Version 2.0 von PSE bekommst Du hinterhergeworfen:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00006F2WG/dzwizade-21

Die aktuelle Version 3.0 hat nur Detailverbesserungen, eine verspieltere Oberfläche und ein angeflanschtes Photoshop Album:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00066R73Q/dzwizade-21

Gruß,

Olaf

visit http://www.dzwiza.de
03/2005: Neue Berichte und Fotos
Videoclip Hochseilgarten - Fotosammlung Hansapark

Die Sache mit den 72dpi auf dem Monitor versteh ich bis heute nicht ganz. Ich habe hier einen 19"-Monitor mit 1280er Auflösung - macht knapp 90dpi. Es gibt mittlerweile einige sehr hochauflösende Notebook-Displays, die über 100dpi haben. Haben diese 72dpi irgendwelche historischen Gründe?
Im Rechner gibt es keine dpi, das Bild ist x mal y Pixel groß und fertig. Erst wenn ich ausdrucken will, kommt die Größenangabe ins Spiel. Daher steht dann in einer Bilddatei auch der dpi-Wert drin.
Über qualitativ unterschiedliche Kompressoren habe ich mir bisher nicht so die Gedanken gemacht. Da sollte ich auch mal vergleichen. Bietet Photoshop Elements denn auch eine Batchfunktion? Gerade die finde ich bei IrfanView nämlich praktisch.

Sebastian
Nein, ich spiele kein Basketball

>Die Sache mit den 72dpi auf dem Monitor versteh ich bis heute nicht ganz. Ich habe hier
>einen 19"-Monitor mit 1280er Auflösung - macht knapp 90dpi. Es gibt mittlerweile einige
>sehr hochauflösende Notebook-Displays, die über 100dpi haben. Haben diese 72dpi
>irgendwelche historischen Gründe?

Ja, einen schönen Artikel findest Du hier:
http://www.readit-dtp.de/subpage.php?artnum=24

>Über qualitativ unterschiedliche Kompressoren habe ich mir bisher nicht so die Gedanken
>gemacht. Da sollte ich auch mal vergleichen. Bietet Photoshop Elements denn auch eine
>Batchfunktion? Gerade die finde ich bei IrfanView nämlich praktisch.

Ja, vorhanden:
Du kannst zwar nicht alles automatisieren, aber ein paar wesentliche Dinge wie Formatanpassungen gehen sehr fix:

Hier gibt es eine kostenlose Testversion. Aber Achtung, ist 239 MB schwer:
http://www.adobe.de/products/tryadobe/main.html#photoshopelements

Olaf

visit http://www.dzwiza.de
03/2005: Neue Berichte und Fotos
Fotosammlung Hansapark

Danke! Wieder was dazu gelernt!

Sebastian
Nein, ich spiele kein Basketball

>Was ist hier euer Tipp oder wie handhabt ihr das?

Mir ist es eigentlich vollkommen egal wenn meine Bilder im Netz unter ein paar Kompressionsartefakten leiden.
Zum einen gucke ich mir kein Bild so genau an, dass es mir auffallen wuerde und zum anderen ist es mir einfach egal, das ist nunmal das Internet und kein Hochglanzmagazin. Und fuers Netz ist mir eine geringe Dateigroesse wichtig, weil ich auch bei anderen nicht Minuten auf die Bildorgien mit bis zu 450kB pro Bild warten will.
Wer sich an JPEG-Artefakten stoert, soll meine Bilder halt nicht gucken.

Aber ich gehoere ja auch zu den Leuten, die keinen Unterschied von 128kBit-MP3s zu Audio-CDs hoeren...

Moin,

ich finde das dieses Bild mit weniger als 25kb bei einer Größe von 640 X 420 immer noch eine für's Web (und für ein Forum allemal) völlig ausreichende Qualität hat. Wie Boris schon sagt, das Web ist kein Hochglanzmagazin und da sind schnelle Ladezeiten viel entscheidender.

Grüße,
Olli

bei über 80% quality sieht man eigendlich keinen Unterschied zum original. Die artefakte entstehen durch die Interpolation/Antialiasing beim verkleinern. Und dafür gibt es viele verschiedene Methoden die jede Vor- und Nachteile hat. Bei diesem Bild mit den feinen Linien bemerkt man die Interpolation eben besonders gut. Das kann man noch ein wenig mit Blur übertünchen aber das Bild wird dadurch weniger scharf.

Georges

Herzlichen Dank für eure Tipps!

Es stimmt schon, dass hier im Vordergrund die Information und nicht die Qualität eines Fotos wichtig, aber "etwas" mehr Qualität wollte ich schon hier posten.

Den Photoshop werde ich mir mal genauer ansehen.

Gruß
Wolfgang