>"Das ist nicht typisch für eine `LateNight`" ist die meistgehörte Kritik nach
>der ersten Sendung. Auch hier hätte Engelke also machen können was sie wollte: Hätte
>sie sich enger an Vorgänger Schmidt gehalten, hätte man von einer "billigen Kopie"
>gesprochen.

Ich hätte eine billige Kopie billigend in Kauf genommen - ich habe sie mir sogar ein Stück weit erhofft. Das erstmal als "Grundbedürnis" an den Sendeplatz und das erhoffte Konzept, welches zumindest bei mir nicht befriedigt wurde. Aber wir können ja mal aufdröseln:

Konzept und opener
Es ist durchaus richtig, dass ein Herr S. aus Nürtingen hemmunglos geklaut und kopiert hat. Doch dieser hat (jaja, nach Anlaufschwierigkeiten) es aber wenigstens konsequent getan. Anders hier Frau E. Kopiert wird auch - ABER: Der liegt ein begeisterndes Standup als Entree der Sendung, ein bissig-ironisch-zynischer (Rück)Blick auf tages- und wochenaktuelle Themen einfach nicht. Das wirkt, wie es ist: von Brainpoolern auf Cuecards geschrieben und von der Queen of comedy unsicher abgelesen und noch unsicherer vorgetragen. Und deshalb frage ich mich auch, warum man das in die Sendung "reinkopiert" hat. Klar, weil es zu einem Latenight-Konzept gehört. Was aber, wenn genau das nicht die Stärken der Gastge... entschuldigung, wenn genau das nicht die Stärke des "hosts" ist (wie sie sich selbst bezeichnet?) Ob sich das über die folgenden Sendungen verbessert - ich wage es zumindest zu bezweifeln.

Tischcomedy
Ja, das kann noch was werden. Ob man den Schreibtisch wirklich unter Wasser setzen muss, und das als Tischcomedy durchgehen lassen will - gut, kann man so dahingestellt lassen. Wenn andere ganze Sendungen mit dem Rücken zum Publikum moderieren können, oder BvSB-Dauerlesungen (einem abgelegten Lover des neuen hosts) halten, dann kann man sich auch das Wasser aus geschätzen 2 Metern Höhe ins Glas rieseln lassen, und das zelebrieren. Hier steckt noch eine ganze Menge Potenzial drin, das Anke Engelke sicher noch voller ausschöpfen kann. Mir persönlich fehlt ein bißchen der Widerpart im Studio (nach dem ich mich endlich an Herrn Andrack gewöhnt hatte)

Einspieler
Sicher die kommende Domäne dieser neuen Show - gewohnt Gutes aus dem Engelkeschen Parodiefundus. Man merkt richtig, dass sie hier drin aufblüht, und zu großer Stärke aufläuft. Doch eine kritische Frage sei erlaubt: reicht das für eine Sendung über Tage, Wochen und Monate? Ich meine: nein! Da muss noch ne Menge mehr dazu kommen, und darauf bin ich sehr gespannt. Ich hoffe auf mehr Abwechslung, denn nur Ladykracher-Zeugs ist auf die Dauer... ja, eigentlich nur Ladykracher täglich...

Die Band
Nice, really nice - die machen gute Musik auf den Punkt. Ob sich allerdings hier ein ähnlich charming fucker wie Helmut Zerlett (Schmierlappen mit Hintergrund) rausbildet - nun ja, das müssen die nächsten Sendungen zeigen. Man kann ja nicht alles in die Premiere packen. Allerdings, mich beschleichen da ein paar Zweifel. Schließlich ist der frontman der Electrical Lady Band (ich hätte den Namen "about Schmidt" für die Band witziger gefunden - vielleicht gibts ja jeden Abend einen neuen) ja auch... mit dem host...

Die Gäste
DAS soll ja eine Stärke der Danke-Anke sein. Auf Menschen zugehen, mit ihnen plaudern. Folgerichtig hat sie sich nicht nur in den Proben, sondern auch bei der Premierensendung mitten zwischen die Gäste gepflanzt. Das diese natürlich handverlesen waren und eine gewisse Materialmehrfachverwertung stattfindet, spricht für die Professionalität der Redaktion. Aber hat mal jemand genau hingeguckt? Abseits des Anschmachtens von Sting? Pastewka hat nicht nur manchen Gag gerettet, sondern Frau Engelke auch einige Male wortgewaltig an die Wand gestellt. Und Anke? Immer wenn sie keinen Part hatte, wenns ums Zuhören ging - dann hat sie geguckt, wie ne Kuh wenns donnert. Da entgleiten die Gesichtszüge bis zur puren Teilnahmslosigkeit. Autsch! Das sollte doch eigentlich ihre Stärke sein...

Resümee:
Bisher schlecht kopiert. Und das nicht wegen des Tatbestandes des Kopierens, sondern wegen seiner Durchführung. Meiner Meinung nach gab es nur zwei Möglichkeiten eine solche Sendung anzugehen. Entweder frisch von der Leber weg kopiert (und zwar konsequent) oder aber durchgängig etwas komplett Neues machen. Rausgekommen ist eine hilf-, ja beinahe lieblos zusammengewürfelte Show aus beiden Macharten. Und ich kann mir nicht helfen: ich finde, aus beiden zur Verfügung stehenden Möglichkeiten wurden jeweils die Schlechtesten rausgegriffen. Dinge die der host nicht kann, zuviel "unaktuelle" Comedy, wenig Biss... bis hierher einfach nur: schade.

Unkenruf:
Es gibt eine Ausstiegsklausel im Vertrag - und zwar wenn über sechs Monate eine bestimmte Quote (Einschalt und Marktanteil) nicht erfüllt wird. Klar, im Moment sagt man noch landauf, landab: Sat1 kann mangels Alternativen den Vertrag gar nicht kündigen. Noch mag der Mangel an Alternativen stimmen... aber, bleibt das auch so?! Ich halte es daher (und ich kanns selbst kaum glauben) ausnahmsweise mal mit dem Terror-Holländer Rudi C. Ich kann zwar keine 10.000 Euro darauf verwetten, aber ich bin mir sicher: ohne enormen Aufwand ist diese Sendung nicht zu etablieren. Da ist spätestens ab Oktober Schluß.

Gruß Marcel

Da der Herr Göttmann den Unterschied zwischen Late Night, Late Talk und Comedy anscheinend noch nicht so ganz begriffen hat, hier einmal eine sehr schöne Kritik vom Spiegel, die insbesondere am Schluß den Nagel auf den Kopf trifft:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,300314,00.html

Wenn etwas "Late Night" heißt, dann erwarte ich auch Late Night.

Mike

>Da der Herr Göttmann den Unterschied zwischen Late Night, Late Talk und Comedy
>anscheinend noch nicht so ganz begriffen hat,

Da der Herr Vester wohl seine Brille nicht auf hat (kann ich verstehen, die Glasbausteine mit 25 Dioptrie in Deinem Alter würden mir auch auf Dauer zu schwer für die Nase werden), weise ich ihn gerne mal darauf hin, daß die Italics ein Zitat aus diesem Artikel sind...

>Wenn etwas "Late Night" heißt, dann erwarte ich auch Late Night.

Verklag SAT.1 auf Deinen offensichtlich gesetzlichen Anspruch der Produktkennzeichnung.

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

>Da der Herr Vester wohl seine Brille nicht auf hat (kann ich verstehen, die
>Glasbausteine mit 25 Dioptrie in Deinem Alter würden mir auch auf Dauer zu schwer für
>die Nase werden), weise ich ihn gerne mal darauf hin, daß die Italics ein Zitat aus
>diesem Artikel sind...

Die Italics decken sich aber mit Deiner Meinung, die Du gestern im Chat unter die Leute gebracht hast

>Verklag SAT.1 auf Deinen offensichtlich gesetzlichen Anspruch der Produktkennzeichnung.

In der Tat halte ich eine gewisse Produktkennzeichnung für notwendig, damit Kommunikation überhaupt funktionieren kann. Ansonsten könnte ja auch ein Indoorpark seine Kinderrutsche als Hypercoaster bewerben - Du kannst ihn ja dann auf Deinen offensichtlich gesetzlichen Anspruch der Produktkennzeichnung verklagen

Sorry, Mike -

> (...) Ansonsten könnte ja auch ein Indoorpark
>seine Kinderrutsche als Hypercoaster bewerben.

aber dieser Vergleich hinkt ungefähr so stark wie die Altherrenriege des Altersheims Velbert-Poststraße beim 100-Meter-Lauf der Bundesjugendspiele, Kreis Mettmann.

Gruß,

Tim
Here comes the sun!

Der Vergleich ist in der Tat etwas gewagt, aber auf der anderen Seite hatte Ankes Show mit Late Night soviel zu tun wie eben eine Kinderrutsche mit einem Coaster - und dabei rede ich nicht nur von Harald Schmidt, sondern auch von David Letterman, Conan o'Brian und Jay Leno (den ich nebenbei von allen am besten finde).

Mike

Okay, Mikes Vergleich hinkt wirklich etwas *hintervorgehaltenerhandleiseschmunzel*...

Doch wird auch klar, worauf Mike hinaus will? Denn das ist ein ganz wesentlicher Teil seiner Ansicht, die ich (nach 10, 12 Jahren als Latenight-Zuschauer) nur teilen kann. Latenight ist ein Sendekonzept, nein - sogar noch ein bißchen mehr. Eine kulturelle Verpflichtung, die sich an ganz einfachen ganz wenigen Dinge im Konzept hochhangelt. Standup, Tischcomedy, Einspieler, Gäste. Doch erst die Stärke des Präsentators macht den echten Clou aus, und auch erst dann sollte man sich selbst eine Plakette anheften die da eben schon im gegebenen Namen heißt: Anke Latenight.

Was dort gezeigt wurde, und ich befürchte: auch weiter gezeigt wird, ist von mir aus und bestenfalls Late Comedy (vielleicht lasse ich mir den Namen schützen) - aber eben kein Latenight. Latenight ist Biss, ist Zeitgeist, ist Zynismus und gerne auch mal Zoten. Latenight schaut kritisch und angrifffslustig auf die Dinge in der Welt, die um uns herum passieren. Latenight blendet nicht einfach nur auf den "ich will Spaß teil" um, sondern greift auch Sachen auf, die wehtun - kurz vor dem Zubettgehen. Gute Latenight zaubert ein Lachen ins Gesicht über einen gelungenen Gag, aber am besten auch noch eine Träne ins Auge, ob der bitterbösen Wahrheit, die in ihm steckt. Sprich: Latenight sind Ecken und Kanten - Zoten und Tiefsinn - vordergründige Gags mit erschreckendem Hintergrund, und ja: dazwischen auch einfach nur Entertainment.

Anke Latenight ist (noch) einfach nur noch eine Comedysendung, einfach nochmal weichgespültes Possenreissen, wie es das in Deutschland schon zu hauf gibt. Austauschbar, überpräsent. Das ist es, was Mike und ich sehr schade finden. Und damit stehen wir nicht alleine. Warum? Nun, weil es bei zig Sendern die rund um die Uhr senden doch auch ein Habitat für (es folgt ein hochtrabendes Wort) intellektuelle Nachtunterhaltung geben muss. Die hat seinerzeit ein HS bedient - sicher nach einer längeren Anlaufphase. Derzeit herrscht hier aber ein Vakuum, und das wird AE niemals füllen - können oder wollen, weil sie gar nicht den dazu erforderlichen Background hat. Und das ist nicht böse gemeint, ich habe auch längst nie alle HS-Gags begriffen.

Was fehlt, ist eine Latenight, die den Menschen, Politikern, Firmenbossen und und und einen Spiegel vorhält, wie es Harald am Ende sehr gut raus hatte. Denn es gibt auch solche, die sich genau so etwas wünschen - und eben nicht einfach nur mit Big Brother sucht den Superstar auf Starsearch gehen wollen, und sich dabei von haltloser Comedy-Blödelei unterhalten lassen wollen.

Wie gesagt: Ich will nicht immer nur Bildzeitung, sondern auch mal FAZ. Ich will nicht nur hirnlose Unterhaltung zum Abschalten (doppelte Wortbedeutung) sondern auch mal mitdenken, und mehr als nur 2% meiner grauen Zellen in Wallung kommen lassen... Sat1 hat eine historische Chance verpasst, nämlich jemanden aus der Kabarettszene langsam aufzubauen, und einen neuen HS zu schaffen. Das ist sehr bedauerlich, und deshalb darf ich vielleicht aus einem anderen Forum zitieren, in der ein Herr Groth zu Protokoll gibt:

Der Mann bringt´s auf den Punkt: Bei Harald Schmidt lauschte eine bestimmte Zuschauerschicht am Abend eines Tages auf eine zynisch-satirische Reflektion des täglichen Geschehens, was wohl nur auf Basis eines gewissen Bildungsniveaus möglich ist. Und die ist nötig in einer Gesellschaft, die immer mehr auseinanderdriftet und sich in selbstzerstörerischer Dekadenz windet. Comic und Geblödel haben da angesichts des Ernstes der Lage nichts zu suchen - abgesehen davon, daß sich Comedy inzwischen auf allen Kanälen des Fernsehens in allen nur denkbaren Variationen abspielt - und Anke ist halt nicht mehr als eine solche Abart. Eine tolle, gewiss, aber das soll sie da machen, wo sie sonst auch "Ladykracher" ohne jedwede Relevanz - nur so zum Spaß - produziert. Den täglichen, kritischen Kommentar zur Lage der Nation wird sie nicht lernen können: Schuster(in) bleibe bei Deinen Leisten!

>Die Italics decken sich aber mit Deiner Meinung, die Du gestern im Chat unter die Leute
>gebracht hast

Und Deine mit der des Spiegels (auf dessen Meinung ich noch nichtmal ein 1-Cent-Stück locker machen würde). Außerdem deutete ich das ja mit dem "Deja Vu" schon an. So what?

>In der Tat halte ich eine gewisse Produktkennzeichnung für notwendig, damit
>Kommunikation überhaupt funktionieren kann. Ansonsten könnte ja auch ein Indoorpark
>seine Kinderrutsche als Hypercoaster bewerben - Du kannst ihn ja dann auf Deinen
>offensichtlich gesetzlichen Anspruch der Produktkennzeichnung verklagen

Zwischen "gemeinsamem Kode" (was Du hier offensichtlich meinst) und "Produktkennzeichnung", welche gewisse Eigenschaften zusichert, sind große Unterschiede. Da Du ja aber da so ein Volkshochschulgedöns hast, brauche ich Dir das ja nicht zu erklären.

Eigentlich solltest Du mich soweit kennen, daß Du mir mit Rethorikmist wie "Argumente mit leicht anderen Bedeutungen biegen" nicht kommen brauchst... S' is' halt Mike...

>>Die Italics decken sich aber mit Deiner Meinung, die Du gestern im Chat unter die Leute
>>gebracht hast
>
>Und Deine mit der des Spiegels (auf dessen Meinung ich noch nichtmal ein 1-Cent-Stück
>locker machen würde). Außerdem deutete ich das ja mit dem "Deja Vu" schon an. So what?

Lustig, lustig. Erst kackt mich der Herr Neunmalklug aus Mainz an, daß es sich bei dem betreffenden Text ja nur um ein Zitat aus dem Artikel handeln würde und jetzt (nachdem ich ihn darauf hinweise, daß dies ja auch seine eigene Meinung sei), hat er es plötzlich schon selbst vorher angedeutet. Aber so ist er halt, der kleine Derrwisch aus der Stadt, wo man singt und lacht: Es wird sich ständig gedreht und dabei viel Staub aufgewirbelt. Hauptsache, man hat recht! Dir ist aber schon klar, daß das schon fast einen kleinen Marco am goldenen Band wert ist, oder?

>Zwischen "gemeinsamem Kode" (was Du hier offensichtlich meinst) und >"Produktkennzeichnung", welche gewisse Eigenschaften zusichert, sind große Unterschiede. >Da Du ja aber da so ein Volkshochschulgedöns hast, brauche ich Dir das ja nicht zu >erklären.

Okay, ertappt

>Erst kackt mich der Herr Neunmalklug aus Mainz an, daß es sich bei dem
>betreffenden Text ja nur um ein Zitat aus dem Artikel handeln würde

Richtig, in Zusammenhang daß Du daraus geschlossen hast, daß ich den Unterschied nicht kenne zwischen den verschiedenen Showformaten.

>und jetzt (nachdem
>ich ihn darauf hinweise, daß dies ja auch seine eigene Meinung sei), hat er es
>plötzlich schon selbst vorher angedeutet.

Didn't he?

>Aber so ist er halt, der kleine Derrwisch aus
>der Stadt, wo man singt und lacht: Es wird sich ständig gedreht

Ich glaube man kann mir viel vorwerfen, aber mit Sicherheit nicht, daß ich mich ständig drehe. Du, als eins meiner langzeitigen Opfer solltest das wissen

>und dabei viel Staub aufgewirbelt.
>Hauptsache, man hat recht!

Richtig, denn es regt meistens die auf, die man eindeutig im Unrecht liegend überführt hat. Soll man, nur aus Angst, man würde als rechthaberisch tituliert werden, den anderen nicht zeigen, daß sie im Unrecht liegen? Ich tippe mal, daß Du meine Meinung dazu schon herausgefunden hast: Nein Und weißt Du was das lustige ist: Es geht hier gar nicht ums Recht haben! Sondern nur um eine Meinung. Etwas ganz persönliches. Umso possierlicher ist es, wie Du hier mit Begriffen argumentierst, die sich zwar eingebürgert haben, aber Du demjenigen, der nicht in diese Begriffe passen will, zu wenig Anarcho vorwirfst. Köstlich Ich erhöhe vom Meister Schmidt zu Großmeister Loriot!

>Dir ist aber schon klar, daß das schon fast
>einen kleinen Marco am goldenen Band wert ist, oder?

Und wieder vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Ich habe nicht meine Meinung immer und immer wieder dargebracht und nur andere Worte verwendet, sondern sogar besonders darauf geachtet, mich eben NICHT zu wiederholen und darauf zu reagieren, was mein Vorredner schrieb. Du solltest wirklich Dir mal angewöhnen Deine falsch angewandten Stilmittel bei mir rauszulassen. Steht Dir besser

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

An alle Anke Schmidts!

Ihr seid alle ungleich unterhaltsamer als Schmidt es je war und Engelke es je sein wird. Aber diese haben sich und werden sich wahrscheinlich nie so ernst nehmen, wie ihr Möchtegernkritiker das hier tut. Ihr seid "Day-Talk-Comedy-was-auch-immer" PUR!

Weiter so - unterhaltet mich
Achim

>Richtig, in Zusammenhang daß Du daraus geschlossen hast, daß ich den Unterschied nicht
>kenne zwischen den verschiedenen Showformaten.

Wenn Du Gottschalk wie weiter oben als Late Night bezeichnest, muß ich davon ausgehen.

>Richtig, denn es regt meistens die auf, die man eindeutig im Unrecht liegend überführt
>hat. Soll man, nur aus Angst, man würde als rechthaberisch tituliert werden, den
>anderen nicht zeigen, daß sie im Unrecht liegen?

Sollte man. Mache ich bei Dir ja auch andauernd

>Und wieder vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Ich habe nicht meine Meinung immer und
>immer wieder dargebracht und nur andere Worte verwendet, sondern sogar besonders darauf
>geachtet, mich eben NICHT zu wiederholen und darauf zu reagieren, was mein Vorredner
>schrieb.

Aber das letzte Wort willst Du doch auch haben, gelle?

Ansonsten verweise ich gerne auf mein Avatarbild - Du kannst die Erbsen ja mal zählen

Mike

>Wenn Du Gottschalk wie weiter oben als Late Night bezeichnest, muß ich davon ausgehen.

Aus unserer TBS-Kollektion:

Bitte benutzen Sie zum Antworten auf einen Artikel den Link
"antworten" des entsprechenden Beitrages auf den Sie sich beziehen.
Das Forum sortiert Ihre Antwort dann schon entsprechend ein, damit der
Sinnzusammenhang klar wird. Benutzt man z.B. nur den untersten
"antworten"-Link, so führt dies zur Verwirrung, wenn man sich auf
einen Beitrag weiter oben im Thread bezieht.

>Sollte man. Mache ich bei Dir ja auch andauernd

Darf ich Dir ein paar Namen nennen, die Du mal bekehren kannst, welche diese Selbsterkennstnis noch nicht erlangt haben, und nicht merken, daß der Vorwurf der Rechthaberigkeit immer ein Boomerang ist, der oft mangels weiteren Argumenten eingesetzt wird?

>Aber das letzte Wort willst Du doch auch haben, gelle?
>Ansonsten verweise ich gerne auf mein Avatarbild - Du kannst die Erbsen ja mal zählen
>

Wir dürfen doch Chefzick nicht enttäuschen

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

>>Wenn Du Gottschalk wie weiter oben als Late Night bezeichnest, muß ich davon ausgehen.
>
>Aus unserer TBS-Kollektion:
>
>Bitte benutzen Sie zum Antworten auf einen Artikel den Link
>"antworten" des entsprechenden Beitrages auf den Sie sich beziehen.
>Das Forum sortiert Ihre Antwort dann schon entsprechend ein, damit der
>Sinnzusammenhang klar wird. Benutzt man z.B. nur den untersten
>"antworten"-Link, so führt dies zur Verwirrung, wenn man sich auf
>einen Beitrag weiter oben im Thread bezieht.

Hey, schön abgelenkt

>Darf ich Dir ein paar Namen nennen, die Du mal bekehren kannst, welche diese
>Selbsterkennstnis noch nicht erlangt haben, und nicht merken, daß der Vorwurf der
>Rechthaberigkeit immer ein Boomerang ist, der oft mangels weiteren Argumenten
>eingesetzt wird?

Vielleicht ist so ein Vorwurf aber manchmal auch nur ein schwer zu akzeptierender Fakt. Und btw: Was hat eigentlich Vekoma damit zu tun?

>Wir dürfen doch Chefzick nicht enttäuschen

Der soll mal schön lieber Pixel schubsen

Mike

Letzte Bearbeitung am 18-Mai-04 um 17:10 Uhr ()
Kommt von diese beiden Teilnehmern auch noch Posting mit Inhalten - oder bleibts beim Förmchenwerfen?!

Gruß Marcel

FANG!!!!!!

Man kann Anke Engelke mögen oder auch nicht. Man kann unter dem Begriff "Late Night" eine ironische und/oder zynische Abrechnung mit dem Tagesgeschehen verstehen oder die "Neuerfindung" des Begriffs durch Engelke gutheißen oder auch nicht. Man kann abends SAT1 schauen oder auch alternativ eines der anderen 30 Programme. Man kann halt stundenlang über eine Sache diskutieren, über die man eigentlich gar nicht diskutieren kann oder ab einem gewissen Zeitpunkt lieber die Förmchen holen, weil das sinnentleerte Werfen damit langfristig mehr Spaß macht, als sich über eine blöde Fernsehsendung die Köpfe heißzureden, deren Macher die Meinung hier ohnehin nicht die Bohne interessieren dürfte.

Schaue jeder Anke, der Anke schauen möchte - für den Rest wird sich im restlichen Einheitsbrei sicher auch noch was finden. Ansonsten gibts ja noch die tolle Erfindung der DVD oder diverse Brettspiele, falls einem zu langweilig sein sollte.

Mike

>Kommt von diese beiden Teilnehmern auch noch Posting mit Inhalten - oder bleibts beim
>Förmchenwerfen?!

Da sind mehr Inhalte drin, als manche glauben mögen... viel mehr...

Wer Augen hat, der lese...

Ich finde die Sendung gut. Man muss eben die Anke mögen und ich finde sie bringt ihren ganz eigenen Stil in die Sendung.
Es ist klar, dass man sie nicht mit Harald Schmidt vergleichen kann.