PAPArazzie

Fotowettbewerb 2003

>(...) aber
>zum Beispiel ein beliebiger Warteraum, im Bahnhof oder beim Arzt oder wo auch immer)

Wow! Ich hätte nie gedacht, dass es so tolerante Ärzte gibt, die das Rauchen im Wartezimmer erlauben. Bei uns wird da immer sehr hart durchgegriffen.

>Die andere Luftverschmutzung durch Autos kann man getrost als polemisch abstempel, ist
>ja auch bestimmt so gemeint, oder?

Nö eigentlich nicht, aber man kann doch schließlich nicht allen das Autofahren verbieten oder dafür propagieren, wieder auf Pferd und Wagen umzusteigen... wo kämen wir denn da hin?

>Allerdings gibts auch genug Autofahrer, die die
>langsamen Radfahrer am liebsten verbieten würden, doch darüber reden wir dann nächste
>Woche.

Nur wenn sie konsequent NICHT auf dem nebenliegenden Radweg fahren und stattdessen weiterhin auf der Strasse zur Freude der motorisierten Verkehrsteilnehmern das gelbe Trikot einheimsen möchten...

Gruß Twisi
Logik ist der Anfang aller Weisheit - nicht das Ende...

Letzte Bearbeitung am 05-Okt-03 um 18:42 Uhr ()
Hi Empire!

Eigentlich wollte ich ja nicht mehr auf Beiträge antworten, die mir Sachen unterstellen, die ich nicht gesagt habe, aber da ich nicht erst seit der letzten Pisa-Studie weiß, wieviele Menschen große Probleme mit dem richtigen Textverständnis haben, werde ich gerne nocheinmal auf Deine Punkte eingehen.

>Genau, du hast recht.. wir Raucher sind ja das Versifteste Pack das rumläuft,

Hättest Du bis zum vierten Absatz gelesen und nicht schon nach dem ersten losgetippt, dann hättest Du dort lesen können, dass ich der Meinung bin, dass es "genug rücksichtsvolle Raucher" (Zitat meines Beitrags) gibt, aber leider auch einige, die anders sind. Also unterstell mir bitte nicht, ich würde die Gesamtheit aller Raucher als "versifftes Pack" (Zitat Deines Beitrags) bezeichnen. Es ist schlechter Stil, anderen Leuten was in den Mund zu schieben, was sie nie gesagt haben, nur um seine eigene Meinung besser darzustellen.

> wir
>verschmutzen deine Weisse Lunge, die nicht durch Abgase und andere Dinge des Altags
>verschmutzt wurde/wird.

Das eine Übel (das ich ja auch im Gegensatz zu Deiner Unterstellung nicht leugne) macht das andere Übel nicht weniger schlimm.

>Das ist genau das gleiche gelabere, das
>zig 1000 nichtraucher labern und du scheinst einer von ihnen zu sein, der einfach mal
>nachplappert und irgend was von Impotenz von sich gibt.

Erstens plappere ich nicht nach, was andere sagen, sondern bilde mir meine eigene Meinung, die ich dann auch vertrete, bis mich jemand vom Gegenteil überzeugt. Würde ich nur nachplappern, bekäme ich nicht so oft Widerspruch auf meine Postings. Aber ich gehöre halt zu den Leuten, die genug Selbstvertrauen und Rückgrat haben, um ihre Meinung nicht zugunsten irgendwelcher Beliebtheitswettbewerbe ändern zu müssen.

Zweitens gebe ich nicht "irgendwas von Impotenz" von mir, sondern habe dieses Beispiel genommen, da diese Aussage bei Jugendlichen im Einstiegsalter eine viel stärkere Wirkung hat, als jeder andere Hinweis. Und an dem wissenschaftlich erwiesenen Fakt an sich wirst Du ja wohl nichts zu bemängeln haben, oder weißt Du mehr als all diese Studien?

>Aber es gibt ja auch noch die
>Umweltfreundlichen Radfahrer, die sich auf ihrem Fahrradsattel die Eier wundscheuern
>und sich dann wundern warum nichts mehr geht,

Ist mir dem richtigen Sattel kein Problem.

Wenn Du in Zukunft meine Beiträge zu Ende liest und mir nichts unterschiebst, was ich nie gesagt habe, ersparst Du uns viel Zeit über die Klärung allgemeiner Dinge, die eigentlich für ein seriöses Diskussionsverhalten unabdingbar sind.

Marco

>(...) klar, die Geschädigten sollen gehen, damit der
>Verursacher des Problems in seiner Meinung bestärkzt wird, er sei das Zentrum des
>Universums, nach dem sich alles und jeder zu richten habe.

Interessante Meinung die Du da von den Rauchern hast - auch wenn ich sie null nachvollziehen kann (... und das als NICHT-Raucher).

Mal ehrlich, es hat draussen so viel Platz, wenn ich mich also irgendwo (Freizeitpark, Kirmes, Konzert, Natur) aufhalte an dem jemand genüsslich an seinem Zigarettchen pafft und ich den Geruch nunmal nicht mag - dann stelle ich mich bis derjenige fertig ist, halt derweil woanders hin. Nie würde ich auf die Idee kommen und den Raucher auffordern gefälligst seinen Klimmstengel auszutreten.
In öffentlichen Gebäuden ist das Rauchen eh meist verboten. In vielen Restaurants gibt es Nichtraucherzonen und wenn die Lüftung gut läuft, merkt man kaum, dass an anderen Ecken geraucht wird.
Um ehrlich zu sein, fällt es mir viel leichter Qualm aus dem Wege zu gehen, als beispielsweise Autoabgasen oder anderen Gerüchen. Selbst wenn man so gut wie auf dem Land wohnt - und dort gibt es auch interessante Geruchsbelästigungen, z.B. wenn ein Bauer Gülle auf seinem Feld "entsorgt" (möglichst bei 30 Grad im Schatten - lecker). Letzteres mag zwar nicht direkt gesundheitsschädlich sein - unangenehm ist es aber doch auf alle Fälle und man hat dagegen kaum eine Chance vorzugehen. Nächstens soll bei uns die Strasse neu geteert werden - ein äußerst übler Geruch auf den ich mich nicht gerade freue. Gott sei Dank lässt dies nach, sobald das Zeugs erkaltet ist. Doch in jedem heissen Sommer beginnt der Teer aufs neue sein unverwechselbares Aroma auszuströmen.

>(...) aber leider gibt es auch arrogante Raucher, die einem beim
>Essen den Rauch absichtlich ins Gesicht pusten, etc....

Solche sind mir (toi toi toi) noch nie über den Weg gelaufen.

>Nur, dass Nikotin deutlich gefährlicher ist als Alkohol (normalen Alkoholgenuss
>vorausgesetzt, während bei Nikotin und Teer schon die geringsten Mengen schädlich sind.

... und genau aus diesem Grund habe ich für diese Doppelmoral von Seiten unserer Steuereintreiber absolut kein Verständnis. Bereicherung auf Kosten von Süchtigen? Nicht gerade schön...

Gruß Twisi
Logik ist der Anfang aller Weisheit - nicht das Ende...

Hi Diane!

Zunächst mal Danke, dass Du bei meinem Beitrag bleibst und im Ton sachlich bleibst.

>Interessante Meinung die Du da von den Rauchern hast - auch wenn ich sie null
>nachvollziehen kann (... und das als NICHT-Raucher).

Auch Du hast meinen Beitrag falsch verstanden. Dieses bezog sich nur auf den arroganten Typ von Raucher, die sich in einem vollen Restaurent an Deinen Tisch setzen, um Dir dann beim Essen ins Gesicht zu qualmen. Ich zitiere noch mal meinen ersten Beitrag: "und es gibt auch genug rücksichtsvolle Raucher". Ich verdamme nicht alle Raucher, sondern möchte nur ein wenig gegenseitige Rücksicht. Und als Verursacher ist der Raucher nun mal der, der die Rücksicht zu nehmen hat. Ich als passiver Teilnehmer habe das ja nicht in meiner Gewalt.

Und zum Thema, dass ich Nicht-Raucher bin: wenn mir jemand ohne Rücksicht ins Gesicht qualmt, muss ich doch kein Raucher sein, um mir darüber ein Urteil bilden zu können, oder? Wenn man immer nur zu Themen eine Meinung haben darf, die man selbst erlitten/ausprobiert/etc. hat, hätte man doch einen sehr beschränkten Horizont, oder nicht?

Marco

Naja dein Beitrag hat sich aber schon etwas allgemein angehört (bis auf den einen Satz, dass es auch rücksichtsvolle Raucher gibt). Gott sein Dank hatte ich mehr mit rücksichtsvollen als mit arroganten Rauchern zu tun. Letzteres Verhalten im Restaurant erinnert mich ein wenig an das Verhalten der vielgeliebten Goldkettchen-Fraktion in diversen Freizeitparks...

Gruß Twisi
Logik ist der Anfang aller Weisheit - nicht das Ende...

>Naja dein Beitrag hat sich aber schon etwas allgemein angehört (bis auf den einen Satz,
>dass es auch rücksichtsvolle Raucher gibt).

Ja, ich weiß! Das ist wirklich ein problem, auf das mich auch schon mein Professor oft aufmerksam gemacht hat. Ich denke schneller als ich schreibe und sehe vieles als selbstverstädnlich an, was für den Leser nicht unbedingt so ist. Aber ich dachte, es wäre durch meine Argumentationsfolge offensichtlich, dass sich meine Äußerung vom Zentrum des Universums nur auf diejenigen Raucher bezieht, die sich wirklich für dieses halten und nicht für die rücksichtsvollen.

>Gott sein Dank hatte ich mehr mit
>rücksichtsvollen als mit arroganten Rauchern zu tun.

Das hatte ich glücklicherweise auch! (Was aber die rücksichtslosen Raucher nicht aus der Pflicht entlässt.)

Marco
PS: Ich werde mich bemühen, in Zukunft meine Gedanken besser auszuformulieren, um Missverständnisse zu vermeiden, hoffe aber auch, dass nicht einzelne Sätze überlesen werden und dadurch meine Beiträgen sinnfremd widergegeben werden.

Sehr schöne und moderne Nichtraucher Flyer und Anzeigen gibt es übrigens hier!

Letzte Bearbeitung am 30-Sep-03 um 21:25 Uhr ()
Diese Sicherheitshinweise haben einen guten Gedanken, das wird aber keinem jucken.
Denn ich bin mir bewusst, dass alle, die rauchen, solche Tatsachen bewusst sind.

Die werden doch nicht hingehen "Oh mein Gott, rauchen kann tödlich sein, kaum zu fassen, ich höre sofort auf!"

Nunja, trotzdem sollte man sowas in Zeiten, wo dir jeder 11-jährige Heroin verkaufen kann, nicht außer acht lassen zu solch Mitteln zu greifen.

Ich würde es eher viel imposanter vorziehen!
Wieso druckt man nicht einfach Bilder von Raucherlungen oder sonstigen "rauch-geschädigten" Organen auf die Verpackungen? Ich denke, das wäre viel effektiver und würde sicherlich mehr bewirken als ein Text, die jeder Raucher als "Phrase" überliest.

Also meine Pics da oben sind eher als Gag gemeint, aber was mich immer ärgert, es wird immer auf den Rauchern rumgehackt und was ist mit den Tausenden von Alkoholikern?
Auf keiner Flasche steht drauf "Dieses Getränk kann abhängig machen" oder sowas in der Art. Ich versuche wenn möglich meine Umwelt nicht mit meiner Qualmerei zu stören. Bei uns zuhause rauche ich z.B. nicht in der Wohnung, da meine Frau Nichtraucherin ist und dies berücksichtige ich. Doch wenn ich draussen irgendwo in der Pampa stehe z.b. im Fort Fun dann juckt es mich eigentlich nicht die Bohne, ob neben mir ein Nichtraucher steht oder nicht. Das mag vielleicht etwas ignorant scheinen, aber es hat Platz genug.
Wenn ich jetzt in ein öffentliches Gebäude gehe (Rathaus-Finanzamt ect.) da wird dann halt nicht geraucht, ist auch nicht gestattet. Doch wenn ich z.B. in meiner Stammkneipe sitze und es beschwert sich ein Nichtraucher, dann würde ich nicht meine Kippe ausdrücken, nur weil er keine Luft mehr bekommt.

Ein Nichtraucher kann auch Rücksicht auf einen Raucher nehmen, das muss nicht immer anders herum sein. Wir Raucher sind schwer kranke Menschen die Hilfe brauchen .

PAPArazzie

Fotowettbewerb 2003

HI

Ich als Raucher brgrüsse diese Aktion. Wie aus verschiedenen Quellen zu hören war, ist in den Niederlanden die Raucherquote um 15%!!!!, durch diese schönen Warnhinweise zurückgegangen. Im Endefeckt ist Rauchen doch nur Sinnlos (Dumm) und reine verschwendung (oder habt ihr schonmal gesagt das euch eine Kippe schmeckt?). Kippen auf 7€ und weggdamit .

Dankeschön

PS: Sprüche wiw *wenn es Nichtraucher Stört ist es nicht mein Problem* sind einfach nur Dreist. Von wemm soll es denn das Problem sein? Vom Krebskranken Marlboro Cowboy vielleicht?

*Endlich von der Droge Numero Uno wegkommen wollende Grüsse*

Letzte Bearbeitung am 30-Sep-03 um 21:51 Uhr ()
Letzte Bearbeitung am 30-Sep-03 um 21:47 Uhr ()
>Im Endefeckt ist Rauchen doch nur Sinnlos (Dumm) und reine
>verschwendung (oder habt ihr schonmal gesagt das euch eine Kippe schmeckt?). Kippen auf
>7€ und weggdamit .

Meine Rede, Kippen schmecken nicht, aber man tut es trotzdem

>PS: Sprüche wiw *wenn es Nichtraucher Stört ist es nicht mein Problem* sind einfach nur
>Dreist. Von wemm soll es denn das Problem sein? Vom Krebskranken Marlboro Cowboy
>vielleicht?

Klar du findest es dreist, ist auch ok, aber soll ich mich bei einem Nichtraucher entschuldigen, weil ich seine Umwelt verpeste ? Man muss halt auch mal die andere Richtung sehen, wie Raucher angegangen werden - das ist auch nicht gerade fein.

Die Streitereien zwischen den beiden Parteien gehen ja schon ewig und die wird es auch immer geben, doch machen kann man im Endefekt nix. Ich würde auch gerne sofort aufhören aber nöööööö, geht net.
Ausser wenn mal so eine Schachtel aus dem Automat kommt, dann höre ich sofort auf

Also lassen wir unsere ach so guten Politiker entscheiden. Das ganze Theater dient ja momentan nur dazu, dass die wirklichen Probleme im Land nicht diskutiert werden.

>*Endlich von der Droge Numero Uno wegkommen wollende Grüsse*

Auch

Ich find es auch ziemlich dreist wenn ich Höre hat der Nichtraucher halt Pech gehabt soll der doch weg gehen!!! Ich finde das in der hinsicht dreist weil nicht der Nichtraucher den Raucher gesundheitlich belastet sondern der Raucher den Nichtraucher.

Ich bin auch für ein Rauchverbot an Öffentlichen Plätzem nach dem Vorbild USA (wenn ich mich da jetzt nicht täusche)

Was lange währt wird endlich Böse

>Ich find es auch ziemlich dreist wenn ich Höre hat der Nichtraucher halt Pech gehabt
>soll der doch weg gehen!!! Ich finde das in der hinsicht dreist weil nicht der
>Nichtraucher den Raucher gesundheitlich belastet sondern der Raucher den Nichtraucher.

Wenn der Nichtraucher sich belästigt fühlt, dann kann er weggehen, ist doch nicht schwer.
Ich weiss gar nicht was du hast, mich stören die Nichtraucher nicht, solange sie mir keine Rede von wegen " Ihh das stinkt" oder sowas an die Backe hängen.
Die Raucher werden immer hingestellt als hätten sie die Pest oder irgend sowas, ich hab doch schon gesagt, wir Raucher sind ganz arme Menschen, wir verpesten die Luft, wir sorgen dafür, das Nichtraucher Lungenkrebs bekommen und dann sind wir auch noch so dreist und spielen dem Staat Milliarden jedes Jahr in die Kassen.

Böser Raucher pfui

PAPArazzie

Fotowettbewerb 2003

Der Autofahrer schadet auch den nichtautofahrenden Mitmenschen. Also bevor unsere mit Abgasen die Umwelt verpestenden Gesundheitsfanatiker hier die Raucher anprangern, würde ich mich an deren Stelle mal schön selbst an die Nase fassen.

Mike

Letzte Bearbeitung am 01-Okt-03 um 00:15 Uhr ()
Hi @ all,

hier mein kurzes Statement (als mittlerweile Nichtraucher!)

1. Stört mich die Doppelmoral in diesem Land. Da wird einerseits das Rauchen ver-
teufelt und Packungen mit o.a. Aufdrucken released und andererseits wird eine
Tabaksteuererhöhung extra moderat in mehreren Etappen vollzogen, damit nicht zu
viele Raucher abspringen? Man braucht ja schließlich die Steuereinnahmen!

2. Sollten Raucher grundsätzlich Rücksicht auf Nichtraucher nehmen (das haben wir
damals auch gemacht) wohingegen ich ein Rauchverbot in Kneipen, wie derzeit gefordert,
als den Tod der Pinten und Kneipen erachte!

3. Wieso bleibt in dieser Diskussion eigentlich die Drogen Nr. 1 Alkohl außen vor??
Man könnte doch auch auf jeder Flasche Rum eine zerfressene Leber zeigen bzw. einen
adäquaten Spruch aufdrucken!?

cya
airtime

>hier mein kurzes Statement (als mittlerweile Nichtraucher!)

...hier mein kurzes Statement (als Mitarbeiter des zweitgrößten Cigarettenautomatenaufstellers der Welt.)

>1. Stört mich die Doppelmoral in diesem Land. Da wird einerseits das Rauchen ver-
>teufelt und Packungen mit o.a. Aufdrucken released und andererseits wird eine
>Tabaksteuererhöhung extra moderat in mehreren Etappen vollzogen, damit nicht zu
>viele Raucher abspringen? Man braucht ja schließlich die Steuereinnahmen!

...das ist es! Außerdem sind diese Steuererhöhungen extrem wirtschaftsfeindlich: Erfahrungen in England haben gezeigt, daß nicht etwa weniger geraucht wird (eigentlich will das ja auch keiner...), sondern daß sich das Konsumverhalten verschiebt. Ein "echter" Raucher verzichtet als letztes auf seine Zigaretten, er geht halt weniger oft ins Kino, ins Restaurant usw.

Außerdem fördern Preiserhöhungen den Schmuggel: Seit Anfang der Woche haben die Zigaretten in Frankreich erneut aufgeschlagen. Folge (hier bei uns im Grenzgebiet): Die Franzosen kaufen nicht mehr Stangenweise, sondern nehmen gleich einen Umkarton (32 Stück), schnell zurück über die Grenze und dann aus dem Kofferraum verkauft.
Gut, mich als Zulieferbetrieb freut der Zusatzumsatz, die franz. Steuereintreiber weinen aber bittere Tränen. Der umgekehrte Fall tritt bei uns ein wenn die Ost-Erweiterung der EU vollzogen ist...

>2. Sollten Raucher grundsätzlich Rücksicht auf Nichtraucher nehmen (das haben wir
>damals auch gemacht) wohingegen ich ein Rauchverbot in Kneipen, wie derzeit gefordert,
>als den Tod der Pinten und Kneipen erachte!

...Bingo!

...und jetzt zu Dir, lieber Turgut:

>Appell
>Schafft doch einfach die Zigarettenautomaten ab, ist es denn so schwer ?

>Jeder Mensch kann sich dort "mal eben" gegen 3 Euro Schutzgebühr seine Lieblingspackung ziehen...und es kommt weder komisch >noch obskur, wenn ein 12-Jähriger an der Tankstelle nach Zigaretten fragt...nun, weil er eben nicht fragen muß.

...ja das ist so schwer, bedenkt man die Folgen!

Stand der Dinge:

ab Ende 2006 müssen in Deutschland alle Außen-Automaten (und alle "unbeaufsichtigten" Innen-Automaten) jugendschutz-sicher sein, d. h. sie dürfen nur noch mit Geld- oder Berechtigungskarte funktionieren.
Unsere Firma betreibt rund 50.000 Automaten, davon die Hälfte außen. Der Umbau eines ATM kostet je nach Typ bis zu 1.000 Euro. Viele kleinere Firmen werfen momentan das Handtuch, weil es für sie keine Zukunftsperspektive mehr gibt. Die Jugendschutzumrüstung/Steuererhöhung vernichtet in Deutschland zwischen 30.000 und 50.000 Arbeitsplätze. Eine sinnlose Vernichtung, denn die ganze Umrüstung ist doch nur Augenwischerei, seien wir mal ehrlich, wenn wir früher "verbotene Sachen" probieren wollten fand sich auch immer jemand...

Vielleicht entsteht auch ein neues Berufsbild: Der "Gegen-Gebühr-seine-Karte-Verleiher"

Bei ca. der Hälfte der Atm ist eine Umrüstung wirtschaftlich unrentabel, sie werden abgehängt. Der Tankstellenpächter freut sich, denn seine Umsätze werden folglich steigen...

Jeder Raucher ist selbst verantwortlich für sein Handeln und weiß was er tut, nämlich hauptsächlich den Staat glücklich zu machen...

zum Rauchen (auch im Winter) prinzipiell den Balkon aufsuchende Grüße,

Ich finde die neuen Schildchen teils gut, teils aber auchüberflüssig.

Gut in dem Fall, dass Nichtraucher evtl. mehr respektiert werden.
Besonders dann wenn man in einem kleinen Aufenthaltsraum (der nicht als Raucherzimmer ausgelegt ist) von allen Seiten zugequalmt wird. Als nichtrauchende Minderheit will man sich da natürlich nicht beschweren. x(

Überflüssig in dem Sinn, da jeder Mensch selber wissen solte was er da tut.
Da könnte man genauso Alkoholgetränkflaschen mit solchen Aufkleber ausstatten.
Genauso auf Big-Mäc-Schachteln: "Dieser Hamburger kann sie an Fettsucht leiden lassen"
oder "Durch diesen Hamburger steigt ihr Herzinfarktrisiko enorm, töten sie sich nicht selber!"

MfG Tom-SimonChor
"Der wo nicht raucht, wenig säuft, dafür aber umso mehr isst!"

Letzte Bearbeitung am 01-Okt-03 um 13:27 Uhr ()
Hi!
Hat sich überhaupt schonmal wer Gedanken darüber gemacht, wie gefährlich ganz gewöhnlicher Zucker sein kann? Soll man nun daher allen zuckerhaltigen Lebensmittel Beipackzettel mit Risiken und Nebenwirkungen mitgeben? In etwa: Dieses Nahrungsmittel enthält Zucker - Zucker kann bei überhöhtem Konsum Diabetes fördern. Und wenn wir schon dabei sind: Es gibt so manchen Inhaltsstoff über dessen Wirkungsweise oder möglichen Spätwirkungen man lieber gar nichts wissen möchte (zu Fragen wenden Sie sich bitte an den Lebensmittelchemiker Ihres Vertrauens).
Mit überhöhtem Fettkonsum ist übrigens auch nicht zu spaßen. Laut den Ärzten von unserem Bekannter mit dem Speiseröhrenkrebs, wird diese Krankheit nicht etwa alleine vom Rauchen begünstigt, sondern vor allem von zu fetthaltiger Nahrung. Und da er immer gerne vermehrt fettreichhaltig (das ist schon fast untertrieben) gegessen hat, ist dies für mich durchaus nachvollziehbar. Fett ist eben deshalb so beliebt, da es z.B. wie ein Geschmacksverstärker wirkt. Daher schmecken Hamburger, Pommes oder Soßen mit Creme Fraiche oder Butter aufbereit auch so lecker.
Ich sehe schon - wir kommen hier vom Hundertsten ins Tausendfache - aber ich denke, der Mix machts am Ende. Wir umgeben uns zum Teil völlig freiwillig mit den interessantesten chemischen Stoffen in Nahrung, Textilien, Möbeln, Heiz- oder Antriebsmitteln (Benzin/Gase) etc. und wundern uns dann, wenn man früher oder später ebenso interessante Auswirkungen teils körpberlich an sich selbst, teils an unserer Umwelt beobachten darf.

Zurück zum Thema Rauchen. Ich frage mich im Zusammenhang mit dem Rauchen, ob es nicht "gesünder" wäre, ein reines "Naturprodukt" wie eine Havanna zu rauchen. Okay ist vielleicht ein wenig teuer, aber in diesem Fall würde man auch hauptsächlich "hochwertige" Tabakblätter rauchen. Selbst die jeweilige Hülle einer Zigarre besteht ja aus Blättern und nicht aus Papier wie bei Zigaretten. Und genau dieses Papier soll ja anscheinend nicht gerade gesundheitsförderlich sein.
Und wenn wir schon dabei sind: Weiss einer von Euch wie das mit den Pfeifenrauchern ist? Wieviel "gesünder" ist Pfeifenrauchen im Gegensatz zu normalen Zigaretten? Gibt es eigentlich Raucher-Produkte, die ganz und gar auf Parfümstoffe verzichten? Und wie schmecken diese?
Auch wenn ich Nichtraucher bin, finde ich dieses Thema doch recht interessant.

Gruß Twisi
Logik ist der Anfang aller Weisheit - nicht das Ende...

Letzte Bearbeitung am 05-Okt-03 um 18:51 Uhr ()
Hi Michael!

>...das ist es! Außerdem sind diese Steuererhöhungen extrem wirtschaftsfeindlich:
>Erfahrungen in England haben gezeigt, daß nicht etwa weniger geraucht wird (eigentlich
>will das ja auch keiner...), sondern daß sich das Konsumverhalten verschiebt. Ein
>"echter" Raucher verzichtet als letztes auf seine Zigaretten, er geht halt weniger oft
>ins Kino, ins Restaurant usw.
>

Das ist ein Fehler, den viele volkswirtschaftliche Laien machen. Du nennst zwar ein Argument, das 100%ig stimmt (viele Raucher werden nicht beim Rauchen, sondern bei anderen Dingen sparen), vergisst aber leider, dass man in den Wirtschaftswissenschaften einzelne Aspekte nicht isoliert betrachten darf, sondern die vielschichtigen Abhängigkeiten beachten muss. So vergisst Du z.B. die Kosten, die Rauchen dem Gesundheitssystem aufbürden. Diese Belastung ist um ein Vielfaches größer, als die Belastung durch Konsumverzicht in anderen Bereichen (erst recht, da dem Fiskus egal sein kann, ob er die Steuern von einem Kinoangestellten oder einem Rauchwarenangestellten bekommt).

Dein Argument ist also rein technisch richtig, im gesamtwirtschaftlichen Zusammenhang jedoch falsch!

Marco

>Das ist ein Fehler, den viele volkswirtschaftliche Laien machen. Du nennst zwar ein
>Argument, das 100%ig stimmt (viele Raucher werden nicht beim Rauchen, sondern bei
>anderen Dingen sparen), vergisst aber leider, dass man in den Wirtschaftswissenschaften
>einzelne Aspekte nicht isoliert betrachten darf, sondern die vielschichtigen
>Abhängigkeiten beachten muss. So vergisst Du z.B. die Kosten, die Rauchen dem
>Gesundheitssystem aufbürden. Diese Belastung ist um ein Vielfaches größer, als die
>Belastung durch Konsumverzicht in anderen Bereichen (erst recht, da dem Fiskus egal
>sein kann, ob er die Steuern von einem Kinoangestellten oder einem
>Rauchwarenangestellten bekommt).
>Dein Argument ist also rein technisch richtig, im gesamtwirtschaftlichen Zusammenhang
>jedoch falsch!

Lieber Wirtschaftsweiser Marco,

mich als volkswirtschftlichen Laien abzustempeln finde ich, gelinde gesagt, doch etwas vermessen...
Es ging in Deinem genannten Zitat weder um das Gesundheitswesen, noch um irgendwelche Steuereinnahmen, sondern um Schäden für die Volkswirtschaft, wie z. B. den massiven Verlust von Arbeitsplätzen. (aber diesem wird in der BRD eh keine so hohe Bedeutung zugemessen!)

...zu Deinen oben erwähnten Kosten für das Gesundheitssystem:

Glaubst Du nicht, daß mir als Insider der Tabakwaren-Industrie realere Zahlen vorliegen, als die, die uns unsere Regierung weis machen will?

wir werden alle für dumm verkaufte Grüße,

Letzte Bearbeitung am 07-Okt-03 um 13:32 Uhr ()
>Lieber Wirtschaftsweiser Marco,

Lieber Michael!

Ist es wirklich nötig, auf einen sachlichen Beitrag mit billiger Polemik zu antworten? (Wäre es feine Ironie, wäre es wenigstens witzig, auch wenn es nichts zum Thema beiträgt.) Wenn Du keine Gegenargumente hast, habe ich kein Problem damit, dass Du als "Insider der Tabakwaren-Industrie" eine andere Meinung vertrittst, da ja auch Deine Zukunft davon abhängt - aber dann so zynisch zu werden bin ich von Deinen Beiträgen gar nicht gewohnt. Dennoch werde ich gerne auf Deine Argumente eingehen, auch wenn sie meinen Beitrag eh nicht so sehr tangieren:

>mich als volkswirtschftlichen Laien abzustempeln finde ich, gelinde gesagt, doch etwas
>vermessen...

Du hast einen Fehler gemacht, der für volkswirtschaftliche Laien typisch ist (nämlich einen Teilbereich der Wirtschaft isoliert zu betrachten). Genauso wie jemand der eine Sprache gut beherrscht einen Grammatikfehler machen kann, ohne dass er keine Ahnung von der Sprache hätte, so machen auch Wirtschaftswissenschaftler Fehler. Wäre dem nicht so, verstünde ich nicht, warum selbst hocharrivierte Experten zu verschiedenen Themen unterschiedliche Auffassungen haben. Einen Laien-Fehler zu machen, sagt also nicht notwendigerweise etwas über die sonstige wirtschaftswissenschaftliche Qualifikation voraus. (Darüber könnte ich mir erst ein Urteil bilden, wenn ich Dich wirklich kennen würde und wir viele interessante Diskussionen geführt hätten. Und keine Sorge, ich habe auch schon Fehler auf dem Gebiet gemacht. Ohne Fehler kann man nicht lernen! Und würdest Du statt Polemik Argumente bringen, dann könnte ich diese widerlegen oder mich vom Gegenteil überzeugen lassen.)

>Es ging in Deinem genannten Zitat weder um das Gesundheitswesen, noch um irgendwelche
>Steuereinnahmen, sondern um Schäden für die Volkswirtschaft, wie z. B. den massiven
>Verlust von Arbeitsplätzen. (aber diesem wird in der BRD eh keine so hohe Bedeutung
>zugemessen!)
>

Endlich erkannt! Ja, klar ging es nicht nur um einen kleinen Ausschnitt aus der Volkswirtschaft, sondern um das Ganze. Das war genau mein Kritikpunkt, dass Du technisch Recht hast, aber die gesamtwirtschaftlichen Zusammenhänge, wo das Gesundheitssystem eine wichtige Rolle spielt, außer Acht lässt. Man muss negative Folgen und damit verbundene Kosten in anderen Teilbereichen genauso beachten wie positive Steuereffekte.

>...zu Deinen oben erwähnten Kosten für das Gesundheitssystem:
>
>Glaubst Du nicht, daß mir als Insider der Tabakwaren-Industrie realere Zahlen
>vorliegen, als die, die uns unsere Regierung weis machen will?

Glaubst Du nicht, dass ich aufgrund meines Studiums und noch mehr meiner persönlichen Interessenlage genug Ahnung von Datengrundlagen habe, um nicht blind irgendwelchen aus Parteiinteressen erfolgten Angaben zu vertrauen? Habe ich bisher wirklich den Eindruck gemacht, ich würde Regierungen blind vertrauen?

Schön, wie mir manchmal vorgeworfen wird, ich wäre zu politikgläubig und an anderer Stelle wiederum, ich würde zu politischen Verschwörungstheorien neigen; gerade so, wie es gerade gelegen kommt. Vielleicht täte es diesem Forum ganz gut, wenn die Hobby-Psychologen ihre Analysen ohne echter Kenntnis der Person unterlassen würden und dafür Fakten, Argumenten und einer gewissen Sachlichkeit mehr Raum gegeben würde. (Was nicht heißen soll, dass ich gelegentlicher Ironie an den richtigen Stellen gänzlich abgeneigt sei.)

>
>wir werden alle für dumm verkaufte Grüße,

Dazu gehören immer noch zwei, nämlich auch der, der sich für dumm verkaufen lässt.

Viele Grüße,
Marco
PS: Solltest Du eine ernste volkswirtschaftliche Diskussion mit Datenmaterial wünschen, so lasse ich mich gerne darauf ein. (In begrenzten Umfang, da es meine Freizeit schmälert.) Aber dann bitte auch mit sachbezogenen Gegenargumenten und ohne Polemik.

Hi,

>3. Wieso bleibt in dieser Diskussion eigentlich die Drogen Nr. 1 Alkohl außen vor??
>Man könnte doch auch auf jeder Flasche Rum eine zerfressene Leber zeigen bzw. einen
>adäquaten Spruch aufdrucken!?

Wieso denn nun alles gleichzeitig? Vielleicht kommen die Aufkleber ja auch irgendwann auf Flaschen alkoholischer Getränke...

Man kann zwar darüber streiten, ob diese Etiketten Sinn machen - Aber man kann doch nicht darüber streiten, ob diese Etiketten schaden. Sie schaden nicht!

Und ich, als Nichtraucher, fand die Aufkleber in Holland immer lustig, und habe nach neuen Sprüchen gesucht. Where's the problem?

Gruss, Jens
http://www.purzelloop.de