Gleich in der Süddeutschen zu lesen, und seit heute abend online:

Das Märchenhafte und Mythische ist Vergangenheit: Das Disney-Studio beendet die Ära des klassischen 2D-Zeichenfilms.
Von Fritz Göttler

hier

Gruß
Marcel

Mir stellt sich gerade die Frage: "Wieviele König-der-Löwen hat Disney denn in der rund 70jährigen Geschichte des abendfüllenden Zeichentrickfilms hinbekommen?". Es wird ja so getan, als ob jeder Streifen der Mäusemacher ein Meisterwerk war (vor allem tun sie selbst so, als ob...). Gerade in den letzten 10 Jahren ist doch die Anzahl der Gurkenfilme recht hoch geworden: Von den Eso-Schmonzetten a la Pocahontas und Bärenbrüder bis hin zu dem auf übelsten Manga-Niveau rangierenden "Atlantis". Daß niemand der Kinobesucher den subversiven Humor von "Lilo & Stitch" oder "Home on the Range" sehen wollte, ist zwar bedauerlich, aber sicher auch eine Folge davon, daß es bei Disney schon seit geraumer Zeit keine klare Linie bei den Filmen mehr gab.

Bei Pixar sieht es bisher anders aus. Mit Ausnahme des schwächeren "A Bug's Life" überzeugten die Pixelschubser nicht nur durch optische Opulenz (das wäre ja noch durchaus zu erwarten gewesen), sondern auch durch originelle Stories mit jeder Menge Witz und Humor. Wer heutzutage in einen Pixar-Film geht, weiß, was ihn erwartet. Dies konnte man bei Disney zuletzt leider weißgott nicht sagen.

Nach den ersten Trailern zu "Chicken Little" steht für mich jetzt schon fest, daß die Umstrukturierung ein Griff ins Klo war. Auf der anderen Seite kursiert ja das Gerücht, daß nun Pixar eine eigene 2D-Abteilung aufbauen will mit vielen Leuten, die Disney entlassen hat.

Mike

>Nach den ersten Trailern zu "Chicken Little" steht für mich jetzt schon fest, daß die
>Umstrukturierung ein Griff ins Klo war. Auf der anderen Seite kursiert ja das Gerücht,
>daß nun Pixar eine eigene 2D-Abteilung aufbauen will mit vielen Leuten, die Disney
>entlassen hat.

Und da kommt bei mir schon fast die kleine Frage auf: Wird Pixar das neue Disney?

Bei einer Gegenüberstellung der Qualität der letzten Filme beider Animationsstudios liegt Pixar klar vorne.

Hat sich Pixar jetzt eigentlich komplett von Disney getrennt oder gibt es immer noch eine Kooperation?

---

Tobi
Droom, droom in de Droomvlucht mee, hoog in de sterren met je hemelslee.

Vestermike: Sehr treffende Zusammenfassung der Situation bei Disney und Pixar, genauso seh' ichs auch.

Wobei "Cars" IMHO nach wie vor der erste Pixar-Flop wird - Tron, genau das ist uebrigens die letzte bestehende Kooperation.

Aber wenn man sieht, wie Pixar von Disney derzeit wieder verhaetschelt wird, und sich auch ansieht, dass Pixar seit der Ankuendigung, die Verhandlungen abgebrochen zu haben, es nicht geschafft hat, einen Distributor zu finden (oder evtl. auch gar nicht finden wollte, bis Eisner geht), so gehe ich derzeit wieder stark davon aus, dass die sich bald wieder zusammenraufen werden.

Denn gegen Disney kann man sagen was man will, aber ohne den Disney-Namen waeren die Pixar-Filme nicht der Erfolg geworden, der sie waren. Wenn die jetzt (mal voellig abwegig) zu Fox gehen, gehen die Merchandise- und Videoerloese garantiert tierisch in den Keller. Keiner hat so eine gute Melkmaschine, wie Disney.

Ich nehme an, dass das nur eine geschickte Methode war, die Kraftverhaeltnisse innerhalb des Vertrages neu zu strukturieren. Das sollte heissen "wir koennen notfalls auch ohne Euch" - aber nicht, dass man das unbedingt auch will.

> Es wird ja so
>getan, als ob jeder Streifen der Mäusemacher ein Meisterwerk war (vor allem tun sie
>selbst so, als ob...). Gerade in den letzten 10 Jahren ist doch die Anzahl der
>Gurkenfilme recht hoch geworden: Von den Eso-Schmonzetten a la Pocahontas und
>Bärenbrüder bis hin zu dem auf übelsten Manga-Niveau rangierenden "Atlantis".

Meisterwerk ist ja kein objektiver Begriff, jeder Mensch hat unterschiedliche Ansichten welche Filme wirklich Meisterwerke sind. Total Bescheuert! Entweder meinst du die Qualität des Films, aber Hollywood und natürlich auch Disney interessiert sich hauptsächlich um die Rentabilität! Und die ist bei "herkömmlichen" Zeichentrickfilmen nicht mehr gegeben, weil Shrek, Monster AG und Co. mehr Geld einspielen, als Lilo und Stitch oder Der Prinz von Ägypten von Dreamworks! Und Dreamworks will auch nur noch computeranimierte Filme machen, Disney will nur nicht Geld in riskante Projekte geben,
sondern dem Trend und den Zuschauern entsprechen. Das ist gerade nach den Flops von
"Atlantis" und "Der Schatzplanet" (die ja wirklich keine Meisterwerke sind) bittere Realität geworden, daß der Zuschauer eher die "3D-Filme" bevorzugt!!
Ob die Disney Filme, der letzten 10 Jahre, qualitativ gut sind oder nicht, darüber läßt sich streiten. Aber Pocahontas, Hercules, Tarzan, sogar der schlechte "Glöckner von Notre-Damme" haben alle am weltweiten Boxoffice mehr als 250 Millionen Dollar (Quelle:www.imdb.com) gemacht! Also in den 90ern waren 2D-Filme noch angesagt!
Keiner war so erfolgreich wie "König der Löwen" als traditioneller Film, aber für Disney hatten die anderen genug Kohle gemacht, damit sie bis "Die Kühe sind los" weitergemacht haben mit den Filmen!!!!

Hi!
Also ich finde es sehr Schade, dass Disney mit den 2D-Filmen endgültig Schluss macht.
Nemo und Co. sind ja ganz nett, ganz süß und technisch auch sehr aufwendig, doch wirklich Charme wie Schneewittchen, Pinocchio, Cinderella oder auch Beauty and the Beast und Co. bieten diese Filme (für mich) nicht. Diese Charaktere, diese Märchen, diese Musik, das alles ist das was Disney auszeichnet. Auch die Filme in den 90ern waren ja bis auf 1,2 ausnahmen alle (sehr) gut und recht Disney typisch und diese Filme hatten auch noch Erfolg. Doch dann kam in Sachen 2D echt nur Schrott. Pseudomoderner Mist mit unausgeprägten Charakteren und mit null Charme, das einzige was ich noch recht nett fand war Brother Bear.
Da die neueren 2D-Filme alle ziemliche Flops waren kann man ja die Entscheidung irgendwo verstehen, aber meiner Meinung nach, wäre es gerade in heutiger Zeit wichtig Filme in alter Disney Manier zu machen mit klassischen Märchen/Sagen/Legenden, die nicht modernisiert werden a la Schatzinsel...äh, ich meine natürlich Schatzplanet, die liebenswerte Charaktere haben und auch wieder gute Musik.

Das heißt, in den nächsten Jahren, nur noch 3D.
Hat da Disney wirklich Chancen? Pixar kanzelt sich von Disney ab und Dream Works ist auch sehr erfolgreich mit seinen 3D-Filmen (die ich persönlich wesentlich besser als Disney-Pixar finde, das mag auch daran liegen, dass ich den Witz von Dreamworks wesentlich passender zu 3D-Filmen finde als dieses "niedlichgewitze").
D.h.: Dreamworks wenn ich ablachen will und Disney wenn ich abtauchen will, und das ist bei Disney momentan leider nicht mehr gegeben.

Spätestens jetzt und nach dieser Entscheidung wird sich Walt im Grab umdrehen...

>und Dream Works ist
>auch sehr erfolgreich mit seinen 3D-Filmen (die ich persönlich wesentlich besser als
>Disney-Pixar finde, das mag auch daran liegen, dass ich den Witz von Dreamworks
>wesentlich passender zu 3D-Filmen finde als dieses "niedlichgewitze").

Dreamworks besser als Pixar? Aber sicher doch...
Pixars Filme sind die großartige Weiterführung von Disneys Zeichentrickklassikern, mit allem, was diese auszeichnet.
Dreamworks macht doch nicht viel mehr als 3D-Cartoons.

Schliesse ich mich gerne an. Pixar ist bisher am ehesten der neue Disney, während sich Dreamworks als neuer Tex Avery versucht.
Die Fox-Filme stehen irgendwo dazwischen und sind weder Fisch noch Fleisch.
Und wer den ersten Teaser zu "Himmel und Huhn" gesehen hat, muss sich auch fragen was dies nun wieder werden soll...

Monster AG und Findet Nemo zeigen welchen Charme auch computeranimierte Filme aussehen können - wenn man "Das große Krabbeln" oder "Toy Story" sieht, die sehen noch etwas "steif" aus, um die Nachfolge von den Zeichentrickfilmen anzutreten.
Aber spätestens seit Findet Nemo habe ich keine Zweifel, daß 3D-Filme Qualität haben.

>>und Dream Works ist
>>auch sehr erfolgreich mit seinen 3D-Filmen (die ich persönlich wesentlich besser als
>>Disney-Pixar finde, das mag auch daran liegen, dass ich den Witz von Dreamworks
>>wesentlich passender zu 3D-Filmen finde als dieses "niedlichgewitze").
>
>Dreamworks besser als Pixar? Aber sicher doch...
>Pixars Filme sind die großartige Weiterführung von Disneys Zeichentrickklassikern, mit
>allem, was diese auszeichnet.
>Dreamworks macht doch nicht viel mehr als 3D-Cartoons.

Also,
ich war bis heute in DLRP und das hat meinen Eindruck nocheinmal verstärkt (ich sage nur Art of Disney Animation) was für einen Charme und eine Magie die Zeichentrickfilme hatten. Wie schon gesagt, Nemo ist süß und sicher ein gelungener Charakter, aber ich finde eben, dass das gewisse etwas, das die (meisten) 2D Filme besitzen fehlt (ganz nebenbei, ich fande Nemo hatte ganz schön viele Längen...)
Und z.B. Shrek als 3D-Cartoon, oder wie im anderen Beitrag als "nicht Fisch und nicht Fleisch" zu bezeichnen, sehe ich als aüßerst unpassend.
Shrek (1+2) ist urkomisch und nimmt Hollywood (und auch Disney), Märchen, das Sozialbild so herlich intelligent auf die Schippe, wie kaum ein anderer Film. Die Stories beider Filme sind genial und werden niemals langweilig.
Wenn etwas "nicht Fisch und nicht Fleisch" (obwohl dieser Vergleich bei einem FISCH wohl etwas unpassend ist... )ist, dann wohl Nemo. Nemo ist nicht wirklich spannend, nicht wirklich actionreich, nicht romantisch oder sonst was und komisch auch nur bedingt. Was natürlich alles raus reist, sind die Charaktere, die zugegebenermßen wirklich gut sind.

Nach wie vor bin ich immer noch geschockt, dass es kein 2D mehr gibt und ich kann es mir nicht vorstellen, allein, das es keine 2D Serien, Fortsetzungen oder wie auch immer, nicht mehr gibt, bekomme ich nicht in meinen Kopf herein ( übrigens kommt Ende August "Tarzan 2" raus, der somit wohl (einer) der Letzte(n) in 2D wird.

Vielleicht kann der eine oder andere mich nicht so verstehen und irgendwie kann ich es auch nicht so ausdrücken was mich an den 2D-Filmen gegenüber den 3D-Filmen so bewegt, aber das ist eben meine Meinung.

"Weder Fisch noch Fleisch" bezog sich ausdrücklich auf FOX-Animationsfilme, ergo Ice Age und Robots!

>"Weder Fisch noch Fleisch" bezog sich ausdrücklich auf FOX-Animationsfilme, ergo Ice
>Age und Robots!

Oh sorry!

Nach vier Tagen Disneyland von morgens bis nachts und dann noch der recht späte Beitrag, hatte ich das irgendwie verwechselt.

Tag

Ob Micky Mous in Animation noch so wie früher aus sehen wird ist fur mich eine große Frage oder werden die Alten Figuren abgeschaft und sind dann nur noch im Museum zu sehen.

Ich brauch ein weinenden Smiley.

Genau! Was wird denn aus den Disney Serien und besonders aus Micky und co.?

Gibts dann auch nur noch 3-D?

Micky in 3-D hab ich übrigens schon irgend wo mal gesehen, nur wo?

Letzte Bearbeitung am 13-Aug-05 um 23:37 Uhr ()
Letzte Bearbeitung am 13-Aug-05 um 23:36 Uhr ()
Man soll ja nicht alles von 3D schlecht machen oder sagen, der Computer ist dran
schuld!!

Schließlich wären ohne Computerunterstützung solche Kamerafahrten wie bei den "hangemachten" 2D-Filmen "Schöne und das Biest", "Aladdin" oder "Tarzan" nicht möglich gewesen.

Ja der Computer ist ein schönes Hilfswerkzeug, aber das der Pc den Stift ersetzt, damit kann ich mich echt nicht mit abfinden!

Ich glaube eigentlich auch, dass die 2D Filme nicht mehr so erfolgreich waren, da sie ihren alten Disneyzauber verloren haben, oder wurde in den letzten Filmen wirklich oft gesungen oder großartige Musik extra für den Film komponiert?

Aber es lag bestimmt auch an manchen Stories...

Hi,

sicherlich ist es schade, aber Marlon Brando war bei seinem Tod auch nicht mehr "der Pate". (Ich hoffe, man versteht, was ich damit sagen will.)

Von "Chicken Little" (die dämliche deutsche Übersetzung lass ich mal bewußt weg ) erwarte ich auch nicht allzu viel, aber die Erwartungen an den dann folgenden Disney "Rapunzel Unbraided" sind allerdings sehr hoch.

Weiß eigentlich jemand näheres darüber? Habe in diversen Foren verschiedene Aussagen dazu gelesen. So besagt das eine Gerücht, dass Disney damit back to the roots gehen will und es wieder einen klassischen Disney-Märchenfilm (nur halt als CGI-Produktion) im Stile von "Die Schöne und das Biest" oder "Cinderella" geben soll. Andererseits soll es sich dabei um eine "Shrek"-Kopie handeln, weswegen auch angeblich zwischenzeitlich der Name "Rapunzel Unbrained" im Gespräch war.

Was stimmt und was nicht, weiß ich leider nicht. Jedenfalls sehen die ersten Bilder aus "RU" wirklich sehr vielversprechend aus:

Gruß Jennie

Mhh interessant! Disney will back to the roots? nur eben in 3-D? Heisst das jetzt auch, das wieder in den Filmen gesungen wird?!?!? *hoff*

Das gehört nämlich wirklich zu Disney!
Hab dazu auch ein schönes Zitat von Walt Disney in meiner "Magical Music Collection".

"Es steckt eine großartige Kraft in der Musik. Man kann jeden dieser Filme spielen und sie wären schleppend und langweilig, aber in dem Augenblick, in dem man sie mit Musik untermalt, habe sie Leben und Vitalität - anders geht es gar nicht!"

-- Walt Disney --

Dieses Zitat müsste man mal an die Disneycompany schicken, vielleicht merkens dann, warum die letzten Filme nicht so erfolgreich waren!

Andere Konzern- und Studiochefs, andere Sitten!! Das so ein großer Multimediakonzern wie
Disney nicht immer die "Tradition" pflegt muß jeden klar sein. Neue Chefs wollen
meistens etwas wagen bzw. Risiken eingehen. Toy Story war damals ein großes Risiko, wenn der gefloppt wäre, hätte Disney keine Gelder mehr für computeranimierte Projekte ausgegeben. Aber der schlug damals ein wie eine Bombe.
Ich hoffe trotzdem, daß in ein paar Jahren wieder eine Rückbesinnung kommt auf die "alten Werte"!!