Letzte Bearbeitung am 11-Apr-05 um 13:52 Uhr ()
Letzte Bearbeitung am 11-Apr-05 um 13:25 Uhr ()
Hey zusammen

Ich verfasse den Text noch mal neu da der erste nicht so gut geschrieben war. Für das möchte ich mich erstmal entschuldigen.

Heute habe ich in einer Tageszeitung gelesen das die Kosten für "Space Mountain - Mission2" 91 Millionen Euro betrugen. Ich finde das eine sehr hohe Summe,da an der Bahn selber ja nicht so viel verändert wurde.
Andere Parks bauen für den gleichen Preis ca 10 Bahnen!
Allgemein habe ich das Gefühl das die Ausgaben bei Disney für Bahnen viel zu hoch sind.
So hat "Space Mountain" neu dazumals schon 100mio Euro gekostet.
Ich frage mich wiso das die so viel Geld für Bahnen ausgeben wenn es auch Günstiger gehen würde? Besonders wenn man die Finanzielle Situation von Disney anschaut.

Freue mich auf viel Meinungen.
Mfg

>Heute habe ich ine iner Tageszeitung gelesen das die Kosten für Space Mountain 2,
>91mio. Euro betrug. Nun frage ich mich wo Disney dieses geld auggegeben hat?So einene
>Bahn ist doch nicht so teuer?
>Andere Parks bauen für den geleichen betrag ca 10
>Bahnen.

Was? Wie? Achso, ich vergaß die 291.000€ teuren Schnäppchenbahnen anderer Parks...

Schon als man beim neu bau von Spac Mountain 100 Euro aus gabe. Hatte ich das
>gefühl das das viel zu viel ist.

Also 100€ finde ich spottbillig für eine Achterbahn dieser Größenordnung. Schon komisch, dass sich Disney nicht statt dem Umbau einfach knapp 29.000 neue Achterbahnen dieses Typs gekauft hat.

>Freue mich auf viele Meinungen.

Meine Meinung: Lies Dein Posting unbedingt nach dem Schreiben und vor dem Posten nochmal durch!

Mit freundlichen Grüßen aus der Domstadt Köln,

Stephan

Letzte Bearbeitung am 11-Apr-05 um 13:38 Uhr ()
1. Bitte arbeite ein wenig an Deiner Rechtschreibung, der Text ist nicht gerade flüssig lesbar...

>Ich frage mich für was das die so viel geld ausgeben?

Es gibt da ja auch so etwas, was man "Thematisierung" nennt. Natürlich, man kann günstiger thematisieren. Aber Disney setzt hier (zumindest ist das mein Eindruck) eher auf die zahlreichen Details und vor Allem auf die Haltbarkeit der Thematisierung. Wo in anderen Parks schon nach wenigen Tagen oder gar Wochen der Putz bröckelt und die Farbe abplatzt, tritt dies bei Disney nicht auf. Oder zumindest wird dort so schnell nachgebessert, daß es nicht auffällt.
Auch die verwendeten Materialien sind hier ausschlaggebend: Baut man nun ein Haus mit Bauholz der günstigeren Kategorie oder mit Bauholz einer teureren (und auch qualitativ höherwertigen) Kategorie? Im Falle Disney liegt dann die Antwort auf der hand.

Allerdings sind 91 Millionen Euro etwas viel. Vielleicht wurde ein Komma vergessen, und es handelt sich um 9,1 Millionen? Außerdem schönt jeder Park seine Zahlen, seien es nun Besucherzahlen, welche großzügig aufgerundet werden, oder seien es Baukosten, bei denen einfach mal eine höhere Investition als die tatsächliche angepriesen wird.

Sicher, selbst 9,1 Millionen sind unrealistisch, aber IMO eher in dem Bereich der tatsächlichen Investition als 91 Millionen.

Edit: Dieser Text verliert an Sinn, wenn man das Leerzeichen zwischen der 2 und dem Komma vor der 91 weglässt und das Komma zur Zahl wertet...

---

Tobi
Droom, droom in de Droomvlucht mee, hoog in de sterren met je hemelslee.

Sagen wir mal so: Egal wieviel Geld Disney für die 2. Mission ausgegeben hat - wenn die Bahn nicht vernünftig fährt (und dies scheint ja nach den Reviews der Fall zu sein), hätte man sich den Umbau auch sparen können. Sterne sah man hier nämlich auch schon vor den neuen Projektionen!

Mike

Kannst du den Artikel vielleicht mal hier reinstellen? thx

Da mein scanner zur Zeit nicht funktioniert kann ich den text zur Zeit leider hier nicht veröffentlichen. Und leider ist der text auch nicht auf der Hopmpage der Zeitung. Tut mir sehr leid.
Aber der rest der im Text steht ist hier im Board schon erwähnt worden. Eigentlich war nur das mit dem Preis neu.

Also ich finde wenn es Disney schon finanzelle nicht so guet geht sollten sie halt mal schauen das sie beim Bau, die Preise runter bringen. Hier denke ich wäre noch ein sehr grosses Sparpotenzial.
Die meisten Attraktionen die neu gebaut werden stehen ja schon in ähndlicher Form in anderen Disney Parks dann könnte man doch einfach die Pländ von denen übernehmen. So könnte man sich viel detail arbeiten sparen.
Ich denke es gibt viele Parks die eine schöne Thematiesirung haben und bei den kosten bedeutend Günstiger fahren. Denke hier besonders an den EP.

>Ich denke es gibt viele Parks die eine schöne Thematiesirung haben und bei den kosten
>bedeutend Günstiger fahren. Denke hier besonders an den EP.

Allerdings ist der EP im Vergleich zum Reich der "richtigen" Maus stellenweise schon etwas lächerlich. Beispiele wie ein gewisser Rüttelaufzug im Vergleich mit einem richtig gelungenen "wirklichen" Aufzug...

---

Tobi
Droom, droom in de Droomvlucht mee, hoog in de sterren met je hemelslee.

ja da hast du schon recht.

Aber kosten der perfekte Rüttelaufzug wirklich so viel mehr Geld? Es geht ja hier auch noch darum ob man das was man baut auch bezahlen kann oder nicht?

Letzte Bearbeitung am 11-Apr-05 um 18:43 Uhr ()
Hallo.

>Also ich finde wenn es Disney schon finanzelle nicht so guet geht sollten sie halt mal
>schauen das sie beim Bau, die Preise runter bringen. Hier denke ich wäre noch ein sehr
>grosses Sparpotenzial.

Wir kennen wohl alle nicht genau die Ausgaben des Konzerns und wo das Geld versickert. Von daher halte ich es für besonders falsch hier laut nach niedrigeren Baupreisen zu schreien.
Es ist doch so: Wenn Disney anfängt zu sparen kommt etwas wie DCA oder der Animal Kingdom Karneval heraus. Und dann ist das Gejammere laut, wo denn die Qualität geblieben ist. Und die Leute kommen zu Disney, weil sie Qualität erwarten. Und zwar bis zur Perfektion. Und das hat seinen Preis.
Wenn die Qualität nicht mehr stimmt, weil daran gespart wird, wo liegt dann noch der Sinn nach Paris zu fahren, wenn man das gleiche Erlebnis auch in o.g. anderen Parks haben kann?

>Die meisten Attraktionen die neu gebaut werden stehen ja schon in ähndlicher Form in
>anderen Disney Parks dann könnte man doch einfach die Pländ von denen übernehmen. So
>könnte man sich viel detail arbeiten sparen.

Siehe auch die Ride-Rotationen zum Jubiläum in WDW. Kann man geteilter Meinung darüber sein. Ich hätte nichts gegen einen Indy-Darkride in Paris oder Orlando, oder auch Splash Mountain, finde es aber auch nicht schlecht, wenn jeder Disneypark seine eigenen Perlen hat.

>Ich denke es gibt viele Parks die eine schöne Thematiesirung haben und bei den kosten
>bedeutend Günstiger fahren. Denke hier besonders an den EP.

Siehe Detailstufe & Komplett-Einbindung der Bahnen in eine Geschichte.

>Wir kennen wohl alle nicht genau die Ausgaben des Konzerns und wo das Geld versickert.
>Von daher halte ich es für besonders falsch hier laut nach niedrigeren Baupreisen zu
>schreien.
Wie wissen aber alle das Disney 2.4 Milliarden Schulden hat. In einem normal Unternehmen ist es sodas man nicht mehr Geld ausgeben kann als man zur verfügung hat.

>Es ist doch so: Wenn Disney anfängt zu sparen kommt etwas wie DCA oder der Animal
>Kingdom Karneval heraus. Und dann ist das Gejammere laut, wo denn die Qualität
>geblieben ist. Und die Leute kommen zu Disney, weil sie Qualität erwarten. Und zwar bis
>zur Perfektion. Und das hat seinen Preis.
>Wenn die Qualität nicht mehr stimmt, weil daran gespart wird, wo liegt dann noch der
>Sinn nach Paris zu fahren, wenn man das gleiche Erlebnis auch in o.g. anderen Parks
>haben kann?

Aber in andere Parks fahren die Leute ja auch. Mann kann auch mit einem niedrigen Budget etwas sehr gutes machen...

>>Ich denke es gibt viele Parks die eine schöne Thematiesirung haben und bei den kosten
>>bedeutend Günstiger fahren. Denke hier besonders an den EP.
>
>Siehe Detailstufe & Komplett-Einbindung der Bahnen in eine Geschichte.
Also ich finde das macht der EP auch nicht viel schlechter. Siehe z.B Posseidon oder Schweizer Bobbahn. Zwar nicht ganz so perfekt wie Diseny.
Dafür stimmen beim Ep Ende Jahr die Kassen;)

>Aber in andere Parks fahren die Leute ja auch. Mann kann auch mit einem niedrigen
>Budget etwas sehr gutes machen...

Aber in andere Parks fahren keine Besucher aus ganz Europa sondern meist nur aus einem Umkreis von <200km.

---

Tobi
Droom, droom in de Droomvlucht mee, hoog in de sterren met je hemelslee.

>>Siehe Detailstufe & Komplett-Einbindung der Bahnen in eine Geschichte.
>Also ich finde das macht der EP auch nicht viel schlechter. Siehe z.B Posseidon oder
>Schweizer Bobbahn. Zwar nicht ganz so perfekt wie Diseny.

Ich lese als "EP". Der Park ist ja nicht schlecht, aber gerade was das Theming betrifft wird der EP NIEMALS Disney das Wasser reichen können und das kostet eben Geld!
(Ich werde jetzt von dem einen oder anderen bestimmt in der Luft zerrissen, aber das ist eben meine Meinung).

>Ich lese als "EP". Der Park ist ja nicht schlecht, aber gerade was das Theming betrifft
>wird der EP NIEMALS Disney das Wasser reichen können und das kostet eben Geld!
>(Ich werde jetzt von dem einen oder anderen bestimmt in der Luft zerrissen, aber das
>ist eben meine Meinung).

Ich bin großer Disneyfan, ein wirklich großer!!
Aber zum Beispiel der Bereich Frankreich und Italien im Europapark nur vom Theming her (Wasserspiele, italienische Brücke, franz. Strassencafes - die attraktionen noch nicht mal erwähnt) da könnte Disney noch lernen und sich eine Scheibe abschneiden. Zum Beispiel im Fantasyland sind zwar schöne Blumenbeete, aber ein Teich oder so würde das ganze noch schöner machen - nur ein Vorschlag von vielen...

>Aber zum Beispiel der Bereich Frankreich und Italien im Europapark nur vom Theming her
>(Wasserspiele, italienische Brücke, franz. Strassencafes - die attraktionen noch nicht
>mal erwähnt) da könnte Disney noch lernen und sich eine Scheibe abschneiden.

Wenn Du vielleicht noch Griechenland oder Schweiz gesagt hättest, dann hätte ich den Spruch ja noch irgendwie nachvollziehen können. Aber ausgerechnet Frankreich und Italien?? Oder sollte das ein Scherz sein und ich hab ihn nicht verstanden?

>Beispiel im Fantasyland sind zwar schöne Blumenbeete, aber ein Teich oder so würde das
>ganze noch schöner machen - nur ein Vorschlag von vielen...

Ich sollte nicht so oft bei heißen Temperaturen Nach Paris fahren - anscheinend ist mir da eine Fata Morgana untergekommen. Oder sollte es den Teich im Fantasyland dort doch geben?

Mike

>>Beispiel im Fantasyland sind zwar schöne Blumenbeete, aber ein Teich oder so würde das
>>ganze noch schöner machen - nur ein Vorschlag von vielen...
>
>Ich sollte nicht so oft bei heißen Temperaturen Nach Paris fahren - anscheinend ist mir
>da eine Fata Morgana untergekommen. Oder sollte es den Teich im Fantasyland dort doch
>geben?

Ich kann dich beruhigen, es war keine Fata Morgana. Ich wollte gerade ähnlich wie du antworten, ich denke das kann ich mir nun ersparen.

>Wenn Du vielleicht noch Griechenland oder Schweiz gesagt hättest, dann hätte ich den
>Spruch ja noch irgendwie nachvollziehen können. Aber ausgerechnet Frankreich und
>Italien?? Oder sollte das ein Scherz sein und ich hab ihn nicht verstanden?

Ja, du hast recht, Griechenland oder Schweiz hätte ich eher nennen sollen.

>Ich sollte nicht so oft bei heißen Temperaturen Nach Paris fahren - anscheinend ist mir
>da eine Fata Morgana untergekommen. Oder sollte es den Teich im Fantasyland dort doch
>geben?

Du hast wiederrum recht, sorry, da sieht man mal, ich war zwar erst im Juni letzten Jahres da, aber habe was verwechselt, ich meinte den Bereich zwischen Fantasy und Discoveryland könnte man noch aufwerten.

Letzte Bearbeitung am 15-Apr-05 um 23:50 Uhr ()

>Aber zum Beispiel der Bereich Frankreich und Italien im Europapark <...>
da könnte Disney noch lernen und sich eine Scheibe abschneiden.

Soll Disney jetzt also alle hellen Wände verdrecken, das die dann (zumindest farblich) so ähnlich aussehen wie die Statuen in Italien...

Genau die gleiche Frage stellen sich die Herstellerfirmen die an Disney liefern auch, wenn sie ihre Rechnung mit der Disney Angabe vergleichen.

Die Thematisierung allein kann es nicht sein.

Meine Vermutung ist ,dass in dem riesigen Apparat der sich imagineering nennt, viel Geld versandet. Vorentwürfe, Besprechungungen, zig Modelle, für jede Türklinke einen Spezialisten,First Class Reisen ins Himalaja,...

Also ich glaube auch, dass es eher 9,1 als 90 MIO Euro sind, die investiert worden sind. Wenn man überlegt, dass die Kapitalerhöhung ca. 250 MIO betrug, ist es unwahrscheinlich dass man 90 MIO davon in eine alte Attraktion steckt.

Denn die geplanten neuen Attraktion bis 2008 müssen ja auch noch finanziert werden.....

LG

PHL FAN 20

>Allgemein habe ich das Gefühl das die Ausgaben bei Disney für Bahnen viel zu hoch sind.
>So hat "Space Mountain" neu dazumals schon 100mio Euro gekostet.

Es stimmt schon, das Theming ist teuer und Disney thematisiert seine Attraktionen durch wie nur wenige Parks auf der Welt, dennoch erscheinen auch mir die Zahlen für die Kosten von neuen Attraktionen viel zu hoch.
Wie Tim schätze ich, dass die gesamte Imagineering-Abteilung viel, sehr viel Geld kostet. Für Space Mountain mussten sie wahrscheinlich erstmal selbst zum Mond fliegen, oder für einen Tower of Terror zuerst alle Hotels dieser Welt aufsuchen, die ungefähr dem entsprechen, was ihnen so vorschwebt, überspitzt formuliert natürlich.

Keep on riding
Real Coasterfreak
:: Lifthill.de ::

91 Millionen sind Dünnpfiff - die korrekte Zahl wurde ich glaub ich auf dem Fanmeeting damals genannt, ich hab sie aber wieder vergessen - war aber wohl eher in Richtung 10-15 Millionen, und die kann ich da durchaus verbauen.
Entweder Disney hat mal wieder gehörig übertrieben und irgendwelche "alten" Baukosten umgelegt, oder die Zeitung hat mal wieder geschlampt. Tippe letzteres. 90 Millionen hört sich ja auch viel geiler an. Fehlt nur noch ein Vertikallooping.