Soviel zum Thema "Ökostrom ist nicht teurer als Atomstrom":

http://www.netzeitung.de/wirtschaft/ratgeber/1516779.html

"
Vattenfall und EWE erhöhen die Preise kräftig und verweisen auf steigende Kosten aus der Ökostrom-Förderung. Kritiker weisen das Argument zurück: Bei Vattenfall müssten die Kunden wohl die Ausfälle von Krümmel und Brunsbüttel kompensieren.
...
Als Hauptgrund für die Preiserhöhungen geben EWE und Vattenfall steigende Kosten der Erneuerbaren Energien an. Diese hätten sich seit der letzten Preiserhöhung von Vattenfall im Jahr 2007 verdoppelt, hieß es. Die Förderung der Erneuerbaren Energien habe den Strompreis in den vergangenen drei Jahren um fünf bis sechs Prozent verteuert.
usw
"

Irgendwann müssen die ganzen Traumtänzer doch mal aufwachen...

Schon komisch: Bei mir kostet die kw/h 18,54 €ct brutto (EWE: 23,09), kommt durchweg aus Erneuerbaren Energien, hat ne Preisgarantie bis 30.06.10 und ist jeweils einen Monat zum Quartalsende kündbar.

Das nicht viel mehr Leute regelmäßig wechseln ist mir schleierhaft!

Letzte Bearbeitung am 19-Nov-09 um 08:19 Uhr ()

Wer sich verar§chen läßt, ist selber schuld!

Lieber Marcel,

wie du schon sagtest, wer sich verarschen lässt ist selber schuld.
Deine Tabelle sieht schon toll aus, aber ich muss dennoch franz-brannt rechtgeben. Mach mal bei deiner Tabelle den Ökostrom-haken raus, dann wirst du sehen, dass statt lächerlichen 98,35€ Ersparnis ganze 235,85€ Ersparnis rauskommen, also mehr als das doppelte!
(gerne nachpüfbar auf http://www.verivox.de, ich kann keine Bilder reinstellen)
Ich bin kein Atomkraftfan, aber deine Argumentation zieht echt nicht.
Warum müssen Ökostrombefürworter immer solche Argumente an den Haaren herbeizehen?
(http://www3.ndr.de/sendungen/zapp/archiv/medien_politik/zapp1548.html)

MfG

Letzte Bearbeitung am 19-Nov-09 um 20:57 Uhr ()

Lieber unbekannt,

mir ging es doch gar nicht darum herauszufinden, wie hoch die höchste Ersparnis bei verivox.de angezeigt wird. Das kann ich schon lange, mache ich regelmäßig und weiss auch, dass bei der Referenz von 3500kw/h das beste Ergebnis immer eines der Flexstrom AG (12 Monate Vorkasse) ist. Brauchen wir gar nicht drüber reden, und ich will auch gar nichts an den Haaren herbeiziehen.

Mir geht es einzig und allein darum, dass die Argumentation "Ökostrom ist so teuer, daher müssen wir unseren Tarif in Berlin erhöhen" absolut widersinnig ist, wenn das gleiche Unternehmen, in diesem Fall Vattenfall (für EWE in Oldenburg gilt übrigens das Ganze auch!) ab 1.1.2010 pünktlich zur Preiserhöhung einen eigenen Ökostromtarif anbietet - nach eigenen Aussagen zu 100% aus regenerativen Energien - der, und jetzt bitte festhalten: 98 bzw 23 Euro BILLIGER ist, als es der herkömmliche hauseigene Basistarif jetzt schon OHNE Preisaufschlag ist.

Wohlgemerkt: Der EIGENE Ökostromtarif ist für 1.1.2010 billiger ausgepreist ist, als der EIGENE Basistarif, WEIL Ökostrom alles teuerer macht. Das hat nix mit Ökostrombefürworter zu tun, sas ist schlicht argumentative Schizophrenie.

Ich würde den Vattenfalls wünschen, dass jetzt ALLE Berliner zum 1.1. in den Ökostromtarif wechseln.

Guten Abend.

das nenne ich mal sachlich argumentiert, nicht so wie dein nachredener...

was du schreibst ist allerdings sehr erstaunlich. weiss einer, warum die so vorgehen? ich meine, praktisch alle große stromanbieter wollen die laufzeit für akws verlängern, aber warum bieten sie dann für ökostrom billigere tarife an? verstehe wer will.
ich werd mir das mal genauer anschauen, danke marcel.

auch nen schönen abend noch

Man wollte dann wohl doch keine so große Schere mehr in den eigenen Ausagen:

>Irgendwann müssen die ganzen Traumtänzer doch mal aufwachen...

Dann fang schon mal an, du Atomspinner!

Ach ja, weil's gerade mal wieder so schön passt, wenn ich mir hier diesen populistischen Bullshit durchlesen muss: WEG MIT DEM GÄSTEFORUM!

Ich weiß gar nicht was ihr alle habtgegen Atomstrom. Klar ist es gefährlich aber sind Windräder auch. Habe letztens im Fernsehen Windräder gesehen, die außer Kontrolle geraten sind und ganze Ortschaften evakuiert werden mussten. Also so toll sind dieauch nicht. Selbst wenn die Bundesrepublik Deutschland alle Akws abstellt, haben die Länder um Deutschland herum genug Akws um Uns mit zuverstrahlen, wobei die deutschen Akws auch die sichersten durch die extrahohen Sicherheitsvorkehrungen sind. Einzig allein der Müll macht Probleme, aber dafür gäbe es auch andere Alternativen den los zuwerden. Alles ein Für und Wider. Die Fussionsenergie braucht halt noch paar Jahre.

Wie lauten den die Alternativen? In die "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" sicheren Salzstöcke? Oder doch lieber einfach nach Indien entsorgen, wie das ein oder andere Fässchen "gering strahlender Müll".

Und wie sicher die deutschen Kraftwerke sind konnte man ja gut bei Vattenfall sehen. Und viel interessanter wird es, wenn die Sicherheitstechnik komplett auf Computer umgestellt sind. Denn die sind ja bekanntlich hoch brisant, wie man zwei mal in Finnland sehen konnte absolut unfehlbar!

Und das Argument, das um Deutschland herum auch alle Länder Atomkraftwerke besitzen, ist total super - hast du damit früher auch deine Eltern überzeugen können?
"Mama, der Klaus, der Olaf, der Sven und ALLE anderen haben auch sowas". "Nein Junge, trotzdem darfst du nicht in deinem Nachthemd in die Schule gehen."
Mutter ist eben doch die Beste - danke dafür!

Und überhaupt - reicht es nicht, das die verfluchten sympathischen Atomstromlobbyisten die politische Welt mit Aufsichtsratposten gekauft, Einfluss auf die Politik mit scheinbar seriösen Beratungsfirmen nimmt und die Massenmedien ebenfalls durch Werbung vereinnahmt, so dass die die scheinbar redaktionellen Beiträge auch sehr positiv gegenüber Atomstrom ausfallen?
Kann man nicht wenigstens die Finger von der Freizeitparkforenwelt lassen?

>Und wie sicher die deutschen Kraftwerke sind konnte man ja gut bei Vattenfall sehen.

Ich vermute das ist eine Anspielung auf das AKW Krümmel.
Aber einen Brand im Trafohäuschen als "Unsicherheitsfaktor" zu bezeichen ist doch Humbug, die selben Trafohäuschen gibt es auch in Kohlekraftwerken und (man staune) sogar in größeren Windparks.
Genauso die anderen Zwischenfälle, klar ist jedes mal irgend was schiefgelaufen, aber jedes einzelne mal war nicht mal ansatzweise der eigentlich Reaktor betroffen, sondern irgend ein Bauteil, das gar nichts mit der Radioaktivität zu tun hat...
Also Super Argumentation, wir verbieten einfach mal Trafohäuschen (wil solche Trafos ja in AKWs vorhanden sind und kaputtgehen können) ausserdem noch Stromleitungen, und Zwiebeln sind in Zukunft auch böse, denn sie enthalten ja Atome und Atome sind Namensgeber von AKWs...

vielen Dank - Ihr Beitrag wurde gezählt.

Warte ab - dein Marketing-Arbeitsplatz wird auch in naher Zukunft wegrationalisiert. Trotz Gewinnen in Milliardenhöhe. Haha!

>>WEG MIT DEM GÄSTEFORUM!

BUHHHH wie kannst du nur - schließlich muss es ja auch hier eine "comedy"-ecke geben :-P

Wenn ich Comedy will, wechsle ich die Farbe!

1. Ökostrom ist selbst dann nicht real teurer, wenn er nominell teurer ist! Was zuerst absurd klingt, ist leicht erklärt: im Gegensatz zu Atom und Kohle ist er viel weniger subventioniert. (Ist ähnlich wie bei Lebensmitteln.) D.h., was man da drauf zahlt, spart man an Subventionen. (Wenn die Politik diese z.B. bei Atomstrom zurückfahren würde, aber die aktuelle Regierung knickt leider immer vor der Atomlobby ein.)

2. Und da sind noch gar nicht die Kosten durch Umweltschäden, Störfälle, Endlagerung, etc. drin. Und wer zahlt die wohl? Nicht etwa die Unternehmen, die sie verursachen, sondern der Steuerzahler!

3. Dass das Oligopol der Konzerne, die Milliarden mit Atomstrom verdienen und keinen echten Wettbewerb wollen, alles tun und jeden Trick anwenden um Ökostrom schlecht zu machen, darf doch wohl keinen verwundern. Das ist ähnlich, wie wenn Genfood-Konzerne behaupten, ihre Nahrung sei gesünder als ein ökologisches Produkt (und bekämpfe auch noch den weltweiten Hunger). Beides sind Lügen, wie mittlerweile mehr als einmal belegt wurde.