Letzte Bearbeitung am 14-Mai-07 um 01:51 Uhr () durch Alex (admin)
Ich wohne in unmittelbarer Nachbarschaft zur Movieworld und Gerüchten zu Folge leidet der Park nach wie vor an akutem Besucherschwund. Im vergangenen Jahr hat der Park weniger Besucher gezählt, als Sea-Life in Oberhausen, also für einen Park dieser Größe lächerlich wenig. Auch, wenn die neue Saison gerade begonnen hat, so scheint sich dieser Trend fortzusetzen. Besonders deutlich ist dies an den Wartezeiten der Attraktionen erkennbar; trotz Einzugbetrieb geht es zügig (man wartet max. 5 Minuten) voran. An den Attraktionen an sich kann es eigentlich nicht liegen, denn diese sind, wenn man den Park nicht gleich mit Phantasialand oder Europapark vergleicht, über dem Durchschnitt. Woran kann es dann liegen, dass der Park seit Jahren kränkelt? Falsche Werbemaßnahmen (die vielleicht mehr versprechen, als der Park hält? Ich erinnere mich hier an groß angekündigte, neue Attraktionen) Schlechtes Management? Oder liegt es einfach am schlechten Ruf, den der Park, ob sie nun stimmen oder nicht, seit Jahren hat?

Hallo,

das klingt erschreckend!

Du fährst nicht zufällig häufig mit dem Fahrrad am Parkzaun
aussen vorbei oder!?

mfg
hans

Letzte Bearbeitung am 14-Mai-07 um 00:58 Uhr ()
Meiner Meinung nach ein ganz klares Ja.

Nach den vielen Besitzerwechseln, und damit verbundenem Missmanagment, gibt es diese Saison den Supergau. Die neuen Attraktionen sind zum großen teil daingestellte Kinderfahrgeschäfte mit viel zu wenig Kapazität. Eine Westernstadt mit Jahrmarkt Flair ( Spielbuden mit Discomusik). Leerstehende Attraktionsgebäude ( Gremlins Halle) und Hässliche Ansichten wo man nur guckt.
Dazu überteuerte Preise und an Jeder Ecke Spielbuden die den Kids noch mehr Kohle aus der Tasche ziehen sollen. An vielen Stellen Defektes und heruntergekommens Theming, wenn überhaupt Vorhanden. Für mich und meine Familie ist dieser Park seit Warner Zeiten kein Thema mehr. Das können andere Parks Günstiger und um Welten besser.

>Für mich und meine Familie ist dieser Park seit Warner Zeiten
>kein Thema mehr.

Welche "Warner-Zeiten" meinst Du genau? Die Zeiten, als Warner noch selbst Betreiber war und im Park soviele Attraktionen standen, daß man nach 2 Stunden durch war? Oder die Zeiten, als es noch Warner hieß, aber von Six Flags gemanaged wurde, als selbst bei überfülltem Park nur mit einem Zug gefahren wurde und alles vor sich hin gammelte?

Für mich und meine Familie ist dieser Park seit Warner-Zeiten endlich ein Thema!

Ich glaube es war unter six Flags. Ich konnte dem Park aber an sich nie viel Abgewinnen.

Hi,

Vergleiche mit völlig anders konzeptionierten Freizeiteinrichtungen wie einem SeaLife sind Unsinn. Wenn man so eindimensional argumentiert, hätte sich das Phantasialand seit dem Eröffnungsjahr vor 40 Jahren keinen Deut weiterentwickelt, weil die Besucherzahl schon damals bei 1,4 Millionen lag. Da liegt der Fehler offensichtlich auf der Hand, z.b. Kurzzeitdestinitionen mit Besuchszeiten unterhalb von einer Stunde mit ausgewachsenen Freizeitparks vergleichen zu wollen.

Sicherlich hat man in Bottop keine besonders hohen Besuchermengen zu verzeichnen. Der Park wurde defintiv ausgeblutet unter SixFlags und dem Lizenzgeber Warner und die negativen Nachwirkungen spürt man heute noch. Vor allem aber hat man Besucher in dieser Zeit vergrätzt, die es nun gilt, wiederzugewinnen.

Der April war sicherlich ein toller Monat für fast alle Parks und es müsste schon einiges passieren, damit die Saison doch noch schlecht ausgehen würde. Ich kenne die konkreten Parkzahlen nicht, aber ich glaube, dass Du dich an dieser Stelle verschätzt. Viele gut laufende Parks haben zu dieser Zeit der Saison kaum Besucher (häufiger auch mal dreistellig, wenn dann auch das Wetter nicht passt und wenig Schulgruppen kommen) oder machen gleich an den meisten Wochentagen zu, die Wartezeit ist häufig "walk on".

IMHO ist daher die Frage nach der Pleite falsch oder zumindest hast du schlechtes Timing und hättest sie früher stellen müssen.

Etwas anderes: Ich halte den Threadtitel für unglücklich. Wir sollten hier soetwas vermeiden, daher werde ich ihn leicht abwandeln.

Grüße,
Alex

Ich finde das der Park endlich mal wieder Besucher hat! ich war dieses Jahr 12mal da und immer war es sehr gut gefüllt. Und am 1. Mai wurde der SMP eröffnet weil der Park so voll war...

bye bye

Kevin

Da sollten sich andere Parks mal ein Beispiel dran nehmen. Ich find das voll gut, dass die immer wenn sie voll sind einen neuen Bereich eröffnen...

"Brunos Zoocheck" - R.I.P.

Der Vergleich mit Sea-Life hinkt mit Sicherheit nicht. Es geht hier ja nicht um die Art und Weise, in welcher Form die Gäste unterhalten werden, sondern darum, wieviel Geld ein Investor in die Hand nimmt und wieviel Ertrag er letztendlich hat. Und wenn hier eine Freizeiteinrichtung wie das Sealife, das gerade mal 20 Millionen Euro gekostet hat (lt. Tagespresse WAZ Oberhausen), weitaus mehr Besucher zählt, als ein kompletter Park, ist dies schon recht kritisch zu betrachten. Denn letztendlich geht es bei einer Investition, egal ob Neugründung oder, wie in diesem Fall Kauf, nur um den Gewinn. Die konkreten Besucherzahlen für April kenne ich zwar auch nicht, aber, wie bereits erwähnt, ich wohne in unmittelbarer Nachbarschaft; die Parkplätze waren auch im April so gut wie nie sonderlich voll. Mein Neffe war im April auch mehrmals dort; auch er berichtete von gähnender Leere. Und warum sollte die Frage nach einer drohenden Pleite zu spät oder falsch sein? Hier verstehe ich Deine Gedankengänge nicht.

PS: Im übrigen hat das Phantasialand laut alter Souvenirhefte im ersten Jahr 400.000 Besucher; nicht 1,4 Millionen. Auch nachzulesen auf der Homepage des Parks. Die Millionengrenze wurde erst Jahre nach der Eröffnung überschritten.

Sea Life und Movie Park sind Äpfel und Birnen. Sea Life hat ganzjährig geöffnet, zieht in den ersten Jahren natürlich aufgrund des Lernfaktors viele Schulklassen und ist auf den ersten Blick auch weitaus günstiger. Ein Freizeitpark hingegen ist eine sehr langfristige Investition, die sich eben nicht nach ein paar Jährchen schon rechnet (es sei denn, man verkauft ihn gewinnbringend). Natürlich ist hier dementsprechend auch das Risiko weitaus höher (schon aufgrund der Anschaffungskosten) - aber wenn Du das beim Movie Park in Frage stellst, stellt sich diese Frage im Prinzip bei der gesamten Branche (Europa-Park und Phantasialand mal ausgenommen). Und eigentlich ist diese Frage ja auch gar nicht so ungerechtfertigt, wenn man zum Beispiel an das Space Center in Bremen denkt.

Das letzte Jahr war bei allen deutschen Freizeitparks nicht so, wie man es sich gewünscht hat. Dafür scheint der April ja allenortens sehr gut gelaufen zu sein - und: Ja, das gilt auch für den Movie Park.

>Sea Life und Movie Park sind Äpfel und Birnen. Sea Life hat ganzjährig geöffnet, zieht
>in den ersten Jahren natürlich aufgrund des Lernfaktors viele Schulklassen und ist auf
>den ersten Blick auch weitaus günstiger. Ein Freizeitpark hingegen ist eine sehr
>langfristige Investition, die sich eben nicht nach ein paar Jährchen schon rechnet (es
>sei denn, man verkauft ihn gewinnbringend). Natürlich ist hier dementsprechend auch das
>Risiko weitaus höher (schon aufgrund der Anschaffungskosten) - aber wenn Du das beim
>Movie Park in Frage stellst, stellt sich diese Frage im Prinzip bei der gesamten
>Branche (Europa-Park und Phantasialand mal ausgenommen). Und eigentlich ist diese Frage
>ja auch gar nicht so ungerechtfertigt, wenn man zum Beispiel an das Space Center in
>Bremen denkt.
>
>Das letzte Jahr war bei allen deutschen Freizeitparks nicht so, wie man es sich
>gewünscht hat. Dafür scheint der April ja allenortens sehr gut gelaufen zu sein - und:
>Ja, das gilt auch für den Movie Park.

1. Sea-Life ist auch auf den ersten Blick nicht günstiger, da der Besucher eines Parks davon ausgehen muß, dass er einen Tag unterhalten wird, während er bei einem Sea-Life davon ausgehen muß, dass es nur ein oder zwei Stunden sind (schließlich ist das Gebäude ziemlich überschaubar). Im übrigen; die sog. Neue Mitte Oberhausen zählt pro Jahr knapp 25 Millionen Besucher; die Hotels in Oberhausen haben auch nach 10 Jahren Centro Auslastungszahlen, wie in kaum einer anderen Stadt in NRW.

2. Auch ein Park sollte immer Gewinn abwerfen; gerade im ersten Jahr. Bei jedem Unternehmen (vorausgesetzt es ist erfolgreich) ist es so, dass es im ertsen Jahr eine Masse Kunden bzw. in diesem Fall Gäste hat, das zweite Jahr sehr mickrig ausfällt und es sich ab dem dritten Jahr irgendwo in der Mitte einpendelt (hierzu gibt es ausreichend Studien). Ausserdem sind Parkinvestitoren keine unbedarften Zocker, die ein höheres Risiko eingehen, als andere Geschäftsleute. Ganz im Gegenteil, wenn ich mir die mehr als akribisch durchdachten Planungen und Rechnungen von Universal hinsichtlich Krefeld anschaue...

Mir geht es nicht darum, darüber zu diskutieren, ob die Movieworld wenig Besucher hat, oder nicht. Denn darüber muss nicht diskutiert werden; es sind wenige. Ein Bauer, der eine gute Milchkuh hat, gibt diese sicherlich nicht ab. Bei der Movieworld hat es mehrfach einen Besitzerwechsel gegeben. Vielmehr ist die Frage, was der Park falsch macht. Denn schließlich sind die Attraktionen zumindest "gutes Mittelmaß" und die geographische Lage optimal.

Darüber hinaus... auch andere Parks kränkeln; gerade auch die sogenannten Vorreiter aus den USA (Disney und Co. ...hier muß man nur einmal die Wirtschaftberichte in der Tageszeitung lesen). Insofern wundert es mich, dass in diesem Forum einem Park wie das Phantasialand weniger zugetraut wird, als zum Beipeil einem Disneyland. Bei dem Unternehmen in Brühl handelt es sich um ein gesundes Unternehmen, während bei Disney permanent Geld "reingeschossen" werden muss. Sowohl hier als auch insbesondere bei der Movieworld vermisse ich doch Objektivität.

>Darüber hinaus... auch andere Parks kränkeln; gerade auch die sogenannten Vorreiter aus
>den USA (Disney und Co. ...hier muß man nur einmal die Wirtschaftberichte in der
>Tageszeitung lesen). Insofern wundert es mich, dass in diesem Forum einem Park wie das
>Phantasialand weniger zugetraut wird, als zum Beipeil einem Disneyland. Bei dem
>Unternehmen in Brühl handelt es sich um ein gesundes Unternehmen, während bei Disney
>permanent Geld "reingeschossen" werden muss. Sowohl hier als auch insbesondere bei der
>Movieworld vermisse ich doch Objektivität.

Da frag ich mich doch welche Tageszeitung dir so etwas erzählt...

...Es gab im Filmbereich deutliche Umsatzrückschläge, weil es im entsprechenden Vorjahresabschnitt mehr Kassenschlager gegeben hatte.

Das Disney-Freizeitparkgeschäft entwickelte sich ausgezeichnet. Das galt auch für die Verbraucherprodukt-Sparte, die vor allem von Lizenzeinnahmen lebt... (APA/Reuters) 9.5.2007
-------------
...The resort's parent company, Universal City Florida Holding Co., reported a 3 percent growth in revenue, to $186.6 million, in the three months that ended April 1, according to the report it filed Friday with the U.S. Securities and Exchange Commission.

The revenue increase, and some cost cutting, allowed Universal to post an operating profit of $9 million -- more than triple what the company cleared in the first quarter of 2006... (Orlando Sentinel, 12.5.2007)

Cedar Fair und Anheuser fahren ebenfalls seit Jahren sehr hohe Ergebnisse ein, und selbst Six Flags kommt so langsam wieder auf die Beine. Und selbt am DLRP verdient Disney, nur eben nicht der Betreiber Euro Disney, da die amerikanische Mutter horrende Pachten verlangt. So viel zu deinem "permanent reingeschossenen" Geld der amerikanischen Parks

>Mir geht es nicht darum, darüber zu diskutieren, ob die Movieworld wenig Besucher hat,
>oder nicht. Denn darüber muss nicht diskutiert werden; es sind wenige.

Es sind nicht weniger als in vielen anderen vergleichbaren Parks in Deutschland, Holland oder Belgien.

>Ein Bauer, der eine gute Milchkuh hat, gibt diese sicherlich nicht ab. Bei der >Movieworld hat es mehrfach einen Besitzerwechsel gegeben.

Der erste Verkauf durch Warner hatte wenn ich mich richtig erinnere kartellrechtliche Gründe. Der zweite Verkauf hatte etwas mit der grundsätzlichen finanziellen Situation von Six Flags zu tun. Und der dritte Verkauf, der sicher auch irgendwann ansteht, liegt daran, daß Palamon kein Betreiber von Parks ist, sondern eine Investitionsgesellschaft. Ich sehe hier keinerlei direkte Rückschlüsse auf einen Erfolg oder Nichterfolg des Parks.

>Insofern wundert es mich, dass in diesem Forum einem Park wie das
>Phantasialand weniger zugetraut wird, als zum Beipeil einem Disneyland. Bei dem
>Unternehmen in Brühl handelt es sich um ein gesundes Unternehmen, während bei Disney
>permanent Geld "reingeschossen" werden muss. Sowohl hier als auch insbesondere bei der
>Movieworld vermisse ich doch Objektivität.

Ob bei Disney nun ständig Geld "reingeschossen" werden muß oder nicht, kann mir als Kunde erstmal egal sein. Fakt ist: Der Park ist zum Weitermachen verdammt! Direkt oder indirekt hängen da rund 60.000 Arbeitsplätze in der Region um Paris am Park, Hauptgläubiger ist letztendlich der französische Staat. Und wenn man sich die Krawalle in und um Paris aufgrund der Arbeitslosigkeit und Gettoisierung dort anschaut, ist kaum damit zu rechnen, daß der Park irgendwann dicht gemacht wird. Davon abgesehen hege ich tatsächlich die Hoffnung, daß DLRP irgendwann mal wirklich schwarze Zahlen schreiben wird - die Zahlen in der letzten Zeit zeigen ja eine deutlich positive Entwicklung.

Daß man dem Phantasialand letztendlich weniger zutrauen muß als Disney, liegt letztendlich (noch) auch in dem begrezten Platzangebot in Brühl. Es wird sicher interessant sein zu sehen, was das Phanasialand mit den neuen Flächen anstellen wird - ich persönlich denke, daß der Park damit ein neues immenses Potential bekommen dürfte.

>Der erste Verkauf durch Warner hatte wenn ich mich richtig erinnere kartellrechtliche
>Gründe.

Das höre ich jetzt zum ersten Mal. Ich dachte an einen einfachen Rückzug aus dem Freizeitparkgeschäft in Verbindung mit einem guten Kaufpreis durch Premier / Six Flags?

Jakob

Derbysieger

Jakob,

ich habe das leider auch nicht mehr genau im Kopf. Ich meine aber, daß der Verkauf von WBMW (und auch der der Warner-Kinos) etwas mit der Fusion von Warner und AOL zu tun hatte (und den damaligen kartellrechtlichen Bedenken).

Mike

>Hi,
>
>Vergleiche mit völlig anders konzeptionierten Freizeiteinrichtungen wie einem SeaLife
>sind Unsinn.

---> Sind kein Unsinn. Familien und auch wahrscheinlich jede Einzelperson haben eine gewisse Menge Geld zur Verfügung, um Freizeit zu gestalten. Gibt eine Familie als Beipiel 100 Euro zur Freizeitgestaltung im Monat aus, gilt es, an diese zu kommen. Insofern steht jeder Freizeitpark in Konkurrenz zu anderen Freizeiteinrichtungen; sei es ein Sea-Life, das Kino an der Ecke, der Rummel, der gerade in der Stadt ist oder der städtische Zoo. Insofern können die Besucherzaheln durchaus verglichen werden; erst recht, bei einer so großen Nähe beider Einrichtungen.

Die These ist nicht wirklich haltbar, da der CentrO.PARK seit Eröffnung des Sea Life sogar einen stärkeren Besucherzuwachs bekommen hat - und das trotz unmittelbarer Nähe zum Sea Life...

Der CentrO-Park hatte deswegen einen Besucherzuwachs, weil die Schlangen an den Kassen von Sea-Life derart lang waren (mehrere Stunden Wartezeit), dass die Besucher eine Alternative gesucht haben. Auch dies ist der Tagespresse (WAZ und NRZ; Lokalteil Oberhausen) entnehmbar. Deine These ist also nicht haltbar. Schade, dass Du am Thema vorbei schreibst..

Dekst Du über die Antworten, die hier stehen, überhaupt nach, bevor Du Dein nächstes Posting druntersetzt? Anscheinend nicht - und deswegen diskutiere ich an dieser Stelle auch nicht weiter...

>Dekst Du über die Antworten, die hier stehen, überhaupt nach, bevor Du Dein nächstes
>Posting druntersetzt? Anscheinend nicht - und deswegen diskutiere ich an dieser Stelle
>auch nicht weiter...

Das ist auch ganz gut so, wenn Du Dich aus der Diskussion ausklingst. Denn meine Frage lautete, warum die Mowieworld so weinige Besucher hat (dass das Sealife, eine relativ kleine Einrichtung, mehr hat, sollte lediglich als Vergleich dienen).

Anstatt nun die Movieworld zu thematisieren, bekomme ich hier erzählt, dass man den Park und das Sealife nicht vergleichen kann (was völliger Quatsch ist; eine Schulklasse, die einen Ausflug im Jahr macht und diesen zum Sealife unternimmt, kann nicht mehr, eben halt wie in diesem Fall, zur Movieworld fahren. Die Besucher hat das Sealife geschluckt und sind für die Movieworld verloren. Jeder Park steht in direkter Konkurrenz zu anderen Freizeiteinrichtungen; ob sie nun Sealife oder einfach Zoo heißen.)

Stattdessen werden die schlechten Zahlen und die damit zusammenhängenden Verkäufe des Parks schön geredet und mit irgendwelchen nicht haltbaren Begründungen und Argumenten untermauert (erinnere ich mich jetzt falsch, oder gab es sogar Zeiten, in denen der Park "Ruhetage mitten in der Woche hatte... sicherlich nicht, weil der Park so viele Besucher hatte).

Tagespresse scheint hier auch niemand zu lesen; denn es ging mir gar nicht um Disneyland Paris (wo im übrigen weder im Park selber noch durch den Park keine 60 Tausend Mitarbeiter einen Job finden, aber selbst wenn es so wäre, ich glaube, wir haben inzwischen alle gelernt, dass auch Unternehmen mit so vielen Arbeitsplätzen von der Bildfläche verschwinden, wenn sie nicht gut sind), sondern um die Parks in den USA, die nur und ständig am kränkeln sind.

Und hinsichtlich der Besucherzahlen des Centro-Parks; diese sind nur deswegen nach oben genangen, weil man am Sealife 3, 4 und mehr Stunden angestanden hat und das mitten im Hochsommer. Auch hier bist Du schlecht informiert. Oder aber Du schreibst bewußt Unwahrheiten hier ins Forum; etwa wie Dein Kollege,der dem Phantasialand im ersten Eröffnungsjahr mal eben knapp eine Millionen Besucher mehr zugeschrieben hat (und dies kann kein Tipp-Fehler sein; er hat "Millionen" ausgeschrieben, also bewußt Irrsinn geschrieben).

Aber im Grunde ist dies nun auch egal, man kann, zumindest mit Euch, nicht über ein Thema (was eigentlich recht ernst gemeint war) nicht diskutieren; da ihr nur versucht, die Wahrheit zu verdrehen und vom eigentlichen Thema, den niedrigen Besucherzaheln in der Movieworld, abzulenken.. und schreckt dabei nicht einmal vor erdachten Unwahrheiten zurück.

Ja, wir pösen pösen Puben!

Letzte Bearbeitung am 19-Mai-07 um 13:34 Uhr ()
>Anstatt nun die Movieworld zu thematisieren, bekomme ich hier erzählt, dass man den
>Park und das Sealife nicht vergleichen kann (was völliger Quatsch ist; eine
>Schulklasse, die einen Ausflug im Jahr macht und diesen zum Sealife unternimmt, kann
>nicht mehr, eben halt wie in diesem Fall, zur Movieworld fahren. Die Besucher hat das
>Sealife geschluckt und sind für die Movieworld verloren. Jeder Park steht in direkter
>Konkurrenz zu anderen Freizeiteinrichtungen; ob sie nun Sealife oder einfach Zoo
>heißen.)

Also. Grundsätzlich hast sowohl Du als auch Mike recht - man kann die beiden Einrichtungen nicht auf Dauer vergleichen, da sie ein ganz unterschiedliches Besucheraufkommen haben. Bei SL werden die Besucher anders generiert als beim MP. Sehr viel mehr Erstbesucher (klar, weil neu), sehr viel mehr Impulsbesucher (wir sind doch gerade hier, Papa) und sehr viel mehr Besucher die nicht durch weitere (oder sehr viel weniger), der jeweiligen Anlage zugehörigen RGU* abgeschöpft werden. Und auch die Einlaßpreispolitik, die bei Merlin sehr viel mehr auf Rabattierung hinausläuft, differiert so stark, dass ein direkter Vergleich nicht möglich ist.

Aber auch Du, Herr Kasuppke, hast recht, dass man sehr wohl im großen Überblick (overall matching score) die beiden (drei) Parks nebeneinander sehen muss. Denn Deine Theorie, dass sich die Parks entweder gegenseitig Besucher zuschustern (hier jetzt hpts der CP) oder abgraben, durchaus richtig ist. Der Vergleich mit der Schulklasse, die nur einen Besuchsjoker abtelefonieren kann, ist da schon ganz treffend. Und auch das Phänomen der abwandernden Besucher von SL zu CP sollte man nicht aus dem Auge verlieren.

Trotzdem, und das führt zu Deinem Ausgangsposting, muss man den MP singulär betrachten, denn Deine Frage war ja: "Woran kann es dann liegen, dass der Park seit Jahren kränkelt?"

Das ist eine sehr gute Frage, und ich werde mich hüten, jetzt hier was von Mißmanagement oder ähnlichem zu schreiben, sondern ich will versuchen, einfach mal von oben drauf zu schauen:

Die Crux des Parks ist schon in seiner Entstehung zu suchen. Rekapitulieren wir mal. Der Standort Feldhausener Wald ist ja kein unbekannter. Stichwort Traumlandpark, der sich recht lange hielt, und danach die Bavaria - wenn auch nicht mal ein Jahr. Was nachkam, war ein Reißbrettpark, der seinerzeit einzig dem hauseigenen Markenfetischismus Warners geschuldet war. So weit so gut, so schlecht. Denn was seinerzeit an Fehlern im Design hinterlassen wurde, daran schleppt sich der MP heute noch krumm und krümmer.

Zuallererst die Lage - was war nicht von Zahlen zu Warner Zeiten die Rede, die man da eines Tages dauerhaft generieren wollte. Klar, Ruhrgebiet drumherum, eine der bevölkerungsdichtesten Regionen weltweit überhaupt. Von einer eigenen Zustromanbindung war die Rede und und und. Was vergessen wurde war der Montanschock der späten 1970 und 1980er Jahre (bis in die 90er), von dem sich die Region (vermutlich bis heute) kaum erholt hatte. Oder andersrum überspitzt: Was nutzt mir ein Heer von Anrainern, wenn diese nicht oder nur geringfügig in Lohn und Brot stehen?! Aber das vertiefen wir gleich noch...

Der nächste Designfehler betrifft den Park selber: Die Infrastruktur. Das vielerorts mit den falschen Baumitteln und zu langen, ich nenne sie jetzt mal Wartungsintervalle, geplant wurde, dürfte sich herumgesprochen haben. Das sind Sünden, für die man heute noch Buße tut, und wie sich das für eine katholische Region gehört, mit dem Portemonaie. Sprich, viel Geld das eingenommen wurde wandert regelmäßig in Instandsetzungsarbeiten, die so seinerzeit gar nicht auf dem Plan standen.

Schwierig in den Anfangsjahren waren auch die eigentlich nett gemeinten Preshows. Die sorgten bei Erstbesuchern zwar für einen netten Unterhaltungswert, machten aber Wiederbesuche doch eher unattraktiv. Wer will sich schon repetativ dreimal das Gesabbel vor der Batmansimulatorfahrt anhören? Das gekoppelt mit dem seit jeher wirklich dünnen Angebot an Attraktionen (Stichwort Diversity) in den ersten Jahren führten zu einem schlechten Preis-/Leistungsverhältnis eben mit einem nicht gerade großen Wunsch nach Wiederholung.

Ein weiterer grober Fehler findet (fand) sich im Setup des Parks - eine Weganbindung, die weniger zu einer rotierenden Durchmischung des Parks führt, sondern zu einem edging. Man konnte zu Traumlandparkzeiten prima "rumgehen", während man heute eher von->nach geht. Wobei sich das gottseidank langsam wandelt. Trotzdem knackt man daran noch immer, da sich manche Einrichtungen (RGU) einfach an der falschen Stelle befinden. Der Warner Music Club war dafür lange das beste Beispiel. Tumbleweeds auf den Straßen Richtung Marienhof - wie soll da jemand auf die Idee kommen den Club zu betreten?

Ein weiteres, von mir fast gebetsmühlenartig vorgetragenes Problem ist das der mangelnden Rückzugsflächen. Klar, wir sind in Hollywood, aber bitteschön: Wenn mir stundenlang die Sonne aufs Dach knallt, wenn ich so richtig groggy von der Hitze bin: Wo soll ich mich für einen Moment in den Schatten setzen? Wo kann sich das reizüberflutete Auge einen Moment lang erholen und einfach was Grünes anschauen? Das sind Dinge, die merkt Ottonormalverbraucher-Papa nicht bewußt, aber sowas wird im Unterbewußtsein abgelegt. Und das kann und ist ein Argument in Sachen Wiederbesuch.

Aber wir sind noch in der Startup-Phase. Euphorie überall - Hollywood in Germany. Geld und Arbeitsplätze für die Region. Halleluja. Was waren sie nicht alle froh, und der Ministerpräsi ebenso. Es flossen Fördermittel und weitere (Stichwort Nordanbindung) wurden in Aussicht gestellt. Die schöne heile Kulissenwelt hielt sogar durch - länger als ihr Vorgänger. Das muss doch was werden.

Doch dann die ersten dunklen Wolken am Horizont: Warner liebäugelte mit dem Megazusammenschluß AOL TIME WARNER. Internet, Medien, Unterhaltung. Da war schnell das Steckenpferd der Markenpredigt in Parks vom Tisch. Aus zwei Gründen - erstens ließ der damalige Vorsitzende des US-Kartellamtes durchblicken, dass die Troika nicht alle ihrer Geschäftsbereiche in die Ehe mit einbringen könne, desweiteren überlegte man sich bei Warner genau, welche Bereiche man überhaupt mit ins Paket schnüren will. Wer will schon eine schuldenbelastete, defizitäre Mitgift mit zur Hochzeit bringen, wenn man diese nicht mal zur Steuerentlastung nutzen kann?!

Da traf es sich gut, mit der aufstrebenden, nachher umfirmierenden Premier Parks Gesellschaft jemanden an der Hand zu haben, der Bottrop nicht nur kaufen wollte, sondern auch hochheilig vresprach: Wir bedienen Deine Lizenzen! Für Warner war das ein geschickter Deal. Raus aus der Betriebsgesellschaft, rein in die Lizenzdrückerei - kein Wunder, dass man sich das nicht hat entgehen lassen.

Tja, und so wehten bald die sechs Flaggen über Bottrop. Was folgte war wohl die bitterste Epoche, die man in Feldhausen erlebt hat(te). Ich glaube, wir brauchen nicht noch einmal auseinanderklamüsern wie und mit welchen downscale and fit up Maßnahmen der Park bis gnadenlos an die Wand gefahren wurde. Den Öffnungstag streichen wir, das da hält auch noch ein weiteres Jahr ohne Farbe, hier brauchen wir x Mitarbeiter weniger, und und und. Das einstige Wunschkind aus der Retorte verdorrte. Langsam aber ganz sicher haben das auch die Besucher gemerkt.

Daneben wurde recht merkwürdig investiert: SLC und Droptower seien einfach mal genannt. Der Bezug zum Thema Film wurde an den Haaren herbeigezogen, und bis heute bin ich überzeugt, dass The Wild Bunch kaum jemand mit den Westernlegenden Butch Cassidy und Sundance Kid in Verbindung. Wie auch? Erklärt wurde es nämlich nie. Bottrop röchelte und wäre nicht ein gewisser MCS gewesen, der über eine Distanz von wenigen Jahren das HHF etablierte; ich möchte nicht wissen was heute auf dem Gelände der ehemaligen Warner Bros. Movie World Germany stünde, wenn es nicht diese Peakseason geben würde, die fast wie ein Geschenk vom Himmel gefallen ist.

Was kam war der nächste Besitzerwechsel. Ob dies wirklich so zuträglich war, möchte ich nicht beurteilen. Meine Meinung ist dabei zu sehr davon eingefärbt, dass es hauptsächlich eine Veränderung des Geldgebers gab, aber im Management sind mir zu viele geblieben, die schon zu SFED-Zeiten... lassen wir das. Was sich auf jeden Fall änderte, war die Abhängigkeit des licence outlet. Keine teuren Warnerlizenzen mehr, dafür aber auch kein Bugs Bunny, Batman und Co. Die einstigen Stars waren Star Parks zu teuer - berechtigter Einwand. Doch ob Spongebob und Jimmy Neutron die gleiche Außenwirkung entfalten wie die Looney Tunes darf zu bezweifeln bleiben...

Es gibt noch einige weitere Punkte die man miteinbeziehen könnte. So zum Beispiel die ehemalige Verkettung der Parks mit einer billigen Gesamtjahreskarte - die einerseits zu einem massiven Besuchergruppenproblem führte, die aber, heute fehlend, auch einen Makel für manchen Besucher darstellt. Doch ich will mich nicht zu sehr in Details verlieren, da ich jetzt schon eigentlich zu viel geschrieben habe.

Was mein Exkurs aber hoffentlich aufzeigt, ist woran es in Feldhausen krankt. Attraktivität, Wertigkeit und Bekanntheitsgrad sind seit der Eröffnung kontinuierlich gesunken. Durch grobe Fehler der Vergangenheit hat man sich seine ureigenste Besucherklientel ziemlich verhunzt. Und so ist man derzeit eben "einfach nur ein Park" - und muss sich, und da hat unser Herr Kasuppke wieder recht, eben einreihen in die große Vielfalt der verschiedenen Freizeitangebote im Ruhrgebiet. Und muss sich gefallen lassen, dass einem eben nicht die ganz großen Fleischbrocken in den Trog fallen, sondern dass sich ein Eichhörnchen eben mühsam ernährt.

Und damit sind wir zum Schluß noch einmal beim Standort Ruhrgebiet. Im Wandel von arbeitender Montanregion zur dienstleistenden Freizeitbevölkerung sind viele auf der Strecke geblieben und leben heute so knapp überm Hungertuch, dass Freizeitgestaltung die Geld kostet eben nicht jeden Samstag stattfindet. Das war sicher noch anders, als Vatti noch auffem Pütt oder auffer Hütte gearbeitet hat. Man muss also von dem viele Millionen Menschen umfassenden "estimatet value" eine ganze Menge rausrechnen um an die tatsächlich mögliche Besucherzahl heranzukommen. Und von den Überbleibenden muss man auch noch die herausrechnen, die eben zur Konkurrenz gehen - weil sie mich nicht kennen, nicht mögen oder sich an mir sattgesehen haben. So einfach ist das.

Es bleibt zu hoffen, dass der überall verspürte, herbeigesehnte Konjunkturaufschwung so nachhaltig ist, dass er bis auf den Freizeitsektor durchschlägt. Denn das dauert seine Zeit. Erstmal, und das erfahre ich gerade leidvoll beim Möbelkaufen, sind längerfristige Investitionen gefragt, spart man auf die neue Wohnzimmerwand. Aber das ist ein anderes Thema...

Gruß
Marcel

P.S. Ich hoffe aufgezeigt zu haben, dass man hier sehr wohl diskutieren oder sich austauschen kann - von Mike direkt auf ihr und alle zu schließen war schon immer, äääähm... suboptimal Mike möge mir verzeihen!

Aber natürlich verzeihe ich Dir, schließlich hast Du in Deinen Ausführungen ja durchaus in den meisten Punkten Recht - und das nicht polemisch, sondern sogar analytisch...

Der einzige Punkt, der mir noch fehlt, ist die neue Ausrichtung des Parks, der sich eben seit dem letzten Besitzerwechsel in einer verstärkten Familienorientierung zeigt. Und diese halte ich für den Schlüssel für eine positive Zukunft in Bottrop: Man hat es wirklich geschafft, einen Großteil der "Chekker" aus dem Park zu bekommen (sei es nun durch das geänderte Angebot oder das überarbeitete Marketingkonzept) und dafür wieder die Familien anzuziehen. Im direkten Vergleich ist es dadurch gerade im ersten Jahr sicher zu Besuchereinbrüchen gekommen, auf der anderen Seite bin ich mir nicht sicher, ob das aber auch einen vergleichbar hohen Gewinneinbruch bedeutet hat. Denn: Familien geben in einem Park mehr Geld aus als die berucksackten Chekker-Kids mit ihren Jahreskarten. Wenn die Saison weiter so läuft wie sie angefangen hat, dürfte der Movie Park eine sehr gute Basis bekommen, auf die man aufbauen kann und die man sicher auch konsequent weiterführen wird.

Letzte Bearbeitung am 28-Mai-07 um 14:19 Uhr ()
Jetzt schreib ich auch mal was dazu, bin ohnehin erst gerade auf diesen Thread aufmerksam geworden. Wir habe nicht nur an Tagen, wo das SeaLife voll ist / war mehr Besucher gehabt als sonst. Das trifft grundsätzlich zu! Also, Mikes These ist keine These sondern Fakt!

Ich bezweifel hingegen, dass SeaLife mehr Besucher als der Movie Park 2006 verzeichnet hat. Selbst mit der längeren Saison des SeaLife zum Movie Park ist das aus meiner Sicht nicht wirklich möglich. Dafür sehe ich den Zulauf vom SeaLife einfach zu häufig, nämlich 5 Tage die Woche...

Coastershop: Lift...Drop...Shop!

Also ich fand den park mal gut aber naja jetzt kann man den park nur noch schwierig retten den six flags hat alles kaputt gemacht...
nunja auch wenn man nur kindernahnen baut kommt das auch nicht sehr gut rüber wenn man dafür eine super achterbahn abreist aber ok...
ich denke mal in den nächsten jahre wird sich einiges ändern müssen sonst haben wir bald das gleiche bild wie jetzt im spreepark

mfg sascha

Hallo,

>nunja auch wenn man nur kindernahnen baut kommt das auch nicht sehr gut rüber wenn man
>dafür eine super achterbahn abreist aber ok...

1. Solltest Du erstmal ein Studium im MP-Forum machen, warum die Super Achterbahn abge-
rissen werden musste!

2. Familien bringen mehr Geld in die Kassen, als 14-Jähriges Checker Publikum.

3. Finde ich, dass der Park einiges getan hat im Vergleich zu den letzten Jahren.

mfg
hans

>2. Familien bringen mehr Geld in die Kassen, als 14-Jähriges Checker Publikum.

Wenn ich beim Freizeitparkbesuch die mit Bollerwagen und Kühltaschen bewaffneten Familien sehe, frage ich mich ernsthaft ob diese Behauptung Bestand hat.

Gerade diese Checker Kids habe ich im Park immer als äußerst konsumfreudig erlebt. Zwar nicht im China Town Restaurant, aber bei Burger und Co.
Die haben ja komischerweise auch sonst immer Kohle für Zigaretten und Alkohol.

Gruß Tim

PS: Natürlich sind Familien immer das angenehmere Publikum. Aber mehr Geld?

Stimmt! Und deswegen war heute schon vor Mittag der Ausweichparkplatz auf der Wiese halb gefüllt und der Park voll mit Familien mit Kindern. *stöhn*

Also ich bin auch der Meinung, dass es dieses Jahr schon deutlichst voller war im Park.
War diese Saison bestimmt schon 6 oder 7 mal im Park.
Und wenn ich mir so ein Foto vom 19.05.07 anschaue:

Denke ich mir, dass der Park mit den längeren Öffnungszeiten das richtige Konzept eingeschlagen hat (im Gleichklang mit den neuen Parkbereichen / Attraktionen).

Eine ganze Doppelseite zum Thema Movie Park, Managemantfehler, Schloss Beck und was kleine von großen Parks lernen können (Mitarbeiterkleidung, Events, aber viel mehr auch nicht).
Auch wenn der Spiegel in seiner typischen Art vieles verkürzt und zuspitzt bestätigt der Artikel meine grundsätzliche Meinung: Freizeitparks haben häufig mehr davon wenn sie im Privatbesitz sind.

>Eine ganze Doppelseite zum Thema Movie Park, Managemantfehler, Schloss Beck und was
>kleine von großen Parks lernen können (Mitarbeiterkleidung, Events, aber viel mehr auch
>nicht).

Das Problem des Artikels ist, er sollte ein Reader für den Wirtschaftsteil werden, der gleichzeitig die linke Seele des Blattes streichelt. Ob es gelungen ist, mag man für sich selbst beurteilen. Oma Kuchenbäcker und die amerikanische Freizeitmafia gepaart mit ein paar Heuschrecken und einem anonymen Investor - hey, sowas reicht sonst sogar für nen Hollywoodstreifen...

Trotzdem kann man den Autor einer guten Recherche bezichtigen, selbst wenn die Doppelseite für Spiegelverhältnisse fast schon zu viele Bildinformatioen enthält. Wie gesagt, es ist ein guter Reader geworden, der schon auch so ein wenig den Boulevardjournalismus streift. Das sieht man schön an der Grafik, die auf der einen Hand 4,0 Mio EP-Besucher aufführt, gleichzeitig aber als Quelle nur sich selber nennt...

>Auch wenn der Spiegel in seiner typischen Art vieles verkürzt und zuspitzt bestätigt
>der Artikel meine grundsätzliche Meinung: Freizeitparks haben häufig mehr davon wenn
>sie im Privatbesitz sind.

Was will man auch mehr auf diesem Platz unterbringen? Es gibt ne Storyline, es gibt Hintergrundinfos, ein wenig Lebensweisheit. Danach wird umgeblättert, und ausser in Bottrop wird diese Zeilen kaum jemand mehr als einmal lesen. Okay, hier vielleicht ein paar... Aber sonst?

Einen Blick in den Spiegel empfehlender Gruß
Marcel
Aus Liebe zum Spiel wird alles super.

Letzte Bearbeitung am 23-Mai-07 um 21:03 Uhr ()
Hat jemand die Möglichkeit den Artikel einzustellen?

Hat sich erledigt, ich habe den Artikel.

Ich lese nun schon länger in diesem Forum mit und muss wirklich sagen, dass ich oft geschockt bin, was sich manche User hier reusnehmen, ganz ehrlich.
Solche Aussagen wie "ich war gestern im Park und es war leer, kann es sein das der MoviePark bald pleite ist" finde ich mehr als lächerlich. Ich weiß nicht wie alt die User hier im Schnitt sind, aber ich habe das Gefühl die sind unter 10 Jahre und haben gestern in der Schule das erste Mal das Wort "pleite" gehört und wollen es unbedingt mal anwenden.

Zum Thema MoviePark: Ich kann Leute (hier in diesem Falle "Freizeitparkfans") einfach nicht verstehen, die hier solche Sachen reinschreiben wie "der MoviePark ist hässlich" usw..

Schade, dass hier eigentlcih nur noch gemeckert wird und selten mal positiv über Parks berichtet wird...

MfG Finger

Nennt dieses Forum doch einfach "ParkHasser", das passt wirklich besser...

Naja, ich denke, wir sollten die Kirche schon im Dorf lassen. Klar ärgert mich der eíne unqualifizierte Beitrag auch, aber auf der anderen Seite: Grabenkämpfe gab es schon zu Zeiten von Atari und Commodore oder Sega und Nintendo. Freizeitparks sind da irgendwie durchaus vergleichbar emotional bei den Fans. Also schreiben die PL-Fans, wie blöd sie den Movie Park finden, und die MP-Fans, wie doof das Phantasialand doch ist.

Ja, das ist leider so.

Find ich wirklich schade... Mal kurz meine bescheidene Meinung: Ich finde der MoviePark hat sich extrem verbessert, klar ist der Pier noch recht nackt, aber lasst erstmal ein bisschen Zeit vergehen (für jüngere User wahrscheinlich schwer zu verstehen, aber ja Pflanzen werden mit der Zeit größer, die Besucher sind meiner Meinung nach viel besser gelaunt als zu SixFlags Zeiten, die Angestellten ebenfalls und das Angebot im Park selbst ist absolut OK.

Vielleicht sollten manche Beiträge einfach gelöscht werden, wäre besser... Denn dies soll ja ein Forum für FreizeitparkFreunde sein, die gerne Parks besuchen und sollte doch eigentlich nicht für Leute gedacht sein die heut morgen schlecht geschi!!en haben...

MfG Finger

Naja...

Nö. Das wäre ja Zensur, und Zensur ist immer Verdauungsendprodukte. Genau das HAT mich hier in diesem Forum immer angekotzt, bzw. tut es mich das in der Freizeitparkszene, dass sich viel zu viele in der heilen Welt der Freizeitparks verlieren und nicht mal das ganze differenziert betrachten. Und wenn man sich mal kritisch äußert, gibt es Gemecker.

Wenn geschrieben wird "Wenn der MP weiter so leer ist, ist er bald pleite", ist das natürlich unqualifiziert, aber ich finde durchaus, dass man sich kritisch und auch negativ zu Parks äußern kann und sollte, und dass ein Fan-Forum gerade die richtige Plattform dafür ist.

Ansonsten erinnert mich das ganze an die ganzen TokioHotel-etc. Fanforen, wo man gleich gekickt wird, wenn man hintergründige Kritik an Gesichtsteppich und Co. übt.

>Ansonsten erinnert mich das ganze an die ganzen TokioHotel-etc. Fanforen, wo man gleich
>gekickt wird, wenn man hintergründige Kritik an Gesichtsteppich und Co. übt.

Ich weiß, wir sind früher oft aneinander geraten, aber ich lege meine Hand dafür ins Feuer, und darauf legen wir auch wert: Es wurde mit absoluter Sicherheit niemals sachliche und argumentative Kritik irgendeiner Moderation unterzogen! Ganz im Gegenteil sind sogar viele Parks sehr dankbar für Feedback, gerade auch negatives. Nur darf es eben nicht in niveaulosen Flames enden, "Park XY stinkt" braucht kein Mensch Alles andere an Kritik mit Begründung mit sachlichen Worten, nicht einfach nur einfach Kritik um des Flamens willen, ist hier immer gerne gesehen. Man kann Fehler nur abstellen, wenn man sie kennt.

GAM!NG IS NOT A CRIME

>Vielleicht sollten manche Beiträge einfach gelöscht werden, wäre besser... Denn dies
>soll ja ein Forum für FreizeitparkFreunde sein, die gerne Parks besuchen und sollte
>doch eigentlich nicht für Leute gedacht sein die heut morgen schlecht geschi!!en
>haben...

Gerade Freizeitparkfreunde, wie sie hier in recht hohem Maße als User im Forum versammelt sind, sehen durchaus viele Dinge in den einzelnen Parks kritisch und wollen solche Sachen auch beim Namen nennen. Imo ist es auch absolut richtig, dass man schreibt, wenn einem etwas nicht gefallen hat solange dies in einem angemessenen Tonfall und im besten Fall auch noch mit einer verständlichen Begründung erfolgt.

Absolut unpassend fände ich es hingegen, wenn man hier im Forum nur noch positive Berichte über Freizeitparks verlangen bzw. zulassen (ich hör jetzt schon die Rufe nach Zensur ) würde, denn dies entspricht imo nicht der Realität. Selbst jeder klar denkende Parkfan wird, wenn er genau drüber nachdenkt, auch bei seinem absoluten Lieblingspark negative Aspekte finden können. Warum soll man diese nicht auch erwähnen dürfen?

Gruß
Smoerf
Regel No. 8: Nehme nie etwas als selbstverständlich an!

>Zum Thema MoviePark: Ich kann Leute (hier in diesem Falle "Freizeitparkfans") einfach
>nicht verstehen, die hier solche Sachen reinschreiben wie "der MoviePark ist hässlich"
>usw..

Ach so, ein Freizeitparkfan muss alle Freizeitparks dieser Welt toll und hübsch finden?
Jakob

Jakob
Derbysieger

Nein das natürlich nicht, man muss aber auch nicht immer daher kommen und sagen: "das ist hässlich, das ist #####, usw."

Es geht mir darum, wie Sachen hier geschrieben werden.

>Nein das natürlich nicht, man muss aber auch nicht immer daher kommen und sagen: "das
>ist hässlich, das ist #####, usw."

Wenn man das so empfindet, dann kamm man das in meinen Augen so auch schreiben.

Jakob
Derbysieger

Hi,

>Solche Aussagen wie "ich war gestern im Park und es war leer, kann es sein das der
>MoviePark bald pleite ist" finde ich mehr als lächerlich. Ich weiß nicht wie alt die
>User hier im Schnitt sind, aber ich habe das Gefühl die sind unter 10 Jahre und haben
>gestern in der Schule das erste Mal das Wort "pleite" gehört und wollen es unbedingt
>mal anwenden.

Zum einen: Der Beitrag, auf den du dich beziehst (du hast an der falschen Stelle geantwortet) ist nicht von einem User, sondern von einem Gast. Es mag sein, dass seine Argumentation nicht vollständig stimmig ist, aber: Die Grundzüge seiner Überlegungen war nicht verkehrt, außerdem war es als Frage bzw. als Diskussionsgrundlage formuliert. In so fern ist nichts daran kindisch.

>Schade, dass hier eigentlcih nur noch gemeckert wird und selten mal positiv über Parks
>berichtet wird...

Das halte ich auch für recht eindimensional. Sicherlich gibt es diese Aussagen, die aber in der Regel kaum unkommentiert stehen bleiben, wie dem halt bei Meinungspluralismus so ist. Ich ärger mich selber über Beiträge, die etwas unmotiviert draufdreschen und dabei schonmal einen Tiefschlag verteilen; Aber das sind sicherlich nicht die mehrheitlichen Meinungen und man sollte schon zwischen Einzelpersonen differenzieren.

Grüße,
Alex

Der Movie Park, ist leider nicht mehr leer..

In den Movie Park wo ich immer schon gerne reingehe,
ist an einen normalen Wochenende, wo das Wetter sogar
schlecht ist der erste Parkplatz voll.
Im Vergleich war dieser noch nicht mals in der Hochseason von 2006 voll.

Es hat sich schon viel geändert.

Viel mehr Familien besuchen den Park. Was ich besonders schön
finde, obwohl man an manchen Tagen von Kinderwagen überfahren wird.

Leider müssen nun Besucher auf dem grünen Feld Parken, wenn
es nicht Halloween ist. Auch wenn es die Eröffnung des SMP war habe
ich nie Autos außer in der Halloween zeit seit 2000 auf dem Feld gesehen.

Auch an den Wartezeiten hat sich einiges zum schlechten verändert:

An vollen Tagen muss man bei

Ice Age 65, Jimmy, 60, mad manor 40, naja Banit kann man sich ja schon denken und bei MP Xpress 40 Minuten warten.

Ich hoffe das der Movie Park endlich wieder Umsatz macht und
weiterhin neue Attraktionen baut.

MFG

Rautefan

Hallo Freunde,

ich habe den Bericht im Spiegel gelesen und finde den nicht ganz so OK. Einerseits freut es mich auch, dass ein kleiner Park, also Schloss Beck, gegen einen solchen Riesen wie den Movie Park bestehen kann.
Jedoch ist vieles im Bericht auch aus der Luft gegriffen wie ich finde. Zum Beispiel, dass die Belegschaft des MP verunsichert sei, dass der MP als einziger Park nicht verkauft wurde. Der Autor sagt, dass den Park wohl keiner haben will, ich meine, dass der Park behalten wurde, um sich voll und ganz auf den MP konzentrieren zu können.
In den letzten 2 Jahren hat sich so viel zum Positiven im Park gewandelt und man sollte die den schlechten Ruf den der Park leider einmal hatte mal beiseite schieben. Auch ich war 2004 echt kein Fan mehr der MovieWorld, heute sieht das jedoch anders aus...

Das der Herr Stickel gegangen ist, das finde ich jedoch seltsam...

Nette Grüße

Ich lese regelmäßig und seit Jahren in diesem Forum mit. Oftmals ist es interessant, aber leider bin auch ich häufig schockiert, wie hier miteinander umgegangen wird. Es werden zeitweise keine sachlichen Themen in den Vordergrund gestellt, sondern stattdessen Rechtschreibschwächen und dergleichen.

Was mich auch oft ärgert ist, dass einige Schreiberlinge irgendwelche erfundenen Sachen als Fakten ausgeben und sich scheinbar hiermit profilieren möchten. Beispiele gibt es genügend und nahezu in jeder Woche. Das einige User dieses Forums mehr wissen, als andere, hat oft einen einzigen, simplen Grund: Sie sind älter und haben somit oft auch die Geschichte eines Parks miterlebt. Ein kleines Beipiel.. hat sich noch niemand gewundert, dass die Movieworld (früher Warner)anders aussieht, als die sonstigen Park von Warner (kleinere Attraktionen halt)? Die Lösung ist recht einfach, aber ich bin sicher, hier weiß sie niemand. Hauptinvestor war noch nie Warner, sondern die deutsche Industriellenfamilie Bauknecht, die sich allerdings schnell wieder aus dem Parkgeschäft verabschiedet hat. Solche Dinge kann man nur wissen, wenn man etwas länger auf der Welt ist und auch damals schon den Wirtschaftsteil der Zeitung gelesen hat.

Ach - Bauknecht - wusste ich auch nicht. Aber wie gut das es Leute gibt, die das wissen. Vielen Dank

>Hauptinvestor war noch nie Warner, sondern die deutsche
>Industriellenfamilie Bauknecht, die sich allerdings schnell wieder aus dem Parkgeschäft
>verabschiedet hat. Solche Dinge kann man nur wissen, wenn man etwas länger auf der Welt
>ist und auch damals schon den Wirtschaftsteil der Zeitung gelesen hat.

Tses - und ich dachte immer, das wäre die Familie Nixdorf gewesen...

Euer Jürgen

www.parkscout.de

Jepp!

Gruß
Marcel

Was stimmt denn nun????

>>Hauptinvestor war noch nie Warner, sondern die deutsche
>>Industriellenfamilie Bauknecht, die sich allerdings schnell wieder aus dem Parkgeschäft
>>verabschiedet hat. Solche Dinge kann man nur wissen, wenn man etwas länger auf der Welt
>>ist und auch damals schon den Wirtschaftsteil der Zeitung gelesen hat.
>
>Tses - und ich dachte immer, das wäre die
>Familie Nixdorf gewesen...
>
>
>Euer Jürgen
>
>www.parkscout.de

Dass es Nixdorf war, ist mir auch neu; 1990 wurde Nixdorf geschluckt, weil das Unternehmen komplett pleite war (und mit komplett, meine ich komplett... also kein lukrativer Firmenverkauf!)

>Dass es Nixdorf war, ist mir auch neu; 1990 wurde Nixdorf geschluckt, weil das
>Unternehmen komplett pleite war (und mit komplett, meine ich komplett... also kein
>lukrativer Firmenverkauf!)

Ich habe auch nicht "FIRMA" geschrieben, sondern Familie!
Link bleib ich grade schuldig - muss was essen! *G*

Euer Jürgen

www.parkscout.de

> muss was essen! *G*

Schnitzel?