Ich hab's im Musicalforum hier noch nicht gesehen, darum an dieser Stelle:

Das Phantom der Oper wird fortgesetzt. Die Fortsetzung (natürlich auch von Andrew Lloyd Webber) trägt den Titel "Phantom: Love never dies" und spielt 1906 in New York (genauer: Coney Island ). Eine Handlungsbeschreibung findet sich in der deutschen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Phantom:_Love_never_dies ) und, noch genauer, in der englischen Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Love_Never_Dies_(musical) ). Die offizielle Homepage ist http://www.loveneverdies.com .

Einen Song daraus gibt es als Preview bei Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=xWSVkhAnnJ4

Was haltet ihr davon?

Ich war auch erst skeptisch, aber der geniale Song hat mich überzeugt.

Also ich habe schon vor ein paar Monaten davon gehört und bin nach wie vor sehr skeptisch. Aus mehreren Gründen:

1. Ich hasse eh dieses ganze Sequel-Zeug, das ja bei Filmen eine echte Seuche ist. Das kommt in 99% der Fälle nicht ans Original ran und ist meist nur ein geldgeiles Ausquetschen des Originalerfolgs, wobei dann auch das Original mit beschädigt wird. Das hat es früher nicht (oder extrem selten) gegeben, sondern ist erst entstanden, als Hollywood nicht mehr von Künstlern, sondern von Geschäftemachern regiert wurde.

2. Unabhängig von diesen generellen Bedenken bei Sequels, finde ich gerade das Phantom als Geschichte sehr rund und abgeschlossen mit einem super Ende.

3. Als ich gelesen habe, dass das Phantom jetzt eine Freakshow betreibt und Raoul ein heruntergekommener Looser ist, war ich schon nicht erfreut. Aber dass Gustave, das Kind von Christine und Raoul(?) mit Maske zur Welt kommt, ist ja wohl lächerlich.

Man soll nie vorschnell urteilen, aber ich bin zumindest sehr sehr skeptisch und fürchte mich sogar ein wenig, das anzusehen, da ich Angst habe, dass mir dadurch auch ein wenig meine Erinnerung ans Original getrübt wird.

>Also ich habe schon vor ein paar Monaten davon gehört und bin nach wie vor sehr
>skeptisch. Aus mehreren Gründen:
>
>1. Ich hasse eh dieses ganze Sequel-Zeug, das ja bei Filmen eine echte Seuche ist. Das
>kommt in 99% der Fälle nicht ans Original ran und ist meist nur ein geldgeiles
>Ausquetschen des Originalerfolgs, wobei dann auch das Original mit beschädigt wird. Das
>hat es früher nicht (oder extrem selten) gegeben, sondern ist erst entstanden, als
>Hollywood nicht mehr von Künstlern, sondern von Geschäftemachern regiert wurde.

...Hollywood wurde schon immer von Geschäftsleuten regiert und darum sind Sequels keine Erfindung der Neuzeit.

Naja, das ist so nicht richtig, wie zahlreiche Pleiten der frühen Jahre belegen, weil Filmemacher halt nicht auf das Geschäft achteten, sondern von ihrer Idee überzeugt waren.

Und zu den Sequels:
würden Klassiker wie Citizen Kane, Maltese Falcon, Some like it hot, Gone with the wind, Casablanca, die ganzen Filme der Marx Brothers, mit James Dean, Marilyn Monroe, etc. heute gedreht, gäbe es gleich danach Überlegungen eines Sequels.

Sicherlich hat es das immer schon mal gegeben, aber nicht so exzessiv wie heute, wo fast jeder Film, der mit Erfolg läuft, gleich ein Sequel nach sich zieht. Gerne auch noch einen dritten Teil. falls es sich lohnt.

>Naja, das ist so nicht richtig, wie zahlreiche Pleiten der frühen Jahre belegen, weil
>Filmemacher halt nicht auf das Geschäft achteten, sondern von ihrer Idee überzeugt
>waren.

...hm...

Es waren aber eher die Filmstudios und Produzenten die das Geld hattten und nicht unbedingt die Filmemacher, oder?

>Und zu den Sequels:
>würden Klassiker wie Citizen Kane, Maltese Falcon, Some like it hot, Gone with the
>wind, Casablanca, die ganzen Filme der Marx Brothers, mit James Dean, Marilyn Monroe,
>etc. heute gedreht, gäbe es gleich danach Überlegungen eines Sequels.

...hm...vielleicht wurde keine Fortsetzung gedreht weil das Studio nach dem Film bankrot oder der Star tot war.

Sorry:-)

Nein im Ernst, für die von Dir genannte Zeit hast Du sicherlich Recht, aber leg mal noch 10 Jahre drauf und die Sequels werden lebendig. Oder ist das dann für Dich schon Neuzeit?

Gruß,

Micha