Moin!

Ich gebe hier kurz einige Kritikpunkte in den Raum, mich würde Eure Meinung interessieren.

- Seltsamer Storyeinstieg (könnte mir vorstellen, dass viele ihn als zu konfus sehen)
- Zuviel Brutalität für einen Bond (jaja, er ist ja noch jung... FSK...)
- Leichte Langeweile bei der endlosen Casino-Szene
- Geile Martini-Witze
- Herr-der-Ringe-like: Mehrere Enden, letztlich zu verschachtelt
- Viel Bond-Basisarbeit
- Lustige Schlagfertigkeit bei der Stuhlszene
- Ludger Pistor ist, ehm, ein, ehm, Phänomen
- Dämliche (!) Dialoge zwischen Bond und aktuellem Girl. Alter...
- Ich will Q. Ich will eigentlich nur M. und Q.

Insgesamt sach ich mal so "Zwei mit Minus". Bin aber froh, ihn gesehen zu haben.

Trotzdem keinen Ford kauft: Jan

---

"RESPEKT, das Dingen rockt wie die Seuche"

Ich kann JanKiel in allen Kritikpunkten zustimmen...
Und kann mehr auch nicht hinzufügen

Von mir eine glatte 2. Mir hat der Film auch gefallen.^^

Gruß

Casino Royale ist Ian Flemings erster Roman über Bond. Bond musste sich erst seine Doppel Null Lizenz erarbeiten, daher auch der komische Storyeinstieg. Zurück zu den Wurzeln war die Devise der Produzenten. Die Figur wieder näher an das bringen was Fleming einst schrieb, weg von der Comicfigur...
144 Minuten Spannung, endlich wieder reale Stunts und weg von den Computer Animationen die unter Brosnan teilsweise schon peinlich waren, z.b. Surfsequenze in DAD.
CR gehört definitiv zu meinen Lieblings Bondfilmen...

Ich kann mich dem nur anschließen. Bester Bond seit langem, einzige das Experiment mit dem typischen Gunbarrel-Logo fand ich unglücklich. Der Verzicht auf Q und Moneypenny störte nicht.

Als es hieß, dass der neue Film Casino Royale sein würde, war ich skeptishc. Nicht wegen der künstlich aufgebauten Zweifel am neuen Hauptdarsteller, die nur das Ziel hatten, Neugierde zu wecken, sondern weil dieser Roman ein typischer Erstling eines Schriftstellers ist: An vielen Stellen schon kennzeichnend für künftige Stilelemente, an anderen noch sehr ungeschliffen. Natürlich war die Vorlage von 1953 hoffnungslos veraltet, also war anzunehmen, dass außer dem Titel nichts übrig blieb. Irrtum - und dass fand ich bemerkenswert. Fast die ganze Erzählstruktur ist geblieben. Anschlag verhindern (Flugzeug statt Auto), Zentrale Spielszene, Folterszene, Verrat.

Eine Schilderung Flemings zum Charakter zeigt, dass man das Ziel, wieder näher zum Ursprungsbond zu kommen, gut umgesetzt hat: "Dann schlief er ein, und mit dem Verschwinden der Wärme und des Humors aus seinen Augen veränderten sich auch seine Gesichtszüge; sein Gesicht wurde zu einer schweigenden Maske - ironisch, burtal und kalt."

Fleming hat gerne seitenlang Productplacement in seinen Büchern betrieben. Insofern war die Zugszene etwas zum Schmunzeln für die Romankenner, während die Artikelvorführungen von So-Nie einfach nur nervend waren.

Und an vielen Stellen war zu lesen, dass dieser neue Bond keinen Stil habe, festgemacht wurde dies an seinem Spruch über Vesper. Dabei stammt auch dies fats wörtlich aus dem Roman - "Das Biest ist nämlich tot" sind die Schlussworte.

Casino Royale war der einzige Roman Flemings, der noch nicht "richtig" (sieht man von TV-Film und peinlicher Parodie ab) verfilmt wurde. Nun gibt es keine Vorlage von Fleming mehr. Ich bin gespannt, was das für Bond 2008 bedeutet. Nur bitte kein Drehbuch, für das sich Purvis und Wade alleine verantwortlich zeigen. Meine Favoriten unter dne Romanvorlagen wären behutsam modernisierte Fassungen der John Gardner Romane "Operation Eisbrecher" oder "Scorpius"

Olaf

visit http://www.dzwiza.de

Letzte Bearbeitung am 12-Dez-06 um 23:17 Uhr ()
>Casino Royale war der einzige Roman Flemings, der noch nicht "richtig" (sieht man von
>TV-Film und peinlicher Parodie ab) verfilmt wurde. Nun gibt es keine Vorlage von
>Fleming mehr.

Diesen Zustand gibt es aber bereits seit 2 Jahrzehnten. Die Original-Bondromane sind längst aufgebraucht und die letzten Original-Flemming Verfilmungen hatten mit den Romanen außer dem Titel nicht mehr viel gemein. Außerdem wurde vieles gemischt. Auszüge(Personen, Orte, einzelne Geschehnisse) aus "Live and let die"(Roman) finden sich noch in einigen anderen Filmen. Ich hoffe aber, dass den Produzenten zumindest wieder elegantere Titel einfallen. Dabei kann man sich ja noch bei Flemming Bond-Kurzgeschichten bedienen. "The property of a lady" wurde z.B. ja noch nicht benutzt (auch wenn der Name der Geschichte schon in einem Dialog von "Octopussy" gebraucht wurde...

Bond: "Erwarten sie, dass ich rede?"
Goldfinger: "Nein, Mr. Bond - ich erwarte, dass sie STERBEN!"

Egal wie die Story aussieht - hier dürfte sich eine geniale Actionsequenz realisieren lassen:

Und abwäääärts Mr. Craig...

Ja, hmmm, schwierig. Ich neige dazu Dir zuzustimmen. insgesammt ein guter Film, aber ein Bond-Film? Die psychologische Dimension von Superhelden zu erkunden ist ja momentan mächtig in, spätestens seit Spider-Man und Batman Begins. Aber bei den beiden hatte man eben auch das Gefühl in einem Film mit dem jeweiligen Titelhelden zu sitzen. Beim neuen Bond war das Gefühl irgendwie so "Bourne"-mäßig. Da hatten die Macher wohl ein wenig sorge ein gewisser amerikanischer Superagent könne nicht nur nur die Initalen, sondern auch die Agentenvorherrschaft im Kino klauen.
Ich persönlich bin weniger enttäuscht über das fehlen von Q (John Cleese hat mir nie so richtig in der Rolle gefallen, der war einfach zu überdreht), aber das Fehlen des Pistolenlaufs GANZ am Anfang des Films hat mich hart getroffen! Die einzige Konstante aus 20 Filmen! Futsch! Und auch wenn es inhaltlich sogar Sinn machen mag: Das Theme hätte ich gerne schon vor dem Abspann mal im Film gehört.
Die Casino-Szene fand ich hingegen nicht wirklich langweilig. Problematisch dagegen: die Unentschlossenheit bezüglich des Bösewichts. Larger than Life, also klassisch Bond? Oder doch eher mit einer gewissen Realitätsnähe ausgestattet? Nunja, man hat sich offensichtlich eher für letzteres entschieden, wollte aber leider nicht auf dieses alberne "blutweinen" verzichten.
Die etwas komplexere Handlung sehe ich eher als Vorteil und so schlimm viele Enden hatte der Film nun auch nicht (da war THE GUARDIAN in letzter Zeit bedeutend ausufernder).

Spoiler - Markieren zum Anzeigen Nun wissen wir immerhin woher Bonds Bindungsunfähigkeit kommt, wer von seiner wahren Liebe so enttäuscht wurde kann ja nur zum Hallodri werden.

Jürgen Tarrach ist übrigens auch ein Phänomen.

Sehe ich größtenteils genauso. Ich persönlich fand den Zug-Dialog zwischen Eva und Craig eigentlich eher amüsant als dämlich. Von mit bekommt der Film eine glatte 2, wegen geiler (!) Action und auch genug Köpfchen.

Gruß, Urs

Ich kann nur Zustimmen. Ich konnte mich am Anfang kaum in den Film hineinversetzen...

mfg Marc

Tja – ich kann hier keine eindeutige Meinung abgeben. Der Bond ist neu in jeder Hinsicht. Daniel Craig hat mich positiv überrascht – gute schauspielerische Leistung, auch als Bond hat er mich überzeugt. Völlig neu ist auch die charakterliche Darstellung von Bond – und die Art der Story. Wobei ich mit der Story meine Probleme hatte. Sie ist überhaupt nicht homogen – sie ist Stückwerk. Die Liebesgeschichte jedoch ist sehr gut inszeniert.

Q fehlt und somit fehlen die sonst üblichen Tricks. OK, der vorige Bond trieb es, vor allem mit dem unsichtbaren Auto, ein wenig zu weit mit den Tricks. Aber so ganz ohne… das ist irgendwie auch nicht Bond typisch. Die Macher wollten wohl etwas mehr Realismus hineinbringen.

Stunts und Action sind 1A. Jedoch kam mir die bei der ersten Actionsequenz irgendwie Jackie Chan in den Sinn. Da war mir zu viel Akrobatik dabei, Bond ist doch kein Akrobat – aber eindrucksvoll war es allemal. Die Flughafen-Action kommt erstklassig an. Zum Finale hätte ich gerne eine Autoverfolgungsjagd gehabt, oder ähnliches. So wenig Action zum Showdown (ein wenig Ballerei, das mit dem Haus fand ich nicht so eindrucksvoll) – das hat mich am meisten gestört.

Durchaus ein guter und sehenswerter Film, aber in kann ihn nicht wirklich Einorden. Ist er besser als die anderen? Ich weiß es nicht.

Ich war sehr überrascht über den relativ billigen Ticketpreis von Euro 5,60. Wie sind bei euch die Kartenpreise?

4,00 Euro im kleinen Kino ohne Platzreservierung und 6,00 Euro im Cinemaxx.

beim cinelux in siegburg war ein preis von unglaublichen 9,50 € fällig !
mfg marc

>- Dämliche (!) Dialoge zwischen Bond und aktuellem Girl. Alter...

Meinst du solche wie "Ist dir kalt?"

Zum Film selber: es war der erste Bond-Film, den ich überhaupt je gesehen habe. Hätte ich dank Muttern keine Freikarte gehabt, wäre ich wahrscheinlich auch nicht dafür ins Kino gegangen. Meine Befürchtung, der Film würde mich langweilen, ist zum Glück unbegründet gewesen. Der Film ist meiner Meinung nach durchweg gelungen, und gerade die Wendung zum Ende hin hat mir gefallen. Als Frau muss ich natürlich auch gestehen, dass Daniel Craig ganz toll aussieht (bis auf seine Ohren) . Und der Titelsong ist auch schon gekauft.

Ciao,
Pete

Letzte Bearbeitung am 24-Nov-06 um 22:20 Uhr ()
Wie heißt denn der Titelsong? Ist das "You know my name"?
Und wenn ja, wieso ist der denn nicht auf dem Soundtrack-Album?

Übrigens: Wieso erwähnt denn keiner den tollen Vorspann? Fantastische Animation!

>Wie heißt denn der Titelsong? Ist das "You know my name"?

Genau den Song meine ich. Aber dass er nicht auf dem Album zu finden ist, wundert mich dann doch. Immerhn läuft er im Vorspann und das Video von Chris Cornell zeigt ebenfalls Filmausschnitte.

Du hast sehr Recht!

---

"RESPEKT, das Dingen rockt wie die Seuche"

>(...) es war der erste Bond-Film, den ich überhaupt je gesehen habe. (...)

Merkens, Sie sind raus!

>Und der Titelsong ist auch schon gekauft.

Und das obwohl Chris Cornell normalerweise noch viel viel viel bessere Musik macht!

MfG TomSC
"Der wo "Original Fire" sehr lange als Ohrwurm hatte"

Ich bin begeistert! Punkt!
Nicht weil dieser Bond einer der besten Filme der Geschichte ist (das ist er natürlich ganz und gar nicht), sondern weil hier trotz des wirtschaftlichen Erfolgs des saudämlichen und sauschlechten DAD, die Produzenten den Mut hatten keinen weiteren Pseudo-xXx zu drehen. Double thumbs up!

Der Film ist vielleicht kein typischer Bond, ist aber wieder deutlich erwachsener als die Filme mit der gelackten, wandelnden Litfasssäule Brosnan. Hier wurde - zumindest im Bond-Rahmen - wieder Wert auf Personen und deren Handeln gelegt. Dieses wird in den Bondstreifen immer einen ganz kleinen Raum einnehmen, aber dieser kleine bereich ist für das Funktionieren einfach wichtig, sonst habe ich nämlich wieder so einen hirnlosen Standard-Hollywood-Actionfilm (wie es DAD leider war). Dass die Action wieder aus Stunts bestand und nicht aus grottenschlechten und seelenlosen Computereffekten hat dem Film ebenfalls sehr gut getan.

Kurz ein paar Punkte:
- Daniel Craig ist klasse!
- Die M von Judi Dench passt in diese 1. Episode viel besser rein als z.B. ein M wie der von Bernard Lee...
- Die Bondgirls liegen im oberen Drittel der Reihe
- Q habe ich schon ein bischen vermisst, es hätte ja Gelegenheit gegeben ihn hier einzuführen. Vielleicht ja dann in Bond 22? Gleiches gilt übrigens auch für Moneypenny...
- Der Schurke ist gelungen, leider bleiben die Komplizen (Henchmen) blass...
- Der Maintitle ist absolut gelungen, daran kann auch der nur mäßige Song nicht rütteln (immerhin aber ein Quantensprung nach vorn gegenüber Miss Crowe und Garbage, über Madonna decken wir besser mal den Mantel des Schweigens)
- Die dichte Atmosphäre hat mir sehr gefallen.
- Action wie oben beschrieben klasse
- Außerdem sind viele der Standards aus anderen Bondfilmen hier so gestaltet, als würden sie hier erstmals eingeführt, was ja den Charakter dieses Bonds als chronologisch der Erste unterstreicht. Beispiele sind die Begrüßungsformel erst am Ende des Films, genau wie das 007-Thema, die leicht nach hinten gesetzte und verkürzte Gunbarrelsequenz, sowie das Herantasten an den Wodka-Martini-Spruch

Fazit: Dieser Bond ist einer der besten aus der Serie und vereint viel von FRWL und OHMSS. Ich freue mich schon jetzt auf Bond 22...

mit geschüttelten, nicht gerührten Grüßen

Bruno

"Brunos Zoocheck" - R.I.P.

Ich bin hin- und hergerissen, ob ich mir den Film wirklich antun soll. Die Rückkehr zu Filmen wie FRWL paßt mir nämlich gar nicht. Eigentlich mochte ich nur die Roger-Moore-Bonds, weil die so herrlich out-of-this-world waren - mit den "realistischeren" Bonds konnte ich nie etwas anfangen. "Moonraker" oder "Im Angesicht des Todes" fand ich weitaus unterhaltsamer als die ersten Connery-Schinken und vor allem die unsäglichen Dalton-Filme. Brosnan war auch eher schlecht in der Rolle (leider!). Und das Allerschlimmste ist, daß die Bond-Bösewichte in den letzten Filmen alle so furchtbar farblos waren und Leuten wie Curt Jürgens, Michael Lonsdale oder Christopher Lee nicht ansatzweise das Wasser reichen können.

Für mich ist die Bond-Reihe eigentlich seit "Im Angesicht des Todes" gestorben

Mike

>Roger-Moore-Bonds<

*würg*

Aber jedem das seine

Hey, Roger Moore wurde immerhin bei einer großen VT-Umfrage als bester Bond-Darsteller gewählt

Letzte Bearbeitung am 28-Nov-06 um 17:32 Uhr ()

>Hey, Roger Moore wurde immerhin bei einer großen VT-Umfrage als bester Bond-Darsteller gewählt<

OK, wieder einmal ein Beispiel für den schlechten Geschmack der Masse (Quantität statt Qualität)

Für mich waren die Roger Moore Bond Filme einfach langweilig und "flach". Hingegen war Roger Moore bei der TV-Serie "Die Zwei" absolut hervorragend! Roger Moore ist grundsätzlich ein guter Schauspieler, ich mag auch viele seiner anderen Spielfilme, aber für Bond hatte er einfach die falsche Ausstrahlung.

Hi!

Dem kann ich nur zustimmen, Roger Moore war der einzige richtige Bond, besonders durch den Humor a la : Bösewicht bekommt Luftpatrone eingeflößt, wird kugelrund un zerplatzt, Bond dazu:,,Er war schon immer etwas aufgeblasen."
Auf Moonraker sich freuende Grüße
Ingo

Bester Mike,

da dein Filmgeschmack (trotz mittlerweile erreichtem 43.) noch immer ...ähhemm... gewöhnungsbedürftig ist (siehe "300"- oder Cloverfield-Thread), ist mir dein Faible für RM erklärlich. Damit bist du aber nicht allein, siehe:
http://einestages.spiegel.de/static/authoralbumbackground/1329/_nur_fuer_meine_augen.html

Fang jetzt aber bloß nicht an der Birne hinterher zu weinen...

Gruß

James Bruno

P.S. : RM war nicht unbedingt mein Lieblingsbond, aber er passte perfekt in die comedymässigeren Bondfilme der 70er und 80er. Von daher gebe ich gerne zu, dass ich auch Roger als Bond klasse fand...
(Dieses Posting löst sich innerhalb von 60 Sekunden auf - M)

"All that we see or seem is but a dream within a dream"

Hi,
also das war auch mein erster Bond-Film, den ich komplett gesehen habe.
Doch eine Sache wunderte mich, ein Freund von mir erklärte mir, dass die anderen Filme im kalten Krieg spielen, als M sagte sie würde diesen Krieg vermissen.

Letztens habe ich dann eine Reportage gesehen -weiß leider nicht mehr wo- jedenfalls sagte man dort der Film soll Bond am Anfang seiner Karriere zeigen. Aber wie kann M dann den kalten Krfieg vermissen, wenn Casino Royal einer der ersten Filme ist?

Viele Grüße,
Steve

Letzte Bearbeitung am 27-Nov-06 um 22:48 Uhr ()
Hi, Casino Royal ist nicht der erste Film (klar, es ist ja schließlich der Neueste), wohl aber die Verfilmung des 1. 007-Romans. Hier wird der Beginn seiner Doppelnull"karriere" erzählt. Da die Serie der Bondfilme inzwischen mehr als 40 Jahre alt ist, standen die Macher vor ähnlichen Problemen wie vor kurzem auch bei "Batman Begins". Da aber die Bondfilme nur sehr locker (und eher selten) aufeinander aufbauen, war es aber kein Problem. Bei mittlerweile 6 verschidenen Bonddarstellern, 3x M (und 3x Q und 3x Moneypenny, die beide hier - noch - nicht zu sehen sind) kommt aber sowieso niemand auf die Idee die ganze Serie von inzwischen 21 Filmen müsse logisch aufeinander aufgebaut sein. Casino Royal konnte erst jetzt verfilmt werden, weil die Produzenten erst 2000 die Rechte an diesem Buch aufkaufen konnten. Neben den 21 "offizielen" Bondfilmen gibt es noch 3 "inoffizielle" Bondfilme:

Ein Casino Royal Fernsehfilm aus den 50ern mit Barry Nelson als (amerikanischer)Jimmy Bond

Ein Casino Royal Kinofilm aus den 60ern, der eine abgedrehte Parodie auf die ersten Bondfilme ist und der eine ganze Bondfamilie im Einsatz zeigt mit u.a. David Niven und Woody Allen als Geheimagenten J. Bond.

Und schliesslich das "Feuerball"-Remake "Sag niemals nie" (maketingtechnisch perfekt mit Sean Connery besetzt) aus dem Jahr 1983. Das Feuerballoriginal konnte 1965 nur unter Beteiligung des Produzenten Kevin McClory, der die Rechte an Feuerball besitzt, in die Kinos gebracht werden, der dann später auch Sag niemals nie produzierte (und zwischenzeitlich einige weitere Feuerball"kopien" angekündigt hatte). Im Rahmen der gegenseitigen Prozesse (die McClory bspw. die Nutzung der Gunbarrelsequenz und des James Bond Themas untersagte), mussten sich die Produzenten der Originalserie übrigens von "SPECTRE"(bzw. Phantom) und dessen Boss Blofeld trennen, denn an dieser Organisation und Person hält nämlich McClory die Rechte. Aus diesem Grund wird Blofeld in der Pretitlesequenz von "In tödlicher Mission" endgültig in einem Schornstein versenkt - ohne auch nur einmal seinen Namen zu erwähnen...

Gruß

Bruno
(004711)

"Brunos Zoocheck" - R.I.P.

Craig ist MEIN Bond! Punkt!

Hat mich überzeugte Grüße,

Klar, bei den Augen

So, mit zwei Jahren Verspätung heute endlich (Premiere HD sei Dank) gesehen, und rundherum begeistert. Daniel Craig ist mit seinen british understatement Segelohren einer der genialsten Bonds ever, die Story kann sich wahrlich sehen lassen, und Casino Royal ist in meinen Augen hervorragend umgesetzt. Und als Verfechter der Theorie "Sche!ss auf Statistik, das Wichtigste sind die tells" fand ich auch die Strecke im Casino für nicht zu lang.

PS: Ist es kaltschnäuzig sich als junge Schauspielerin den Namen Eva Green zu geben?!