>Aber mal ganz ehrlich ich würde es auch nicht toll finden wenn die den Wald um die Ecke
>mal eben gegen eine "Lärmindustrie" austauschen würden.

Darüber brauch man IMO nicht diskutieren. Es ist ganz klar, dass Wälder und Naturschutzgebiete erhalten bleiben sollten/müssen.

Zuerst einmal wage ich es einfach, die Behauptung, eine Erweiterung des Parks würde zu einer enormen Verschlechterung der Lebensqualität der Anwohner führen (was ja behauptet wird) in Frage zu stellen. Abgesehen vom Wegfall des Erholungsgebietes (also dem jetzigen Wald) glaube ich kaum, dass die Bewohner schwerwiegende negative Einwirkungen auf ihre Lebensqualität befürchten müssen. Im Gegenteil.

Das PHL ist einer der wichtigsten Arbeitgeber in der Region. Dies gilt für Brühl selbst, wie auch für Zulieferbetriebe in der Peripherie. Eine Expansion des PHL bedeutet neue Arbeistplätze im Park selbst, wie auch bei Zulieferern. Was würden die Bewohner nun sagen, wenn nun aufgrund von mangelnden Wettbewerbschancen diese Arbeitsplätze wegfielen und Geld, welches unter den jetzigen Umständen z.B. in Infrastruktur (also eine Verbesserung der Lebensqualität der Brühler Bürger) investiert würde, dann als zwingend nötige Sozialausgaben am Ende der Allgemeinheit zu Last fallen?
Auch sehe ich die Rolle des PHL als Steuerzahler unterschätzt. Ein Wegfall dieser Einnahmen der Kreiskasse würde sicherlich für die Brühler ebenfalls Abstriche in manchem Punkt bedeuten.

Ich denke, Naturschutz ist eine wichtige Sache. Ob dieser jedoch über das wirtschaftliche Wohlergehen einer ganzen Region (bewusst überspitzt ausgedrückt) geht, ist fraglich.