(Wiederhergestellter Thread)

Aus der Kölnischen Rundschau

Anwalt fordert sofortigen Baustopp
Von MARION PATTBERG und MARGRET KLOSE

07:15 Uhr

BRÜHL. Die umfangreichen Bauarbeiten auf dem ehemaligen Mitarbeiter-Parkplatz des Phantasialandes an der Berggeiststraße will Hans Peter Schieban stoppen. Der Walberberger ist Miteigentümer in einer Erbengemeinschaft, der rund 3300 Quadratmeter des Grundstücks gehören, auf dem das Phantasialand seit Angang März Bagger und Betonmischer rollen lässt. Die Erbengemeinschaft hat das Areal dem Freizeitpark verpachtet. Der Pachtvertrag läuft nach Schiebans Angaben noch bis zum Jahr 2020.

In einem Schreiben an das Verwaltungsgericht Köln, die Stadt Brühl und das Phantasialand forderte der Bonner Rechtsanwalt Josef Sickmann am Freitagnachmittag den sofortigen Baustopp. Nach seiner Auffassung sind die Bauarbeiten rechtswidrig, da sie ohne Zustimmung des Eigentümers erfolgen und durch den Pachtvertrag nicht gedeckt sind. Durch die bis zu fünf Meter tiefen Erdaushübe sei die Substanz des Grundstücks zerstört.

Außerdem gingen, so der Anwalt, die Arbeiten weit über die von der Stadt erteilte Teilbaugenehmigung für Erdarbeiten hinaus, da inzwischen schon Betonfundamente gegossen worden seien. Der Pachtvertrag erlaube zwar bauliche Veränderungen und Aufbauten, doch sicherlich nicht in diesem Ausmaß.

„Bis Ende der Woche werden wir zu einem Ergebnis kommen, was mit der Baustelle geschieht“, erklärte auf Anfrage der Brühler Baudezernent Wolfgang Mues. Das Verwaltungsgericht habe der Stadt eine Frist zur Stellungnahme bis Mittwoch gesetzt.

Unabhängig von diesem Sachstandsbericht und der Entscheidung des Gerichts werde die Verwaltung den Eilantrag des Grundstückseigentümers auf sofortige Stilllegung der Baustelle prüfen. Bei der Genehmigung des Bauantrags sei die Stadt davon ausgegangen, dass der Verpächter des Grundstücks informiert sei. Die Stadt habe keinen Zugang zu privatrechtlichen Pachtverträgen und sei auch nicht verpflichtet, die Rechte sogenannter Dritter zu prüfen. „Da der Eigentümer erst jetzt gegenüber der Bauaufsichtsbehörde erklärt hat, er werde der Bebauung nicht zustimmen, stellt sich für uns ein neuer Sachverhalt dar“, erklärte Mues.

Das Phantasialand wollte sich gestern zu dem Vorgang nicht äußern. „Das läuft seinen Gang“, sagte Marketing-Direktorin Birgit Reckersdrees. Das Phantasialand habe eine gültige Baugenehmigung und „die Arbeiten gehen weiter“.

Unklar ist nach wie vor, was der Freizeitpark auf dem Areal errichten will. Das Gerücht, hier sei eine neue Achterbahn geplant, wird weder vom Phantasialand noch von der Stadt bestätigt. Baudezernent Wolfgang Mues räumte lediglich ein, dass eine „größere Attraktion“ kommen solle. Den Zeitpunkt der Bekanntgabe über Art und Bauausführung des Projekts bestimme das Phantasialand.

(KR)

>Außerdem gingen, so der Anwalt, die Arbeiten weit über die von der Stadt erteilte
>Teilbaugenehmigung für Erdarbeiten hinaus, da inzwischen schon Betonfundamente gegossen
>worden seien. Der Pachtvertrag erlaube zwar bauliche Veränderungen und Aufbauten, doch
>sicherlich nicht in diesem Ausmaß.

Das hört sich doch arg schwammig an..."sicherlich nicht in diesem Ausmaß" klingt eher danach, dass sich der Besitzer selbst nicht sicher ist, in welcher Größenordnung umgebaut werden darf. Und wenn dem Phantasialand eine Genehmigung zur baulichen Veränderung des Pachtgrundstückes vorliegt dann sollte das doch wohl reichen um weiter bauen zu dürfen.

Ich rufe trotzdem mal zum kollektiven Daumendrücken für das Phantasialand in dieser Sache auf. Es ist doch langsam wirklich unerträglich, wie das Phl von allen Seiten in die Knie gezwungen werden möchte. Der Verpächter weiß doch sicherlich genau so gut wie wir auch, dass er das Grundstück sowieso niemals einem anderen Pächter überlassen wird als dem Phl. Also soll er nicht so "rumzicken".

Mit freundlichen Grüßen aus der Domstadt Köln,

Stephan

>Ich rufe trotzdem mal zum kollektiven Daumendrücken für das Phantasialand in dieser
>Sache auf. Es ist doch langsam wirklich unerträglich, wie das Phl von allen Seiten in
>die Knie gezwungen werden möchte. Der Verpächter weiß doch sicherlich genau so gut wie
>wir auch, dass er das Grundstück sowieso niemals einem anderen Pächter überlassen wird
>als dem Phl. Also soll er nicht so "rumzicken".
>

Für mich ist dies nur ein Versuch, aus dem Grundstück noch einmal etwas mehr Geld herauszuholen.
Sollte es so sein, daß der Verpächter nicht wirklich darüber informiert worden ist, dann ist es natürlich ein Versäumnis, wobei man ja auch nicht weiß, wie der Pachtvertrag wirklich beschrieben ist.
FÜr den Bau der "größeren Attraktion" sollte dies eigentlich kein Problem sein, da man sich ja schnell ohne weiteres einigen kann. (Wenn keine überzogenen Forderungen seitens der Verpächter auf einmal gestellt werden)
Gruß

Stephan

Sehe ich genau so. Da wird wieder versucht auf Kosten des Parks Geld abzupressen. Auch wenn der Pachtvertrag 2020 ausläuft: Würde das PHL diese Flächen nicht nutzen, wären sie praktisch wertlos.

Bis denn
MfG Tim

>Der Verpächter weiß doch sicherlich genau so gut wie
>wir auch, dass er das Grundstück sowieso niemals einem anderen Pächter überlassen wird
>als dem Phl. Also soll er nicht so "rumzicken".

Naja 2020 ist auch nicht mehr soooo lange und wer weiß ob das Grundstück dann nicht zum Beispiel von einem Hotelunternehmen sehr gerne genutzt werden würde??

Sicherlich freue ich mich auch auf die neue Attraktion, aber wenn der Sachverhalt richtig dargestellt wird, hat das Phantasialand vermutlich einen Fehler gemacht...

bis denne
Euer koi
I got SOAKED on Air @ Alton Towers!

Oh ja,

jetzt geht's wieder los: die böse, böse Erbengemeinschaft und der arme, arme Park.

Sorry, aber: Wenn das Phantasialand auf einem Grund, der ihm nicht gehört, etwas baut, ohne den Eigentümer zu informieren - dann ist das einfach nur blöd. Ich hoffe, dass dem nicht so ist. Aber wenn ... dann sieht's IMHO düster aus.

Gruß,

Tim
... ich tu' doch nichts!

Auf welcher Seite stehst du eigentlich? Freizeitparkfan oder auf der Seite der geldgeilen Erben. Oder gehst wieder um die Besetzung eine Antiposition wie es Mike so gerne macht.

Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln, wie man diese Leute überhaupt verteidigen kann.

Bis denn
MfG Tim

Auf welcher Seite wieviele Leute "Schiebung" grölen, ist jedoch für diese Sache hier uninteressant...

Der Anwalt meint, einen Fehler im Verfahren gefunden zu haben - eventuell sieht die Sache ja auch nur so aus, dass die Benachrichtigung z.b. nicht schriftlich erfolgt ist - und dann klingelt natürlich der Geldbeutel. Natürlich will derjenige nichts besseres mit dem Grundstück anfangen und die Achterbahn mit einem Baustopp verhindern, sondern nur Geld haben.

Das kann man moralisch vorwerfen, bringt aber nix. Wenn man dir persönlich die Möglichkeit gibt, ein paar Tausender von irgendeiner Firma extra zu verlangen, verzichtest du? Vermutlich sieht die Sache aus der anderen Sichtweise dann plötzlich ganz anders aus...

Wenigstens ist die Argumentation nach dem Artikel noch wackelig, darüber können wir uns freuen.

Grüße,
Alex

ich verstehe nicht so ganz, wie ein Park eine größere Attraktion (Coaster?) mit dann einer Investitionssumme von über 15 Millionen € auf einem Grundstück baut, welches er nur noch für 14 weitere Jahre nach Eröffnung gepachtet hat. Ausser es besteht die Möglichkeit, wenn das ganze einmal gebaut und fertig gestellt ist, es nicht wieder abreisen zu müssen. Das würde wiederrum erklären, warum der Verpächter das nicht so lustig findet.

Grüße,

Jens S.

Diese Aussage ist so nicht ganz korrekt. Normalerweise ist es meiner Erfahrung nach so, dass gepachtete Grundstücke nach 99 Jahren an den, der das Grundstück gepachtet hatte, übergehen. Und sollte der Pachtvertrag noch nicht so lange laufen, wird er in der Regel verlängert.
Zumindest kenne ich das nur so.
Oder gleubst du im ernst, man baut eine Attraktion für 14 Jahre auf?

Ich kann The Knowledge nur zustimmen. Einige Reaktionen machen auch auf mich den Eindruck einer voreiligen Parteiergreifung zugunsten des Phantasialands. Daher will ich folgendes angemerkt wissen:

a) Es sind von Vorrednern Aussagen getroffen worden, wie: "Als ob der Eigentümer nicht darüber bescheid wusste." (HaieFan) Die Vermutung oder wohl eher bloße Unterstellung, der Vermieter habe schon unlängst von den Arbeiten Kenntniss nehmen müssen, ist fraglich. Immerhin weiß keiner von uns, wo Herr Schieban wohnt. Es erscheint mir in Anbetracht des Erbfalles nicht unwahrscheinlich, dass er weiter entfernt wohnen könnte. Dadurch würde er nicht so regelmäßig am Parkgelände vorbeikommen, wie so manch einer von uns. Damit erfährt die Frage, wie er so zeitnah von den Arbeiten erfahren haben sollte, durchaus ihre Berechtigung. Weiterhin ist zu bedenken, dass es auch möglich ist, dass es eine längere, juristische Vorbeitung stattgefunden hat.

b) Zwar gibt es eine Interessengruppe, die in der Zusammenarbeit mit dem Phantasialand bei vielen von uns einen destruktiven Eindruck hinterlassen hat. Da es sich aber (meines Wissen nach) nicht um ein Vorgehen jener Interessengemeinschaft handelt, ist doch zu differenzieren. Pauschale Aussagen wie "Hier wird doch in einer Kampagne sukzessiv versucht die Zukunftsfähigkeit des Parks zu torpedieren" (Merlin813) oder "Die Leute versuchen doch alles damit das Phantasialand nicht weiter bauen kann" (crazyboy17) finde ich daher unangemessen. (Insbesondere auch weil jene Interessengemeinschaft nur indirekt tangiert wird, dem beschriebenen Sachverhalt allerdings ein privatrechtliches Schuldverhältnis zugrunde liegt.)

c) Obgleich auch ich keine detaillierten Kenntnisse von den Rahmenbedingungen (etwa Pachtvertrag und Anspruchsgrundlagen) habe, so erscheint mir der Einspruch doch grundsätzlich berechtigt. In gewisser Weise ist es sicherlich korrekt, dass "sich der Besitzer selbst nicht sicher ist, in welcher Größenordnung umgebaut werden darf" (Bauklotz). Soetwas liegt aber in der Natur von Verträgen und Gesetzen. Denn es macht regelmäßig keinen Sinn, Vorschriften für jeden denkbaren Einzelfall festzuhalten. Vielmehr findet man allgemeine Regeln, die im Streitfall einer Auslegung bedürfen. So ein Streitfall dürfte im vorliegenden Fall eintreten.

d) Die Unterstellung, dass nur "wieder versucht auf Kosten des Parks Geld abzupressen" (Tim Iser), ist auch kritisch zu hinterfragen. Immerhin wissen wir zunächst einmal nichts über die wahren Absichten von Herrn Schieban. Und selbst wenn das Ziel in der Verschaffung eines monetären Vorteils liegen sollte, ist dies zunächst einmal nicht zu verurteilen. Denn bei einer Vornahme einer solchen Wertung, ist doch von der emotionalen Bindung von uns Fans zum Phantasialand Abstand zu nehmen.

Vielleicht kommt der ein oder andere ja zu einer anderen Einschätzung, wenn er sich in folgende Situation hineinversetzt: Wir haben einem beliebigen Unternehmen, etwa der ThyssenKrupp AG, ein Grundstück verpachtet. Durch einen Anruf eines Grundstück-Anliegers erfahren wir von wilden Baggerarbeiten, die inzwischen schon zu einem metertiefen Loch führten. Würden wir dann generös zusehen oder gar dafür danken, dass ein weiterer Auftrag an die krisengeschüttelte Baubranche ging. Oder würden wir uns lieber angemessen entschädigt sehen? Immerhin waren keine Arbeiten in diesem Umfang abgesprochen.

Aber vielleicht zielt der Einwand sogar auf einen endgültigen Baustopp und Wiederherstellung des Grundstücks ab. Derartiges ist durchaus denkbar, wenn die Erbengemeinschaft mit dem Auslaufen des Pachtvertrags neue Ideen für das Grundstück hat. Meines Erachtens nach vollkommen berechtigt.

Solange wir also keine weiterführenden Informationen haben, sollten sich monologartige Beipflichtungen über das gute Phantasialand und die bösen Gegner erübrigen. Und Ausführungen, wer den Fehler gemacht hat und wer im Recht ist, sind bei Unkentnnis der genauen Anspruchs- und Rechtslage nur Spekulationen.

Schließlich möchte ich folgende, vorwurfsvolle Frage von Tim Iser aufgreifen, die auch an mich gerichtet werden könnte: "Auf welcher Seite stehst du eigentlich?" Die Frage ist meines Erachtens nach unzulässig, ermöglicht sie doch nur eine pauschale Entscheidung zugunsten einer Seite. Vielmehr wäre eine solche Frage viel stärker zu differenzieren. Manch einer kann zwischen emotionaler und rationaler Ebene unterscheiden. Oder was ist mit der Möglichkeit, beiden (teilweise) Recht zu geben?

Ferner sollte ein Hobby kein Grund und schon gar keine Rechtfertigung sein, sich mit Sachverhalten unkritisch und rein subjektiv auseinanderzusetzen - unbeachtlich der emotionalen Bindung zu dem Produkt oder Unternehmen. Sich nach Abwägung rationaler Gründe auch nicht zugunsten des betreffenden Unternehmens äußern zu können, sollte selbstverständlich sein. Dabei wird das emotionale Verhältnis zum Unternehmen doch überhaupt nicht tangiert. Andernfalls läuft man durch die Emotionalität Gefahr auch irrationale Äußerungen zu treffen.

Rattle

Danke!
Großartiges Posting.

Zustimmender Gruss, Jens

> Wir haben einem beliebigen Unternehmen, etwa der ThyssenKrupp AG, ein Grundstück
> verpachtet. Durch einen Anruf eines Grundstück-Anliegers erfahren wir von wilden
> Baggerarbeiten, die inzwischen schon zu einem metertiefen Loch führten. Würden wir dann
> generös zusehen oder gar dafür danken, dass ein weiterer Auftrag an die krisengeschüttelte
> Baubranche ging.

Natürlich. Ich würde dann da anrufen und fragen: "Hey, was baut ihr da auf meinem Grundstück?" und mich nach der Antwort "Eine neue Attraktion" erstmal darüber freuen, daß die Verpachtung dieses Grundstücks für mich die nächsten Jahre weiterhin eine schöne Einnahmequelle darstellt - anstatt einen auf kleinkariert zu machen.

Iser McLemm,

... ich muss mich doch sehr wundern, denn dein Posting ist für mich schon jetzt definitiv der FZPW-Lacher des Jahres - und das hätte ich gerade von dir nun wirklich nicht erwartet. Geht's noch peinlicher? Mannometer, du bist für mich seit heute echt der ungekrönte König der Schwarz-Weiß-Malerei. Ein Freizeitparkfan (und als solchen zähle ich mich zu 100 Prozent) muss immer auf der Seite des Freizeitparks sein, komme, was da wolle. Und das meinst du ernst? Habe ich vielleicht einen Smiley übersehen? Schlimm, wirklich. Ich kann mir denken, warum du in der letzten Zeit nicht sonderlich gut drauf bist, aber lass es bitte nicht an mir aus, OK? Krieg dich lieber mal wieder ein!

Wenn der Kläger Recht hat, dann hat er Recht - mal ganz abgesehen davon, dass das ja noch überhaupt nicht klar ist. Und wenn das Phantasialand, ein großer Freizeitpark, von dem man in juristischen Dingen eine gewisse Sorgfalt erwarten sollte, in solch einer wichtigen Angelegenheit einen kapitalen Fehler macht, dann ist das einfach nur unprofessionell und darf nicht passieren. Ich weiß gar nicht, was es daran zu deuteln gibt. Und das hat auch gar nichts mit dem Park an sich zu tun - den finde ich sehr schön und verbringe gerne meine Zeit dort. Warum auch nicht?

Gruß,

Tim
... ich tu' doch nichts!

>Mannometer, du bist für mich seit heute echt
>der ungekrönte König der Schwarz-Weiß-Malerei.

Muß am Namen liegen.

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

Nicht so hart. Tim Schroer ist doch noch jung.

Lieber Tim Herre
In einem Punkt muss ich Dir Recht geben. Der Vergleich mit Mike war nicht in Ordnung!
Als Phantasialandfan nehme ich mir einfach mal das Recht heraus auch mal emotional zu reagieren. Wäre schlimm wenn nicht! Ansonsten geht es ja hier nicht um einen Fall blinder Gefolgschaft.
Schließlich ist es bei weitem nicht das erste mal, dass dem PHL mit Klage gedroht wird. Wir erinnern uns nur all zu gern an die Klage gegen den Wintertraum aufgrund von Geruchsbelästigung.
Aufgrund der Vielzahl von negativen Erfahrungen mit Klagen und Anwälten, bin ich erst mal geneigt dem Park zu glauben, dass alles rechtmäßig ist.

Das PHL hat keine Ersatzfläche, also auch keinen Plan B und 2006 rückt näher. Nach dem ganzen Mist (Brand, Wuze Town Verzögerung, Hafema Pleite, Season Pass für 35 EURO) der in den letzten Jahren passiert ist, steht der Park meiner Meinung mit dem Rücken zur Wand. Und plötzlich nach 4 Monaten Baubeginn taucht da dieser Verpächter auf und erkennt die Situation dem Park mehr Geld abzupressen. Und ehrlich gesagt wird mir ganz flau im Magen, wenn ich darüber nachdenke welche Summen da verlangt werden können.
Und dann lese ich in diesem Forum nur von Verständnis für den armen Verpächter und an diesem Punkt kann ich nur mit dem Kopf schütteln und zu Recht fragen, wäre hier eigentlich noch Freizeitparkfan ist

Und wenn wir schon über den Lacher des Jahres reden, dann nominiere ich „Hunde dürfen kein Eis essen“

>Lieber Tim Herre
>In einem Punkt muss ich Dir Recht geben. Der Vergleich mit Mike war nicht in Ordnung!

Absolut! Denn im Gegensatz zu Tim packe ich nicht meine Samthandschuhe aus!

Das Jammern und Stöhnen über das arme, arme PL zeigt wieder einmal mehr als deutlich, daß "Fan" etwas mit "Fanatisch" zu tun hat. Glaube mir: Das PL wird auch ohne Deine Anteilnahme mit der Situation fertig werden - dafür brauchen die garantiert keine hippen Jungs, die schreiben, wie böse der Vepächter doch ist!

Und zum Thema selbst: Das PL ist ein Unternehmen, das natürlich wirtschaftlich denkt. Und genau dasselbe Recht nimmt sich auch der Verpächter heraus. Ohne dies moralisch bewerten zu wollen: So etwas passiert in Deutschland fast jeden Tag!

>Und dann lese ich in diesem Forum nur von Verständnis für den armen Verpächter und an
>diesem Punkt kann ich nur mit dem Kopf schütteln und zu Recht fragen, wäre hier
>eigentlich noch Freizeitparkfan ist

Mir scheint, es geht hier weniger um Freizeitparkfans als um Phantasialandfans...

Mike

Hi
In "WDR Lokalzeit Köln" ab 19.30 Uhr ein Bericht.
http://www.wdr.de/studio/koeln/lokalzeit

Gruß Willi

Geht es doch nur um mehr Pacht?
Die Lokalzeit schreibt zu ihrem Bericht:

Achterbahnfahrt:
Phantasialand streitet um neue Attraktion

Eine Woche vor Saisoneröffnung streiten die Phantasialand-Betreiber mit dem Eigentümer eines Grundstücks, das der Vergnügungspark gepachtet hat: Bisher wurde die Fläche als Parkplatz genutzt. Nun aber möchte das Phantasialand auf eben dieser Fläche eine neue Attraktion errichten. Davon allerdings ist der Eigentümer des Areals wenig begeistert und hat deswegen den Pachtvertrag gekündigt.

Zudem versucht er gerichtlich einen Baustopp für das neue Fahrgeschäft zu erzwingen. Seine Begründung: Die Pacht sei mit rund 4.000 Euro jährlich für den neuen Verwendungszweck viel zu niedrig. Der Freizeitpark hingegen besteht darauf, dass der Pachtvertrag unverändert bleibt.

© WDR 2004

Hat jemand die Sendung gesehen?

Gruß Thomas
http://www.ep-fans.de

> Hat jemand die Sendung gesehen?

Leider nein...

>> Hat jemand die Sendung gesehen?
>
>Leider nein...

Ich wette dagegen!

----
Bone
"Fright Light Flashlight"

>>> Hat jemand die Sendung gesehen?
>>
>>Leider nein...

>Ich wette dagegen!

Sorry, aber bei "jemand" fühlte ich mich angesprochen

Greetz
Addi

Jo, ich habe den Bericht gesehen und meiner Meinung nach geht es nur ums Geld.
Folgendes wurde berichtet. Ich bekomme es nicht mehr wortwörtlich zusammen aber hier der ungefähre Wortlaut:

"Das verpachtete Grundstück wurde seit Jahren vom PHL als Mitarbeiterparkplatz genutzt, dafür kassierte der Verpächter 4000 EURO jährlich vom PHL. Eine gerechtfertigte Summe wenn das PHL dieses Grundstück als Parkplatz benutzt. Aber nun baut das PHL auf diesem Gelände eine gewinnbringende Attraktion und da sind die 4000 EURO jährlich nicht mehr gerechtfertigt."

Es wurde nicht hundertprozentig deutlich, ob hier der Reporter den Verpächter zitiert hat oder nur seine eigene Meinung kundgetan hat.
Hat den Bericht zufällig jemand aufgenommen? Würde mir das gerne nochmals anschauen.

Wenn hier also vorher ein Interview mit dem Verpächter durchgeführt würde und er dies so wiedergegeben hat, dann geht es wirklich nur darum, mit dem Grundstück nochmals jede Menge Geld zu machen..... Wie gesagt, alles nur Spekulation meinerseits.

Gruß
Frank

>Hat den Bericht zufällig jemand aufgenommen? Würde mir das gerne nochmals anschauen.

Die Lokalzeit Köln wird jede Nacht um 2:00Uhr wiederholt - kannst du also selbst aufnehmen!

Gruß | Jens

Stimmt, hatte ich vergessen. Sorry
Aber danke nochmals für die Info.

Gruß
Frank

Letzte Bearbeitung am 15-Mar-05 um 21:56 Uhr ()
Um 02:00 Uhr wird die Lokalzeit Köln nochmals auf WDR ausgestrahlt. Ich bin mir nicht sicher, ob es die Sendung von 19:30 Uhr ist, wenn aber doch, könnte die Sendung noch jemand bei Interesse sehen bzw. aufnehmen.

Hinzugefügt:
Flag7even ist mir um eine Minute zuvor gekommen. Die Sendung von 02:00 Uhr ist die Ausgabe von 19:30 Uhr.

wer's nicht gesehen hat, hier ein video
http://www.cpu.lu/~gkes/parks/phl2005pacht.avi

George

Letzte Bearbeitung am 15-Mar-05 um 20:37 Uhr ()
Mir erschließt sich einfach nicht, wie man auf einem von privat gepachteten Grundstück ein solches Projekt bauen kann. IMHO gehört dem Besitzer des Grundstückes (lt. Grundbuch) automatisch jedes darauf befindliche Bauwerk, d.h. die geplante Attraktion gehört dann nach ihrer Fertigstellung zumindest anteilig dieser besagten Erbengemeinschaft...?!

DonJan

Hallo!

Hier mitzudiskutieren macht wenig Sinn, da zu wenig Details bekannt sind.

Dennoch:
Nach meinem Wissen war auf der besagten Fläche irgendwann mal eine Stuhlfabrik. Die Fabrik wurde aufgegeben und Richard Schmidt & Gottlieb Löffelhardt haben die Fläche langfristig gepachtet. Man hat die Fabrik abgerissen und die Fläche bis zuletzt als Parkplatz genutzt. Inzwischen ist der ehemalige Fabrikbesitzer längst verstorben und die Erbengemeinschaft ärgert sich womöglich schon seit zig Jahren über die kläglichen Pachteinnahmen.
Doch nun schlägt sie endlich, die Stunde der Erbengemeinschaft. Endlich will Phantasialand auf der Fläche etwas „Wichtiges“ bauen.

Ich bin weiß Gott kein Jurist, aber so schlecht können die Chancen für das Phantasialand nicht sein. Denn die Fläche ist Bestandteil des Bebauungsplanes des Phantasialandes. Und es haben ja schließlich irgendwann mal Gebäude mit einer industriellen Nutzung dort gestanden. Und womöglich hat das Phantasialand die Fläche schon damals mit den Gebäuden darauf gepachtet. Und nun will halt das Phantasialand wieder „Gebäude“ auf der Fläche errichten.

Stuhlfabrik oder Obstwiese?

Hi,

Zitat Mux:
>Nach meinem Wissen war auf der besagten Fläche irgendwann mal eine Stuhlfabrik. Die
>Fabrik wurde aufgegeben und Richard Schmidt & Gottlieb Löffelhardt haben die Fläche
>langfristig gepachtet. Man hat die Fabrik abgerissen und die Fläche bis zuletzt als
>Parkplatz genutzt.

Zitat KSTA:

Quote

---

Seine Tante hatte ihm und drei weiteren Erben einst eine 3300 Quadratmeter große Obstwiese - zwischen Berggeiststraße und Lucretiaweg gelegen - vermacht. 1968 verpachtete die Walberberger Erbengemeinschaft die landwirtschaftliche Fläche an die Betreiber des Phantasialands. Die Bäume wurden zum Großteil gefällt, der Boden mit Schotter verdichtet, später sogar asphaltiert, Mitarbeiter nutzten den Platz, der unmittelbar neben dem Haupteingang liegt, in all den Jahren als Parkplatz.

---

Was stimmt denn nun? -Industrie- oder landwirtschaftliche Nutzung?

Sollte es (lt. KSTA-Artikel am Schluß schon angedeutet) auf einen Kauf des Grundstücks hinauslaufen, kommt es bei der Berechnung eines "akzeptablen" Preises wohl auch auf die Vornutzung und den Zonenplan an.

Gruß
Mat
::Lifthill.de::

Letzte Bearbeitung am 16-Mar-05 um 01:30 Uhr ()
>IMHO gehört dem Besitzer des Grundstückes (lt.
>Grundbuch) automatisch jedes darauf befindliche Bauwerk, d.h. die geplante Attraktion
>gehört dann nach ihrer Fertigstellung zumindest anteilig dieser besagten
>Erbengemeinschaft...?!

Da meine Eltern grade ein ähnliches Problem haben (okay, ne Nummer kleiner als das PL, und der Fall ist auch andersrum gelagert, würde aber jetzt zu weit führen), kann ich da zumindest sagen, daß es tatsächlich wohl irgendwie ein Gesetz gibt, welches besagt, daß "mit der Erde verbundene Bauten" (also mit Fundamenten) dem Verpächter gehören. Aber fragt mich bitte nicht nach den näheren Umständen, wann dies eintritt

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

Es ist - nach meinen Informationen - in Deutschland allgemein so, dass ein Bauwerk (Haus o.ä.) nicht vom Grundbesitz getrennt werden kann. Die Besitzer sind immer identisch. Wenn auf einem Grundstück gebaut wird, dann wird somit der Grundeigentümer Besitzer der Immobilie - egal, wer den Bau bezahlt. Jetzt wäre es mal interessant zu wissen, ob die ungewollte Wertsteigerung für den Verpächter eigentlich zu versteuern ist (Schenkung?).

"Mit der Erde verbundene Bauten" hat übrigens nichts mit Fundamenten zu tun. Jedes Bauwerk, dass fest mit der Erde verbunden ist, kann damit gemeint sein. Deswegen braucht man ja schon für manche Pergola oder einen höheren Zaun eine Baugenehmigung...

DonJan

Ich muss Dich da etwas korrigieren: Zunächst muss man mal zwischen Eigentum und Besitz unterscheiden! Das PHL ist vorliegend der unmittelbare Besitzer des Grundstücks, die Erbengemeinschaft ist Eigentümer und mittelbarer Besitzer. Es geht hier nicht um den Besitz des Grundstücks und der künftig damit verbundenen Bauten, sondern um das Eigentum.

Gem. § 946 BGB erstreckt sich das Eigentum an einem Grundstück auch auf eine bewegliche Sache, wenn diese mit dem Grundstück dergestalt verbunden ist, dass sie wesentlicher Bestandteil des Grundstücks wird. (Ja, Gebäude oder zumindest deren Einzelteile sind bewegliche Sachen!)
Gem. § 94 BGB gehören zu den wesentlichen Bestandteilen eines Grundstücks die mit dem Grund und Boden fest verbundenen Sachen, insbesondere Gebäude.
Auch jede Sache, die z.B. in das Gebäude eingebaut wird, geht nach § 946 BGB in das Eigentum des Grundeigentümers über.

Übrigens handelt es sich dabei weder um eine Schenkung noch um eine andere Art von Rechtsgeschäft. Der Eigentumserwerb tritt aufgrund des Gesetzes ein.

Naja das war bis hierher in etwas das, was schon viele vorher hier vermutet haben.
Aber: Errichtet der Mieter eines Grundstücks ein Gebäude auf diesem, welches nur seinen Zwecken dienen soll, so liegt nur eine Verbindung zu einem vorübergehenden Zweck vor und somit wird das Gebäude dann kein wesentlicher Bestandteil des Grundstücks. Dies hat der BGH in den 50er Jahren entschieden (Nachzulesen in BGHZ 20,159,163 = NJW 1956, 788). Das Eigentum an dem Gebäude bleibt dann unverändert beim ursprünglichen Eigentümer, hier also das PHL.

Man stelle sich mal vor, das PHL baut auschließlich zu seinen Zwecken auf ein gepachtetes Grunstück ein Gebäude im Wert von einigen Millionen Euro und dieses ginge dann direkt in das Eigentum des Grundeigentümers über. Dann könnte der Grundeigentümer ja nicht nur Miete für das Grundstück, sondern auch für das Gebäude verlangen, da es ja nun Ihm gehört.

>Aber: Errichtet der Mieter eines Grundstücks ein Gebäude auf diesem, welches nur seinen
>Zwecken dienen soll, so liegt nur eine Verbindung zu einem vorübergehenden Zweck vor
>und somit wird das Gebäude dann kein wesentlicher Bestandteil des Grundstücks. Dies hat
>der BGH in den 50er Jahren entschieden (Nachzulesen in BGHZ 20,159,163 = NJW 1956,
>788). Das Eigentum an dem Gebäude bleibt dann unverändert beim ursprünglichen
>Eigentümer, hier also das PHL.

Was passiert denn dann bei regulärem Ablauf des Pachtvertrags (jetzt mal abgesehen von Erbpacht, die ist ja gesetzlich geregelt). Heimfall an den Verpächter ohne Entschädigung für das PHL? Oder - viel Schlimmer - Entschädigungspflicht des Verpächters?

DonJan

Letzte Bearbeitung am 16-Mar-05 um 10:28 Uhr ()
Vielleicht kann ich da mal etwas anfügen.
Unser Schützenheim (also das Gebäude) steht komplett auf einem gepachteten Grundstück und gehört nicht dem Verpächter, sondern den Schützen.
Es scheint also mehrere Formen der Pacht zu geben.

/edit/ Chris war schneller

Moin,
ich kenne diese Fälle persönlich aus den (zumindest im Rheinland) sehr verbreiteten kirchlichen Erbpachtverträgen, die meist auf 99 Jahre ausgelegt sind (liegt hier nicht vor, weiß ich).
Da ist es aber in der Tat so, das die auf dem Grunddstück stehenden Bauten in den Besitz des Erpachtgebers zurückfallen, allerdings nicht ohne das eine dem Wert des errichteteten Gebäudes entsprechende Entschädigung zurückgezahlt werden muß, die dem Zeitwert des Objektes entspricht.
Sollte so eine Klausel vereinbart sein, hat Herr Schieban gar keine andere Möglichkeit als zu klagen. Wenn der Vertrag in 15 Jahren ausläuft und das Phantasialand sagt, es hätte jetzt gerne die passende Entschädigung wird er wohl in Bedrouille geraten, sollte er den Zeitwert eines 15 Jahre alten 15 Millionen Objektes auszahlen müssen.
Grüße,
Olli

Hallo zusammen,

ich kann als Info nur einen mir bekannten "kleinen" Fall von Pacht beitragen:

Ein Arbeitskollege wohnte bis vor einem Jahr in Hamburg in einem Haus, das auf einem von mehreren Pachtgrundstücken eines Bauern steht. Er hatte das Haus, das schon seit ca. 1950 auf dem Grundstück steht, vor 8 Jahren für einen damals 5-stelligen DM-Betrag vom Voreigentümer gekauft und zahlte pro Monat für die 800 qm Grundstück 150 Euro Pacht an den Bauern. Der Pachtvertrag läuft Ende 2011 aus und spätestens 3 Jahre vorher (also bis Ende 2008) hätte der Bauer über die weitere Nutzung entscheiden müssen.

Würde der Vertrag nicht verlängert werden, so hätte mein Arbeitskollege das Grundstück verlassen müssen. Das Haus auf dem Grundstück hätte er "mitnehmen" können, da er es gekauft hat (nicht vom Bauern sondern vom Voreigentümer) und es somit Ihm gehört. Im Vertrag war allerdings festgehalten, das das Haus in den Besitz des Bauern übergeht (ohne Ausgleichszahlungen), wenn es nicht "mitgenommen" wird. Der Bauer hätte bei einer anderweitigen Nutzung des Grundstücks für den Abriss des Haus selber aufkommen müssen.

Was ich damit sagen möchte ist:

1) Es gibt scheinbar Fälle, in denen die Gebäude auf dem Pachtgrundstück nicht dem Verpächter, sondern dem Pächter gehören. Wäre dies beim Phantasialand ebenfalls so, dann hätte das Phantasialand die Attraktion zum Ende der Pachtzeit wieder abbauen können und sie wäre in dessen Besitz geblieben.

2) Würde das Phantasialand die Attraktion nicht wieder abbauen und sie damit in den Besitz des Verpächters fallen ohne das Geld dafür vom Verpächter an das Phantasialand gezahlt werden müßte, so könnte der sie weiterverkaufen und so zumindestens Geld für die "Rückgestaltung" in ein normales Grundstück erhalten.

Dies ist bezüglich des Arbeitskollegen eine wahre Begebenheit, die sich aufgrund der Unkenntnis des Pachtvertrags im Fall des Phantasialands allerdings als reine Spekulation bei der Übertragung auf diesen Fall darstellt.

Ich drücke dem Phantasialand beide Daumen das es eine schnelle und faire Lösung gibt, kann allerdings auch die Seite des Verpächters verstehen, wenn nach jahrelanger Parkplatz-Nutzung eine "größere und massive" Bebauung stattfindet und damit Nachteile entstehen können.

Schöne Grüße
Mathias Arp

www.heide-park.org ... denn "organisieren" hilft!
Erste und mit die größte private Heide-Park Homepage weltweit.
Der Insider mit dem direkten Draht zum Heide-Park.

Hallo,

Grundsätzlich haben wir alle keinen Einblick in die exakten Vertragsklauseln
des Pachtvertrages. Und ich kann mir nicht vorzustellen, dass eine Freizeit-
parkunternehmung eine teuere neue Attraktion wie z.B. ein neues
"Busse & Motorräder Parkhaus" auf einem nur zur Pacht überlassenen Grundstück
baut. Das wäre genauso dämlich wie ein Auto zu kaufen ohne dabei den Kfz-Brief zu erhalten! Wenn es allerdings die Vertragsklauseln doch zu lassen sollten, dass das Grundstück
an den Verpächter zurückfallen könnte und die Attraktion sogar entfernt werden müsste: @Phantasialand - Setzen 6!
Ich vermute ebenfalls, dass der Vermieter nur mehr Geld haben möchte und das
ist in diesem Land durchaus legitim - Auch hier gilt wieder Grundsatz:
Herzlich Willkommen in der Marktwirtschaft!

Aber wie bereits erwähnt, wir alle haben keine Einblick und daher dürfte nur Eines
von Interesse sein:

Hauptsache die neue Attraktion kommt!

Time will tell!
Gruß
Hans

PS: Gerade als Fan sollte man sich auch mal kritisch mit seiner Leidenschaft auseinandersetzen!

Hi,
Das steht heute im Kölner Stadt-Anzeiger.
http://www.ksta.de/html/artikel/1109243514278.shtml

Mfg: Ric
http://www.phantasialand-bruehl.de

Hi,

danke für den Link - und nach Lektüre des Artikels möchte ich Herrn Hans Seel zitieren:

"Willkommen in der Marktwirtschaft!"

Ob das Verhalten des Herrn Schieban moralisch und ethisch korrekt ist, darüber sollen andere entscheiden. Verständlich ist es in jedem Fall. Geld regiert nunmal die Welt - und es wird die Erbengemeinschaft schon lange genervt haben, dass diese Fläche für'n Appel und'n Ei an das Phantasialand verpachtet wurde.

Gruß,

Tim
... ich tu' doch nichts!

Endlich ein paar mehr Details. Aber immerhin:

"Schieban selbst bezeichnete es als die beste Lösung, wenn das Phantasialand das Grundstück zu einem akzeptablen Preis kaufen würde.

Über einen Verkauf hatten das Phantasialand und die Erbengemeinschaft bereits im Sommer 2004 einmal nachgedacht. „Das scheiterte allerdings damals an unterschiedlichen Kaufpreisvorstellungen“, sagte Sickmann."

Damit ist die Lösung ja klar vor Augen.

DonJan

>Damit ist die Lösung ja klar vor Augen.

Frage ist, wer hier welche Auffassung von "akzeptabel" hat. Das Phantasialand wird sicherlich etwas günstigeres im Auge haben, der Verpächter hingegen wird sicherlich im 6-stelligen Bereich denken...

---

Tobi
Droom, droom in de Droomvlucht mee, hoog in de sterren met je hemelslee.

Letzte Bearbeitung am 16-Mar-05 um 11:06 Uhr ()
Naja, dafür gibt es ja Verkehrswertgutachten. Die Nutzung des Grundstückes ist ja ohnehin relativ eingeschränkt - direkt neben dem Freizeitpark.

Aber 3300 m² in einem nicht-sechstelligen Bereich wäre auch ziemlich günstig (30 EUR/m²) .

DonJan

Naja eingeschränkt ist die Nutzung eher nicht. Ich könnte mir vorstellen das die Fläche als Parkplatz ausgebaut bei der Lage zum Eingang mehr als 4000€ im Jahr einbringen würde. Ich verstehe nur nicht das ein Park dieser Grössenordnung so schusselig agiert.

>Naja eingeschränkt ist die Nutzung eher nicht. Ich könnte mir vorstellen das die Fläche
>als Parkplatz ausgebaut bei der Lage zum Eingang mehr als 4000€ im Jahr einbringen
>würde. Ich verstehe nur nicht das ein Park dieser Grössenordnung so schusselig agiert.

...die Bebauung mit einem Hotel oder einer Pension durch den Besitzer wäre doch auch eine alternative Grüße?,

>>Naja eingeschränkt ist die Nutzung eher nicht. Ich könnte mir vorstellen das die Fläche
>>als Parkplatz ausgebaut bei der Lage zum Eingang mehr als 4000€ im Jahr einbringen
>>würde. Ich verstehe nur nicht das ein Park dieser Grössenordnung so schusselig agiert.
>
>...die Bebauung mit einem Hotel oder einer Pension durch den Besitzer wäre doch auch
>eine alternative Grüße?,

Und wenn er richtig Geldgierig ist baut er eine Tiefgarage und drüber ein Hotel.

---

Tobi
Droom, droom in de Droomvlucht mee, hoog in de sterren met je hemelslee.

>>...die Bebauung mit einem Hotel oder einer Pension durch den Besitzer wäre doch auch
>>eine alternative Grüße?,
>
>Und wenn er richtig Geldgierig ist baut er eine Tiefgarage und drüber ein Hotel.

...geldgierig?

Sag doch einfach geschäftstüchtige Grüße,

>Aber 3300 m² in einem nicht-sechstelligen Bereich wäre auch ziemlich günstig (30
>EUR/m²) .

Das sehe ich genauso. Und außerdem würde ich als Erbengemeinschaft auch einen horrenden Preis verlangen, z.b. 4 Millionen €uro, also 1 Million pro Person. Die Erbengemeinschaft ist doch ganz klar im Vorteil, sie kann das Grundstück dem PHL für einen bestimmten Preis anbieten: Entweder das PHL kauft es, oder nicht. Und das diese Fläche so gut wie unverzichtbar für das PHL ist, sieht sogar ein Blinder mit Krückstock.

MfG, Wuzefelix

-------------
Last Rider on "Crazy Loop" ever!!
Heini 4 President!

Also irgendwie wird hier ständig der Unterschied zwischen Eigentum und Besitz nicht beachtet. Besitzer ist nicht gleich Eigentümer! Der Mieter einer Wohnung ist Besitzer dieser, auch wenn er nicht der Eigentümer ist. Besitz bedeutet lediglich die unmittelbare Sachherrschaft auf eine Sache ausüben zu können und dies erfordert kein Eigentum!

Und jetzt wieder zum Thema: Sicher würde jeder, der der Eigentümer des besagten Grundstücks ist, versuchen einen größtmöglichen Profit daraus zu schlagen. Ist verständlich und liegt wohl auch in der Natur des Menschen. Heutzutage hat ja keiner was zu verschenken, schon gar nicht einem größeren Witschaftsunternehmen. Es kommt halt darauf an, mit welchen Mitteln man dies versucht. Nun wissen wir aber ja nicht, was auch schon gesagt wurde, wie der Pachtvertrag gestaltet ist. Also bleibt nur abzuwarten, was der sich anbahnende Rechtsstreit ergeben wird.

Man kann ja schon sehr genau an der Äußerung des Eigentümers erkennen, woher der Wind weht, wenn er schon von einem Verkauf als beste Lösung spricht. Wahrscheinlich geht es ihm nur um das liebe Geld und nicht darum, ob das schöne Grundstück nun total verschandelt wird. Dies sollte er dann aber auch offen sagen und nicht so tun, als würde es ihm in der Seele weh tun, dass da nun Bagger den Grund umgraben.

Dass sich bisher nicht über den Kaufpreis geeinigt werden konnte ist ja auch nicht verwunderlich. Das Streben nach größtmöglichen Profit verleitet einen doch gerne mal zu überzogenen Preisvorstellungen, währenddessen das PHL bei seinem angebot hingegen vielleicht auch etwas "knauserig" gewesen sein könnte, was aber ja auch verständlich ist. Schließlich muss man beachten, dass das Grundstück zwar für das PHL sehr wertvoll ist, man darf aber auch nicht übersehen, dass das Grundstück ja gerade wegen des PHL's überhaupt erst einen gewissen Wert erhalten hat. Ansonsten wäre dieses Grundstück doch sicher eher als minderwertig anzusehen, bei der Lage direkt nebem der Autobahn (und bei der zickigen Nachbarschaft ).

Achja und einen Kaufpreis von 4 Millionen Euro in erwägung zu ziehen halte ich für absolut Wahnsinnig! Das Wäre ein Quadratmeterpreis von 1212.12 Euro. Solche Preise gibt es nicht mal in den besten Wohngegenden von Köln! Und dann sicher erst recht nicht in der hinterletzten Ecke von der Weltstadt Brühl, auch nicht wenn dort ein an Platzmangel leidender Freizeitpark steht.

Naja ich bin jedenfalls echt mal gespannt, wie das ausgehen wird. Es wäre schon sehr peinlich, wenn das PHL hier den Kürzeren zieht. Es geht halt nichts über eine gute juristische Beratung.

Christian,

Top-Posting - und sowas schreibe ich nicht oft.

Zu 100 Prozent zustimmende Grüße vom Teilzeit-Zollstocker,

Tim
... ich tu' doch nichts!

Letzte Bearbeitung am 16-Mar-05 um 15:51 Uhr ()
Hi!

>Achja und einen Kaufpreis von 4 Millionen Euro in erwägung zu ziehen halte ich für
>absolut Wahnsinnig! Das Wäre ein Quadratmeterpreis von 1212.12 Euro. Solche Preise gibt
>es nicht mal in den besten Wohngegenden von Köln! Und dann sicher erst recht nicht in
>der hinterletzten Ecke von der Weltstadt Brühl, auch nicht wenn dort ein an Platzmangel
>leidender Freizeitpark steht.

Wahnsinnig, ja . Aber es wäre durchaus verständlich, sollte solch ein wahnsinniger Betrag gefordert werden, schließlich ist jeder nur auf Profit aus, was ja auch wie du richtig beschrieben hast, völlig verständlich ist. Ich denke, dass das PHL zähneknirschend einwilligen müsste, weil es auf dieses Grundstück nicht verzichten kann, bei der momentanen Platzsituation.

Aber wie auch immer, wir werden ja früher oder später sehen, wie die ganze Sache nun ausgeht. Hoffentlich wird die Attraktion (falls es überhaupt eine ist) trotzdem irgendwie gebaut .

MfG, Wuzefelix

-------------
Last Rider on "Crazy Loop" ever!!
Heini 4 President!

Selbstverständlich wäre ein Ankauf des Grundstücks in meinen Augen auch die beste Lösung für das Phantasialand. Allerdings wird durch den schon begonnenen Bau für Herrn Schieban ja sehr deutlich, wie wertvoll dieses Grundstück für den Park ist. Ob wir deswegen noch von "akzeptablen" Preisforderungen sprechen können ist fraglich. Ich denke, ein unabhängiges Gutachten muss her, das den Grundstückswert feststellt. Fairer lässt sich die Angelegenheit nicht lösen, soll es wirklich auf einen Kauf hinauslaufen.

Tut mir leid, aber ich kann den EIGENTÜMER des Grundstücks nicht verstehen! Im Internet stand schon vor MONATEN das da Bauarbeiten stattfinden! Wenn nicht sogar schon seit Jahren! Schließlich plant das PHL nicht eine Attraktion in ner Woche und sagt: Los Leute wir sche**** auf die Baugenehmigung (die sie ja auch hatte) und fragen nicht den Verpächter!
Tut mir leid, aber ich glaube nicht das das PHL so kurzsichtig und unvorsichtig ist!!!
Außerdem werden nicht auch die Verpächter von Grundstücken benachrichtigt wenn eine Baugenehmigung in der Stadt einwandert? Entweder hat da jemand derbst geschlafen (sei es PHL oder auch die Stadt Brühl die ohne Rücksprache mit dem Eigentümer gehandelt hat) oder der Herr Rechtsanwalt hat es nur auf den Profit ausgesehen!!!

Ich kann es nicht verstehen! PHL kauft euch die Fläche und eure Probleme sind gelöst!

Sich-auf-den-26.März-freuenden-PHL-Besuch grüßenden

Phantafreak2000

Moin,

ich kann den Eigentümer schon verstehen.
Was mir aber nicht klar ist, ist folgendes:
die Stadt Brühl weiß mindestens seit November 2003 (ich vermute eher früher) davon, das dort eine Show / Fahrattraktion am Haupteingang entstehen wird. Im Grundbuch ist die Erbengemeinschaft als Eigentümer eingetragen, dann frage ich mich, wieso besteht in solchen Fällen keine Informationspflicht seitens der Stadt?

Grüße,
Olli

Hi,

Der Kölner Stadt-Anzeiger schrieb:

Der Rat der Stadt Brühl hatte dem Phantasialand im Dezember 2004 grünes Licht für seine Ausbaupläne gegeben. Von einer „Show-Fahr-Attraktion“ gegenüber dem Haupteingang war in den Anträgen die Rede, das konkrete Vorhaben gilt nach wie vor als „Betriebsgeheimnis“. Für Baudezernent Wolfgang Mues ist die gegenwärtige Diskussion ein rein zivilrechtliches Problem. Ihm sei der Pachtvertrag vor Wochen vorgelegt worden, daraus gehe zweifelsfrei hervor, dass der Eigentümer mit „Aufbauten“ auf dem Gelände einverstanden sei. „Ob damit auch große Attraktionen gemeint sind, muss gegebenenfalls das Gericht entscheiden“, sagte Mues.

Weil es das öffentliche Baurecht in einem solchen Fall scheinbar nicht vorsieht. Die Stadt Brühl interessiert die Rechtsbeziehung zwischen Eigentümer und Besitzer nicht und kann daher davon ausgehen, dass es zwischen diesen keine Differenzen über das beantragte Bauvorhaben gibt. Schließlich liegt hier eine rein privatrechtliche Streitigkeit vor und sollte diese nicht zwischen den Parteien gelöst werden, muss halt das zuständige Zivilgericht entscheiden und nicht die Stadt Brühl. Diese ist lediglich bezüglich der Frage zuständig, ob da nun gebaut werden kann und darf oder nicht. So habe ich es jedenfalls verstanden und ich glaube auch, dass das so ist. Kenne mich im öffentlichen Baurecht leider nicht so sehr aus, als das ich dafür meine hand ins Feuer legen würde.

Hi,

Echt schwierig, sich durch deine vielen Ausrufezeichen und den Großbuchstaben zu wühlen.

Kleiner Tipp: Es bringt nichts, höchst emotional zu argumentieren - die Situation ist schlicht so das der RA sich mehr Geld verspricht und das unter Umständen auch bekommt. Da geht es nicht darum, das irgendwo im Internet mal stand was dort gebaut würde, sondern nur um einen möglichen Formfehler. Ob der überhaupt existiert, steht so weit ich das den Quellen entnehmen kann, überhaupt noch gar nicht fest.

...
>oder der Herr Rechtsanwalt hat es nur auf den Profit ausgesehen!!!

ach

Grüße,
Alex

kaum zu glauben, wa? *g*

Sorry tut mir leid. Bin gespannt wie es im Phl weiter geht! Bleib da ma am Ball wenn ich da bin frag ich da ma nach irgendwie.

Bis dann!

Hi,
Auch heute steht wieder was zu diesen Thema was in der Zeitung.

http://www.rundschau-online.de/kr/KrCachedContentServer?ksArtikel.id=1109257294180&listID=1038816879920&openMenu=1038942868191&calledPageId=1038816879354

Mfg: Ric
http://www.phantasialand-bruehl.de

Also ich weiß net, aber irgendwie find ich es immer lustiger! Ohne witz!
Das PHL hat bestimmt paar Topanwälte im Petto und dann guckt der Rechtsanwalt ma schön blöd! Ich denke das das PHL wohl das Grundstück kaufen wird! Noch mehr huddel mit denen werden die sich net mehr zu Schulden kommen lassen!

Hallo,

>Also ich weiß net, aber irgendwie find ich es immer lustiger! Ohne witz!

Ja - genau wie dein grandioses Posting.

*gröl*

Sorry für die 0-Kalorien bis hier hin!

Auch die besten Anwälte können bestehende Gesetze, die unter Umständen
dem Ansinnen des PL entgegenstehen, nicht ändern!

Zerbrecht euch doch bitte nicht den Kopf für das PL, ich bin mir sicher
dass an einer Lösung gearbeitet wird, aber dies könnt ihr getrost dem PL
überlassen!

Gruß
Hans

Letzte Bearbeitung am 17-Mar-05 um 12:42 Uhr ()
Paul-Michel,

noch ein paar solcher grandioser Dumpfbacken-Posts, und mein "Addi - Honk of the Year"-Avatar wandert in den Müll. Ich kann mich echt nicht erinnern, dass schonmal jemand in so wenigen Beiträgen so viel Sche!ße geschrieben hat. Nichtmal Addi. Schlimm, wirklich.

On Topic: Dass der Park gute Anwälte hat, das bezweifelt hier sicherlich keiner. Das Schlimme ist ja eher, dass sie diese Anwälte überhaupt erst *brauchen*, anstatt die Sache *vorher* wasserdicht zu machen.

Trotzdem: ein anderes Forum empfehlende Grüße,

Tim
... ich tu' doch nichts!

Heute auch en Sensationsbericht ind er BILD-KÖLN!

Kann leider nicht Scannen.
Vielleicht hat den ja noch einer!

------------------------
http://www.Coaster-Online.com
http://www.RCT-Online.com

> anstatt die
>Sache *vorher* wasserdicht zu machen.

Ich denke dieses ist schon geschehen, denn warum sollte man sonst ein so riesiges Bauvorhaben überhaupt in die Tat umsetzen und selbst nach Einwänden des Grundstückbesitzers sogar noch weiterbauen?

>> anstatt die
>>Sache *vorher* wasserdicht zu machen.
>
>Ich denke dieses ist schon geschehen, denn warum sollte man sonst ein so riesiges
>Bauvorhaben überhaupt in die Tat umsetzen und selbst nach Einwänden des
>Grundstückbesitzers sogar noch weiterbauen?

...vielleicht betet und hofft man?

gläubige Grüße,

hier. Wir behalten uns vor, alle Postings, die falsch einsortiert werden, kommentarlos zu löschen.

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

Letzte Bearbeitung am 17-Mar-05 um 15:39 Uhr ()
Hallo zusammen,

auf "www.koeln.de" gab es heute am 17.03.2005 auch einen kleinen Bericht:

=====================================================================================
Pächter beklagt vertragswidrige Grundstücksnutzung
Zoff um Phantasialand-Ausbau

Das Phantasialand, jährliches Ziel von zwei Millionen Besuchern, bekommt jetzt Probleme mit dem Bau einer neuen Attraktion. Der Freizeitpark hat bereits mit dem Bau auf einer ehemaligen Obstwiese, die bislang als Mitarbeiterparkplatz gepachtet wurde, begonnen. Doch das verstößt laut Grundstückseigentümer Hans Peter Schiebahn gegen den bestehenden Pachtvertrag. Eine Baugenehmigung durch die Stadt Brühl für die ehemalige Obstwiese wurde erteilt.

"Die Betreiber haben dem Eigentümern nicht mal erklärt, was sie dort planen", brüskierte sich Josef Sickmann, Rechtsanwalt Schiebahns, in der Bild Zeitung. "Ich halte die Genehmigung für rechtswidrig." Auch Josef Klein, der auf dem angrenzenden Grundstück zwei Häuser besitzt und deren Wertverlust befürchtet, ist gegen den Ausbau des Freizeitparks an dieser Stelle. Mit einer einstweiligen Verfügungen sollen die bislang laufenden Bodenaushubarbeiten nun gestoppt werden.

Brühls Baudezernent Wolfgang Mues sieht das im Kölner Express dagegen etwas anders: "Uns ist per Pachtvertrag nachgewiesen worden, dass das Phantasialand das Recht hat, das Grundstück zu bebauen. Ob damit auch größere Aufbauten gemeint sind, müssen Pächter und Verpächter vor Gericht austragen." Die Sache landete darum jetzt vor dem Kölner Verwaltungsgericht. Zum derzeit laufenden Verfahren will sich Phantasialand-Sprecherin Christiane Dahm nicht äußern.

(c) www.koeln.de, Lokalnachrichten
=====================================================================================

Schöne Grüße
Mathias

www.heide-park.org ... denn "organisieren" hilft!
Erste und mit die größte private Heide-Park Homepage weltweit.
Der Insider mit dem direkten Draht zum Heide-Park.

>Auch Josef Klein, der auf dem angrenzenden
>Grundstück zwei Häuser besitzt und deren Wertverlust befürchtet...

Um welches Grundstück handelt es sich denn hier, sind damit etwa diese Häuser mit dem Imbiss auf der anderen Straßenseite(gegenüber der Baustelle)der Berggeiststraße gemeint?

hab die Artikel mal abgeknippst:

Bild Köln:

Da hat Bild wohl nur noch das alte Foto gehabt und auch noch den Kreis falsch gesetzt.

Da sind die "Feinde"

Express:

Mfg Andy