Hi,

wie der WebPage http://www.PhantasiaLand.de zu entnehmen ist hat nun auch das Phantasialand mitten in der Saison etwas an der Preisschraube gedreht.

Die normale Tageseintrittskarte für Erwachsene kostet nun 25.50 EURO (statt bisher 24.50) und die Karte für Besucher bis 1.45m nun 21.50 Euro (statt 19.50).

Gepaart mit einer Erhöhung der Parkplatzgebühren auf (immerhin immernoch moderate) 3 Euro zahlt nun eine vierköpfige Familie im Vergleich zur letzten Saison nun bis zu 6.50 mehr für den Eintritt in den Park.

Wer jetzt nicht Vergünstigungen, Funcards und Spartickets nutzt ist wohl selber schuld.

Viele Grüße
Themeparx

Eigentlich wurde ja hier schon alles gesagt:

http://freizeitparkweb.de/cgi-bin/dcf/dcboard.cgi?az=read_count&om=2193&forum=DCForumID2&viewmode=threaded

Preiserhöhungen in der Saison gehen gar nicht und das im PHL die Kinder bald das selbe wie die Eltern kosten geht auch gar nicht.

>Eigentlich wurde ja hier schon alles gesagt:

Korrekt.

2 Euro Aufschlag für Kinder... 4 DM... sonst gehts aber noch?
So krass hats ja noch nichtmal Bottrop geschafft!

Sorry, das ist Pfui.

Ob da die Ramsch-Tickets refinanziert werden sollen?

Und ich hatte noch den Eindruck, daß dieses Jahr eigentlich vieles richtig läuft in Brühl...

>2 Euro Aufschlag für Kinder... 4 DM... sonst gehts aber noch?
>So krass hats ja noch nichtmal Bottrop geschafft!

Vorher stimmte das Verhältnis ja schon nicht, aber anstatt es aufzubesser wird es noch verschlimmert. Und so was nennt sich "der Park für alle". Besser wohl: Der Park für alle, ohne Kinder!
Bei den Billigtickets gibt es auch keine weitere Ermäßigung für Kinder. Familien stehen im Moment bei den Preisen immer dumm da.

>Sorry, das ist Pfui.

Jepp!

>Ob da die Ramsch-Tickets refinanziert werden sollen?

Nein! Damit sollen doch die Leute nur dazu veranlaßt werden, auch wirklich das Ramsch-Ticket-Angebot zu nutzen .

mfG
Sascha

>Nein! Damit sollen doch die Leute nur dazu veranlaßt werden, auch wirklich das
>Ramsch-Ticket-Angebot zu nutzen .

oder in einen anderen Park zu fahren, zum Glück gibts ja genug Alternativen in Nordrhein Westfalen.

<<Thomas >>
Auf zum MEHR! www.obi.de

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum hier jeder rummeckert. Ich habe es schon bei der MW nicht verstanden und verstehe es auch jetzt beim PL nicht. Wo zum Teufel steht eigentlich in Stein gemeißelt, daß ein Park seine Preise nicht auch während der Saison erhöhen darf? Immerhin scheint es ja auf der anderen Seite auch den Trend zu geben, mitten in der Sasison neue Attraktionen zu öffnen - und das dann auch ohne Preiserhöhung! Seltsamerweise sind die Kritiker dieser "Mitten-in-der-Saison-Veränderungen" in diesen Fällen aber immer verdächtig still.

Ein Freizeitpark ist keine Veranstaltung der Heilsarmee, sondern ein Unternehmen, das wirtschaftlich rentabel arbeiten muß. Und wenn ein Park (auch mitten in der Saison) zu dem Schluß kommt, die Preise erhöhen zu müssen, dann ist es halt so! Man kann doch nicht auf der einen Seite darüber jammern, daß die Preisschraube angedreht wird und sich auf der anderen Seite über mangelnde Neuheiten beklagen. Mal ganz abgesehen davon, daß gerade das PL in allen anderen Bereichen (Parken, Getränke, Food) im Vergleich verdammt günstig ist - irgendwo muß das Geld für den nächsten Coaster ja schließlich herkomnmen.

Und was den Kinderpreis angeht: Es gibt wohl kaum einen anderen Großpark, in dem Kinder fast alle Attraktionen des Parks nutzen können. Was spricht dann also dagegen, den Eintrittspreis für Kinder an den Erwachsenenpreis anzupassen (Kinder, die nichts oder zu wenig fahren können, haben ja immer noch freien Eintritt) - auch hier gilt wieder: Kinderfreundliche Preise sind ja schön und gut, aber ein Freizeitpark ist keine Veranstaltung der Heilsarmee, sondern....

Mike

Mike,

>Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum hier jeder rummeckert. Ich habe es schon bei der
>MW nicht verstanden und verstehe es auch jetzt beim PL nicht.

glaubst du, das wundert hier jemanden? Seit du bei parkscout.de arbeitest, kommt von dir ausschließlich weichgespültes "Ihr-müsst-euch-doch-auch-mal-in-die-Lage-der-Parks-hinein-versetzen"-Geschwätz. Immer schön auf Schmusekurs. Sorry - aber dieses artgerechte Geblubber lese ich mir schon lange nicht mehr durch. Und ich glaube auch kaum, dass es im Sinne der Parks ist, wenn ihnen von Seiten der Dienstleister aus dem gleichen Segment nur noch nach dem Mund geredet wird, um schönes Wetter zu haben. Full stop.

BTW: Würden *alle* Parks so verfahren, dann wären auch *alle* Preise in bestimmten Reiseführern Makulatur. Ganz toll, wirklich. Ich erwarte von einem Park einfach, dass er sich *vor* der Saison reiflich überlegt, mit welchen Eintrittspreise er *in* der Saison wirtschaftlich arbeiten kann. Ist das zu viel verlangt? Ich glaube kaum...

Gruß,

Tim
Here comes the sun!

>glaubst du, das wundert hier jemanden? Seit du bei parkscout.de arbeitest, kommt von
>dir ausschließlich weichgespültes
>"Ihr-müsst-euch-doch-auch-mal-in-die-Lage-der-Parks-hinein-versetzen"-Geschwätz.

Tim,

erstens hat das Ganze hier überhaupt nix mit parkscout zu tun, genauso wenig wie parkscout letztens etwas in Deiner Antwort im MMS-Forum zu suchen hatte - dort an der Stelle auch schonmal gar nicht der Kommentar über die angebliche Mittellosigkeit. Langsam geht mir das ständige Vorgezerre tierisch auf den Sack, und die dämlichen, abfälligen Bermerkungen und Seitenhiebe erst recht! Es ist offtopic und hat jeweils nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun. Hier, gerade und aktuell, handelt es sich hier um die rein persönliche Meinung des FPW-Users Mike Vester! Ich bitte Dich, dann auch dementsprechend auf diese persönliche Meinung zu reagieren! Mike hätte keine andere Meinung, selbst wenn er für die NASA oder den Vatikan arbeiten würde, und ich denke, das weisst Du so genau wie ich...

>Immer
>schön auf Schmusekurs. Sorry - aber dieses artgerechte Geblubber lese ich mir schon
>lange nicht mehr durch. Und ich glaube auch kaum, dass es im Sinne der Parks ist, wenn
>ihnen von Seiten der Dienstleister aus dem gleichen Segment nur noch nach dem Mund
>geredet wird, um schönes Wetter zu haben. Full stop.

Wenn das Dein Eindruck ist - nun gut. Ich möchte noch einmal betonen, dass es sich beim hier behandelten Statement um die Meinung des FPW-Users Mike Vester handelt und mehr nicht! Darüberhinaus soll es auch Menschen geben, die mit Mike gerne und gut zusammenarbeiten, und dabei eine völlig andere Meinungen haben, und diese auch vertreten und laut und deutlich sagen. Und zum Schmusekurs - ich weiss nicht, ob es "nach-dem-Mund-reden" ist, wenn man eine Meinung wie die von Mike vertritt. Ich weiss nur, dass man gut damit fährt, wenn man seinen Partnern und (Geschäfts)Freunden nicht mit Anlauf und auch noch öffentlich in den Arsch tritt - aber es gibt wohl gerade im Norddeutschen Städte oder Stadtteile, in denen man das anders hält. Ich sage nur: Nieten, Stümper - alle unfähig ausser Tim!

>BTW: Würden *alle* Parks so verfahren, dann wären auch *alle* Preise in bestimmten
>Reiseführern Makulatur. Ganz toll, wirklich. Ich erwarte von einem Park einfach, dass
>er sich *vor* der Saison reiflich überlegt, mit welchen Eintrittspreise er *in* der
>Saison wirtschaftlich arbeiten kann. Ist das zu viel verlangt? Ich glaube kaum...

Im Punkt mit den Reiseführern (und eigentlich jegliche Publikation wie Prospekte, etc) muss ich Dir absolut rechtgeben! Das ist teilweise nicht wirklich lustig, wenn man (als zB Reiseführer-Produzent) am Ende sogar noch für diese Preispolitik verantwortlich gemacht wird, bzw den ganzen Ärger darüber abbekommt. Allerdings möchte ich es mir nicht anmaßen, darüber öffentlich weitergehend als mit dem gerade genannten Statement zu diskutieren...

Gruß Marcel

Marcel,

>erstens hat das Ganze hier überhaupt nix mit parkscout zu tun, genauso wenig wie
>parkscout letztens etwas in Deiner Antwort im MMS-Forum zu suchen hatte - dort an der
>Stelle auch schonmal gar nicht der Kommentar über die angebliche Mittellosigkeit.
>Langsam geht mir das ständige Vorgezerre tierisch auf den Sack, und die dämlichen,
>abfälligen Bermerkungen und Seitenhiebe erst recht!

jetzt mal viertellang, bitte: wer so viel & gerne austeilt, wie du (ihr), der sollte, nein, muss solche Späße einfach kommentarlos wegstecken können. Und zwar in der Vergangenheit wie auch in der Zukunft.

>Ich weiss nur, dass man gut damit fährt, wenn man seinen Partnern und (Geschäfts)Freunden nicht
>mit Anlauf und auch noch öffentlich in den Arsch tritt

FULL ACK! Und gerade und genau deswegen kann ich auf von wirtschaftlichen Interessen gefärbte (ich betone: dort steht gefärbte, nicht geprägte!) Statements an dieser Stelle verzichten - völlig gleich, ob sie von Mike, der NASA oder dem Papst kommen. Aber vielleicht wollte Mike auch nur einfach mal wieder anderer Ansicht als der Rest sein.

>Ich sage nur:
>Nieten, Stümper - alle unfähig ausser Tim!

Und schon wieder sind wir einer Meinung!

Gruß,

Tim
Here comes the sun!

>glaubst du, das wundert hier jemanden? Seit du bei parkscout.de arbeitest, kommt von
>dir ausschließlich weichgespültes
>"Ihr-müsst-euch-doch-auch-mal-in-die-Lage-der-Parks-hinein-versetzen"-Geschwätz. Immer
>schön auf Schmusekurs. Sorry - aber dieses artgerechte Geblubber lese ich mir schon
>lange nicht mehr durch. Und ich glaube auch kaum, dass es im Sinne der Parks ist, wenn
>ihnen von Seiten der Dienstleister aus dem gleichen Segment nur noch nach dem Mund
>geredet wird, um schönes Wetter zu haben. Full stop.

Da sich wohl kein Management eines Parks darüber Gedanken macht, wie es wohl am besten seine Kunden ärgern könnte, hat jede unpopuläre Entscheidung meist irgendeinen wirtschaftlichen oder organisatorischen Hintergrund, den hier niemand beurteilen kann. Das hat daher auch nichts mit Schmusekurs zu tun, sondern einfach mit der Erkenntnis, daß jedem hier einfach das nötige Hintergrundwissen fehlt, um berechtigt kritisieren zu können, warum die Preise erhöht worden sind.

Mike

>sondern einfach mit der Erkenntnis,
>daß jedem hier einfach das nötige Hintergrundwissen fehlt, um berechtigt kritisieren zu
>können, warum die Preise erhöht worden sind.

Ob man nötiges Hintergrundwissen zu Entscheidungen haben muß, um die Konsequenzen für mich als Besucher zu kritisieren?
Ich kann für mich ganz gut ohne Hintergrundwissen zu den Gründen feststellen, dass mir die Entscheidung die Eintrittspreise während der Laufenden Saison zu erhöhen nicht gefällt. Dabei ist es völlig egal, ob es sich um das Phantasialand, die MW oder auch nur um das Schwimmbad nebenan handelt.

Mich stört an nachträglichen Preiserhöhungen vor allem, dass in diversen Prospekten oder Reiseführern falsche Preisangaben enthalten sind. Die Preisangaben sind ja eben nicht nur auf der Homepage des jeweiligen Betreibers genannt und dort zu ändern sondern eventuell auch bei Kooperationspartnern oder Kartenvorverkaufstellen. Werden die denn alle rechtzeitig darüber informiert, dass eventuell auch Preisangaben geändert werden müssen oder wie wird das gehandhabt? Ebenso würde mich interessieren ob vereinbarte Rabatte dann auch in der laufenden Saison angepaßt werden oder ob die Rabatte einfach bestehen bleiben. Zum Beispiel kostet die Karte im Vorverkauf beim ADAC in NRW bislang 23 Euro im Gegensatz zu 24,50. Bleibt das jetzt bei 23 Euro oder wird das auf 24 Euro angehoben um die gleiche Differenz zum normalen Eintrittspreis beizubehalten?

Gruß
Martina

>Ob man nötiges Hintergrundwissen zu Entscheidungen haben muß, um die Konsequenzen für
>mich als Besucher zu kritisieren?
>Ich kann für mich ganz gut ohne Hintergrundwissen zu den Gründen feststellen, dass mir
>die Entscheidung die Eintrittspreise während der Laufenden Saison zu erhöhen nicht
>gefällt. Dabei ist es völlig egal, ob es sich um das Phantasialand, die MW oder auch
>nur um das Schwimmbad nebenan handelt.

100 %ige Zustimmung. Fachwissen hin oder her, die Leute die die Preise zahlen müssen sind ja schliesslich betroffen. Wobei ich auch kein Freund von "alles sch**sse" bin, ein Kommentar zu solchen Theman muss jedoch erlaubt sein, Fachwissen oder Doktortitel hin oder her.

Zum Beispiel kostet die Karte im Vorverkauf beim ADAC in NRW bislang
>23 Euro im Gegensatz zu 24,50. Bleibt das jetzt bei 23 Euro oder wird das auf 24 Euro
>angehoben um die gleiche Differenz zum normalen Eintrittspreis beizubehalten?
>
>Gruß
>Martina

So, habe heute mal Vorzugstickets beim ADAC in Dortmund gekauft.

Sie kosten immer noch die beworbenen 23 €.

Gruß, Batida2000

>Immerhin scheint es ja auf der anderen Seite auch den Trend zu geben,
>mitten in der Sasison neue Attraktionen zu öffnen - und das dann auch ohne
>Preiserhöhung! Seltsamerweise sind die Kritiker dieser
>"Mitten-in-der-Saison-Veränderungen" in diesen Fällen aber immer verdächtig still.
>

Und da könnte ich persönlich eine Preiserhöhung wirklich verstehen. Wenn mitten in der Saison eine Neuheit aufmacht, fände ich eine Preisanpassung wirklich akzeptabel. (natürlich unter der Voraussetzung, dass die Neuheit dann auch zuverlässig läuft und nicht tageweise komplett ausfällt, wie anfangs bei River Quest und den Winjas.)

>Und was den Kinderpreis angeht: Es gibt wohl kaum einen anderen Großpark, in dem Kinder
>fast alle Attraktionen des Parks nutzen können.

Naja, das kann man so pauschal nicht sagen, die Spanne zwischen 1,00m und 1,40m ist ja relativ groß. Wenn ein Kind 1,39m ist, ist die Preiserhöhung wirklich fast angemessen. Aber ein Kind mit 1,05m oder auch 1,15, ist gerade von den letzten Neuheiten ausgeschlossen (MC, Winjas, RQ, CL, ...)

>Kinderfreundliche Preise sind ja schön und gut, aber ein Freizeitpark ist keine
>Veranstaltung der Heilsarmee, sondern....
>

Das stimmt zwar, aber dann könnte man auch sagen "Warum hat das PL die Aktion Phantasia?" Ein Unternehmen - gerade ein Freizeitpark - hat halt auch ein gewisses Image und an den Kinderpreisen stellt sich für viele die Frage, wie familientauglich ein Park ist. Wenn man den Kinderpreis auch um 1 Euro erhöht hätte, wie den vollen Preis, aber gleich um 2 Euro (was durch den niedrigeren Preis prozentuell noch mal höher wird), ist das schon eine Maßnahme, wo Kritik vetrständlich ist. (Hätte jetzt mitten in der Saison noch mal ein kinderfreundlicher großer Darkride wie Eftelings Droomvlucht aufgemacht, hätte ich auch 3 Euro Erhöhung für Kinder okay gefunden, aber so bleibt ein bitterer Beigeschmack...

Marco

The Knowledge:
> Seit du bei parkscout.de arbeitest <...>

Vorsicht bei der Argumentationsfigur ad hominem! Diese funktioniert zwar in aller Regel, kann aber auch in höchstem Maße unfair sein. Denn wenn man einer Personen - wie in deinem Fall, Tim - Befangenheit vorwirft, geht man nicht auf die Argumente ein, sondern auf die vortragende Person. Insofern bedarf dieses Argument der Befangenheit einer Bewertung durch die Analyse der vorgebrachten Argumente. Und dies, wenn du mir den Vorwurf erlaubst, hast du alles andere als hinreichend getan.

vestermike:
> hat jede unpopuläre Entscheidung meist irgendeinen
> wirtschaftlichen oder organisatorischen Hintergrund,
> den hier niemand beurteilen kann

Bei dieser Aussage muss ich sowohl zustimmen als auch ablehnen. Denn eigentlich können wir eine unternehmerische Entscheidung nicht beurteilen, weil uns sehr viele Informationen fehlen. Auf der anderen Seite handeln Unternehmen unter gegebenen, bekannten Voraussetzung. So dürfen wir dem Phantasialand sicherlich Gewinnmaximierungsabsichten zusprechen, die zu bestimmten Entscheidungen führen.

Also könnte man eine Analyse der Entscheidung unter diesem Gesichtspunkt versuchen:

Die Unternehmensleitung scheint offensichtlich davon überzeugt zu sein, dass man zusätzliche Konsumentenrente ertragssteigernd abschöpfen kann. Zumindest ist das der einzige rationale Grund, den ich hier zurzeit erkennen kann. Es stellt sich nun die Frage, warum das Management dieser Auffassung ist.

Dies ist abhängig von weitergehenden Voraussetzungen, die wir leider nicht genauer kennen. Aber grob kann man hier die folgenden unterscheiden:

A: Es handelt sich um eine Entscheidung, die bereits in der Plankalkulation für das Geschäftsjahr beinhaltet ist.
B: Es handelt sich um eine Entscheidung, die kurzfristig im laufenden Geschäftjahr getroffen wurde.

Unter der Voraussetzung A macht es Sinn, dass es sich nur um eine zeitliche Preisdifferenzierung im Bezug auf die Hochsaison handelt. Dies könnte durchaus funktionieren, wenn die relevanten Größen - konkret denke ich da an die Besucherzahlen - nicht deutlich von der Planung abweichen. Denn dann dürfte auch die sinkende Zahl von Konsumenten weitgehend richtig antizipiert worden sein.

Nimmt man aber B an, so scheint die Schlußfolgerung korrekt, dass der realisierte Umsatz (maßgeblich abhängig von der Besucherzahl) signifikant von dem geplanten Umsatz abweicht: Entweder sind die Besucherzahlen zu hoch und man möchte nicht an die Kapaziätsgrenzen stoßen (B.1), oder die Besucherzahlen sind zu niedrig und man möchte über die Preiserhöhung den Umsatz steigern (B.2).

Für die weitere Untersuchung steht die Frage im Raum, ob wir - z.B. anhand weiterer Informationen - den genannten Fällen eine Wahrscheinlichkeit bzgl. der Wahrheit zuordnen können.

Fall A halte ich deswegen für unwahrscheinlich, weil die Steigerung während der Hochsaison nicht früh genug kommuniziert wurde. Denn in diesem Falle hätte man bereits zu Beginn der Saison die Information über den erhöhten Preis im Werbematerial der Unternehmung und der Geschäftspartner aufgenommen. Dies ist nicht geschehen, sodass wir vielmehr den Fall B annehmen müssen.

Hier ist meiner Ansicht nach der Fall B.1 auszuschließen. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass man zurzeit so hohe Besucherzahlen hat, dass man diese nicht mehr bewältigen könnte. Auch im Hinblick auf die Kapazitäten des Parks, die bei fast allen Attraktionen überdurchschnittlich sind, scheint dieser Fall aktuell irrelevant.

Demnach ist es wahrscheinlich, dass die bisherige Entwicklung der Besucherzahlen hinter den Erwartungen zurückgeblieben ist. In dieser Situation entscheidet sich die Unternehmung nun die Preise anzuheben.

Zur weiteren Argumentation möchte ich kurz die Marktsituation erwähnen. Man kann hier von einem Polypol sprechen, in dem durchaus Menge und Preis angepasst werden können. Jedoch muss unbedingt beachtet werden, dass die Güter nicht vollständig homogen sind. Dadurch entwickeln sich Präferenzen bei den Konsumenten, welchen Park sie bei Nichtbeachtung der Preise, besuchen möchten. Daraus kann man zumindest erkennen, welche Parks einen ähnlichen Nutzen bringen und somit unmittelbar verglichen werden können.

Ich möchte hier exemplarisch auf die Warner Bros. Movie World eingehen. Dies macht deswegen Sinn, weil dieser Park von vielen Konsumenten als weitgehend gleichwertig angesehen werden. (Mir ist bewusst, dass sich die Parks deutlich unterscheiden - jedoch liegt keine vollständige Information bei den "normalen" Konsumenten vor, sodass die Parks bei einer großen Anzahl dieser Konsumenten subjektiv gleich bewertet werden.) Ferner führt die geographische Nähe der Parks zueinander zu ungefähr gleichen Transaktionskosten bei den Konsumenten, sodass wir diese unbeachtet lassen können. Schließlich stützt der Geschäftsbericht von SixFlags mein Vergleich, als dass dort das Phantasialand als ein Hauptmitbewerber angesehen wird.

Der Vergleich dieser Parks darf sich durch die getätigten Annahmen nun auf die Preise konzentrieren:
Phantasialand:            € 25,50 (Erwachsene), € 21,50 (Kinder)
Warner Bros. Movie World: € 24,00 (Erwachsene), € 19,50 (Kinder)

Die Konsumentenrente ist bei der Warner Bros. Movie Wold eindeutig höher!

Folglich werden viele Besucher dem Phantasialand einen anderen Park, in diesem Beispiel die Warner Bros. Movie World, vorziehen. Hinzu kommen psychologische Effekte durch die fehlende Kommunikation der Preissteigerung im Voraus. Leider fehlt mir eine exakte Kenntnis über die Kosten- und Erlösfunktion des Phantasialands. Man darf aber bei einer Freizeitparkunternehmung wie dem Phantasialand von einem hohen Fixkostenanteil ausgehen. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die Grenzkosten, also die Kosten für einen zusätzlichen Besucher, recht gering sind. Daneben darf man - wegen der polypolistischen Marktsituation - eine preiselastische Nachfrage annehmen, wodurch eine Preissteigerung zu einer überpropertional sinkenden Nachfrage führt. Schließlich müsste die Erlösfunktion vorrangig von der Anzahl der Konsumenten abhängig sein. Für die Gewinnmaximierung ist demnach eine hohe Besucherzahl notwendig, die durch niedrige Preise erzielt werden kann.

Dagegen wird die Preissteigerung durch den Besucherrückgang überkompensiert: Die Preiserhöhung würde eine sinkende Besucherzahl und damit einen negativen Umsatz- und Gewinneffekt verursachen.

Die Entscheidung des Phantasialands, den Preis zu erhöhen ist damit vollkommen irrational. Ferner deutet dies an, dass das Phantasialand wirtschaftliche Schwierigkeiten hat. Die lassen sich aber sicherlich nicht auf diese Weise lösen. Vielleicht würde ein Betriebswirt beim Phantasialand Abhilfe schaffen.

Rattle

Hi,

Kurze Meinung zu deinem ausführlichem Posting:

Zuerst einmal gliedere ich es in die drei Teile, die optisch nicht so auffallen. Zuerst fängst du ja mit den logischen Möglichkeiten an, daran ist natürlich nichts auszusetzen.

Die Analyse steht meiner Meinung nach allerdings auf wackeligen Füßen, da du wie ein Kind beim Topfschlagen nur den Aspekt "Eintrittspreis" vergleichst und daraus alles ziehst. Das dir die richtigen Zahlen des Phantasialands fehlen, ist nicht zu beheben, aber dein Modell ist einfach viel zu simpel: Faktoren wie Stammbesucher, verschiedenartige Besucherstrukturen, die sehr differenzierten Preise in dieser Saison und das sich im Moment stetig verändernde Angebot hast du einfach aus der Betrachtung herausgenommen. Das finde ich deutlich zu simplifiziert. Davon abgesehen machst du den typischen BWLer-Fehler: Du fängst an mit Besuchern zu "rechnen". Parks sind aber eine extrem emotionale Sache!

Daher kann ich deiner Schlußfolgerung nicht zustimmen und finde die auch bei weitem nicht angemessen formuliert. Mir würde da Besseres vorschweben wie Personalkosten für BWLer.

Grüße,
Alex

>Die Analyse steht meiner Meinung nach allerdings auf wackeligen Füßen , da
>du <...> nur den Aspekt "Eintrittspreis" vergleichst und daraus alles ziehst.

Wenn du dich hierbei auf den Vergleich des Phantasialandes und der Warner Bros. Movie World beziehst, so musst du mir zugestehen, dass ich diese Problematik sehr wohl einbezogen habe. Immerhin ist mir bekannt, dass es signifikante Unterschiede zwischen den Parks gibt, ich aber aus den im Beitrag genannten Gründen mich dennoch auf die Eintrittspreise konzentrieren darf.

>aber dein Modell ist einfach viel zu simpel

Natürlich kann man jedem Modell vorwerfen, eine vereinfachte Darstellung zu sein. Und natürlich fehlen auch in meinem aufgezeichneten Modell Einflussfaktoren. Dennoch denke ich - und das hat es auch wieder mit Modellen im Allgemeinen gemein - dass es im Gesamtrahmen die richtigen Vorzeichen widerspiegelt.

>Davon abgesehen machst du den typischen BWLer-Fehler: Du fängst an mit Besuchern
>zu "rechnen". Parks sind aber eine extrem emotionale Sache!

Ich nehme mal an, dass du den Faktor Emotionen bei dem Nachfrageverhalten der Konsumenten meinst. Zum einen darf ich nochmals auf die Voraussetzungen des Phantasialand-Movie-World-Vergleichs hinweisen (der Nutzen spiegelt bereits alle Größen wider, mit Ausnahme des Preises), zum anderen: Stelle einfach eine multivariate Analyse z.B. mit dem LISREL-Modell an und packe deine latente Variable der Emotionen in eine messbare Größe. Dann hat dir spätestens die Statistik den Besucher berechenbar gemacht.

>Daher kann ich deiner Schlußfolgerung nicht zustimmen und finde die auch bei
>weitem nicht angemessen formuliert.

Wenn du nicht allen Annahmen zustimmst, ist es nur logisch dem Schluss nicht zuzustimmen. Aber vielleicht sollten wir uns einfach mal die Mühe machen und in der Bilanz des Phantasialands nachsehen? Als GmbH & Co. KG ist das Phantasialand ja zur Offenlegung verpflichtet und somit darf jeder beim Amtsgericht Brühl Einsicht in die Bilanzen der Unternehmung nehmen. Je nachdem wie ausführlich diese gegliedert sind, können wir mehr oder weniger schnell erkennen, wie das Phantasialand wirtschaftet und sich entwickelt. Auf Basis dieser neuen Informationen könnten wir dann gerne nochmal meine These auseinander nehmen.

(Wenn ich Anfang Juli wirklich zu Hause bin und Zeit habe, werde ich mal versuchen mir die Bilanz des Parks anzusehen. Es sei denn, da kommt jemand - wie viele Unternehmen in Deutschland - seinen Verpflichtungen nicht nach...)

Rattle

Da hat wohl jemand zu viele Besucher.

Bin mal gespannt, wie es sich nächstes Jahr mit der FunCard verhalten wird. Mit dem Argument, man biete jetzt auch zahlreiche Live-Events könnte man da auch an der Preisschraube drehen (ups, hoffentlich bringe ich niemanden auf einen Gedanken... )

Hi alle zusammen,

ich denke das, das Phantasialand mit sicherheit Wirtschaftliche Gründe hatte die Eintrittspreise zu erhöhen. Klar ist es ärgerlich und schade das es während einer laufenden Saison passiert ist und es nicht vorher gemacht wurde. Für mich liegt der Grund aber etwas anders als es Rattle dargestellt hat. Du hast es zwar richtig schön ausgeführt und erklärt aber hast du auch an die möglichkeit gedacht das ne Preiserhöhung keinen Sinn macht wenn keiner kommt??
Hast du leider nicht. Ok wir kennen die genauen Besucherzahlen nicht und sollten uns nicht nur darauf stützen aber ein Aspekt wurde meiner meinung nach deutlich verdreht. Keine Kunden= erhöhe Preis, Verfahren macht keinen Sinn, Warum?? ganz einfach.
Ein Produkt in einem Einzelhandelsgeschäft bleibt liegen weil keine Nachfrage da ist also wird der Preis hinab gesetzt um es für Kunden Interessanter zu machen umgekehrt das gleiche. Produkt verkauft sich super hat nen super Ruf also kann es auch zwei Euro teurer gemacht werden weil die Nachfrage da ist und es dann trotzdem gekauft wird.

Genauso verhält es sich auch in einem Freizeitpark. Wären keine Besucher da so würde die Parkleitung mit Sicherheit nicht die Preise erhöhen weil das die Kunden, die da sind auch noch abschrecken könnte diese Preise weiter hin zu bezahlen aber wenn die Nachfrage groß ist dann macht es dem Kunden auch kaum was aus ein oder zwei euro mehr zu bezahlen.
Wie man auch an der meinung hier im Forum merkt, es wird zwar über die erhöhung in der laufenden Saison diskutiert aber keiner sagt, das zahle ich nicht sondern es wird hin genommen also kann der Ruf und die Strategie vom Phantasialand nicht so schlecht sein. Vorallem wird die Nachfrag für den Park vorhanden sein, sonst wäre das ne Pleite erklärung. Die Preise konnten vorher auch nicht erhöht werden da niemand im Phantasialand wusste was die Saison bringen würde. Eine Preiserhöhung vom Saisonanfang an hätte vielleicht zu viele abgeschreckt dorthin zufahren. Jetzt weiß das Phantasialand die Nachfrage ist groß und kann daraufhin die Eintrittspreise bestimmen.

Die Nachfrage bestimmt den Markt und den Preis

Im Klartext der Park wird wohl gut besucht sein da eine Nachfrage da ist. Ob das aber schlußendlich der einzige Grund ist mag zu bezweifeln sein. Dafür kennen wir die Internen sachen nicht gut genug bis gar nicht

>Wie man auch an der meinung hier im Forum merkt, es wird zwar über die erhöhung in der
>laufenden Saison diskutiert aber keiner sagt, das zahle ich nicht sondern es wird hin
>genommen

Ob ich als Tagesbesucher von dem Eintrittspreis (egal ob "nur" 24,50 oder 25,50) abgehalten würde, den Park zu besuchen, kann ich nicht beurteilen. Ich und viele andere hier haben eine Funcard, so dass sich für mich die Überlegung derzeit überhaupt lohnt darüber nachzudenken. Ebenso fällt es mir schwer mich in die Rolle eines Tagesbesuchers zu versetzen, da ich die Parkbesuche vermutlich eh mit ganz anderen Augen sehe und somit vermutlich auch noch mehr für den Eintritt bereit wäre zu zahlen (nur dann eben nicht mehr so häufig).

Gruß
Martina

Hallo Leute,

hier möchte ich nunmal antworten.

Mit dem ein oder anderen aus meinem Freundeskreis fahre ich natürlich auch dann und wann ins Phantasialand. In unserer Gruppe bin ich allerdings der einzige mit einer FC.

Und ein großer Teil der Gruppe hat schon vor der Saison angedeutet, dass sie das PHL nicht mehr besuchen werden, falls die 25 € - Marke "geknackt" wird. Als ich gestern Abend in der Gruppe erwähnte, dass jetzt 25,50 € Eintritt fällig sind, sagten die meisten, dass wir uns dann halt ein Wochenende aussuchen müssen, an dem es die verbilligten Eintrittskarten gibt.

Dies war Mitte Mai noch nicht so, da haben sie gemeint, dass der Preis ja stabil gewesen ist und wir nicht unbedingt auf ein Wochenende mit Spartickets warten müssen.

Dies hat sich ja nun geändert. Bin mal auf die Entwicklung der Tagesbesucher gespannt. Bin aber definitv der Meinung, dass es sich hier die ein oder andere Familie doch überlegt den Besuch sein zu lassen, da ein Besuch mit den stetig steigenden Benzinpreisen, die zu Beginn der Ferien bekanntlich auch wieder anziehen werden, und nun auch noch ein erhöhter Eintrittspreis zu zahlen ist.

Ich persönlich denke, dass das PHL darüber schon von Anfang der Saison an drüber nachgedacht hat, in der Vorsaison noch den alten Preis gelassen hat und jetzt zur Hauptsaison die Preis erhöht.

>Wie man auch an der meinung hier im Forum merkt, es wird zwar über die erhöhung in der
>laufenden Saison diskutiert aber keiner sagt, das zahle ich nicht sondern es wird hin
>genommen also kann der Ruf und die Strategie vom Phantasialand nicht so schlecht sein.
>Vorallem wird die Nachfrag für den Park vorhanden sein, sonst wäre das ne Pleite
>erklärung. Die Preise konnten vorher auch nicht erhöht werden da niemand im
>Phantasialand wusste was die Saison bringen würde. Eine Preiserhöhung vom Saisonanfang
>an hätte vielleicht zu viele abgeschreckt dorthin zufahren. Jetzt weiß das
>Phantasialand die Nachfrage ist groß und kann daraufhin die Eintrittspreise bestimmen.

Also übersetzt heißt das "Die Nachfrage muß da sein, denn die wissen schon, was sie tun". Sorry, das Argument zieht gar nicht, denn Fehlentscheidungen in der Richtung gibt es häufiger in Parks, das will ich jetzt gar nicht auf das PL direkt beziehen. In Entscheidungspositionen sitzen auch nur Menschen, und es wird auch nur mit Wasser gekocht. Also das Argument "Es muß so sein, sonst würde sie es nicht machen" ist nun wirklich kein Argument. Einige hier haben mit Sicherheit schon einiges an Überblick über die Branche (da will ich mich nicht vorne dazuzählen), um auch wirklich solche Aussagen machen zu können, bzw. haben den Vorteil, das ganze auch mal aus der Superposition zu sehen, was Entscheidungsträger in einem Park oft nicht wollen oder können.

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

Letzte Bearbeitung am 11-Jun-04 um 13:39 Uhr ()
Hallo!

Die Preiserhöhung um 1 Euro für Erwachsene geht vollkommen in Ordnung, auch wenn ich Erhöhungen mitten in der Saison nicht ganz so toll finde und lieber die Internetrabatte entfernt gesehen hätte, finde ich das nicht so tragisch und den gebotenen Gegenwert größtenteils angemessen. (Problematisch könnte es werden, wenn Kunden zuhause Prospekte o.ä. haben, wo als Eintrittspreis für die gesamte Saison der alte Preis steht und dann von den neuen Preisen an der Kasse überrascht werden. Juristisch gesehen gibt das zwar keine Probleme, da sich das PL Preisänderungen jederzeit vorbehält, aber wenn es sich durch Mundpropagande rumspricht, dass das PL mit preiswerteren Preisen lockt, als man an der Kasse zahlen muss (und so könnten manche das empfinden), hat man schnell Imageprobleme, die viel schwer wiegender sind.)

Aber die Preiserhöhung für Kinder um 2 Euro (!) mitten in der Saison ohne zusätzliche Kinderangebote finde ich mehr als happig! Das sind umgerechnet fast 4 DM mehr pro Kind! Auch wenn ich dem PL niemals etwas schlechtes wünschen würde, hoffe ich, dass sich dies sehr schnell als Bumerang erweist und man zumindest den Kinderpreis wieder etwas absenkt! Singles und kinderlose Paare werden die Erhöhung akzeptieren, aber gerade für Besuchergruppen mit mehr als einem Kind, wird das in der momentanen wirtschaftlichen Lage langsam ziemlich problematisch. Klar ist ein Unternehmen kein Wohlfahrtsverband, aber von einem ausgewiesenen Familienpark wie dem PL, hätte ich mehr Kinderfreundlichkeit und Familientauglichkeit erwartet.

Da hätte ich eher verstanden, wenn der Erwachsenenpreis um 2 Euro gestiegen wäre und der Kinderpreis um 1 Euro!

Inwiefern die Rechnung fürs PL aufgeht, werden sie wohl nur selbst am Ende der Saison sagen können (oder vielleicht wird man das auch bald im Park sehen), aber vor dem Hintergrund, dass nicht nur bei Preisen und Rabatten, sondern auch in Restaurants und Shops mittlerweile ständig Preisänderungen an der Tagesordnung sind, frage ich mich schon, ob man zu einer Art Trial-and-error-Politik wechseln möchte, wo man mal ausprobiert, was von den Kunden noch geschluckt wird und wo man den Bogen überspannt. Wäre mehr Kontinuität nicht (gerade in der momentanen Situation) langfristig klüger?

Nicht, dass es am Ende noch eine Preisbörse gibt, wo man jeden Morgen erst mal im Internet nachsehen muss, um die tagesaktuellen Preise zu erfahren...

Marco
PS: Hat man vielleicht schon seit Anfang der Saison mit dem Gedanken gespielt und deshalb die Preise nur noch auf Papierzetteln lose eingelegt.
Edit: Kernaussagen fett gesetzt.

Nur mal kurz als Stimmungsbild, wie man im niederländischen Forum darüber denkt: dort ist man mehrheitlich unserer Meinung - dass der Erwachsenenpreis noch so gerade geht (wobei die Erhöhung mitten in der Saison auch dort skeptisch gesehen wird), dass aber die Erhöhung des Kinderpreises um 2 Euro mehr als happig ist.

Marco

Letzte Bearbeitung am 16-Jun-04 um 12:38 Uhr ()
In Anbetracht der Tatsache, daß die letzten Neuheiten (Kinderland in Wuze Town) und Octowuzy im Prinzip nur den Kindern zugute gekommen ist, finde ich einen höheren Anstieg des Eintritts für Kinder im Vergleich zu den Erwachsenen absolut nachvollziehbar - und in Anbetracht der Tatsache, daß Kinder im PL bis auf gaaaaanz wenige Ausnahmen alles fahren können, ist ein Preisunterschied von immerhin 8,00 DM imho auch okay. Allerdings räume ich ein, daß dies natürlich die Sicht eines kinderlosen Singles ist.

Mike

Letzte Bearbeitung am 16-Jun-04 um 13:38 Uhr ()
Das habe ich mir auch überlegt, ob nicht Wupi- und Wözlland, Octowuzy und sogar auch noch das Kasperletheater ein Grund wären, den Kinderpreis eben doch stärker steigen zu lassen als den Erwachsenenpreis. (Wobei ich persönlich Octowuzy auch gerne nutze ).

Aber wir sollten nicht vergessen, dass vor dieser "Kinderoffensive" jahrelang nur "Thrill"-Neuheiten entstanden, die alleine schon wegen der Mindestgrößen für viele preisreduzierten Kinder flach fielen: Galaxy, (Colorado Adventure), Mystery Castle, Winja's Force & Winja's Fear, River Quest. Welche echten Neuheiten hat es seit dem Galaxy-Bau für Kinder gegeben? (Sowas wie das verlegte Kinderland zählt nicht, da es zwar ein anderer Ort ist, aber das Angebot gleich blieb.) Das jetzt mehrere sehr schöne Angebote für Kinder "nachgereicht" wurden, hat also mehr was mit dringender Aufarbeitung von Versäumtem zu tun.

Wie gesagt, 1 Euro mehr für Kinder und ich hätte nichts darüber gesagt, aber 2 Euro sind fast 4 Mark und das mitten in der Saison und in Zeiten, wo die Leute eh schon wenig ausgeben, finde ich sehr gewagt. Ich wünsche mir ja schon länger, dass noch mal ein neuer, großer, toller Darkride für die ganze Familie entsteht, der also kindgerecht ist, aber auch Erwachsenen Spaß macht (sowas wie Droomvlucht im Efteling z.B.). Würde sowas mitten in der Saison aufmachen, würde ich auch mitten in der Saison nichts gegen eine Preiserhöhung haben (die auch ruhig 3 Euro sein könnte), aber so wie jetzt kann ich mich nicht wirklich damit anfreunden.

Wenn mich jemand fragt, ob der Preis fürs Gebotene gerechtfertigt ist, muss ich "Ja" sagen. Wenn ich mit manch anderem Park vergleiche, könnte das PL auch ruhig 5 Euro mehr verlangen. Aber Konsumenten verhalten sich nicht rational. Was angemessen ist und was wirtschaftlich richtig ist, sind manchmal zwei verschiedene Paar Schuhe; und in wirtschaftlich schlechten Zeiten für Kinder plötzlich 2 Euro mehr zu verlangen könnte sich als Fehler herausstellen.

Marco
Edit: Colorado Adventure in Klammern gesetzt, weil es ja auch von den preisreduzierten Kindern nutzbar ist.

Ich war heute das erste Mal wieder mit meinem kleinen Bruder im PHL und
muss doch sagen, dass die Preisgestaltung, insbesondere für Kinder mehr als happig ist.
Und damit meine ich jetzt gar nicht mal die Preiserhöhung. Ich finde es eine Frechheit vom Park einen 10 Jährigen als Erwachsenen einzustufen, nur weil er mit über 1,45m Körpergröße alle Attraktionen nutzen darf. Wenn ich in den Zoo gehe wird der Preis schließlich auch nicht von der Körpergröße abhängig gemacht.
Ein kleinwüchsiger Mensch der unter 1,45m fällt, wird dann wahrscheinlich wieder als Erwachsener abgestempelt. So wie es dem Park gerade passt.
Außerdem stimme ich nicht ganz mit Marco überein wenn er sagt, dass das Gebotene den allgemeinen Preis rechtfertigt. Denn die Darkrides zb. sind teilweise schon sehr in die Jahre gekommen. Auf die einzelnen störenden Punkte will ich hier nicht näher eingehen, da diese schon mehrfach angesprochen wurden. Die tollen Sicherheitsschilder nehmen den übrigen Attraktionen jeglichen Flair und die Musik in den einzelnen Themenbereichen ist auch immer die selbe. Man könnte vieleicht im MC unter der Turmdecke noch ein Paar Notausgangsschilder anbringen, denn ich glaube das dies der einzige Ort im Park ist wo es noch keine gibt.

Chris

>Ich finde es eine Frechheit
>vom Park einen 10 Jährigen als Erwachsenen einzustufen, nur weil er mit über 1,45m
>Körpergröße alle Attraktionen nutzen darf. Wenn ich in den Zoo gehe wird der Preis
>schließlich auch nicht von der Körpergröße abhängig gemacht.

Der Vegleich hinkt IMO aber, weil die Fahrgeschäfte sozusagen "Gebrauchsgegenstände" sind - den Tieren i Zoo ist es egal, wie viele leute an den Käfigen vorbei schlendern. Wenn mehr Leute in einem Fahrgeschäft mitfahren können, steigern sich auch Abnutzung, Verschleiß sowie Wartungs- und Instandhaltungskosten. Wenn also jemand weniger Eintritt zahlt aber trotzdem alle Fahrgeschäfte nutzt, geht die Rechnung zu Ungunsten des Parks. Und bei den von dir angesprochenen Darkrides wird ja auch laufend was erneuert und ausgebessert.

Nicht, dass ich deswegen die Preispolitik des PHL befürworten würde (ich verweise da mal auf dieses olle Trampolin in Wuze Town...), aber eine Preisstaffelung nach Körpergröße halte ich für nachvollziehbarer, als nach Altersgrenze.

>Ich finde es eine Frechheit
>vom Park einen 10 Jährigen als Erwachsenen einzustufen, nur weil er mit über 1,45m
>Körpergröße alle Attraktionen nutzen darf. Wenn ich in den Zoo gehe wird der Preis
>schließlich auch nicht von der Körpergröße abhängig gemacht.

Ich möchte jetzt nicht unbedingt die Preiserhöhung des PHL gutheißen aber dein Vergleich mit einem Zoo ist schon Unsinnig. Im Zoo kann man die Tiere aber auch unter 1,45m sehen, es wird fast das gleiche für kleine und große Menschen gebiten, in einem Feizeitpark kann man unter 1,45 halt nicht alle Attraktionen nutzen, das gleiche gilt für viele Schwimmbäder, und somit ist der Preis günstiger weil weniger genutzt werden kann.

>Die tollen Sicherheitsschilder nehmen den
>übrigen Attraktionen jeglichen Flair und die Musik in den einzelnen Themenbereichen ist
>auch immer die selbe. Man könnte vieleicht im MC unter der Turmdecke noch ein Paar
>Notausgangsschilder anbringen, denn ich glaube das dies der einzige Ort im Park ist wo
>es noch keine gibt.

Safety first!
Und wenns denn mal irgendwo brennen sollte (was ich nicht hoffe), dann wirst du froh sein, direkt ein Notausgang-Schild oder Sicherheitsschild sehen zu können.

Hi,

Ich will zwar nicht sagen, dass es sehr schön sei, dass Freizeitparks ziemlich deutliche Eintrittsgelder verlangen, aber deine Vorwürfe sind doch meiner Meinung nach schon sehr an den Haaren herbeigezogen.

Auf der einen Seite willst du alle Darkrides für massiv erneuern, andererseits aber für Jugendliche nur wenig Eintritt bezahlen... und letztlich ist es auch egal, wie die Kinderpreise definiert werden, Fakt ist: Jugendliche ab 1,45 können im Park fast alles fahren und sie tun es auch, und zwar meist noch viel öfter wie andere Parkgäste. Irgendwie muss ja auch das Geld hereinkommen, willst du stattdessen für Erwachsene 40 Euro Eintritt haben, nur damit die Kinder für 3,50 hereinkommen? Oder die Senioren erhöhen? Letztlich ist so etwas nur eine unfaire Subvention, so dass es mir (und allen deutschen Parks) sinnvoll erscheint einfach eine grobe Rasterung zu machen ob man alle Fahrgeschäfte nutzen kann oder nicht - oder willst du einem Kleinwüchsigen, der nicht alles fahren kann, den vollen Preis abzocken?

Davon abgesehen: Stell dir mal vor was passiert, wenn du an der Kasse stehst und das Alter abschätzen musst - genau, es geht einfach nicht. Die Größe dagegen ist objektiv nachprüfbar auch ohne Ausweis und kann jeder zu Hause vorher nachvollziehen. Auf rücksichtsvolle, Ausweise mitbringende, Eltern kannst du wohl kaum hoffen, wenn selbst bei dem Kriterium Größe schon Scherereien passieren. Ein Zoo ist einfach was vollkommen anderes (und in vielen Zoos die keine staatlichen Gelder kassieren, wäre mit 10 Jahren schon der Erwachsenenpreis fällig. Beispiel gefällig?).

"Sicherheitsschilder" als Kritikpunkt in einem Park auf zu führen, ist natürlich grundsätzlich schon lächerlich, da muss ich wohl nicht näher drauf eingehen.

Letztlich hat der Park doch gerade dieses Jahr nun wirklich echte Preisfreundlichkeit eingeführt. Wem der Eintritt zu viel war, konnte für weitaus weniger in der Nebensaison auch an Wochenenden den Park preisgünstig besuchen. Auf die Hauptsaison zu warten und dann auch alles nachgeschmissen haben zu wollen, ist schlicht weltfremd.

Grüße,
Alex

Vermutlich habt ihr recht, dass ich in der Hinsicht etwas übertrieben habe und der Vergleich Zoo - Freizeitpark etwas schlecht ausgefallen ist. Und vieleicht bin ich auch ein alter Nörgler, der alles schlecht reden muss, aber ich kann zb. die Aussage von Alex nicht nachvollziehen.

>>Letztlich hat der Park doch gerade dieses Jahr nun wirklich echte Preisfreundlichkeit >>eingeführt. Wem der Eintritt zu viel war, konnte für weitaus weniger in der Nebensaison >>auch an Wochenenden den Park preisgünstig besuchen.

Das fällt für mich nicht unter die Kategorie 'Preisfreundlichkeit'.
1. Jemand der nicht über Internet verfügt, kann das Angebot nicht nutzen.
2. Aus meiner Sicht werden auch die Leistungsverhältnisse den Billigpreisen angepasst.
Denn wenn man in der Nebensaison teilweise Wartezeiten wie in der Hauptsaison vorfindet, dann ist das für die Leute die den vollen Preis zahlen einfach nur unfair. Der Park spart doch wenn er nur einen Zug auf CA fahren lässt oder trotz starken Andrangs auf MC nur zwei Fahrspuren laufen laufen und statt dessen einfach das Fahrprogramm gekürzt wird. Auf der anderen Seite kommt sogar noch - durch die Billigpreise angelockt mehr Publikum in den Park.
Das ist meine aktuelle Meinung zu den PHL-Billigpreisen und sicherlich wiederspricht sie der eingefleischter PHL-Fans.

Chris

>Das fällt für mich nicht unter die Kategorie 'Preisfreundlichkeit'.
>1. Jemand der nicht über Internet verfügt, kann das Angebot nicht nutzen.
>2. Aus meiner Sicht werden auch die Leistungsverhältnisse den Billigpreisen angepasst.
>Denn wenn man in der Nebensaison teilweise Wartezeiten wie in der Hauptsaison
>vorfindet, dann ist das für die Leute die den vollen Preis zahlen einfach nur unfair.
>Der Park spart doch wenn er nur einen Zug auf CA fahren lässt oder trotz starken
>Andrangs auf MC nur zwei Fahrspuren laufen laufen und statt dessen einfach das
>Fahrprogramm gekürzt wird. Auf der anderen Seite kommt sogar noch - durch die
>Billigpreise angelockt mehr Publikum in den Park.
>Das ist meine aktuelle Meinung zu den PHL-Billigpreisen und sicherlich wiederspricht
>sie der eingefleischter PHL-Fans.

Ich bin vielleicht kein "eingefleischter" PHL-Fan, aber trotzdem sind für mich deine Argumente einfach an den Haaren herbeigezogen!

Zu Punkt 1: Jeder kann dieses Angebot nutzen, auch die ohne Internet, denn auch im Fernsehen und Radio, sowie in den Printmedien wird damit geworben! Und eins von diesen drei Dingen wird wohl jeder haben. Und bevor du damit kommst, wie kann man das bestellen? Es soll sogar einige Mitarbeiter im PHL geben, die machen den ganzen Tag nichts anderes als Telefongespräche annehmen

Zu Punkt 2: Absoluter Schwachsinn! Nur weil das PHL vielleicht mal bei leerem Park einen Zug weniger in die Strecke schickt heisst es noch lange nicht, dass dies auch bei vollen Tagen in der Nebensaison geschieht! Ich habs bisher noch nicht erleben können und ich bin öfter im Park als mir manchmal lieb ist

Gruß,
Patric

>Das fällt für mich nicht unter die Kategorie 'Preisfreundlichkeit'.
>1. Jemand der nicht über Internet verfügt, kann das Angebot nicht nutzen.

Dazu hat Patric schon die entsprechende Antwort gegeben.

>2. Aus meiner Sicht werden auch die Leistungsverhältnisse den Billigpreisen angepasst.
>Denn wenn man in der Nebensaison teilweise Wartezeiten wie in der Hauptsaison
>vorfindet, dann ist das für die Leute die den vollen Preis zahlen einfach nur unfair.

Wie jetzt? Es ist unfair, wenn ich in der HS nicht länger warten muß als in der NS? Das kann ja so nicht ganz stimmen oder wolltest Du damit was anderes ausdrücken? Also so ne viertel Stunde Wartezeit (mehr ist das ja meist nicht, wenn überhaupt), sollte doch wohl jeder verkraften können. Und wenn es bei gewissen Sachen wirklich zu voll ist, dann gibt es da immer noch Möglichkeiten.