Kölnische Rundschau

Phantasialand: Beirat braucht noch Zeit

27.03.2004 07:15 Uhr

BRÜHL. Anträge in Sachen Erweiterung des Phantasialandes in Brühl hat der Beirat der Höheren Landschaftsbehörde bei der Bezirksregierung Köln zunächst nur zur Kenntnis genommen. „Die Verwaltung hat uns informiert, wir müssen uns jetzt erst einmal mit dem Thema beschäftigen“, sagt Beiratssprecher Johann Herkendell aus Bad Münstereifel.

Der Brühler Freizeitpark soll zur Erweiterung auf Antrag der Stadt Brühl auf rund 30 Hektar Wald- und Wasserflächen zugreifen können, die teilweise unter Naturschutz stehen. Die Bezirksregierung Köln müsste dazu den Naturschutz aufheben. Der Beirat der Höheren Landschaftsbehörde, der sich aus Vertretern der Naturschutzverbände, der Landwirtschaft sowie des Forst- und Fischereiwesens zusammensetzt, wird als beratendes Gremium gehört. Voraussichtlich im Juni will sich der Beirat wieder mit den Plänen des Phantasialandes beschäftigen. (fun)

----

Ob das ganze eher eine Verzögerungstaktik darstellt, sei mal dahingestellt. Die Zusammensetzung des Beirates lässt eigentlich nur ein eindeutiges Urteil zu.

Grüße,
Alex

Oh, da bin ich aber ganz erstaunt.

ich dachte wirklich, die Erweiterungspläne für das Phantasialand seien schon genemigt.
Was ist denn genehmigt, und was nicht? Nur die Erweiterung zu P1?
Wer kann mir da weiterhelfen?

Letzte Bearbeitung am 29-Mar-04 um 14:38 Uhr ()
Hi!

Auch auf die Gefahr hin, dass manche mir wieder zu viel Politik im Beitrag vorwerfen, aber da sollte sich keiner irgendwelchen Illusionen hingeben: mit einer rot-grünen Landesregierung wird kein cm² an Landschaftsschutzgebiet oder gar Naturschutzgebiet umgewandelt. Ehrlich gesagt kann ich das sogar ein Stück weit nachvollziehen, denn nicht jedes Wäldchen genießt automatisch Naturschutz-Status. Das hat schon seine Gründe, dass z.B. das Ententeich-Dreieck unter Naturschutz steht.

Obwohl auch mir jeder gefällte Baum und jedes getötete Tier nicht angenehm ist, sehe ich aber auch, dass einer der größten Arbeitgeber und Steuerzahler der Region mehr Fläche braucht, um zukunftsfähig zu bleiben und mehr Arbeitsplätze zu schaffen.

Ironischerweise, haben die Anwohner, die ich kenne, gar nicht mal was gegen eine teilweise Bebauung der hinteren Parkplätze haben, wenn zugesichert wird, dass dann nicht weitere Parkplätze auf den jetzigen Ackern entstehen, was im ursprünglichen Gutachten "Standortverhältnisse und Entwicklungsoptionen für das Phantasialand" ja mal angedacht war. Aber die Minderheit, die am lautesten schreit wird gerne am ehesten beachtet.

Da wäre z.B. die Frage, ob man nicht den Haupteingang beibehalten könnte und den P1 durch ein Parkhaus ersetzen könnte, wie es Disney in Anaheim macht... Das müsste dann zwar sehr genau geplant werden, damit die Ausfahrt an vollen Tagen nicht noch länger dauert, aber unmöglich wäre das sicher nicht. Oder die Flächen am Forsthausweiher für Parkplätze nutzen. Dieses Gelände ist meines Wissens "nur" Landschaftsschutzgebiet und nicht Naturschutzgebiet. Damit dürfte es leichter zu bebauen sein, als das Ententeichdreieck ist aber als Parkfläche nicht so toll wie die jetzigen Parkplätze, da weit entfernt und der Park noch mehr in die Länge gedehnt würde (selbst wenn man die Anbindung an das jetzige Gelände irgendwie lösen würde, was ja keineswegs sicher ist.) Diese weitere Entfernung kann man besser 2 mal am Tag vornehmen als ständig.

Da wäre natürlich noch der Pächter der hinteren Parkplätze, aber da eine Einigung bei den blockierten Plänen möglich gewesen wäre, dürfte das doch auch dann nicht unmöglich sein.

In der aktuellen politischen Situation ändert sich erstmal nichts: die Erweiterungsaussichten für das PL stehen im Moment nicht so toll. Zumindest in einem Planungsrahmen, der zeitlich mal vom PL angedacht war.

Das ist natürlich nicht nur fürs PL und die Gäste des PL sehr schade, sondern auch für die Arbeitnehmer und die Arbeitslosen, die bei einer Erweiterung vielleicht einen Job gefunden hätten.

Marco

Hi,

Ich will ja nix sagen, aber das hört sich teilweise etwas seltsam an, was du schreibst, und zwar in folgenden Punkten:
- Anwohner gibt es quasi nur am unteren Ende des Parks. Also die Anwohner des Märchensees, die Leute am Lenterbachsweg (beim Mexicoeingang über die Wiese) und unterhalb der Parkplätze die Dörfer bekommen den Lärm bei ungünstigem Wind ab. Das heißt nicht unbedingt das das laut ist: Gegen zum Beispiel die Autobahn ist der Park nun wirklich harmlos (geworden). Die Häuser oberhalb des Phantasialands dagegen gehören zumindest größtenteils längst dem Park. Eine Erweiterung ist definitiv nur nach oben, also quasi über den Haupteingang weg möglich, und die Anwohner haben damals signalisiert, dass hier auch nichts dagegenspräche.
- Parkhäuser kosten sündhaft viel Geld
- Phantasialand ist nicht der größte Arbeitgeber von Brühl

Letzte Bearbeitung am 29-Mar-04 um 18:10 Uhr ()

>- Anwohner gibt es quasi nur am unteren Ende des Parks. Also die Anwohner des
>Märchensees, die Leute am Lenterbachsweg (beim Mexicoeingang über die Wiese) und
>unterhalb der Parkplätze die Dörfer bekommen den Lärm bei ungünstigem Wind ab. Das
>heißt nicht unbedingt das das laut ist: Gegen zum Beispiel die Autobahn ist der Park
>nun wirklich harmlos (geworden). Die Häuser oberhalb des Phantasialands dagegen gehören
>zumindest größtenteils längst dem Park. Eine Erweiterung ist definitiv nur nach oben,
>also quasi über den Haupteingang weg möglich, und die Anwohner haben damals
>signalisiert, dass hier auch nichts dagegenspräche.

Also erst mal: mit unten meinst du Norden und mit oben meinst Du Süden (bzw. SW)? (das hat mich zunächst ein wenig verwirrt, da ich oben immer mit Norden (also quasi der Ahornweg und die Wiesen) assoziiere). Okay, drehen wir es mal um. Ich meine die Leute, die nichts gegen eine teilweise (!) Bebauung des China-Town-Parkplatzes hätten, aber sehr wohl, wenn dieser weiter Richtung Osten ausgedehnt würde um die bebauten Parkplätze dort neu zu schaffen (da wo jetzt die Acker sind und was im ursprünglichen Gutachten mal angedacht war). Dass der Park sich nicht weiter in diese Richtung ausdehnen darf, ist mir auch bekannt. Ich wollte nur noch mal andeuten, dass nicht jeder Anwohner prinzipiell dagegen ist, wenn eine teilweise Bebauung von Parkraum nicht das Verschieben desselben zur Folge hätte. Natürlich gibt es da immer noch die alten Bekannten, die da sehr wohl etwas dagegen hätten.

Jetzt wo das Hotel steht, ist die Ausrichtung eh in etwa vorgegeben.

>- Parkhäuser kosten sündhaft viel Geld

Weiß ich. Allerdings ist das einfach nur so eine Idee von mir. Denn eh man gar nicht erweitern kann, muss man überlegen, ob diese Investition nicht irgendwann nötig wäre. (Wenn sie überhaupt praktikabel ist, wie gesasgt, dass ist kein durchkalkulierter Plan, sondern ein sponatner Gedankenblitz, der ja so neu nicht ist.)

Die Idee war ja auch nur ein Weiterspinnen des ersten Ansatzes. Allerdings wird bei einer Parkvergrößerung und Wegfall des P1 irgendwann evtl. die Frage auftauchen, ob die hinteren Parkplätze noch ausreichen. Dann müssen diese entweder erweitert werden oder eine Parkhauslösung (Bauhöhe!) her - oder wenn man irgendwann eine Ausdehnung Richtung Forsthausweiher hätte, entstehen an ganz neuer Stelle Parkflächen (verbunden mit einem weiteren neuen Eingang).

>- Phantasialand ist nicht der größte Arbeitgeber von Brühl

Habe ich auch nie gesagt. In meinem Beitrag steht "(...) einer der größten Arbeitgeber (...)" der Region. Und das will doch wohl niemand bestreiten, oder? (Auch nicht vergessen, darf man die sekundären Arbeitsplätze)

Das Problem ist folgendes: das PL kann sich nur in Richtung Anwohner oder in Naturschutz- und Landschaftsschutzgebiete ausdehnen. Beides ist politisch nicht gewollt (zumindest noch). Also sehe ich eine Erweiterung in den Zeiträumen, die das PL mal angedacht hatte nicht vor der Türe stehen. Erweiterungen auf dem P1 oder dem Gelände MA-Parkplatz/ Containerhotel/ Werkschutz, müssten zwar schneller realisierbar sein, aber diese Flächen reichen auch nur kurz- bis höchstens mittelfristig.

Das verlagert das Problem ein paar Jahre, löst es aber nicht. Die im Artikel genannten 30 ha (die das PL auch braucht, um zukunftsfähig zu bleiben) werden dadurch jedenfalls nicht abgedeckt. Selbst wenn entsprechende Beschlüsse seitens der Politik gefasst werden, könnte die Ausführung durch Klagen noch mal weit nach hinten geschoben werden; im Efteling hat man im Moment genau dieses Problem, dass Klagen die Pläne nicht um Monate, sondern um Jahre nach hinten schieben!! Wenn das PL die Flächen zu den geplanten Zeitpunkten bebauen will, muss jetzt eine Lösung gefunden werden.

Marco
PS: Ich selbst hoffe am meisten, dass ich mich irre und das PL sich doch in die Grünflächen ausdehnen darf, allerdings bin ich da halt sehr skeptisch und weiß, dass Politik zwar viel versprechen kann, aber nicht immer alles halten muss.

>
>>- Parkhäuser kosten sündhaft viel Geld
>
>Weiß ich. Allerdings ist das einfach nur so eine Idee von mir. Denn eh man gar nicht
>erweitern kann, muss man überlegen, ob diese Investition nicht irgendwann nötig wäre.
>(Wenn sie überhaupt praktikabel ist, wie gesasgt, dass ist kein durchkalkulierter Plan,
>sondern ein sponatner Gedankenblitz, der ja so neu nicht ist.)
>
>Die Idee war ja auch nur ein Weiterspinnen des ersten Ansatzes. Allerdings wird bei
>einer Parkvergrößerung und Wegfall des P1 irgendwann evtl. die Frage auftauchen, ob die
>hinteren Parkplätze noch ausreichen. Dann müssen diese entweder erweitert werden oder
>eine Parkhauslösung (Bauhöhe!) oder wenn man irgendwann eine Ausdehnung Richtung
>Forsthausweiher hat entstehen an ganz neuer Steller Parkflächen (verbunden mit einem
>ganz neuen Eingang).

Was bei Disney funktioniert, muss noch lange nicht in Brühl klappen. Hierzulande, sind Parkhäuser einfach teuer, richtig teuer. Wenn dann die Besucher aufeinmal 7-8 € für das Parken zahlen sollen, weil die Baukosten wieder rein müssen, wäre ja auch nicht in deinem Sinne oder?

Eine Parkerweiterung in Brühl wird auf kurz oder lang von Nöten sein, aber ich denke, der Bereich um den Ententeich hat noch bis zur Verwendungsnötigkeit sicher mindestens. 7-8 Jahre Zeit.

Letzte Bearbeitung am 29-Mar-04 um 18:25 Uhr ()
>Was bei Disney funktioniert, muss noch lange nicht in Brühl klappen.

Deswegen sagte ich ja auch, man müsse das im Falle eines Falles genau überlegen. Nur sollte man halt nichts von vornherein ausschließen.

>Hierzulande, sind
>Parkhäuser einfach teuer, richtig teuer. Wenn dann die Besucher aufeinmal 7-8 € für das
>Parken zahlen sollen, weil die Baukosten wieder rein müssen, wäre ja auch nicht in
>deinem Sinne oder?
>

1. Es gibt Parks, die ähnliche Parkgebühren verlangen.
2. Wenn ich die Entscheidung hätte, für einen größeren, zukunftsfähigen Park mehr Geld zu zahlen oder bei den jetzigen Preisen stehen zu bleiben und auf die dringend nötige Erweiterung zu verzichten, wähle ich auf jeden Fall die erste Möglichkeit.

>Eine Parkerweiterung in Brühl wird auf kurz oder lang von Nöten sein, aber ich denke,
>der Bereich um den Ententeich hat noch bis zur Verwendungsnötigkeit sicher mindestens.
>7-8 Jahre Zeit.

Ich denke zwar auch, dass die Gebiete P1 und evtl. MA-Parkplatz für den genannten Zeitraum (7-8 Jahre) ausreichen dürften. Nur ist ja das Problem, dass dann eine weitere Erweiterung immer dringender anstünde (evtl. ins Ententeichdreieck), da die benötigten 30 ha mit diesen Gebieten nicht erreicht werden. Und da kann man nicht 2-3 Jahre vorher genehmigen. Wenn wirklich eine Umwidmung beschlossen würde (was ich in der momentanen politischen Lage nicht sehe) und Umweltverbände dagegen klagen würden, kann man die 7-8 Jahre locker vergessen. Wenn man das schaffen will, muss es schon außerordentlich glatt laufen. Also rechtzeitige Umwidmung der Flächen, neue Rahmenpläne, keine Klagen, Baugenehmigung, Vorbereitung des Geländes, Bauzeit. Mehrere kleine Verzögerungen in den einzelnen Phasen addieren sich schnell zu ungeahnten Fristen.

Vielleicht bekommt das PL auch nur das Gelände jenseits der L194 (Forsthausweiher), aber ich weiß nicht, wie man das vernünftig anbinden will, mal ganz zu schweigen, von dem Problem, dass der Park dann noch mehr in die Länge gezogen wird statt in die Breite. Statt eines erstrebendwerten runden oder quadaratischen Grundrisses, hätte man dann einen langen, aber schmalen Schlauch. Ich fände das nicht schön, wenn man immer genau überlegen muss, ob man alles in dem Bereich gesehen hat, weil ein Bewegen in den anderen Bereich so lange dauert, dass man nicht wieder zurückkehrt. Das ist ja im Maximalfall nicht nur der Weg vom MC zum Haus Berggeist (was auch schon lang genug ist, um es mal eben so zu absolvieren), sondern jenseits der L 194 ginge die Parkfläche ja dann auch noch ein gutes Stück rein. D.h. dass man diese Ost-West-Ausdehnung noch mal zur Entfernung MC-Haus Berggeist addieren müsste.

Vielleicht übersehe ich auch etwas, aber ich sehe im Moment keine vernünftigere Lösung als ein Bebauen des Ententeichdreiecks oder der hinteren Parkplätze (zumindest teilweise). Das zweite ich politisch nicht gewollt und das erste sehr problematisch (wenn überhaupt möglich).

Ich sehe sehr gespannt, aber auch ein wenig skeptisch in die Zukunft, hoffe jedoch sehr, dass ich eines besseren belehrt werde und alles sich in Wohlgefallen auflöst. Wir können ja mal alle die Daumen drücken...

Marco

PS: Da das mit den ganzen Straßen und Himmelsrichtungen wohl bei manchem nur für Verwirrung sorgt, hier noch mal der vielzitierte Plan:

Hier sieht man sehr deutlich, dass das Ententeichdreieck (in Verbindung mit dem Hauptparkplatz) sowohl von Größe als auch Lage und Anbindungsmöglichkeiten an die jetzige Parkfläche zur Erweiterung fast ideal wäre und das Gelände am Forsthausweiher von Lage und Anbindung problematisch ist und aus dem PL einen langen, schmalen Schlauch machen würde. Man kann auch noch mal die Größe und Lage der hinteren Parkplätze erkennen, die für mich, wenn es nicht die Anwohner gäbe, immer noch die präferierte Lösung wären. Umso trauriger, die viele Anwohner erst nach dem PL kamen. Das ist, wie wenn man neben eine Autobahn zieht und sich nachher beschwert, dort wäre es so laut. Aber naja, so ist das nun mal...

Aber wie gesagt: unter der Prämisse, dass die hinteren Parkplätze nicht zur Verfügung stehen (leider!) sehe ich eigentlich kaum eine Alternative zum Ententeichdreieck, wenn auch bei mir das Abholzen (so es denn irgendwann wirklich käme) nicht gerade Begeisterungsstürme auslösen würde...

Letzte Bearbeitung am 29-Mar-04 um 18:38 Uhr ()
>Umso trauriger, die viele Anwohner erst nach dem PL kamen. Das ist, wie
>wenn man neben eine Autobahn zieht und sich nachher beschwert, dort wäre es so laut.
>Aber naja, so ist das nun mal...

Eine Autobahn wird unter normalen Umständen aber auch nicht immer breiter und größer.

Ich denke, wir wünschen dem PHL alle, dass es sich ausweiten darf. Allerdngs kann ich auch immer die Anwohner verstehen, vor 20 Jahren war das PHl noch kein Park dieser Größenordnung.

Blödes Beispiel, ein Supermarkt bei dir Nebenan, der bisher immer recht ruhig war, möchte ausbauen. Würden wir das nicht alle blöde finden, wenn dadurch aufeinmal mehr Leute kommen würden und vielleicht auch vor deiner Haustür deinen Parkplatz wegnehmen würden.

Man sollte egal um welches Thema es sich in Sachen Neubauten handelt, immer Zweigleisig fahren. Das gilt in diesem Fall für das PHL aber auch für die Anwohner.
Die Anwohner sind bisher auch schon einige Kompromisse eingegangen, dies sollte auch nicht vergessen werden.

Hiermit unterstütze ich natürlich keine Anwohner, die grundsätzlich gegen alles was zu kack.n haben!

Letzte Bearbeitung am 29-Mar-04 um 19:27 Uhr ()

>>Umso trauriger, die viele Anwohner erst nach dem PL kamen. Das ist, wie
>>wenn man neben eine Autobahn zieht und sich nachher beschwert, dort wäre es so laut.
>>Aber naja, so ist das nun mal...
>
>Eine Autobahn wird unter normalen Umständen aber auch nicht immer breiter und größer.
>

Naja, viele 2-spurige werden zu 3-spurigen ausgebaut (z.B. im Moment die A4)... Aber der Vergleich wäre dann auch nicht so sehr die Breite der Autobahn, sondern mehr das zusätzliche Verkehrsaufkommen.

Quasi, wie wenn jemand vor 20 Jahren neben eine schwach befahrene Autobahn zieht und sich heute wundert, dass das Verkehrsaufkommen um Welten größer ist als damals.

Mit fortschreitender Zeit können sich nun mal Dinge ändern. Und da ist die Frage, ob das Gemeinwohl nicht wichtiger ist, als der einzelne, der damals nicht daran gedacht hat, das Verkehr mal mehr werden kann oder ein Freizeitpark mal mehr Fläche braucht.

>Ich denke, wir wünschen dem PHL alle, dass es sich ausweiten darf. Allerdngs kann ich
>auch immer die Anwohner verstehen, vor 20 Jahren war das PHl noch kein Park dieser
>Größenordnung.
>

Ich habe auch Verständnis für die meisten Anwohner, denn die meisten sind eher PL-freundlich und erkennen durchaus die Bedeutung, die das PL für die Region hat. Die meisten Anwohner sind wirklich zu Kompromissen bereit, wo beide Seiten ein wenig aufeinander zu gehen. Aber es gibt halt auch immer Personen, die kein Jota von ihrer Meinung abweichen und sogar mal gefordert haben, das PL solle komplett umziehen. (Klar, man packt die Attraktionen auf einen Sattelschlepper und zieht um wie eine Kirmes... )

Diese Anwohner, denen Gemeinwohl egal ist, und selbst bei Dingen, die sie nicht stören nur des Widersprechens willen widersprechen, sind es die mich stören. Jeder, der nicht mit utopischen Wünschen in Verhandlungen geht, hat es verdient gehört zu werden.

>Blödes Beispiel, ein Supermarkt bei dir Nebenan, der bisher immer recht ruhig war,
>möchte ausbauen. Würden wir das nicht alle blöde finden, wenn dadurch aufeinmal mehr
>Leute kommen würden und vielleicht auch vor deiner Haustür deinen Parkplatz wegnehmen
>würden.
>

Tja, dann würde ich sagen, dass ich da mal zugunsten der Wirtschaft zurückstecken muss. Wenn ich neben einen Supermarkt ziehe, sagt mir der gesunder Menschenverstand, dass der vielleicht auch mal vergrößert, wenn er die Gelegenheit dazu hat und es sich lohnt. Wenn es mir gar nicht mehr passt, kann ich ja umziehen. Aber ich kann ja nicht mein eigenes Wohlbefinden vor Gemeinwohl setzen. Dafür bin ich zu demokratisch.

>Man sollte egal um welches Thema es sich in Sachen Neubauten handelt, immer Zweigleisig
>fahren. Das gilt in diesem Fall für das PHL aber auch für die Anwohner.
>Die Anwohner sind bisher auch schon einige Kompromisse eingegangen, dies sollte auch
>nicht vergessen werden.
>

Naja, es ist ja nicht so, dass gewisse Personen großzügig Dinge erlaubt hätten, die sie hätten verhindern können. Der einzige Kompromiss war die Bauhöhe des MC und da konnten sie nichts mehr gegen tun, da der Beschluss rechtskräftig war. Aber das PL hat ja auch schon bei CA und Gondelbauhof Kompromisse eingehen müssen. Solches Aufrechnen, wer mehr Kompromisse eingegangen ist, führt eh zu nichts.

Was alle Beteiligten brauchen, ist ein Masterplan, der maximalen Nutzen fürs PL und damit die Region und das Gemeinwohl mit minimalst-möglicher Belastung der Anwohner verbindet.

>Hiermit unterstütze ich natürlich keine Anwohner, die grundsätzlich gegen alles was zu
>kack.n haben!

Was auch ich sagen wollte...

Marco

>Letzte Bearbeitung am 29-Mar-04 um 18:38 Uhr
>()
>>Umso trauriger, die viele Anwohner erst nach dem PL kamen. Das ist, wie
>>wenn man neben eine Autobahn zieht und sich nachher beschwert, dort wäre es so laut.
>>Aber naja, so ist das nun mal...
>
>Ich denke, wir wünschen dem PHL alle, dass es sich ausweiten darf. Allerdngs kann ich
>auch immer die Anwohner verstehen, vor 20 Jahren war das PHl noch kein Park dieser
>Größenordnung.

So kannst du?
Wir haben Bekannte die vor circa 7-8 Jahren dort oben nur unweit vom Park entfernt gebaut haben (ca. 600 Meter oder so entfernt und von der Einfahrt kann man fast gerade auf den Zaun des Märchensees, der auf der anderen Seite vom Space Center ist, schauen, wären da nicht noch eine Reihe Häuser - mal ganz grob beschrieben). Da ist es zwar nicht wirklich laut, aber je nach dem wie der Wind steht hört man den Park auch schon mal und die Wundern sich das sie das mitkriegen... Sorry aber so etwas ist für mich unverständlich und da habe ich auch kein Mitleid mit, das hätte ihnen vorher klar sein sollen und dafür soll der Park jetzt bluten?

Gruß!

>Allerdngs kann ich
>auch immer die Anwohner verstehen, vor 20 Jahren war das PHl noch kein Park dieser
>Größenordnung.

Nicht mit dieser Anzahl der Besucher ja, aber flächenmäßig hat sich in den letzten 20 Jahren de facto nichts getan! Die letzte große Erweiterung war China Town mit Eröffnung 1981, d.h. die Fläche war schon ein wenig vorher zur Bebauung okkupiert. Also haben sich die Parkgrenzen in den letzten 20 Jahren nicht wirklich verändert. Der Besucherstrom ist zwar größer geworden, wird aber dank gewachsener Erfahrung wesentlich besser kanalisiert. Ich weiß noch, daß ich mit meinen Eltern 1982 auf der A553 im Stau gestanden habe von Autos, die zum Phantasialand wollten. Selbst in den Jahren, als der Park 2,3Mio Besucher hatte, war das nicht der Fall dank verbesserter Organisation bei der Einfahrt, das muß man ja auch mal sagen, daß sich gerade die Verkehrssituation immens verbessert hat trotz stark gestiegener Besucherzahlen. Und die bis zu 2 Stunden selbst erlebten Wartens bei der Abfahrt an "normalen" Tagen wie bei einem Park keine 100km entfernt (wobei ich explizit sage, daß ich da nicht dem Park die Schuld gebe! Aber es ist leider Fakt...), habe ich in Brühl noch nie erlebt.

ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe

...und eine Anmerkung dazu noch von mir:
Das PHL ist nie ein Kleinpark gewesen. Er startete mit ca. 400.000 Besuchern im 1. Jahr, was für damalige Verhältnisse extrem viel war. Wer also behauptet, er nahm an das es eine bessere Minigolfanlage ist, wird die Wahrheit ziemlich gedehnt haben...

Der Verkehr ist bislang ziemlich gut geregelt. Bei anderen Parks passieren einem dann regelmäßig teilweise stundenlange Wartephasen. Unter anderem auch die relativ flexibel verlängerten Parköffnungszeiten tragen enorm dazu bei: Wenn man bei gut gefüllten Park einfach die ein oder andere halbe Stunde drauflegt, fahren ein Teil der Besucher pünktlich ab, ein Teil bleibt aber etwas länger. Dadurch entzerrt sich der Verkehr sehr stark.

Grüße,
Alex

Letzte Bearbeitung am 30-Mar-04 um 19:23 Uhr ()
>>Und die bis zu 2 Stunden
>selbst erlebten Wartens bei der Abfahrt an "normalen" Tagen wie bei einem Park keine
>100km entfernt (wobei ich explizit sage, daß ich da nicht dem Park die Schuld gebe!
>Aber es ist leider Fakt...), habe ich in Brühl noch nie erlebt.
>

Naja, auf dem ChinaTown-Parkplatz haben Freunde auch schon mal über eine Stunde gebraucht, um vom Parkplatz zur Autobahn zu kommen (Sommerferien). Die standen da zwar auch ganz hinten (fast in Eckdorf ), und durch die enormen Rückstaus am Kreisel (wo die P1-Leute dazustoßen) und am Lenterbachsweg (wo die Mexico-Leute dazukommen) hat sich das halt summiert. Auch beim Festival der Lichter kommt man teilweise an 1 Stunde ran. Auch diese Zeit ist natürlich definitiv zu lang, aber ich hoffe mal, dass bei einer Erweiterung auch daran gedacht wird. Dafür ist die Situation morgens immer mehr als erfreulich, da dann kaum noch Staus entstehen.

Noch was zu den Anwohnern: wenn man sich mal alte Luftbilder ansieht, sieht man sehr gut, dass die meisten nach dem PL kamen. Ich möchte aber auch noch mal betonen, dass es auch unter den Anwohnern Leute gibt, die sich über manche Nachbarn aufregen und die eine Erweiterung des Parks lieber heute als morgen sehen würden, weil sie um die Bedeutung des Parks für die Region wissen und sich auch bewusst sind, dass es wirklich schlimmere Wohnlagen gibt (in der Nähe von chemischer Industrie, Atomkraftwerken, etc.) Oder z.B. bei Gaststätten oder Discos, wo man teilweise nachts ganz heftig gestört wird, was beim PL ja nun gar nicht der Fall ist. Klar hört man, je nachdem wie Wind steht, mal mehr und mal weniger vom Park, aber es gibt doch nun wohl wirklich Schlimmeres.

Wie so oft, ist es die Minderheit der Berufsnörgler, die allen Beteiligten schaden und am Ende sogar die Anliegen der verbünftigen Anwohner zunichte machen, indem irgendwann keiner mehr auf Anwohner hört.

Marco

>Wenn ich die Entscheidung hätte, für einen größeren, zukunftsfähigen Park mehr Geld zu zahlen oder bei den jetzigen Preisen stehen zu bleiben und auf die dringend nötige Erweiterung zu verzichten, wähle ich auf jeden Fall die erste Möglichkeit.

Das ist jetzt deine oder besser gesagt unsere Meinung gerne mehr Geld für einen Freizeitpark auszugeben damit er eine Zukunft hat.
Doch intressiert es keinen "normalen" Parkbesucher ob sie jetzt aufeinmal mehr Geld für " einen größeren, zukunftsfähigen Park " ausgeben.
Die sehen nur die "hohen Parkplatzpreisen" und nicht die Zukunft des Parkes.

Letzte Bearbeitung am 29-Mar-04 um 19:09 Uhr ()
Also es gibt ja auch bei den Eintritten immer Preiserhöhungen. Wem es zu viel wird, der kommt halt nicht mehr. Aber mal angenommen, Universal baut doch noch in Krefeld. Wenn das PL dann nicht mehr Platz für Neuheiten hat, kann das PL nicht mithalten. (Schon jetzt ist der Wettbewerb im Freizeitsektor hart genug.)

Für manche Kunden zählt vielleicht nicht die Zukunftsfähigkeit eines Parks, aber sie würden die höhere Parkgebühr ja quasi für neue spektakuläre Attraktionen zahlen. Der Umkehrschluss wäre ja sonst, dass man bloß keine Preise erhöhen darf, um nur ja keinen zu verschrecken, mit der Konsequenz, dass es kaum noch Neuheiten gäbe, was nicht nur uns Fans, sondern jeden Besucher auf Dauer vertreibt.

Wir können wohl davon ausgehen, dass das PL schon Ideen hat, die unsere Münder offen stehen ließen. Das PL braucht aber dafür mehr Platz. Und wenn diese Dinge realisiert werden ist jeder Kunde bereit mehr zu zahlen und wie überall wird natürlich auch das PL seine Preise erhöhen.

Gleichzeitig wird es aber nicht nur uns Fans und den "normalen" Besuchern mehr Erlebnis bieten, dass uns das gerne zahlen lässt, sondern es werden auch weitere Arbeitsplätze geschaffen (primäre und sekundäre), weshalb es auch im Interesse derjenigen liegt, die nicht das PL besuchen. Wir leben nun mal in Zeiten, wo jeder einzelne Arbeits Gold wert ist.

Marco

>Für manche Kunden zählt vielleicht nicht die Zukunftsfähigkeit eines Parks, aber sie
>würden die höhere Parkgebühr ja quasi für neue spektakuläre Attraktionen zahlen. Der
>Umkehrschluss wäre ja sonst, dass man bloß keine Preise erhöhen darf, um nur ja keinen
>zu verschrecken, mit der Konsequenz, dass es kaum noch Neuheiten gäbe, was nicht nur
>uns Fans, sondern jeden Besucher auf Dauer vertreibt.

Es ist nunmal aber nur ein Parkplatz und keine neue spektakuläre Attraktion!

>>Für manche Kunden zählt vielleicht nicht die Zukunftsfähigkeit eines Parks, aber sie
>>würden die höhere Parkgebühr ja quasi für neue spektakuläre Attraktionen zahlen. Der
>>Umkehrschluss wäre ja sonst, dass man bloß keine Preise erhöhen darf, um nur ja keinen
>>zu verschrecken, mit der Konsequenz, dass es kaum noch Neuheiten gäbe, was nicht nur
>>uns Fans, sondern jeden Besucher auf Dauer vertreibt.
>
>Es ist nunmal aber nur ein Parkplatz und keine neue spektakuläre Attraktion!

Wenn die zusätzliche Fläche zur Verfügung steht, werden Neuheiten nicht lange auf sich warten lassen. Natürlich muss man Preiserhöhungen immer dann vornehmen, wenn es für den Kunden einen erkennbaren Mehrwert gibt. Das ist natürlich klar!

Man kann ja auch nicht während der Bauzeit einer neuen Attraktion mehr Geld verlangen mit der Begründung, es gäbe bald was Neues. Der Kunde muss immer den Zusammenhang zwischen Preiserhöhung und Mehrwert sehen. Aber das PL macht seien Sachen nicht erst seit gestern. Das weiß dort natürlich auch jeder und wenn man dies nicht immer schon beachtet hätte, wäre das PL heute nicht da, wo es ist. Ich denke, wir brauchen uns auch keine Sorgen zu machen, dass sich daran in Zukunft was ändert.

Marco

Letzte Bearbeitung am 23-Apr-04 um 13:10 Uhr ()
Beim Stöbern nach Bildern für einen anderen Beitrag bin ich auf ein Luftbild gestoßen, dass etwas anschaulicher ist, als der von mir bereits gepostete Kartenausschnitt. Bei Karten ist ja immer das Problem, dass man nicht weiß, ob es sich um flächentreue, winkeltreue oder (mitt-)abstandstreue Abbildungen handelt (vielleicht sogar mit fließendem Maßstab), weshalb das Abschätzen von Flächengrößen mitunter sehr verfälscht sein kann. Die folgende Luftbildaufnahme ist zwar keine Senkrechtaufnahme, sondern eine Schrägaufnahme, weshalb die Größenverhältnisse auch hier leicht verfälscht sind, aber hier kann man sehr schön erkennen, wie wertvoll das Ententeichdreieck für eine Erweiterung des PL wäre und dass das PL damit seine jetzige Fläche locker verdoppeln könnte...

(c)Phantasialand

Zur Orientierung: Im Vordergrund sieht man die Autobahn. Quer durchs Bild verläuft die Berggeiststraße, nördlich davon ist das PL (Silver City und China Town befinden sich rechts außerhalb des Bildes) zu sehen. Südlich der Berggeiststr. sieht man den Hauptparkplatz und das vielzitierte Ententeichdreieck (der große See ist der Ententeich).

Mein Wunsch wäre es ja gewesen, dass man die hinteren Parkplätze bebaut und den Haupteingan vergrößert. Der Hauptparkplatz hätte dann zwischen Ententeich und Autobahn verlängert werden können und der größte Bereich des Naturschutzgebietes zwischen Ententeich, Berggeiststraße und Phantasialandstraße hätte dann so bleiben können, was nicht nur bzgl. Naturschutz Sinn gemacht hätte, sondern auch mikroklimatisch und aussichtsmäßig sinnvoll gewesen wäre. Außerdem hätten die Parkplätze natürlich besser direkt an der Autobahn liegen können als der Park (ich bin nur froh, dass diese Autobahn nicht ganz so massiv befahren wird). (Dieser Wunsch ist reine Phantasie ohne Überlegungen der Durchführbarkeit - z.B. ob die Parkplätze dann ausreichen würden!!)

Aber auch so finde ich es okay, wenn es nur endlich bald mal eine Erweiterung gibt!

Marco

>Die folgende Luftbildaufnahme ist zwar keine Senkrechtaufnahme, sondern eine
>Schrägaufnahme, weshalb die Größenverhältnisse auch hier leicht verfälscht sind, aber
>hier kann man sehr schön erkennen, wie wertvoll das Ententeichdreieck für eine
>Erweiterung des PL wäre und dass das PL damit seine jetzige Fläche locker verdoppeln
>könnte...

Diese Aussage kann man noch insofern verifizieren, als dass im Ausgangsposting von einer Fläche von 30 Hektar für den Bereich Ententeich gesprochen wird, und das PL offiziell eine Fläche von 28 Hektar umfasst.
Wie sich die 28 Hektar genau zusammensetzen, weiß ich allerdings nicht, da es sich nur um den eigentlichen Park, oder aber auch um die dazugehörigen Flächen (Verwaltung, MA-Parkplätze, P1, etc.), handeln könnte.

----
Bone
Wie heißen nochmal die Leute da oben? - Ach ja: Meine Eltern (Brotzitat)

Hi,

>Mein Wunsch wäre es ja gewesen, dass man die hinteren Parkplätze bebaut und den
>Haupteingang vergrößert.

Ich dachte das hätten wir schon 3x verworfen das das eine no-way-Lösung ist? Der Parkplatz selbst ist schon nicht bebaubar, in alle Richtungen würde man sich Anwohner annähern und Gebäude würden hier extrem stark sichtbar sein und die Landschaft geradezu verschandeln. Parkplätze dürfen auch nie ganz nah an der Ausfahrt sein, da dann die Gefahr des Rückstaus bis auf die Autobahn entsteht - da bauen andere Parks extra noch Schleifen damit es nicht so nah ist. Die Realität geht ja auch eher in die Richtung das da nun ein Grüngürtel drum kommt und ein optischer und mentaler Schlußpunkt gezogen wird (wenn die Genehmigung folgt).

Ob das Ententeichgelände wirklich so ergibig für den Park sein kann, kann ich nicht beurteilen - aber es sei mal erwähnt das Erdmassen bewegen und Gelände trockenlegen irrsinnig teuer sein kann. Die Fläche des P1 dürfte da ja eher unproblematisch sein.

Grüße,
Alex

Wenn hier schon von Trockenlegung des Ententeichs die Rede ist... hätte das PL theroretisch auch die Möglich, den See auf ihrem Grundstück bei Wuze Town trocken zu legen?

Gruß, Raoul:-)
"I hate people in general. I think they are stupid!" - Daron Malakian

soweit ich weiß, steht der unter naturschutz und darf nicht verändert werden (glaub ich!)

MrK

Letzte Bearbeitung am 24-Apr-04 um 21:50 Uhr ()
>>Mein Wunsch wäre es ja gewesen, dass man die hinteren Parkplätze bebaut und den
>>Haupteingang vergrößert.
>
>Ich dachte das hätten wir schon 3x verworfen das das eine no-way-Lösung ist?

Ja, klar, aber ich habe halt Angst, dass nach der Bebauung des P1 das PL seine endgültigen Ausmaße dür alle Zeiten erlangt hat, weil ich bzgl. der Bebauung von Naturschutzgrundstücken extrem skeptisch bin. Und selbst wenn es klappt, tut es mir um die das Gelände leid, aber wenn außer dem P1 keine weitere Fläche mehr kommt, sind die Entwicklungschancen eher schwach (erst recht, wenn doch noch Universal Krefeld kommt).

Deswegen habe ich ja auch geschrieben, dass das nur so meine Phantasia wäre, wenn man ohne Rücksicht das machen könnte, was man wollte.

>Parkplätze dürfen auch nie ganz nah an der Ausfahrt sein, da dann die
>Gefahr des Rückstaus bis auf die Autobahn entsteht - da bauen andere Parks extra noch
>Schleifen damit es nicht so nah ist.

Eine Erweiterung des P1 müsste ja keine neue Ausfahrt der Autobahn bedeuten. Natürlich müsste sichergestellt sein, dass es keine Rückstaus bis zur Autobahn gibt, aber das wäre doch nun wirklich das allerkleinste Problem von allen.

>Die Realität geht ja auch eher in die Richtung das
>da nun ein Grüngürtel drum kommt und ein optischer und mentaler Schlußpunkt gezogen
>wird (wenn die Genehmigung folgt).

Wie schon geschrieben, begrüße auch ich jede Art von Bepflanzung zwischen Park und Anwohnern. Und zwar zum Wohle der Anwohner und des PL.

>Ob das Ententeichgelände wirklich so ergibig für den Park sein kann, kann ich nicht
>beurteilen - aber es sei mal erwähnt das Erdmassen bewegen und Gelände trockenlegen
>irrsinnig teuer sein kann. Die Fläche des P1 dürfte da ja eher unproblematisch sein.
>

Naja, der See müsste nicht unbedingt weg. Viele Parks haben Seen, die den Park bereichern oder gar zum Konzept gehören. Es müssten auch nicht alle Bäume weg (was ich sogar hoffen würde, da es schon jetzt immer weniger Grün gibt). Natürlich würde eine Bebauung dort sehr teuer, aber wohin kann das PL ausdehnen, ohne dass es teuer wird? Und da wohl auch jeder weiß, dass zur Konkurrenzfähigkeit mehr Fläche nötig ist, sind das wohl wieder mal Kosten, die der normale Besucher nicht wahrnimmt, die aber nötig sind.

Egal wie, ich hoffe, das PL findet bald eine Möglichkeit sich deutlich auszudehnen (der P1 alleine reicht sicher für die nächsten 10 Jahre, aber spätestens danach braucht man mehr Platz um wachsen zu können).

Marco
PS: Wie gesagt, macht mich das Vernichten eines Naturschutzgebietes nicht glücklich, aber ich weiß auch, wie dringend der Park neue Flächen braucht!