Hi!

River QUest hat ja nun tatsächlich eine Größenbeschränkung von 1,40m, da frag ich mich doch: Was soll das? Wird das noch geändert? Für eine Familienattraktion ja wohl mehr als lächerlich. Der MA welcher gestern am Eingang stand konnte auch nicht sagen ob sich daran nochwas ändert. Jedoch hatten wir einen FZP Web User mit im Boot (Hallo Gizzmo) der meinte, dass die Haltegriffe wohl zu dick sind und noch "geschrumpft" werden damit auch kleine Kinder sich besser festhalten können. Also, was nu?

AxTRIM™

Ich denke mal, dass der TÜV da eingegriffen hat. Vielleicht kommen die Kleineren unter uns nicht mit den Händen an die Haltergriffe oder so... Das PHL tut da sicher noch was dran.

Das Problem ist, dass während der Fahrt hohe Kräfte auftreten, wenn das Boot den Kanalrand berührt und man sich als Erwachsener schon gut festhalten muss (also bitte immer schön den Goldkettchen Bescheid sagen: Aufstehen ist in RQ nicht cool sondern Leichtsinn!).

Kleinere Kinder dürften hier Probleme bekommen, sich ausreichend gut festzuhalten und deshalb musste das PHL mit der Mindestgröße so weit nach oben gehen. Wenn das stimmt, was ich gehört habe, hätte der TÜV am liebsten sogar 1,50m als Mindestgröße gesetzt und befand erst im Nachhinein auch 1,40m noch als verantwortbar.

Weitere Beiträge zu dem Thema gibt's bereits hier.

Was ich mich allerdings frage, ist, ob die Kräfte mit der Zeit geringer werden, d.h. ob an gewissen Stellen die Kanalwand glatter und der Reibungswiderstand dadurch geringer wird bzw. umgekehrt, ob man die Anschläge durch entsprechende Rutschmatten oder Polsterungen entschärfen kann ohne dadurch gleich der Bahn den Pepp zu nehmen.

Was ich mich frage ist, ob Beckengurte evtl. eine Lösung sein könnten. In den Booten meine ich eine Vorrichtung für Gurte gesehen zu haben. Damit wären dann auch kleinere Kinder besser im Boot fixiert.

Letzte Bearbeitung am 29-Jul-02 um 11:10 Uhr ()

>(also bitte immer
>schön den Goldkettchen Bescheid sagen: Aufstehen ist in RQ
>nicht cool sondern Leichtsinn!).

Also ich kann es ja nicht zu 100% sagen, aber so was ist glaub ich schon vergangen Sonntag passiert. Jedenfalls saß da die übliche Spacken-Zielgruppe im Boot und als das Boot die Station erreichte (bzw. sich in einer Reihe Boote befand, die alle in die Station wollten), ging ein MA zu ihnen hin und sagte zu ihnen, dass dies ihre letzte Fahrt auf RQ gewesen sei. So weit ich meine Lauscherchen aufstellen könnte (ja, ich bin manchmal neugierig ), hab ich mitbekommen, dass sie tatsächlich aufgestanden sind. Kann mich aber auch täuschen.

Manche haben anscheinend im Kopf nur Vakuum. Beckengurte würden hier nicht mehr ausreichen, es sei denn, sie haben ein Zeitschloss oder einen Spackenschutz.

Beckengurte haben einen sehr großen Nachteil.

Überlegt euch mal was passiert, wenn so ein Boot mal umkippt. Deswegen wurden sie im Bobbejaanland direkt wieder entfernt.

Greets

SKY

Ich denke auch das es nicht wirklich gut ist Beckengurte oder ähnliches in die Boote zu installieren weil ein mögliches absaufen des Bootes eine mittlere Katastrophe wäre denn da käm garantiert keiner mehr aus dem Kutter heraus wenn es umkippt.

Vielleicht gäbe es die Möglichkeit, dass sich der Gurt automatisch entriegelt, sobald das Boot einen gewissen Neigungswinkel hat, z.B. 80° ?

Wenn man die Griffe verändert, sodass auch kleinere Kinder sich festhalten können bleibt noch die Frage, ob die Kleinen das auch Muskelkraft-technisch schaffen?

Warum immer so negativ diskutieren. Sprechen wir doch mal die immensen Vorteile an!

Kein Geknatsche, keine Pisse im Wasser, kein Geplärre, keine dummen Balgen Kommentare. Kann jemand nochwas adaptieren? *fg

Greets

SKY

>Kein Geknatsche, keine Pisse im Wasser, kein Geplärre, keine
>dummen Balgen Kommentare. Kann jemand nochwas adaptieren?

...lieber Kiddies unter 140cm als die Goldkettchenfraktion.
Auf die treffen Deine genannten Eigenschaften nämlich genau zu.
(rotzen fehlt noch)

auch kleine Kinder sind manchmal wohlerzogene Grüße,

Sorry,

aber bei dem geistigen Dünnschiss, den Du da von Dir gibst, fährst Du wohl auch nur mit Goldkettchen, oder...?

meint

Loopy 8-)

Everything should be as simple as possible - but not simpler!

Lass mich raten, AxTRIM. Du bist noch nicht mit RQ gefahren, oder? Ansonsten würdest Du hier nicht so einen Stuss schreiben, dass Du ernsthaft eine Person in das Teil zwängen willst, die unter 1,40 ist.

Letzte Bearbeitung am 29-Jul-02 um 12:30 Uhr ()
Ähhmmm, jetzt mal bitte ganz ruhig und sachlich.

1.) Ich schreibe keinen Stuss. Solche persönlichen Angriffe sind absolut fehl am Platz.

2.) Ich bin sehrwohl Gestern schon RQ gefahren.

3.) Ich will keinen gar nirgendwo reinzwängen.

Nur, ich finde es unglaublich, dass ein Rapid River, welcher nun wirklich für Familien konzipiert ist, erst ab 1,40m freigegeben ist. Hier ist aber nicht der TÜV Schuld, die Schuld hier ist ehr beim PHL zu suchen. Absicht bestimmt nicht, nur hätte man sich während der Planung einmal mehr Gedanken machen sollen. Das PHL hat nachdem schon Testfahrten gemacht worden waren das Attraktionsschild am Eingang von RQ aufgestellt, auf diesem stand geschrieben das Personen unter 1,20m einer aufsichtspflichtigen Person bedürfen. Das PHL hätte also auch noch kleinere Kinder mitfahren lassen. Also, wer ist hier bestusst.

Vielleicht solltest Du in nächster Zeit erstmal nachdenken bevor Du hier völlig unnötige Flamewars auf andere User ablässt.

AxTRIM™

Hm.

Ich frage mich aber dann doch, wie Du es verantworten willst einen 1,20 M kleinen Drops in RQ reinzusetzen. Die meisten Erwachsenen konnten sich nach dem Strudel kaum selber festhalten. Wie sollen sie dann noch auf das kleine Kind aufpassen?

Klar ist es vllt ärgerlich, dass vorher eine andere Grössenbegrenzung an den Schildern stand, aber die auftretenden Kräfte bei einem Rapid River sind wesentlich schwerer zu berechnen, da die Fahrt jedesmal um (entscheidende) paar cm anders läuft. Und dafür sind ja nun auch die bemannten Testfahrten!

Glaub mir. Das PHL ist bestimmt nicht davon begeistert nun unfreiwillig einen (wegen der Grösse bedingten) neuen Thrillride zu haben, wo sie doch eigentlich eine Familienbahn haben wollten. Ausserdem finde ich es interessant, dass hier manche das PHL für die "Verrechnungen" verantwortlich machen. als wenn das PHL die Bahn selber berechnet hat.

Was mich allerdings mal interessieren würde ist, wie die ganze Leute, die sich jetzt über die 1,40 beschweren reden würden, wenn sie einen 1,20 kleinen Menschen mitgenommen hätten und dem was, wegen der auftretenden Kräfte, passiert wär ...

Also ich bin RQ noch nicht gefahren,aber könnte es nicht sein,dass kleinere Kinder zu leicht sind und so zu schnell rumgeschleudert werden oder bei -g Kräften zu schnell abheben.Könnte man nicht einfach Autoanschnaller installieren,die bei einem zu großen Neigungswinkel automatisch öffnen.

Hmm

Da las mal so nen Autoanschnaller defekt sein. Es kann ja immer mal Passieren das er klemmt. Also ich denke das mit den Anschnallen ist keine besonders gut idee.
Da hat man erstens die Gefahr das ein Boot umkippen würde und ,2 das Kind selber drückt ja dann auch gegen den Gurt, und das denke ich mal ruckartig. Da man die Fahrt ja selber nicht so gut einschätzen kann.

MfG

Ridefreak

Seien wir doch mal ehrlich.
Hätte das PL einen Rafting gebaut, sowie im Heide Park oder Europa Park, wo auch kleinere Kinder mitfahren dürfen, ginge das Geschrei doch in eine andere Richtung.
"Wie, neuer Rafting und dann sowas langweiliges" wäre wahrscheinlich die freundlichste Ausdrucksweise.
Ich werde erst mitte August das Vergnügen mit RQ haben, aber bin jetzt schon froh, daß das PL diesen Schritt gegangen ist, einen Rafting zu bauen der Action hat und wo man richtig nass wird.
Jedem wird man es nie Recht machen und wenn aus Sicherheitsgründen 1,40 vorgeschrieben ist, dann ist das nunmal so und die Kiddis können halt erst nächstes oder übernächstes Jahr damit fahren. Je nach dem wie schnell sie wachsen

Life is a rollercoaster!
Grüße
Maik

In Amerika ist beides möglich, wild und trotzdem für alle fahrbar. Naja, kann wohl nicht alles haben...

<In Amerika ist beides möglich, wild
<und trotzdem für alle fahrbar....

...dafür gibt es aber auch in den meisten amerikanischen Rafting Anlagen Anschnallgurte (jedenfalls auf denen, die ich schon besucht habe! )

Falls es dich tröstet die Rafting Bahn im Rastiland hat auch eine Größenbeschränkung von 1,40m und man muss auch über 6 Jahren sein um mitfahren zu dürfen. Im Rastiland stehen einige Schilder vor der Bahn, dass die Beschränkungen vom TÜV kommen. Und beim Einstieg in die Boote kontrolliert ebenfalls noch der OP ob das Kind auch wirklich 1,40m groß ist.

GRuß Sven

vielleicht machen die ja jetzt noch ne grössenbeschränkung BIS 1,50 m
dann müsste man wenigstens nicht immer so lange anstehen...

:-D

Also ich bin RQ noch nicht gefahren, werde es aber nach meinem Urlaub am 26.8. oder 27.8. tun.

Hat mich schon überrascht, daß die Attraktion eine GB von 1,40m hat, was ich nur von Achterbahnen kenne (Hat nicht Silverstar grad mal 1,40m GB ?).
Aber wie will man das vergleichen: Sowohl Wildwasserfahrten als auch Raftings haben eben nunmal keine Anschnallgurte (selbst bei den Teufelsfässern im Holiday Park bin ich im Last Drop bei der kurzen Geraden einmal derb hochgeflogen). Wenn dann auch noch ein Park (wie hier PL) eine revolutionäre Rafting-Anlage mit dem besonderen Kick baut und (wo ich denke, daß es stellenweise Weltneuheit ist, kann mich aber auch irren) die Drops, die man ja nur von Wildwasserfahrten einbaut, dann drehen sich die Wagen ja noch zusätzlich. Als ich vom Bau gehört habe und den Details, die mit der Zeit aufkamen, hab ich mich gefragt, wie man ein Rafting mit Drops sicher realisieren will, da fast alle Raftings ja recht ebenerdig verlaufen.

Und unter dem Aspekt finde ich die Größenbeschränkung nicht mehr so verwunderlich. Schade für die Kleinen, aber besser ein paar cm zu hoch angesetzt und sicher als zu niedrig und es passiert was.

Aber wie gesagt: Ich war noch nicht drauf und ich hole es definitv nach, dann kann ich mir ein besseres Urteil darüber erlauben.

Grüße
Turgut

>Und unter dem Aspekt finde ich die Größenbeschränkung nicht
>mehr so verwunderlich. Schade für die Kleinen, aber besser
>ein paar cm zu hoch angesetzt und sicher als zu niedrig und
>es passiert was.

Ich finde es vor allem toll, daß das PL bei RQ nicht die "Familienschraube" angesetzt hat, und RQ somit wirklich nicht ganz ohne ist (und wer noch nicht weiß, wo der Unterschied zwischen "Sie werden naß", "Sie werden sehr naß" und "Sie werden DURCHNÄSST" liegt, sollte RQ mal ausprobieren ). Selbst das übliche "Hände hoch" bei den Drops sollte man da nicht unbedingt praktizieren: Festhalten ist eher angesagt

>Aber wie gesagt: Ich war noch nicht drauf und ich hole es
>definitv nach, dann kann ich mir ein besseres Urteil darüber
>erlauben.

Viel Spaß

CU in PL ! [tm]
Alex (Meenz).

>Selbst das übliche "Hände hoch" bei den
>Drops sollte man da nicht unbedingt praktizieren: Festhalten
>ist eher angesagt

...bei Nichtbeachten der Festhalten-Hinweise, kontaktieren Sie bitte Ihren Zahnarzt.

Einige der Coolsten werden auf RQ ihre Zähne verlierende Grüße,

>Einige der Coolsten werden auf RQ ihre Zähne verlierende
>Grüße,

NEEEEEIIIIN! Dann brauchen Die ja nicht mal mehr zum rotzen die Zähne auseinander nehmen! *fürcht*

Wer sich über eine Größenbeschränkung bei RQ wundert, soll sich mal den Hafema-Raft im Rastiland anschauen - nicht unter 6 Jahren, bzw. 1,40 m. Und RQ als definitives Familienfahrgeschäft zu bezeichnen, ist der größte Mist, den ich jemals gehört habe. Die Schussfahrten un die damit verbundene Geschwindigkeit haben es gewaltig in sich. Der TÜV ist zwar oft nervig, aber bei diesem Teil ist das vollkommen okay! Wie gesagt: Schaut euch mal den harmlosen (zwar auch mit Strudel) Verlauf im Rastiland an.

>Wer sich über eine Größenbeschränkung bei RQ wundert, soll
>sich mal den Hafema-Raft im Rastiland anschauen - nicht
>unter 6 Jahren, bzw. 1,40 m.

Das Rasti-Land hat 1,20m als Größenbeschränkung. Die 6 Jahre sind richtig.

CU in PL ! [tm]
Alex (Meenz).

Sorry Keng, ich meine auch das im Rastiland die Größenbeschränkung bei 1,40m liegt. Ebend war ich mir auch nicht mehr 100%tig sicher aber ich war einen Tag bevor ich diesen Thread geschrieben habe im Rastiland.
Ich lass mich auch von euch eines besseren belehren
Wer hat den Fotobeweis?

Gruß Sven

Letzte Bearbeitung am 13-Aug-02 um 21:35 Uhr ()
>Sorry Keng, ich meine auch das im Rastiland die
>Größenbeschränkung bei 1,40m liegt.
>Ich lass mich auch von euch eines besseren belehren

Gerne doch

>Wer hat den Fotobeweis?

Na wer wohl?

Tsts... immer diese Ungläubigen...

EDIT: Nochmal ne große Ansicht

CU in PL ! [tm]
Alex (Meenz).

Eine wirklich sichere Halterungsmöglichkeit wäre meiner Meinung nach nur ein Oberschenkelbügel der in der Mitte des Rundbootes angebracht ist. Allerdings hat auch diese Variante ihre Nachteile:

1.) Kapazität der Boote würde wahrscheinlich verringert
2.) Jedes Boot müsste computerüberwacht werden (elektronische Augen etc.) um bei einem nichplangemäßen Kentern sofort alle Bügel automatischentriegeln zu können (und das kostet viiiiiiiiiel Geld!)
3.) So ein System könnte ausfallen

Man könnte die Bügel mit Luftdruck zudrücken. Das hieße, dass bei Stromausfall sie auf jeden Fall aufgingen (so auch bei Störfällen der Computeranlage) Somit hat man den Vorteil: Solange der Computer funzt und das Boot nicht kentert bleibt der Bügel sicher zu. Wenn der Computer aussetzt oder das Boot kentert geht er sicher auf. Wenn der Computer ausfallt aber das Boot nicht kentert geht er trotzdem auf. Das ist natürlich notwendig, falls das Boot kentert, bevor der Computer wieder in Betrieb ist. Da heißt es festhalten.

Habt ihr das alles verstanden??????
Wenn nicht, ich bin für Fragen aller Art offen!!!

CU Stefan

Fraglich ist auch wie lange man es zwischen 800kg und einer Beton begrenzung aushalten kann, wenn einem bis dahin nicht schon das Genick geborchen wurde.
Alleine deswegen halte ich jede Form von Gurten o.ä für nicht angebracht.
Gut wären so "Überoll Bügel" die wie bei den RQ booten diese Fledermaus Arme da sind.

Mfg VT
http://www.kirmesmodelle.info