Der nukleare Alptraum ist da: das durch das schwere Erdbeben beschädigte Kernkraftwerk Fukushima 1 ist durch eine Explosion, die die Reaktorhülle weggesprengt hat, zerstört worden...
Blödsinn! Atomkraft ist sicher! Davon ist doch auch unsere Chef-Physikerin Dr. Angela Merkel überzeugt.
Bei der diesjährigen Wahl zwischen Pest und Cholera kann man sich ja mal wieder umentscheiden...
Wobei die Grünen, so spinnert die auch sein mögen, mir immer sympathischer werden. Mich würde mal das Ergebnis einer Legislaturperiode einer Grün-Gelben Regierung interessieren.
Unglaublich bestürzend, was da gerade passiert. Und erschreckend, welche Gefahr diese Form der Energiegewinnung für die Menschheit darstellt. Um es mit der titanic zu sagen:
Hätte man die Vorfälle in Japan verhindern können? Gute Güte, nein! Nur weil in einem Land täglich die Erde zittert, kann man doch nicht auf Kraftwerke verzichten, die bei Schäden komplett außer Kontrolle geraten. Zudem waren die japanischen AKW auf eine Erdbebenstärke bis 8,0 ausgerichtet. Keiner konnte ahnen, daß Gott sich nicht an diesen Grenzwert hält.
Letzte Bearbeitung am 14-Mar-11 um 00:27 Uhr () Also Atomkraftwerke die auf Erdbebenregionen gebaut wurden und nicht dafür ausgelegt sind haben wir auch in Deutschland...grrr!
"Das Atomkraftwerk Biblis wurde in einem seismisch aktiven Gebiet errichtet. In näheren Umgebung ereigneten sich vor der Errichtung des Atomkraftwerks zwei Erdbeben mit einer Stärke, denen das Atomkraftwerk vermutlich nicht Stand halten würde. Laut der Deutschen Risikostudie Kernkraftwerke Phase B zählen Erdbeben zu den wesentlichen Risikobeiträgen für einen schweren Kernschmelz-Unfall. Für die Erdbeben-Auslegungen Biblis B wurden nur Intensitäten bis VIII und maximale Bodenbeschleunigungen bis etwa 1,5 m/s2 berücksichtigt. Tatsächlich aber sind am Standort Erdbeben mit weitaus größeren Intensitäten bzw. Bodenbeschleunigungen (bis 3,0 m/s2 und mehr) möglich."
"In Japen überschlagen sich die Ereignisse: Nach weiteren schweren Nachbeben kommt es im Reaktor 3 des eh schon schwer beschädigten Atomkraftwerkes Fukushima 1 zu einer Explosion.
Gruselig: 09:52: Die örtlichen Winde um die havarierten Kernkraftwerke wehen derzeit in südlicher Richtung. Tokio soll aber nicht gefährdet sein. Eine Evakuierung der Stadt wäre auch nicht möglich.
In dem Fall würde ich dann wohl auch sagen, dass Tokio nicht gefährdet sei... Jakob
Wenn ich auch die jetzt(!) wieder an allen Ecken aufflammenden Forderungen nach dem sofortigen Ausstieg aus der Atomkraft für weitgehend lächerlich halte, finde ich die selbstherrliche Art und Weise der Kanzlerin zu sagen, das sie die Atomkraft für sicher hält und daran nicht rütteln läßt, na sagen wir mal: erschreckend.
So traurig das ist, aber ich hoffe, das der erneute Spiegel der der Welt gerade bzgl. der Beherrschbarkeit von Atomkraft vorgehalten wird dazu führt, dass jetzt noch mehr in regenerative Energien investiert wird, bzw. deren Weiterentwicklung vorangetrieben wird.
Die Entwicklung auf dem Automobilmarkt geht mMn dahin, das in 20 - 30 Jahren der Verbrennungsmotor vermutlich nur noch ein Nischendasein führt und der Antrieb vornehmlich mit Elektrizität bewerkstelligt wird, und da wäre es doch beruhigend zu wissen, dass dieser Energieaufwand nicht von Atomkraftwerken zur Verfügung gestellt werden muss.
>Wenn ich auch die jetzt(!) wieder an allen Ecken aufflammenden Forderungen nach dem >sofortigen Ausstieg aus der Atomkraft für weitgehend lächerlich halte
Naja, gewisse politische Kreise haben versucht das Thema weiter hochzuhalten. Es verlor im Angesicht anderer Themen wohl nur etwas an Aufmerksamkeit. Die Demo am Samstag zwischen Suttgart und Neckarwestheim war jedenfalls lange vor den Ereignissen in Japan angemeldet worden.
Keine Ahnung was an diesem Bericht echt oder unecht ist. Jedoch finde ich den Umstand sehr anschaulich beschrieben, mit Verweisen, was wo und an welcher Stelle vielleicht schief lief.
Letzte Bearbeitung am 14-Mar-11 um 12:53 Uhr () Why i am not convinced by a blog galled "Why i am not worried about Japan´s nuclear reactors"... (Sollte eigentlich die Überschrift sein, ist aber dafür wohl zu lang)
Der Atomkraftfan macht nur leider einen kleinen, aber gleichwohl nicht unbedeutenden Fehler: Er glaubt einem Unternehmen jedes Wort, dass in der Vergangenheit - bei viel kleineren Havarien - belogen und betrogen hat, dass sich die Balken biegen. 2 gewaltige Explosionen IM Reaktorgebäude sind natürlich kein Anlass um "worried" zu sein. Dass dieses auf jeden erdenklichen Störfall designte Kraftwerk schon grobe Planungsfehler aufweist, gibt ihm natürlich nicht zu denken. An der japanischen Küste gab es ja nie Tsunamiwellen (btw: wo kommt eigentlich das Wort her?), deshalb muss man die NOTstromversorgung ja auch nicht vor Tsunamis schützen. Außerdem kann man ja noch immer den Reaktor mit Meerwasser fluten... (Übrigens NEIN, Mr. Morgsatlarge, es ist nicht unerheblich, ob das Meerwasser innerhalb oder außerhalb des 2. Containments die Wärme abführt. Denn es reicht nicht aus, einfach Wasser einzuleiten, weil es sich nämlich im Nullkommanix aufheizt. Es muss auch wieder AUSgeleitet werden, damit es die Wärme auch abführen kann. Bei einer angenommenen - nur partiellen - Kernschmelze würde hier hochradioaktiv verseuchtes Wasser nach draußen gelangen, wenn man das Wasser durch das 2. Containment leitet. Vielleicht gibt es deshalb so wenig Radioaktivität in der Luft...
Mit trotzdem noch hoffenden Grüßen
Bruno
EDIT: Übrigens geht gerade Reaktor Fukushima 2 (und damit insgesamt der 3.) durch. Hier sind die Brennstäbe komplett trocken. Achja...der Ölpreis sinkt...
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
>Why i am not convinced by a blog galled "Why i am not worried about Japan´s nuclear >reactors"...
Das MIT scheint es zu sein. Jetzt stellt sich mir die Frage, welche Informationsquelle ich für besser halte: Das Massachusetts Institute of Technologie, oder den Atomexperten cityjudge... hm... schwere Entscheidung...
Letzte Bearbeitung am 15-Mar-11 um 10:38 Uhr () >Nun ja, der ein oder andere Wissenschaftler war ja anscheinend bis vor kurzer Zeit auch >davon überzeugt, dass die japanischen Anlagen sicher sind.
In dem Artikel geht es nicht um eine Vorgaukelung vermeintlicher Sicherheit, sondern eine möglichst sachliche Analyse ohne hysterisches Hände in der Luft Wedeln.
>In dem Artikel geht es nicht um eine Vorgaukelung vermeintlicher Sicherheit, sondern >eine möglichst sachliche Analyse ohne hysterisches Hände in der Luft Wedeln.
Im Ursprungsblog (der ja leider nicht mehr da ist) ging es sehr wohl darum! Und nur auf den habe ich mich bezogen! Das MIT hat inzwischen alle diese Passagen rausgenommen oder umgeschrieben. Aber der "Atomexperte cityjudge" stellt sich gern der Kritik: Gehen wir also mal alle meine Punkte durch:
>Der Atomkraftfan macht nur leider einen kleinen, aber gleichwohl nicht unbedeutenden >Fehler: Er glaubt einem Unternehmen jedes Wort, dass in der Vergangenheit - bei viel >kleineren Havarien - belogen und betrogen hat, dass sich die Balken biegen.
Dies ist ohne Probleme im Internet recherchierbar. TEPCO wurde in der Vergangenheit gleich mehrfach bei Lug und Betrug im Bezug auf seine Reaktoren erwischt und deswegen schon hart kritisiert. Die jetzige Infopolitik, wo alle paar Stunden etwas anderes behauptet wird, beurteile ich ausdrücklich wegen der Umstände nicht...
>2 gewaltige >Explosionen IM Reaktorgebäude sind natürlich kein Anlass um "worried" zu sein.
Das muss natürlich jeder für sich entscheiden. Ich bin mir aber SEHR sicher, dass Atomexperten nach 2 Wasserstoffexplosionen IM Reaktorgebäude garantiert besorgt sind...
>Dass >dieses auf jeden erdenklichen Störfall designte Kraftwerk schon grobe Planungsfehler >aufweist, gibt ihm natürlich nicht zu denken. An der japanischen Küste gab es ja nie >Tsunamiwellen (btw: wo kommt eigentlich das Wort her?), deshalb muss man die >NOTstromversorgung ja auch nicht vor Tsunamis schützen.
Dass die Notstromaggregate direkt am Wasser liegen ist im Tsunamiland Japan, dass in seiner Geschichte schon mehrere vergleichbar große Tsunamis erlebt hat, kann man wohl unwiedersprochen als groben Planungsfehler bezeichnen. Da gibt mir schon das Ereignis recht...
>Außerdem kann man ja noch immer >den Reaktor mit Meerwasser fluten... (Übrigens NEIN, Mr. Morgsatlarge, es ist nicht >unerheblich, ob das Meerwasser innerhalb oder außerhalb des 2. Containments die Wärme >abführt. Denn es reicht nicht aus, einfach Wasser einzuleiten, weil es sich nämlich im >Nullkommanix aufheizt. Es muss auch wieder AUSgeleitet werden, damit es die Wärme auch >abführen kann. Bei einer angenommenen - nur partiellen - Kernschmelze würde hier >hochradioaktiv verseuchtes Wasser nach draußen gelangen, wenn man das Wasser durch das >2. Containment leitet. Vielleicht gibt es deshalb so wenig Radioaktivität in der >Luft...
Wurde vom BETREIBER so bestätigt! Radioaktiv verseuchtes Wasser wurde wieder ins Meer geleitet...
>EDIT: Übrigens geht gerade Reaktor Fukushima 2 (und damit insgesamt der 3.) durch. Hier >sind die Brennstäbe komplett trocken.
Ich denke, das ist unstrittig...
>Achja...der Ölpreis sinkt...
Wurde in den News vermeldet. Dadurch das Japan im Moment kaum noch Öl abnehmen kann, gibt es kurzfristig ein Überangebot > sinkende Preise...
So, lieber Keng, wo genau behauptet jetzt das MIT etwas anderes als ich bzw. wo liege ich falsch?
Viel Spaß bei der Suche
Bruno
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
>>Der Atomkraftfan macht nur leider einen kleinen, aber gleichwohl nicht unbedeutenden >>Fehler: Er glaubt einem Unternehmen jedes Wort, dass in der Vergangenheit - bei viel >>kleineren Havarien - belogen und betrogen hat, dass sich die Balken biegen.
Er geht von den Tatsachen aus, die bekannt und offensichtlich sind. Für die Aussagen des Betreibers bzw. der Regierung gibt er Möglichkeiten an. Ich kann an keiner Stelle lesen, dass er sie als er sie als undiskutierbare Tatsache ansieht.
>Dies ist ohne Probleme im Internet recherchierbar. TEPCO wurde in der Vergangenheit >gleich mehrfach bei Lug und Betrug im Bezug auf seine Reaktoren erwischt und deswegen >schon hart kritisiert. Die jetzige Infopolitik, wo alle paar Stunden etwas anderes >behauptet wird, beurteile ich ausdrücklich wegen der Umstände nicht...
Das wird nicht in Frage gestellt.
>>2 gewaltige >>Explosionen IM Reaktorgebäude sind natürlich kein Anlass um "worried" zu sein. > >Das muss natürlich jeder für sich entscheiden. Ich bin mir aber SEHR sicher, dass >Atomexperten nach 2 Wasserstoffexplosionen IM Reaktorgebäude garantiert besorgt sind...
Wieviele Atomexperten hast Du gefragt? Also wenn ich mich an meine Physik-Vordiplomsprüfung zurückerinnere, dann war die Energie einer Knallgasexplosion ziemlich lächerlich gegenüber dem, was so ein Containment aushalten sollte.
>>Dass >>dieses auf jeden erdenklichen Störfall designte Kraftwerk schon grobe Planungsfehler >>aufweist, gibt ihm natürlich nicht zu denken. An der japanischen Küste gab es ja nie >>Tsunamiwellen (btw: wo kommt eigentlich das Wort her?), deshalb muss man die >>NOTstromversorgung ja auch nicht vor Tsunamis schützen. > >Dass die Notstromaggregate direkt am Wasser liegen ist im Tsunamiland Japan, dass in >seiner Geschichte schon mehrere vergleichbar große Tsunamis erlebt hat, kann man wohl >unwiedersprochen als groben Planungsfehler bezeichnen. Da gibt mir schon das Ereignis >recht...
Da der Artikel nicht auf Planungsfehler eingeht, wird das auch nicht in Frage gestellt.
>>Außerdem kann man ja noch immer >>den Reaktor mit Meerwasser fluten... (Übrigens NEIN, Mr. Morgsatlarge, es ist nicht >>unerheblich, ob das Meerwasser innerhalb oder außerhalb des 2. Containments die Wärme >>abführt. Denn es reicht nicht aus, einfach Wasser einzuleiten, weil es sich nämlich im >>Nullkommanix aufheizt. Es muss auch wieder AUSgeleitet werden, damit es die Wärme auch >>abführen kann. Bei einer angenommenen - nur partiellen - Kernschmelze würde hier >>hochradioaktiv verseuchtes Wasser nach draußen gelangen, wenn man das Wasser durch das >>2. Containment leitet. Vielleicht gibt es deshalb so wenig Radioaktivität in der >>Luft... > >Wurde vom BETREIBER so bestätigt! Radioaktiv verseuchtes Wasser wurde wieder ins Meer >geleitet...
Jop, wurde. Und? Mach mal eine Konzentrationsrechnung, dann weißt Du, dass das gegenüber der Alternative eine relativ ungefährliche Nothandlung war.
>>EDIT: Übrigens geht gerade Reaktor Fukushima 2 (und damit insgesamt der 3.) durch. Hier >>sind die Brennstäbe komplett trocken. > >Ich denke, das ist unstrittig...
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, unterlag die Explosion in Reaktor 2 nicht als Ursache der Knallgasexplosion, das hatte einen anderen, bisher noch unbekannten Hergang.
>So, lieber Keng, wo genau behauptet jetzt das MIT etwas anderes als ich bzw. wo liege >ich falsch?
Du warst derjenige, der behauptet, der Text sagt etwas anderes aus. Also kann ich Dir das schwerlich zeigen.
Nur mal nebenbei: Ich will hier nix schön reden, es ist eine Katastrophe, keine Frage. Und ich will auch nix vertuschen. Aber wie ich oben geschrieben habe: Hysterisch die Hände in der Luft rumwedeln und mit den Fingern wahllos da und und und da hin zu zeigen ist völlig kontraproduktiv.
Schön, dass es jetzt wieder sachlich wird. Es bringt aber nichts, über meine meinung des Blogs zu diskutieren, wenn du den ursprünglichen Blog nicht kennst. Der Author hat dort den Vorgang genau und sachlich beschieben, aber gleichzeitig bei jeder verschärfung gesagt, dies ist alles eingeplant, es gebe KEINE Gefahr für eine Verschärfung, weil das innere Containment nicht kaputtgehen kann, das dies ja nur ein INES 4 sei etc.! Dies zusammen mit dem Blogtitel fordert Widerspruch heraus. Meine Punkte habe ich deshalb als gegenpol in die Waagschale geworfen. Da er seine Infos hauptsächlich von den Statements der Betreiber hat, habe ich erwähnt, dass man den betreibern nicht unbedingt glauben muss - gerade wegen ihrer "Wahrheitsliebe" in der Vergangenheit. Die Planungsfehler habe ich erwähnt, weil er im Blog weismachen wollte, das Kraftwerk sei perfekt für alle Unwägbarkeiten geplant.
Was die Explosionen angeht, war zumindest die 2. sehr stark. Ob es Gefahr für das Containment gab, weiß ich in der Tat nicht; aber Rohre zur Kühlung (besonders solche, die mit Gravitation Wasser liefern, also oberhalb des Reaktors verlaufen) dürften die Explosion nicht überleben. Zumal das ja für mich gar nicht der Punkt war. Dass es überhaupt zu einer Explosion kommen konnte, deutet auf einen BESORGNISERREGENDEN Betriebszustand hin. Das wollte ich damit sagen.
Was die Wassereinleitung angeht: Hier habe ich mich auf einen Satz des Originalblogs bezogen: Der Author meinte, es wäre egal ob das kühlende Meerwasser das Containment von außen oder innen kühlen würde. Dem habe ich massiv widersprochen, weil die Innenkühlung das Wasser viel höher radioaktiv belastet. Dass das nötig war, um schlimmeres zu verhüten , habe ich nicht bestritten.
Mir ging es darum, dass dies ein ernster Vorfall ist, über den man sich Sorgen machen muss. Was sich ja jetzt auch bestätigt hat. Dies hat der Author des Blogs komplett bezweifelt...
Gruß
Bruno
P.S.: Ich entschuldige mich hier für die persönlichen Angriffe bei dir, mich nimmt die Geschichte wirklich mit! Ich werde aber nur noch sachliche Statements hier reinschreiben und hoffe, dass du das auch tust...
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
>Es bringt aber nichts, über meine meinung des Blogs zu diskutieren, wenn du den >ursprünglichen Blog nicht kennst.
Ich habe die ursprüngliche Version gelesen. Ich kann mich auch daran erinnern, dass er "INES 4" als Fakt hingestellt hat, anstatt dass es die derzeitige Beutreilung von außen war, was mich in diesem Moment auch gewundert hat. Mit Sicherheit war noch der ein oder andere Lapsus, keine Frage. Es war sein allererstes Blog, das hat er dazu geschrieben, weiß ich auch noch :)
Aber was mir wichtig ist: Die Grundaussage ist geblieben! Und das war eine grundsätzlich erfrischend sachliche Aufklärung der Vorgänge, die da passieren, für den Laien, was derzeit ziemlich rar gesäät ist.
>Was die Explosionen angeht, war zumindest die 2. sehr stark. Ob es Gefahr für das >Containment gab, weiß ich in der Tat nicht; aber Rohre zur Kühlung (besonders solche, >die mit Gravitation Wasser liefern, also oberhalb des Reaktors verlaufen) dürften die >Explosion nicht überleben. Zumal das ja für mich gar nicht der Punkt war. Dass es >überhaupt zu einer Explosion kommen konnte, deutet auf einen BESORGNISERREGENDEN >Betriebszustand hin. Das wollte ich damit sagen. > >Was die Wassereinleitung angeht: Hier habe ich mich auf einen Satz des Originalblogs >bezogen: Der Author meinte, es wäre egal ob das kühlende Meerwasser das Containment von >außen oder innen kühlen würde. Dem habe ich massiv widersprochen, weil die Innenkühlung >das Wasser viel höher radioaktiv belastet. Dass das nötig war, um schlimmeres zu >verhüten , habe ich nicht bestritten.
Natürlich ist es nicht egal, ob innen oder außen :) Aber in einem möchte ich fast behaupten, dass ich die Meerwassereinleitung nicht für geschickt halte. Nicht nur das, für meinen (natürlich trotz bisserl Physikstudium begrenzten) Sachverstand war es sogar kontraproduktiv und hat es erst in die Lage jetzt gebracht, sonst hätte es ein INES 4 bleiben können.
Das Wasser muss natürlich zwingend in das Innere und die Kernstäbe umschließen. Alles andere macht keinen Sinn. Das ist wie wenn ich einen Backofen in Styropor packe: Er heizt sich erst Recht noch weiter auf. Die Kernstäbe müssen bedeckt sein, da gibt es überhaupt keine Diskussion, damit diese Aktion wenigstens ein bisschen Sinn macht. Denn das muss man ja dazu sagen: Die Kraftwerke sind zwar durchaus mit dem Hintergedanken einer Meereskühlung am Strand gebaut worden, aber das wird schon eher bei Atomexperten mindestens als... öh... wie soll ich sagen... "kreativ" bezeichnet :) Also: Kann gehen, muss aber nicht. Und ich bin eben der Meinung, dass es in die Hose geht. Das Meerwasser ist so verunreinigt, dass da völlig unvorhergesehene Spaltprodukte herauskommen, und das macht das ganze meiner Meinung nach extrem gefährlich, und ich ahne fast, dass das das Ende von Reaktor 2 war.
Meiner, wirklich bescheidenen mit etwas aber natürlich nicht vollständigem Fachwissen angereicherten Meinung nach, hätte man sie einfach wirklich schmelzen lassen sollen. Im Gegensatz zu Tschernobyl haben diese Reaktoren tatsächlich Containments und Auffangbecken. Natürlich besteht die Chance, dass die radioaktive Schmelze sich durchfrisst, aber es ist zumindest mal dafür angedacht gewesen, die Masse zurückzuhalten.
Hat natürlich beides Vor- und Nachteile:
- Wesentlich weniger Menschen kontaminiert (wenn es gut gegangen wäre), anstatt alleine die hunderte Kraftwerkmitarbeiter dem sicheren Tod auszuliefern (ich denke, das dürfte denen aber schon klar sein, dass sie diesen Vorfall nicht lange überleben werden, umso größeren Respekt habe ich vor ihnen) - Wenn es schief geht, ist es natürlich Tschernobyl II und das gleich dreimal (wobei nicht ganz, Tschernobyl hat aufgrund der Graphit-Struktur mehr gestreut) - Das jetzt gezeigte ständige Auf- und Abheizen der Containments verbunden mit der zusätzlichen Belastung durch die Spaltprodukte des Meerwassers hat sie meiner Meinung nach mürbe gemacht, wodurch die Risse und Löcher kommen, und jetzt kann erst richtig schön viel austreten, was eventuell nicht passiert wäre, wenn man ihn einfach in sich zusammen hätte schmelzen lassen
Aber wie gesagt, das sind nur meine Mutmaßungen, die auch völlig daneben liegen können.
>P.S.: Ich entschuldige mich hier für die persönlichen Angriffe bei dir, mich nimmt die >Geschichte wirklich mit! Ich werde aber nur noch sachliche Statements hier >reinschreiben und hoffe, dass du das auch tust...
Och menno, und ich dachte, wir liefern jetzt hier ne Show. DSDS kriegt seine Einschaltquoten auch nur daher! :)
>Aber was mir wichtig ist: Die Grundaussage ist geblieben! Und das war eine >grundsätzlich erfrischend sachliche Aufklärung der Vorgänge, die da passieren, für den >Laien, was derzeit ziemlich rar gesäät ist.
Sorry, dass ich dich noch mal korrigieren muss: Die Grundaussage war eindeutig (und dass sehr plakativ durch den Titel des Blogs unterlegt), man muss sich keine Sorgen machen, das Kraftwerk ist so gebaut, dass es jede Verschlechterung noch abfedern kann. Und dass es NICHT SChLECHTER wird als INES 4. Und dass ist mal sowas von widerlegt. Und nur auf diese Grundaussage habe ich mich bezogen. Dass er all das sehr sachlich beschreibt ist vielleicht löblich, dass er aber absolut kritiklos den Technikgläubigen gibt, war aber zurecht von mir zu kritisieren. Zumal die weitere Entwicklung mir (leider) recht gegeben hat...
Gruß
Bruno
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
Du hast geschrieben, dass die Containments der Reaktoren deutlich mehr als die (ersten beiden) Explosionen der Reaktoren 1 und 3 aushalten. Dazu hat heute CNN folgendes geschrieben: "Also Monday, an explosion in the building housing the plant´s No. 3 reactor apparently damaged both a water-filled chamber at the base of the reactor and the reactor containment unit itself, IAEA Director General Yukiya Amano said at a news conference Tueday." (IAEA = International Atomic Energy Agency)
Also scheint auch das Containment von Nr. 3 bei der heftigen Explosion am Montag zumindest beschädigt worden zu sein. Zusätzlich meldet CNN, dass die Mitarbeiter den schwer vertrahlten Leitstand verlassen mussten. Ob es einen zentralen Leitstand gibt oder der eines bestimmten Reaktors, ist dem Artikel leider nicht zu entnehmen. Zusätzlich sind laut SPON-Informationen (siehe da) die Abklingbecken aller 6 Reaktoren mit abgebrannten brennstäben beladen. Bei diesem Reaktortyp belegen die Abklingbecken die Etagen4 und 5 des Reaktorgebäudes und müssen ebenfalls gekühlt werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese durch die heftigen Explosionen von 1 und 3 beschädigt worden sind erachte ich für recht groß, vor allem, wenn man sich eine Großaufnahme des zerstörten Reaktorgebäudes 3 anschaut. Hier mal eine kleine Übersicht über "Fukushima Daiichi"
Reaktor 1: Notabschaltung nach Erdbeben, Kühlung nur noch durch Meerwassereinleitung, Kernschmelze befürchtet, starke Explosion im Reaktorgebäude am Samstag, Gebäude stark beschädigt, Containment aber wohl intakt, im Gebäude lagern zusätzlich 50 Tonnen abgebrannte Brennelemente, die ebenfalls gekühlt werden müssen
Reaktor 2: Notabschaltung, Kühlung nur noch durch Meerwassereinleitung, Kernschmelze fast sicher im Gange, starke Explosion im Containment am Dienstag, Gebäude intakt, aber Containment undicht, zusätzlich im Gebäude 81 Tonnen abgebrannte Brennelemente
Reaktor 3: Notabschaltung, Kühlung nur noch durch Meerwasser, Kernschmelze befürchtet, sehr starke Explosion mit schwerer Zerstörung des Reaktorgebäudes am Montag, Containment beschädigt, aber möglicherweise noch dicht, zusätzlich 88 Tonnen abgebrannte Elemente, die möglicherweise durch Explosion beschädigt wurden, enthält auch MOX-Elemente mit Plutonium-Beimischung
Reaktor 4: wurde gewartet und war abgeschaltet, im Abklingbecken liegen nicht nur abgebrannte Brennelemente, sondern auch der zur Wartung ausgebaute Kern des Reaktors, Kühlung zwischenzeitlich ausgefallen, Brand der Brennelemente, führte zu 2 je 8 Quadratmeter großen Löchern in einer Seitenwand und Austritt von Radioaktivität, soll von Hubschraubern durch Wasserabwurf aus der Luft gekühlt werden, dazu müsste wohl Dach gesprengt werden
Reaktoren 5 und 6: waren ebenfalls zur Wartung abgeschaltet, Kerne ausgebaut und im Abklingbecken, Kühlung der Abklingbecken immer wieder gestört, momentan aber funktionierend
Um es klar zu sagen: I am worried
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
Letzte Bearbeitung am 15-Mar-11 um 13:10 Uhr () Du hast schon gelesen, was da steht? Der (Ursprungs-!!!)Text ist ja gar nicht mehr vorhanden. Die ganzen unkritischen Phrasen a la "es läuft alles wie geplant....die Sicherheitssysteme laufen wie sie sollen...es passiert nix dramatisches....ist eben nur ein Störfall INES 4" sind vom MIT entfernt worden. Der ganze Text ist quasi neu geschrieben. Zum Titel schreibt das MIT folgendes: "Note that the title of the original blog does not reflecht the views of the authors of the site" Und da will mir Mr. "ich schaue nur ##### im fernsehen" Göttmann erzählen, das MIT würde etwas anderes behaupten als ich? Tu mir einen Gefallen, Keng, und bleib bei DSDS...
Knebel Ende
P.S.: Der laut (ehemaligen) Blog Störfall INES 4 ist mittlerweile INES &, aber es besteht ja kein Grund um "worried" zu sein...
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
Letzte Bearbeitung am 15-Mar-11 um 13:25 Uhr () >Die ganzen unkritischen >Phrasen a la "es läuft alles wie geplant....die Sicherheitssysteme laufen wie sie >sollen...es passiert nix dramatisches....ist eben nur ein Störfall INES 4"
Das stand so auch nicht im ursprünglichen Text. Es wurden hauptsächlich die Temperaturen korrigiert, die Kernaussage ist aber immer noch exakt die gleiche.
>Der ganze Text ist quasi neu geschrieben.
Deswegen redet man also von ihm als Zitat mitsamt Quellenangabe? Quasi ein umgekehrter Guttenberg?
>Und da will mir Mr. "ich schaue nur ##### im fernsehen" Göttmann >erzählen, das MIT würde etwas anderes behaupten als ich?
Der größte Lump in diesem Land, das ist und bleibt der Denunziant. Ach Moment, Du bist ja gar nicht mehr in diesem Land. Mein Fehler, sorry. Es amüsiert mich durchaus, wie Du hier durch völlig unsachliche Querschläge versuchst, Leute und Dinge lächerlich zu machen. Wenn es Dir gefällt: viel Spaß dabei! Wenn Du meinst, dass damit dem Thema gedient sei, nur zu.
>Tu mir einen Gefallen, Keng, und bleib bei DSDS...
Das scheint Dich ja ziemlich zu faszinieren, freut mich. Ich werde dann extra für dich weiter darüber schreiben, aber in einem anderen Thread.
Was ich aber auch faszinierend finde so nebenbei: Wolltest Du nicht endlich dem Forum fernbleiben und hattest versprochen, nicht mehr wieder zu kommen, weil doch alle, die hier was zu sagen haben, insbesondere ich, die Ausgeburt des Bösen sind? Warum hast Du das Versprechen gebrochen?
>>Die ganzen unkritischen >>Phrasen a la "es läuft alles wie geplant....die Sicherheitssysteme laufen wie sie >>sollen...es passiert nix dramatisches....ist eben nur ein Störfall INES 4" > >Das stand so auch nicht im ursprünglichen Text. Es wurden hauptsächlich die >Temperaturen korrigiert, die Kernaussage ist aber immer noch exakt die gleiche.
Hast du den Ursprungstext (also BEVOR er zum MIT "gewandert" ist, überhaupt gelesen? Offensichtlich nicht, denn die von mir genannten Stellen waren nämlich dort drin! > >>Der ganze Text ist quasi neu geschrieben. > >Deswegen redet man also von ihm als Zitat mitsamt Quellenangabe? Quasi ein umgekehrter >Guttenberg?
Ich hätte es zitiert. Nur rechnet doch niemand damit, dass ein Text auf den man sich bezieht, nach kurzer zeit nicht mehr da ist bzw. auf einmal ganz anders aussieht. Vielleicht können wir mal in die Runde fragen, wer den Text im URSPRÜNGLICHEN Zustand gelesen hat, smuflow etwa...
> >>Und da will mir Mr. "ich schaue nur ##### im fernsehen" Göttmann >>erzählen, das MIT würde etwas anderes behaupten als ich? > > Es amüsiert mich durchaus, wie Du >hier durch völlig unsachliche Querschläge versuchst, Leute und Dinge lächerlich zu >machen. Wenn es Dir gefällt: viel Spaß dabei! Wenn Du meinst, dass damit dem Thema >gedient sei, nur zu.
Kurzes Gedächtnis? Ich zitiere es gern noch mal, wer hier in diesem Thread wen lächerlich machen wollte. Und das meine Passage nur eine REAKTION auf deinen unsachlichen Querschläger ist: Keng schrieb: >>"...welche Informationsquelle ich für besser halte: Das Massachusetts Institute of Technologie, oder den Atomexperten cityjudge... hm... schwere Entscheidung..."
>Was ich aber auch faszinierend finde so nebenbei: Wolltest Du nicht endlich dem Forum >fernbleiben und hattest versprochen, nicht mehr wieder zu kommen, weil doch alle, die >hier was zu sagen haben, insbesondere ich, die Ausgeburt des Bösen sind? Warum hast Du >das Versprechen gebrochen?
Wer nicht die Meinung von Keng, dem Großen ist, hat sich also zu verpissen? Mich wundert bei dir mittlerweile nichts mehr. Viel Spaß noch in DEINER Welt...
P.S.: Du kannst mich ja sperren, wenn du Kritik nicht abkannst
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
>Wer nicht die Meinung von Keng, dem Großen ist, hat sich also zu verpissen? >Mich wundert bei dir mittlerweile nichts mehr. Viel Spaß noch in DEINER Welt...
Ich kann mich nicht erinnern, Deine Meinung angegriffen zu haben oder mit ihr ein Problem zu haben. Nur Deine Diskussionsfähigkeit und kognitive Kompetenz.
>P.S.: Du kannst mich ja sperren, wenn du Kritik nicht abkannst
Keine Angst, Kritik kann ich ab. Selbst wenn nicht: Bislang hast Du ja noch keine konstruktive gebracht. Und Sperren würde ja den anderen den Spaß nehmen, das kann ich doch nicht zulassen.
>Wenn ich auch die jetzt(!) wieder an allen Ecken aufflammenden Forderungen nach dem >sofortigen Ausstieg aus der Atomkraft für weitgehend lächerlich halte...
Die, die das fordern, fordern das nicht erst seit Samstag! So traurig das auch ist: Wir bekommen einen (nötigen!!) Atomausstieg in Deutschland NUR über Aktionismus seitens der Politik. Insofern begrüße ich all die Übertreibung und Mammutberichterstattung rund um dieses Thema. Das Damoklesschwert verlorener Wählerstimmen, welches über der schwarz-gelben Mischpoke schwebt, könnte - sicherer als jedes wissenschaftlich abgesichertes Argument - tatsächlich mal zu politischen Ergebnissen führen. Zumindest von den Alt- und Pannenreaktoren MÜSSEN wir uns SCHNELLSTMÖGLICH trennen! Und der endgültige Ausstieg mit den restlichen Reaktoren darf auch nicht auf den Sanktnimmerleinstag aufgeschoben werden...
Mit atombefreiten Grüßen
Bruno
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
Vielleicht unklar ausgedrückt. Ich rede hier nicht der Atomkraft das Wort und freue mich auf den Tag wo keine Atomkraftwerke mehr laufen und wir ausschließlich mit regenerativen Energien leben.
Ich finde nicht die Forderung lächerlich sondern den Zeitpunkt. Diese Risiken sollten auch schon am Donnerstag bekannt gewesen sein, aber hier springen viele auf einen Zug auf, der schon lange rollt und für dummes Geschwätz schon viel zu schnell fährt.
>Ich finde nicht die Forderung lächerlich sondern den Zeitpunkt. Diese Risiken sollten >auch schon am Donnerstag bekannt gewesen sein, aber hier springen viele auf einen Zug >auf, der schon lange rollt und für dummes Geschwätz schon viel zu schnell fährt.
Hast du meinen Post gelesen? Also nochmal: Die, die das AUCH jetzt fordern, forderten das auch in der Vergangenheit! Damals haben zu wenige drauf gehört (Parteien, die den Ausstieg vom Ausstieg propagieren wurden gewählt). So traurig das ist, erst nach solchen Katastrophen kapieren die Menschen! Und dieser Druck, dass jetzt eben alle "auf den Zug springen" (auf dem viele auch vorher schon waren), nur der hat eine Chance was zu verändern. Und deshalb ist es JETZT notwendig, diese Diskussion lautstark zu führen...sonst wird sie (mal wieder) von der Atomlobby ausgesessen...
Mit hoffentlich jetzt verstandenen Grüßen
Bruno
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
Nun ist auch der 3. Reaktor in die Luft geflogen. Und diesmal soll auch der Reaktordruckbehälter beschädigt worden sein. Radioaktivität könnte jetzt in hohen Dosen austreten. Und der Wind weht inzwischen Richtung Tokio. Ich möchte jetzt nicht mit den vielen Korrespondenten in Tokio tauschen. Und was das japanische Volk seit Freitag durchmachen muss, ist wirklich erschütternd. Da verblassen all die ach so "großen" eigenen Probleme.
Bruno
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
Naja, zumindest sind sich DSDS und die mediale Berichterstattung über Japan in Punkto "sensationsheischend", "unsachlich" und "künstlich spannungsaufbauend" durchaus ähnlich...
>Naja, zumindest sind sich DSDS und die mediale Berichterstattung über Japan in Punkto >"sensationsheischend", "unsachlich" und "künstlich spannungsaufbauend" durchaus >ähnlich...
Ich brauche keinen künstlichen Spannungsaufbau durch irgendwelche Medien, wenn ich so nach Japan blicke.
>>Naja, zumindest sind sich DSDS und die mediale Berichterstattung über Japan in Punkto >>"sensationsheischend", "unsachlich" und "künstlich spannungsaufbauend" durchaus >>ähnlich... > >Ich brauche keinen künstlichen Spannungsaufbau durch irgendwelche Medien, wenn ich so >nach Japan blicke.
Wie blickst Du denn ohne Medien nach Japan? Das, was wir hier mitbekommen, ist doch alles durch die Brille der Medien, und unterliegt damit größtenteils Mikes Kritik.
>Das, was wir hier mitbekommen, ist doch >alles durch die Brille der Medien
Apropos Brille der Medien: Wie passt das eigentlich, dass laufend irgendwelche Hubschrauber, Kriegsschiffe und was weiß ich nicht alles in die Nähe der havarierenden Reaktoren kommen können, aber keiner hat mal eine dringend benötigte Ersatzpumpe oder ein Stromaggregat dabei?
Klar, jetzt ist es zu spät, aber ich glaube am Anfang wäre so ein Stromaggregat ziemlich kuhl gekommen...
Nunja, Hauptsache wir haben schöne Fast-Live-Bilder.
Wenn ich mich richtig erinnere, hatten die sogar Notstromaggregate rangeschafft. Aber irgendwas hat nicht geklappt (unterdimensioniert, zu spät, falsches Kabel)...
>>>Naja, zumindest sind sich DSDS und die mediale Berichterstattung über Japan in Punkto >>>"sensationsheischend", "unsachlich" und "künstlich spannungsaufbauend" durchaus >>>ähnlich... >> >>Ich brauche keinen künstlichen Spannungsaufbau durch irgendwelche Medien, wenn ich so >>nach Japan blicke. > >Wie blickst Du denn ohne Medien nach Japan? Das, was wir hier mitbekommen, ist doch >alles durch die Brille der Medien, und unterliegt damit größtenteils Mikes Kritik.
Wie bauen denn die reinen Bilder einer Explosion an einem AKW künstlich eine Spannung auf?
Nun, wenn man den Fernseher auf "Mute" stellt, tun sie dies sicher nicht. Dummerweise ist die Menschheit des 21. Jahrhunderts aber einfach keine Stummfilme mehr gewohnt und lechzt nach Vertonung. Und genau hier liegt die Krux: Sinnloses Geplapper von scheinbaren "Experten" (zumindest steht immer "Experte" bei Interviews drunter) oder Bilder vom Tsunami oder von den zerstörten Städten, die schön mit Trauermusik unterlegt werden, damit auch ja jeder in die emotionale Falle tappt. Man sollte eigentlich denken, dass Nachrichten einfach nur objektiv Sachverhalte schildern, aber das bleibt leider nur ein frommer Wunsch - hier wird die Gefühlsharfe mit allen zehn Fingern gespielt - und das empfinde ich als "sensationsheischend", "Unsachlich" und eben auch "künstlich spannungsaufbauend".
Und die Printmedien? Sind auch nicht viel besser! Da wird wild spekuliert und Thesen als Fakten serviert.
Nicht, dass dies das erste Mal wäre. Das beste Beispiel aus der jüngeren Geschichte ist doch der Golfkrieg. Was wurde uns da nicht alles verkauft! Angefangen von angeblich vergewaltigenden irakischen Truppen beim Einmarsch in Kuwait über den Punkt, dass die USA nur wegen des Öls interveniert hätte bis hun zu den Massenvernichtungswaffen, die Hussein im Keller versteckt hatte. Oder wie wäre es mit den angeblichen Terrorwarnungen, die idealerweise immer genau dann rein kommen, wenn uns gerade mal wieder ein Stück politische Freiheit genommen wird! Ich könnte noch mit den Themen CO2-Ausstoß und dessen Wirkung auf die Umwelt anfangen, aber das lasse ich besser. Dagegen wirkte der Versuch des ehemaligen Innenmisters Zimmermann, mit Hilfe einer Spezialeinheit einen Befreiungsversuch von RAF-Terroristen vorzutäuschen, um härtere Gesetze durchbringen zu können (und dies natürlich mit Hilfe der Medien), fast schon amateurhaft.
Ich will die Medien nicht generell verteufeln - es gibt immer noch gute Journalisten und Reportagen. Aber die laufen halt nicht zur besten Sendezeit, und die findet man auch nicht bei den großen deutschen Zeitungen. Leider sehe ich mich nicht in der Lage, mit meinem rudimentären Wissen über Atomkraft irgendetwas von den Informationen, die seit Tagen über uns reinbrechen, zu verifizieren. Nur sehe ich es einfach so, dass mir ein Großteil von dem, was uns an Berichten präsentiert wird, komisch erscheint, da man hier keine Daten und Fakten für sich sprechen lässt, sondern ganz klar eine manipulierende Form wählt. Nach den Erfahrungen aus der Vergangenheit sagt mir mein Bauch bei so etwas inzwischen grundsätzlich, mißtrauisch zu sein.
>Naja, zumindest sind sich DSDS und die mediale Berichterstattung über Japan in Punkto >"sensationsheischend", "unsachlich" und "künstlich spannungsaufbauend" durchaus >ähnlich...
>Immerhin verlerne ich dabei nicht, sachlich und vor allem themenbezogen zu diskutieren.
Aha, folgendes nennst du also sachlich: >"...welche Informationsquelle ich für besser halte: Das Massachusetts Institute of Technologie, oder den Atomexperten cityjudge... hm... schwere Entscheidung..."
Is schon klar...
"All that we see or seem is but a dream within a dream"
Tja, was soll man sagen, das Zeug ist einfach die Hölle. Es gibt wohl kaum was Scheußlicheres als diese Strahlenseuche. Aber jetzt wo es in der Welt ist, wird es sicherlich nicht mehr so schnell verschwinden. Auch wenn Deutschland alle AKWs dicht macht, bleibt ja immer noch die liebe Nachbarschaft, die die Dinger natürlich bevorzugt in Grenznähe hochzieht. Die Ösis können von dieser Problematik ja auch ein Lied singen... da erleichtert es doch nur wenig, dass man selbst keine AKWs im Land hat. Nützt nur was für die Moral... sicherheitstechnisch ist die Bedrohung genauso prävalent wie sonst wo in Europa.
Letzte Bearbeitung am 16-Mar-11 um 09:18 Uhr () >Auch wenn Deutschland alle AKWs dicht >macht, bleibt ja immer noch die liebe Nachbarschaft, die die Dinger natürlich bevorzugt >in Grenznähe hochzieht.
Ich sehe ein ganz anderes Problem, was überhaupt nicht bedacht wird: Ein AKW schaltet man nicht einfach ab wie eine Lampe mit dem Lichtschalter, baut es ab und gut ist, was man gerade jetzt an den Reaktoren in Japan sieht, die eigentlich seit Wochen wegen Wartungsarbeiten abgeschaltet sind und trotzdem munter für Schlagzeilen sorgen. Wohin mit dem Kram?
Ist ja populistisch schön, jetzt auf einmal die Kehrtwende zu tun und von heute auf morgen "Och, wir schalten mal ab." zu sagen. So leicht ist das nicht, denn Kernkraft ist derzeit leider ein Flug ohne Landebahn! Und wer jetzt etwas von End- oder Zwischenlager bringt, der sollte das besser nochmal genau nachlesen :)
>Nützt nur was für die Moral... sicherheitstechnisch ist die Bedrohung genauso prävalent >wie sonst wo in Europa.
Manche Leute meinen derzeit eher, es nützt etwas für die Stimmen. Und sicherheitstechnisch wird sich nichts durch das Abschalten ändern, siehe oben.
#4
#7
#10
#49