[h3]Eine Hymne auf den Finanzminister[/h3] Hans Eichel, oberster Kassenwart der Republik, bastelt eifrig an seinem Image als sparender Popstar: Er lässt sich als erstes Mitglied in Schröders Kabinett demnächst mit einem eigens für ihn komponierten Song feiern.
"Er - wer sonst?" heißt das 3,35 Minuten lange Stück der Berliner Band Dezibel, das am 1. September, beim Tag der offenen Tür des Finanzministeriums, erstmals live aufgeführt wird. Bereits jetzt lässt sich das Lied von der Internet-Seite des Ministeriums herunterladen.
Der "Hans-Eichel-Song", wie ihn sein PR-Arbeiter stolz nennt, feiert den zurückhaltenden Hessen, ohne ein einziges Mal den Namen des 59-Jährigen zu nennen. "Er ist sparsam, fleißig und manchmal kulant. Er, er, er - wer sonst?" heißt es im Refrain. Dezibel-Sängerin Geppi überhäuft den Minister mit musikalischen Elogen: "Er wirbt dafür, dass jeder begreift, dass für morgen sorgen Pflicht von heute ist. Verspricht nichts, was er nicht halten kann, er senkt die Steuern, wo er kann. Er bringt die Wirtschaft auf Trab, damit die Jugend eine Zukunft hat."
Ob der etwas holprige Schlager zum Chartbreaker taugt, ist eher zweifelhaft - Eichel selbst allerdings, so verlautet aus seinem Hause, soll von dem Liedchen ganz angetan sein.
Ich war den Jungs auch mal eher angetan, aber wer wählt noch eine Partei, die eine Person in ihren Reihen duldet und verehrt, der einen falschen Eid abgegeben hat? wer wählt noch eine Partei, deren Führungsspitze die Bürger nach Strich und Faden verarscht und belügt? wer wählt noch eine Partei, die das eigene System hintergeht? wer wählt noch eine Partei, deren Führungsspitze aus einem Rechtspopulisten, einem Vergangenheitsleugner (von wegen wilde Sauerlandeskapaden) und einer Charismalosen besteht?
Und vorallem, glaubst du ehrlich, die würden das besser machen? Gruss Jakob
>wer wählt noch eine Partei, die >eine Person in ihren Reihen >duldet und verehrt, der einen >falschen Eid abgegeben hat?
Soviel zur Spendenaffäre und Helmut Kohl:
1. Niemand "verehrt" Helmut Kohl (obwohl er das verdient hätte) 2. Niemand sollte so nachtragend sein, dass er jemandem, der Deutschland 16 Jahre lang hervorragend regiert und uns wieder vereinigt hat, eine Spendenaffäre nachtragen, mit der er nicht sich, sondern seine Partei bereichert hat. 3. Eine Partei besteht nicht nur aus ihrer (meinetwegen ehemaligen) Führungsspitze, sondern aus allen Mitgliedern.
>wer wählt noch eine Partei, deren >Führungsspitze die Bürger nach Strich >und Faden verarscht und belügt?
DAS sollest du etwas erläutern. Siehe auch 3.
>wer wählt noch eine Partei, die >das eigene System hintergeht? >wer wählt noch eine Partei, deren >Führungsspitze aus einem Rechtspopulisten, einem >Vergangenheitsleugner (von wegen wilde Sauerlandeskapaden) >und einer Charismalosen besteht?
Kann ich alles drei nicht nachvollziehen. Ich kann eine junge Führungsspitze, die unter anderem aus einer Frau, die sich in dieser Partei von ganz unten nach ganz oben durchgekämpft hat, besteht, nur befürworten.
>Und vorallem, glaubst du ehrlich, die >würden das besser machen?
Ja, glaube ich. Wenn man die Lage in CSU/ CDU regierten Ländern (=>Bayern) mit der in SPD regierten bzw. in ganz Deutschland vergleicht, kann man das nicht leugnen. Dazu ist eine Koalition mit den Grünen einfach lächerlich.
also eigentlich halte ich mich aus parteipolitischen Diskussionen immer raus, da viele Leute was das betrifft nicht sachlich auf der Grundlage von Fakten diskutieren können und sowas oft im Streit endet. Aber hier wird von Dir einiges geschrieben, was ich echt nicht so im Raum stehen lassen kann.
"2. Niemand sollte so nachtragend sein, dass er jemandem, der Deutschland 16 Jahre lang hervorragend regiert und uns wieder vereinigt hat, eine Spendenaffäre nachtragen, mit der er nicht sich, sondern seine Partei bereichert hat."
Das ist nicht Dein Ernst, oder? Der damalige Innenminister Kanther (der ja auch mehr als genug Dreck am Stecken hat) hat immer gefordert, bei Straftätern keine Milde walten zu lassen. Und wenn der damalige Kanzler Kohl Recht bricht und falsch aussagt, dann ist das entschuldbar, mit der Begründung, er hätte nicht sich, sondern seine Partei bereichert? Welches Verständnis von Rechtsstaatlichkeit hast Du bitte? Wenn Du Geld veruntreust, dann argumentiere ruhig mal vor Gericht, Du hättest es nicht für Dich, sondern für Deine Familie getan. Und dann guckst Du mal, ob es Dir auch gelingt, Deinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen.
Im Übrigen, wenn er es für die Partei tut, dann doch auch, um seine eigene Macht zu erhalten.
Ausserdem kommt noch das Argument, er hätte ja in 16 Jahren so viel Gutes getan. Mal abgesehen davon, dass seine Regierung eine Rekordarbeitslosenzahl hinterlassen hat, eine Rekordsstaatsverschuldung hinterlassen hat, sich immer wieder bei Themen wie Zuwanderung, Gleichstellungspolitik etc. aus ideologischen Gründen quer gestellt hat, obwohl jeder Volkswirt weiss, was das für wirtschaftlichen Schaden angerichtet hat (und es auch nicht gerade menschlich ist). Aber unabhängig davon und dass heute die CDU auf einmal auch für Zuwanderung ist etc. - selbst wenn das alles nicht wäre, wäre das kein Freifahrschein um das Gesetz zu brechen.
Oft wir dauch argumentiert, Kohl hätte durch diese Massnahmen die Demokratie vor ectrem rechten und extrem linken Kräften stärken wollen. Aber wie kann man ein System schützen, indem man selbst dagegen verstösst.
Und was die Frage der Länder angeht: Das Bayern z.B. keinen sozialen Brennpunkt wie das Ruhrgebiet hat, ist wohl kaum Verdienst der Politik, sondern eher der Geschichte. Und dass z.B. Baden-Württemberg Aufschwung mit Studiengebühren finanziert bringt zwar kurzfristig gute Wirtschaftsdaten, erweist sich langfristig aber als Boomerang. Über Hessen brauchen wir gar nicht mehr zu reden. Ein Ministerpräsident, der wie Roland Koch, sich neben rechte Parteien stellt um Unterschriften gegen die doppelte Staatbürgerschaft zu sammeln und die Ängste der Bevölkerung nutzt um mit rechts-populistischen Äusserungen Stimmen zu sammeln, ist doch eigentlich gar nicht mehr der Erwähnung wert.
Oder der jetzige OB-Kandidat der CDU in Berlin. Hat in seiner Jugend Schwarze als "Bimbos", Türken als "Kanacken" und Behinderte als "Mongos" bezeichnet und bei einem Fussballspiel geschrieen "Renn die Türkensau um!" Okay, jeder macht mal Fehler und Menschen können sich ändern. Aber wenn das so ist, dann distanziert man sich davon und verharmlost das nicht mit den Worten "Als Jugendlicher macht man sowas halt!" Also dürfen Jugendliche rechtsradikal sein?
Oder die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften: 16 Jahre lang hat sich nichts bewegt, ganz im gegenteil: Gerade aus Reichen der CSU (ich sage nur Strauss, Gauweiler) kamen sogar Beleidigungen und Hetze. Heute sagt man, man könne gerne darüber reden, aber die eingetragene Lebenspartnerschaft gibge zu weit, da sie die heterosexuelle Ehe entwerte. Mal ganz abgesehen davon, dass h. Paare nicht nur Rechten, sondern durch die Eintragung auch Pflichten bekommen; mal abgesehen davon, dass keiner heterosexullen Paaren was wegnimmt, sondern schwule und lesbische Paare nur Rechte bekommen, die für andere selbstverständlich sind; mal abgesehen davon, dass auch die CDU von den Schwulen und Lesben gerne Steuern und Sozialabgaben kassiert, aber sie weiter diskriminieren möchte; mal ganz abgesehen von all diesen Dingen: die CDU hatte 16 Jahre Zeit und hat nichts unternommen. Und da soll man das denen noch glauben.
Ich könnte noch die ganze Nacht durchschreiben, wie sich die CDU nicht von Fakten, sondern von dubiosen Ideologien lenken lässt, aber ich denke mal, jeder kriegt das was er verdient. Es gibt durchaus auch CDU-Politiker, die in Ordnung sind: Leute wie Norbert Blüm, Heiner Geissler, Rita Süssmuth z.B. (die von der eigenen Partei ausgeschimpft wurde, weil sie eher als die restliche CDU erkannt hat, dass Deutschland Zuwanderung braucht, um wettbewerbsfähig zu bleiben). Aber die jetzige CDU ist doch wirklich nur ein Witz.
Über Ideologien kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber Fakten zu ignorieren ist keine Frage der Meinung!!!!!
Tobi PS: Als überzeugter Demokrat halte ich sehr viel von Pluralismus und lasse auch andere Meinungen gelten, aber genauso erwarte ich meine Meinung zu der Sache äussern zu können!!
> >"2. Niemand sollte so nachtragend sein, >dass er jemandem, der Deutschland >16 Jahre lang hervorragend regiert >und uns wieder vereinigt hat, >eine Spendenaffäre nachtragen, mit der >er nicht sich, sondern seine >Partei bereichert hat." > >Das ist nicht Dein Ernst, oder?
Doch, ist es. Außerdem: Wurde Herr Kohl zur Rechenschaft gezogen? Wieso wohl nicht? Weil man ihn für schuldig befunden hat? (<= Ironie)?
Ich verstehe allgemein nicht, warum sich viele über Helmut Kohl aufregen: Er ist "Geschichte", mittlerweile hat die CDU andere "Chefs".
>Und was die Frage der Länder >angeht: Das Bayern z.B. keinen >sozialen Brennpunkt wie das Ruhrgebiet >hat, ist wohl kaum Verdienst >der Politik,
Das sagst DU... Ich möchte nicht wissen, was Bayern wäre, wenn es rot regiert werden würde.
>sondern eher der >Geschichte. Und dass z.B. Baden-Württemberg >Aufschwung mit Studiengebühren finanziert bringt >zwar kurzfristig gute Wirtschaftsdaten, erweist >sich langfristig aber als Boomerang.
Wenn du damit keine niederländische Achterbahn meinst, schreibt man das mit "u" :-) . Auch diese Aussage möchte ich anzweifeln.
>Über Hessen brauchen wir gar >nicht mehr zu reden. Ein >Ministerpräsident, der wie Roland Koch, >sich neben rechte Parteien stellt
HALT! Nicht verwechseln! Nach Beginn der Aktion hatten sich rechtsradikale Parteien hinter Koch gestellt, der diese Hilfe selbstverständlich ablehnte. Hätte er die doppelte Staatsbürgerschaft nicht anfechten sollen, um zu verhindern, dass rechtsradikale Parteien mit der CDU sympathisieren?
>Oder die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften: 16 >Jahre lang hat sich nichts >bewegt, ganz im gegenteil:
Um es von vornherein zu sagen: Homosexuelle Partnerschaften lassen sich heute wohl nicht mehr verhindern, eine Home Ehe finde ich jedoch völlig überflüssig und befürworte die Maßnahme der bayerischen Regierung, diese nur mit Hilfe eines Notars besiegeln zu können, da so vor Mißbrauch geschützt wird. Eine Home Ehe ist nunmal nicht gleichbedeutend mit einer normalen Ehe, in der es um die Gründung einer Familie geht.
Gerade >aus Reichen der CSU (ich >sage nur Strauss, Gauweiler) kamen >sogar Beleidigungen und Hetze. Heute >sagt man, man könne gerne >darüber reden, aber die eingetragene >Lebenspartnerschaft gibge zu weit, da >sie die heterosexuelle Ehe entwerte.
Meine Rede... Um es deutlicher zu formulieren: Ich räume Homosexuellen durchaus das Recht auf eine feste Beziehung ein und bin weit davon entfernt, Homos als minderwertig einzustufen. Aber eine Ehe wird nunmal deshalb staatlich gefördert, weil sie der Grundstein einer Familie ist / sein sollte (was nicht heisst, dass man sich nur trauen darf, wenn man eine Familie gründen will und dass man keine Familie gründen darf, wenn man nicht verheiratet ist). Für Familengründung ist eine Home Ehe allerdings -da wirst du mir zustimmen - ungeeignet.
>Doch, ist es. Außerdem: Wurde Herr >Kohl zur Rechenschaft gezogen?
Wurde er leider nicht, da er sich mit Geld rauskaufen durfte...
> >Ich verstehe allgemein nicht, warum sich >viele über Helmut Kohl aufregen: >Er ist "Geschichte", mittlerweile hat >die CDU andere "Chefs".
Das glaubst du doch selber nicht. Wieso ist Frau Merkel an der Parteispitze? Wieso wird Roland Koch als potenzieller Kanzlerkandidat gehandelt? Wieso marschieren alle noch bei Kohl ein? Die CDU ist doch eigentlich noch immer seine Partei
> >Das sagst DU... Ich möchte nicht >wissen, was Bayern wäre, wenn >es rot regiert werden würde. > Sieh dir München an...
> HALT! Nicht verwechseln! Nach >Beginn der Aktion hatten sich >rechtsradikale Parteien hinter Koch gestellt, >der diese Hilfe selbstverständlich ablehnte.
Soll er sie annehmen? Das hätte sich doch keiner getraut
>Hätte er die doppelte Staatsbürgerschaft >nicht anfechten sollen, um zu >verhindern, dass rechtsradikale Parteien mit >der CDU sympathisieren? > Es ging ihm doch nicht um die doppelte Staatsbürgerschaft, es ging ihm um Macht (da sind die anderen Parteien leider nicht besser). Diese Kamoagne war ganz einfach Mittel zum Zweck.
> >Meine Rede... >Um es deutlicher zu formulieren: Ich >räume Homosexuellen durchaus das Recht >auf eine feste Beziehung ein >und bin weit davon entfernt, >Homos als minderwertig einzustufen. Aber >eine Ehe wird nunmal deshalb >staatlich gefördert, weil sie der >Grundstein einer Familie ist / >sein sollte (was nicht heisst, >dass man sich nur trauen >darf, wenn man eine Familie >gründen will und dass man >keine Familie gründen darf, wenn >man nicht verheiratet ist). Für >Familengründung ist eine Home Ehe >allerdings -da wirst du mir >zustimmen - ungeeignet. > > Sehe ich persönlich anders. Hier kommt wahrscheinlich das Klischee zum Vorschein, dass Homosexuelle ihre Partner wie Unterhosen wechseln. Dieses ist aber mehr als absurd und ich sehe ein homosexuelles Paar mit einem Adoptivkind als gleichwertige Familie wie eine heterosexuelle Beziehung mit Kind. Wieso sollte man das nicht auch per Gestz gleichstellen? Ich sehe kein einziges vernünftiges Argument dagegen...Oder sollten zeugungsunfähige Paare sich auch nicht trauen dürfen?
Gruss Jakob
Churchill formulierte einen fantastischen Satz: Demokratie ist ein Scheiß-System, aber immer noch das beste, das es gibt...
*hust* Ich glaube, es gibt Unterschiede zwischen der Regierung einer Stadt und der eines ganzen Bundeslandes - vergleichbar ist das nicht.
>> >>Meine Rede... >>Um es deutlicher zu formulieren: Ich >>räume Homosexuellen durchaus das Recht >>auf eine feste Beziehung ein >>und bin weit davon entfernt, >>Homos als minderwertig einzustufen. Aber >>eine Ehe wird nunmal deshalb >>staatlich gefördert, weil sie der >>Grundstein einer Familie ist / >>sein sollte (was nicht heisst, >>dass man sich nur trauen >>darf, wenn man eine Familie >>gründen will und dass man >>keine Familie gründen darf, wenn >>man nicht verheiratet ist). Für >>Familengründung ist eine Home Ehe >>allerdings -da wirst du mir >>zustimmen - ungeeignet. >> >>
>Sehe ich persönlich anders. Hier kommt >wahrscheinlich das Klischee zum Vorschein, >dass Homosexuelle ihre Partner wie >Unterhosen wechseln. Dieses ist aber >mehr als absurd und ich >sehe ein homosexuelles Paar mit >einem Adoptivkind als gleichwertige Familie
Homosexuelle mit Adoptiv Kind? Da bin ich auch entschieden dagegen...
>wie eine heterosexuelle Beziehung mit >Kind. Wieso sollte man das >nicht auch per Gestz gleichstellen? >Ich sehe kein einziges vernünftiges >Argument dagegen...Oder sollten zeugungsunfähige Paare >sich auch nicht trauen dürfen?
Ich zitiere mich selbst ein Posting weiter oben :-biggrin :
>>(was nicht heisst, >>dass man sich nur trauen >>darf, wenn man eine Familie >>gründen will und dass man >>keine Familie gründen darf, wenn >>man nicht verheiratet ist).
Also nocheinmal: Der Staat fördert und untersützt die Ehe, um das Gründen einer Familie zu fördern, was bei Homos unsinnig ist, da sie dazu eh nicht in der Lage sind (und hör mir auf mit Adoptiv Kindern :-mad ).
>Churchill formulierte einen fantastischen Satz: Demokratie >ist ein Scheiß-System, aber immer >noch das beste, das es >gibt...
Also eigentlich haben die anderen schon alles gesagt und ich lasse ja durchaus auch andere Meinungen gelten, aber gerade Deine Äusserungen zum Thema Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Paare haben auch einige entzürnt, die mir das per Mail geschrieben haben, aber nicht hier ins Forum schreiben wollen. In Deinen Äusserungen schwingt latente Abneigung gegen Homosexuelle mit. Du machst es genauso wie die CDU. Du betonst nichts dagegen zu haben, aber gleichzeitig erfindest Du die absurdesten Gründe, warum Diskriminierung weiter fortgeschrieben werden soll.
Das Standardargument der CDU/CSU (und auch Dein Standardargument) ist die Tatsache, dass eine Ehe zur Gründung einer Familie geschlossen wird. Was ist denn mit den Paaren, die keine Kinder wollen oder keine kriegen können? Wird denen die Ehe untersagt? Dann argumentierst Du, dass Kinder in homosexuellen Beziehungen nichts zu suchen hätten. Was ist mit Kindern, die aus alten heterosexuellen Beziehungen mitgebracht werden? Das gibt es mitten in Deutschland öfters als Du vielleicht denkst.
Oder ein anderes Beispiel: In den Niederlanden dürfen homosexuelle Paare auch Kinder adoptieren. Natürlich steht auch da das Wohl des Kindes im Vordergrund (Und das muss auch so sein). Ich kenne z.B. den Fall eines Problemkindes, das niemand haben wollte und von Heim zu Heim gereicht wurde. Ein schwules Pärchen hat den Jungen dann aufgenommen. (Damals war die Gesetzeslage anders, da konnte nur einer adoptieren und der andere hatte das, was in Deutschland kleines Sorgerecht heisst.) Mit viel Vertrauen und Liebe und dem Vorleben von Werten haben sie es geschafft, das Vertrauen des Jungen zu gewinnen. Heute ist dieser Junge Polizist, verheiratet und hat 2 Kinder. (Und wohnt in der Nähe vom Efteling, was für mich ganz praktisch ist ;-) ). Ich habe ihn mal gefragt, ob es ihm lieber gewesen wäre, ein heterosexuelles Paar hätte ihn aufgenommen. Weisst Du was er geantwortet hat? Das seine schwulen Adoptiv-Eltern die einzigen gewesen sind, die ihm immer wieder eine Chance gegeben haben. Ohne sie wäre er vermutlich im Gefängnis oder an einer Überdosis gestorben und heute ist er Polizist!!! Jetzt sage noch mal, dass er lieber im Heim geblieben wäre, als dieses Glück zu haben!!!
Die CDU redet doch so gerne von Werten! Wenn zwei Menschen füreinander Verantwortung übernehmen wollen, dann ist das doch ein Wertegewinn und kein Werteverfall! Es geht nicht darum, heterosexuellen Paaren irgendwas wegzunehmen. Es geht darum, dass man z.B. wenn der Partner mal im Koma liegen sollte Besuchsrecht und Auskunftsrecht erhält. Oder viele andere Dinge, die ich nicht alle aufzählen muss, das ist überall nachzulesen.
Familien ist da wo Kinder sind. Und Familien und Kinder sollten immer gefördert werden, unabhängig davon, ob es sich um klassische Ehe jandelt, um alleinerziehende Eltern, um schwule oder lesbische Paare mit Kindern aus früheren Beziehungen oder mit adoptierten Kindern.
Wenn man all das und viele Argumente mehr nicht beachtet, hat das nichts mit vernünftiger Sachpolitik zu tun, sondern mit ideologischer Verklärtheit.
Noch zwei Dinge zu Deinen anderen Argumenten: In Hessen haben zuerst rechte Gruppierungen gegen die doppelte Staatsbürgerschaft gesammelt. Am nächsten Samstag stand die CDU und Roland Koch daneben und haben auch Unterschriften gesammelt. Offenbar haben sie gesehen, dass man mit den Ängsten der Leute viele Stimmmen sammeln kann, denn davor lagen die Umfragewerte im Keller. Aber selbst wenn man der Meinung ist, baue ich nicht meinen Stand 5 Meter neben der Stelle auf, wo rechte Parteien schon seit 2 Wochen Stimmen sammeln. Da soll mal einer sagen, das wäre nicht rechtspopulistisch. Übrigens: Da ich zu der Zeit für ein Praktikum in Marburg war, habe ich es aus erster Hand gesehen!
Und was Helmut Kohl angeht: Wenn sich die restliche Partei von seinem Verhalten distanzieren möchte, wieso tun sie es dann nicht? Wieso wird er sogar noch gebeten, Frank Steffel im Berliner Wahlkampf zu unterstützen? Ist das wirklich die "neue" CDU oder ist das alter Wein in neuen Schläuchen?
Ausserdem möchte ich Dir noch ganz ehrlich sagen: Nach Deinem ersten Posting war ich der Meinung, dass Du einfach nur anders denkst als ich, aber vor allem Deine minderheitenfeindlichen Äusserungen (die natürlich geschickt verpackt wurden) haben mich wirklich verletzt. (Und einige andere auch!)
Wähle ruhig die CDU, wenn das wirklich Deine Meinung ist, aber ich hoffe sehr, dass die Mehrheit der Deutschen nicht so denkt.
Hmmm - bin ich wirklich so ein schlechter Mensch, wie mir das hier einige vorwerfen? Will ich Homosexuelle vergasen? Einsperren? Dass die Antwort "Nein" lautet, muss ich hoffentlich nicht sagen
>die >mir das per Mail geschrieben >haben, aber nicht hier ins >Forum schreiben wollen.
Hier soll sich ruhig jeder zu seiner Meinung bekennen.
>Was ist mit Kindern, die >aus alten heterosexuellen Beziehungen mitgebracht >werden? Das gibt es mitten >in Deutschland öfters als Du >vielleicht denkst.
Nicht alles, was es oft gibt, ist "auch gut so". Da sind Vekoma's Standard Kreationen ein gutes Beispiel (weit hergeholt, passt aber zum Thema Freizeitparks).
>Gefängnis oder an einer >Überdosis gestorben und heute >ist er Polizist!!! Jetzt sage >noch mal, dass er lieber >im Heim geblieben wäre, als >dieses Glück zu haben!!!
Ein Einzelfall mit wenig Aussagekraft: Mag sein, dass es in diesem Fall Glück für das Kind war. Ausnahmen bestätigen die Regel.
>Familien ist da wo Kinder sind.
Falsch! Ist ein Kindergarten eine Familie? Zwei Homos mit Kind sind noch laaaange keine Familie.
Jetzt kommt das, aws mir ganz wichtig ist:
>Ausserdem möchte ich Dir noch ganz >ehrlich sagen: Nach Deinem ersten >Posting war ich der Meinung, >dass Du einfach nur anders >denkst als ich, aber vor >allem Deine minderheitenfeindlichen Äusserungen (die >natürlich geschickt verpackt wurden) haben >mich wirklich verletzt. (Und einige >andere auch!)
Ich bin definitiv NICHT minderheitenfeindlich. Ich akzeptiere Ausländer, Homosexuelle und bin ganz bestimmt nicht der Meinung, dass diese ihre Partner wie Unterhosen wechseln. Ich habe keinerlei Vorurteile gegen Homosexuelle und ich finde es toll, wenn diese den Mut dazu haben, sich öffentlich zu bekennen und in festen Beziehungen leben.
Aber eine standesamtliche Ehe halte ich für falsch. Meiner Meinung nach sollte die Kirche den Homosexuellen die Ehe ermöglichen, das fände ich richtig gut. Dass die Kirche von dieser Idee leider alles andere als begeistert ist, weiß ich. Die netten Sätze, die "Doozer" weiter unten für mich verfasst hat, treffen auf die katholische Kirche zu, auf mich jedoch ganz bestimmt nicht.
Soviel ich weiß, traut die evangelische Kirche homosexuelle Paare.
Du schreibst: "Hier soll sich ruhig jeder zu seiner Meinung bekennen." Hast Du schon mal daran gedacht, dass es gerade in einem Freizeitparkforum vielleicht auch 15- oder 16-jährige gibt die gerade dabei sind erst mal aus ihren Gefühlen überhaupt schlau zu werden. Die noch mit keinem Kumpel oder Eltern darüber reden konnten, weil Leute wie Du Homosexualität zwar grosszügigerweise tolerieren aber wenn es darum geht Diskriminierung abzubauen wieder die gleichen Klischees bringen, Homosexuelle könnten keine Kinder erziehen, sollten wenn ihr Partner im Koma liegt kein Auskunftsrecht und kein Besuchsrecht haben etc.... Und meinst Du wirklich, wenn hier solche Diskussionen weitergehen würden gerade diese Leute hier unter ihrem Namen mit Fremden wie Dir, die null Verständnis zeigen, über ihre innersten Gefühle reden?
Du schreibst zwar, dass Du weder Homosexuelle noch Ausländer noch andere Gruppierungen diskriminieren möchtest, aber indem Du dagegen bist diesen Leuten Rechte (und auch Pflichten) zuzustehen, die für andere selbstverständlich sind, diskriminierst Du schon. Selbst nach meinem Beispiel, dass auch Kinder, die in einer homosexuellen beziehung aufgewachsen sind, keine paranoiden Kranken werden, hast Du nichts besseres zu tun, als dieses als die Ausnahmne hinzustellen und damit zu implizieren, dass es in der grossen Mehrheit der Fälle nicht gut geht. Und das soll nicht diskriminierend sein. Wenn man nicht diskriminieren möchte, dann darf man das nicht nur sagen, sondern muss sich auch so verhalten. Im übrigen: Woher nimmst Du Deine Erkenntnisse, dass dieser positive Fall die Ausnahme ist? In Deutschland gibt es diesbezüglich keine Statistiken, also woher bekommst Du Deine Entscheidungsgrundlage? Kann es nicht sein, dass Du einfach nur denkst, es wäre die Ausnahme? Nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf!
Lass doch mal bitte alle Ideologien beiseite und lass Dir das Ganze noch mal gründlich durch den Kopf gehen. Schau Dir auch ruhig mal an, mit welchen Problemen homosexuelle Paare im Alltag leider immer noch zu kämpfen haben. Auch wenn es in dieser Diskussion hier sehr um Kinder geht, gibt es noch ganz andere Probleme, die ohne rechtliche Gleichstellung (die Du ja verneinst) weiterbestehen.
Der neue Slogan der CDU ist "Mitten im Leben". Dann sollen die nicht von Anfang an 10 % der Deutschen ausschliessen, sondern zeigen, dass sie wirklich 100% der Menschen vertreten.
Dies ist die Seite der Aktion Ja-Wort. Diese Aktion wird von zahlreichen Deutschen aus Kunst und Kultur, Politik und Sport unterstützt. (siehe Seite)
Unter anderem von:
Dieter Thomas Heck Hans Meiser Til Schweiger Katja Riemann Bärbel Schäfer Günter Grass Ralph Giordano Jürgen Fliege Brigitte Mira Maren Kroymann u.v.a.m.
In den USA gibt es ähnliche Bestrebungen, die Diskriminierung Homosexueller zu beenden.
Dort u.a. unterstützt von: Barbra Streisand Bette Midler Ethan Hawke Matt Damon Robert De Niro Robert Redford Glenn Close Meryll Streep Emma Thompson Susan Sarandon Eric Clapton Rod Steward Robin Williams Bill Cosby und seine Serienpartnerin Phylicia Rashad Fran Drescher (bekannt aus der Serie "Die Nanny") Winona Ryder Steven Sondheim Liz Taylor Ellen DeGeneres Harvey Fierstein Melissa Gilbert (früher Laura in "Unsere kleine Farm") Robert Sean Leonard Steven Spielberg Jodie Foster David Geffen Elton John Madonna Sting u.v.a.m.
Leider gibt es auch immer wieder ewig-gestrige Betonköpfe. Glücklicherweise ist deren Zeit in Deutschland abgelaufen!!!
>Um es von vornherein zu sagen: >Homosexuelle Partnerschaften lassen sich heute >wohl nicht mehr verhindern, ... >räume Homosexuellen durchaus das Recht >auf eine feste Beziehung ein
Also zu den beiden Sätzen kann ich eigentlich nur eins sagen : *kopfschüttel* :-mad
>und bin weit davon entfernt, >Homos als minderwertig einzustufen. Aber
Genau das kommt aber IMHO durch die beiden oben zitierten Sätze rüber, da fehlt eigentlich in Deinem ersten Satz nur noch ein "leider"zwischen dem "wohl" und dem "nicht". Wahrscheinlich siehst Du Homosexualität auch als Krankheit an, oder? Du mußt nur aufpassen : auch in Freizeitparks laufen Homosexuelle rum, selbst hier im Forum oder im FKF gibt es welche, nicht daß Du Dich dann da noch ansteckst ...
>Du mußt nur aufpassen : auch in Freizeitparks laufen >Homosexuelle rum, selbst hier im Forum oder im FKF gibt es >welche, nicht daß Du Dich dann da noch ansteckst ...
Diese Sätze sind fast schon eine Beleidigung: Du stellst mich hier in eine Ecke, in die ich definitiv nicht gehöre.
Sorry, aber meiner Meinung nach hast Du Dich selbst in diese Ecke gestellt, durch das, was Du geschrieben hast. Vielleicht hast Du es nicht genau so formuliert, wie Du's meintest, aber ich habe das gleiche gelesen (und wohl auch ähnliches gedacht) wie Doozer.
Kann es sein, daß Du in einem verwandschaftlichen Verhältnis zu unserer Ex-Birne stehst (der Name läßt ja darauf schließen)? :-biggrin
Es gibt für mich wirklich keinen einzigen Grund, diesen Mann in irgendeiner Hinsicht zu verehren. In den 16 Jahren Kohl haben wir einen moralischen Verfall in dieser Gesellschaft erleben dürfen, der seinesgleichen sucht. Der Fisch fängt bekanntlich am Kopf an, zu stinken und wenn man die heutige Ellbogengesellschaft sieht, in der nur noch jeder versucht, den anderen so gut es geht zu bescheißen, muß man sich mal fragen, wo denn die Ursachen dafür liegen (vor 20 Jahren gab es so etwas nämlich nicht in dieser Form). Eine Regierung, die ständig vorgelebt hat, wie man lügt und betrügt, war nun wahrlich kein großes Vorbild für die Bevölkerung, und die Auswirkungen kann man ja auch heute nur allzu deutlich sehen. Wenn jemand früher Dreck am Stecken hatte, fuhr er nach Genf und legte sich in eine Badewanne. Heute erklärt man sich lieber zum Chefaufklärer der Nation und sammelt rechtspopulistische Unterschriften.
Was hat denn der große Dicke in seinen 16 Jahren wirklich geleistet? Er hat die Wiedervereinigung durch ein unsägliches Hau-Ruck-Verfahren an die Wand gefahren und dadurch gesorgt, daß das Verhältnis zwischen West und Ost auch heute noch empfindlich gestört ist. Er hat durch seine Europa-Vision dafür gesorgt, daß wir demnächst unsere Deutsche Mark umtauschen dürfen gegen einen Euro, an dessen Stabilität inzwischen selbst die eingeschworensten Europa-Befürworter nicht mehr glauben. Und letztendlich hat er der gesamten Welt durch seine Reaktion auf die Spendenvorwürfe gezeigt, daß Deutschland in Wirklichkeit eine Bananenrepublik ist.
Betrachtet man die CDU nach der Ära Kohl, zeigt sich, daß der Enkel von Lübke allgegenwärtig ist. Da er ja in seiner Zeit als Parteichef konsequent dafür gesorgt hat, daß alle fähigen und kritischen Leute in den Führungsspitzen weggelobt wurden, hat die CDU im Moment eine Spitze, die an Profil kaum noch zu unterbieten ist.
Mike
PS: Ich will Peter Hinze wieder zurück!!! :-biggrin Lebe so, wie, wenn Du stirbst, Du wünschen wirst, gelebt zu haben
Nein - dieses Forum benutzen auch Wähler der Grünen, der FDP und der PDS, die allesamt nach 16 Jahren Kohl erst mal die Nase voll von der CDU haben. Und vor allem benutzen dieses Forum nicht nur Homosexuelle mit Heiratsgedanken, sondern anscheinend auch verdammt viele liberal denkende Menschen, die kein Problem mit Homosexuellen mit Heiratsgedanken haben.
Im übrigen stimme ich Dir nicht zu, was die homosexuelle Ehe angeht. Wenn die Kirche sich weigert, eine solche Trauung zu vollziehen, ist dieses für mich nachvollziehbar und legitim (wer in einem Verein ist, muß nun einmal die Vereinsregeln beachten). Nicht nachvollziehbar ist für mich, daß man sich so lange gegen eine standesamtliche Hochzeit gesträubt hat, da hier ganz andere Maßstäbe gelten.
Mike
Lebe so, wie, wenn Du stirbst, Du wünschen wirst, gelebt zu haben
