Oh man....selbst im RTC gibt es Negative G Kräfte............ Scheiß Spiele so realitätsfremd ;-) ;-) ;-)
Ich liebe diese langen erklärungen. Bitte mehr davon...besonders wenn es am Anfang nur um die AIRTIME ging......die beste Erklärung hat immer noch Onkel Jürgen gegeben...echt deftig Onkel Jürgen !!!!!!!!!! MFG KIRMESFAN (dem es egal ist es negative Kräfte gibt, weil er ein Optimist ist!) ;-) http://212.227.177.77/dcforum/User_files/39d2679869e6cc7e.gif
Ich glaube, es ist Zeit, daß ich mich in die Diskussion einmische....
Die Erdanziehungskraft ist das, was wir nicht loswerden können (es sei denn, wir bewegen uns weit genug von der Erde weg) und immer in Richtung Erdmittelpunkt wirkt. (Eigentlich dürfte die Erdanziehungskraft jedem intuitiv klar sein...) Schwerelosigkeit verspürt man, wenn eine weitere Kraft auf den betrachteten Körper einwirkt, die diese Erdanziehungskraft kompensiert. In einer Achterbahn ist dies die Fliehkraft, die dadurch entsteht, daß der Zug nach unten gedrückt wird, da er dank der Upstop-Wheels dem Schienenverlauf bei Auf- und Abfahrten folgen muß. Abhängig ist diese vom Krümmungsradius der Schiene und der Geschwindigkeit des Zuges.
Und um die Frage zu beantworten, was nun Airtime ist: Sollten wir eine Kraft verspüren, deren entgegen der Wirkungsrichtung der Erdanziehungskraft gerichteter Anteil größer oder zumindest gleich ist als die Erdanziehungskraft selbst, dann nennt man dieses Erlebnis bei Achterbahnfahrten Airtime. Zu folge hat dies, daß man abhebt.
Bevor ich nun weiter auf die Behauptungen eingehe, die in diesem Thread getroffen wurden, möchte ich noch eine Nomenklatur treffen: Xv soll "Vektor X" bedeuten.
Ich möchte die Frage aufgreifen, was G-Kräfte sind: gv ist die Gravitationsbeschleunigung (im Mittel auf der Erdoberfläche mit 9,81 m/s² anzunehmen; sie hängt vor allem von dem Abstand des zu betrachtenden Ortes von der Drehachse der Erde ab). Diese Beschleunigung wirkt auf einen jeden Körper der Masse m . Daraus resultiert dann die Erdanziehungskraft Gv=m*gv, die natürlich für jede Masse unterschiedlich ist. Diese aber für eine jede Masse feststehende Größe nimmt man gerne als Referenz, um andere Kräfte mit ihr zu vergleichen. Dies hat den Grund, daß man so die Masse in der Betrachtung wieder vernachlässigen kann, von der jede Kraft abhängt. {Einwurf in Richtung Phantafan: Wie Du siehst, ist Deine Gleichung nicht vollständig, Du hast die Vektorbetrachtung vergessen. Wahre Physiker würden übrigens Kräfte als Impulsänderung pro Zeit definieren, aber das würde unserem Problem auch nicht weiterhelfen} Mit dem Begriff G-Kraft wurden in Vergangenheit bei Betrachtungen von Achterbahnen immer wieder Kräfte bezeichnet, die mit der Erdanziehungskraft verglichen werden. (Als Ergebnis eines solchen Vergleiches bekam man dann, ein wieviel-faches der Gravitationsbeschleunigung wirkt.) Dies macht sehr wenig Sinn, da die Erdanziehungskravt Gv eigentlich nichts mit den betrachteten Kräften zu tun hatte. Damit sollte sich dann auch die Diskussion erledigt haben, ob es negative G-Kräfte gibt, oder nicht. (Fazit: Es gibt gar keine G-Kräfte!) Und wenn nun jemand die Erdanziehungskraft als G-Kraft bezeichnet (ich schätze mal, daß dies Kengs Anschauung entspricht), dann läßt sich der Sachverhalt gnadenlos durch Verlegung des Koordinatensystems, das zur Betrachtung der Problematik herangezogen wird, verdrehen.
Und auch zu Cornholios Aussage möchte ich noch was loswerden: Die Kraft (gewöhnlich ein gebundener Vektor) läßt sich in Größe und Richtung und der Kraft zerlegen. Das einzige was nicht negativ werden kann ist die Größe. Aber die Kraft selbst kann schon negativ sein, da diese auf jeden Fall die Richtung beinhaltet und in Bezug auf auf festgelegtes Koordinatensystem betrachtet wird.
Ich hoffe, nun sind alle nicht verwirrter als vorher.
Ralph Latotzki
(hat mal Maschinenbau studiert und macht nun technische Informatik)
PS: Nächste Lehrstunde geht es um die verschiedenen Arten von Airtime...
(Fast) volles ACK! Aber ein paar Bemerkungen kann ich mir dann nicht verkneifen: ;-)
> gv ist die Gravitationsbeschleunigung (im Mittel auf der Erdoberfläche mit 9,81 m/s² anzunehmen; sie hängt vor allem von dem Abstand des zu betrachtenden Ortes von der Drehachse der Erde ab)
Nicht ganz richtig. Da die Erde an den Polen abgeflacht ist, erfährt man eine geringere Erdanziehung an den Polen, als am Äquator. Die Abhängigkeit von der Drehachse ist eine Frage der Winkelgeschwindigkeit, mit der man sich um die Erdachse "mitdreht", die natürlich am Äquator maximal ist, und damit eine maximale Zentrifugalkraft erzeugt, die der Erdanziehung entgegenwirkt.
> Wahre Physiker würden übrigens Kräfte als Impulsänderung pro Zeit definieren
*Wahre* Physiker würden da auch noch irgendwo ein Integral einbauen, einfach weils schöner aussieht, und andere beeindruckt.
> Dies macht sehr wenig Sinn, da die Erdanziehungskravt Gv eigentlich nichts mit > den betrachteten Kräften zu tun hatte.
Wieso nicht? Anhand der Kraft kann man nicht die Kraftquelle unterscheiden. Es stellt physikalisch keinen Unterschied dar, ob keine Erdanziehung wirkt, oder ob man in einem geschlossenen Aufzug im freien Fall zu Boden fällt. Das jeweilige Objekt hat keine Chance, die Kräfte zu unterscheiden, es sei denn, die Physiker finden die Gravitonen (nein: das ist kein Technobabbel aus Star-Trek, nach den Dingern suchen die Physiker wirklich!) und können anhand derer und anderer krafterzeugender Teilchen die vier Grundkräfte unterscheiden.
> Fazit: Es gibt gar keine G-Kräfte!
Jetzt erschüttere mal nicht das physikalische Weltbild. Die armen Physiker haben so schon mit ihren unvollständigen Modellen zu kämpfen. Die G(ravitations)-Kraft ist eine der vier physikalischen Grundkräfte, aus denen sich alle anderen Kräfte ergeben!
> Und wenn nun jemand die Erdanziehungskraft als G-Kraft bezeichnet (ich schätze mal, daß dies > Kengs Anschauung entspricht), dann läßt sich der Sachverhalt gnadenlos durch Verlegung des > Koordinatensystems, das zur Betrachtung der Problematik herangezogen wird, verdrehen.
Nein, denn wenn man von negativer Kraft redet, kann man nur den Betrag der Kraft meinen, da es bei Vektoren keine Trichotomiegesetze gibt. Aber ein Vektor kann im Euklidschen Raum nicht negativ werden! Der Betrag ist völlig unabhängig vom zugrundeliegenden Koordinatensystem bei gleicher Länge der Einheitsvektoren. Man spricht zwar oft im Zusammenhang von Kraft und Gegenkraft umgangssprachlich von der zur anderen Kraft negativen Kraft, aber das gibts trotzdem nicht wirklich in der Physik.
>Und auch zu Cornholios Aussage möchte ich noch was loswerden: Die Kraft (gewöhnlich ein > gebundener Vektor) läßt sich in Größe und Richtung und der Kraft zerlegen. Das > einzige was nicht negativ werden kann ist die Größe. Aber die Kraft selbst kann schon negativ > sein, da diese auf jeden Fall die Richtung beinhaltet und in Bezug auf auf > festgelegtes Koordinatensystem betrachtet wird.
Das gleiche wie oben: Kraft zerlegt in Größe und Richtung. Größe kann nicht negativ werden. Wenn die Kraft nun negativ würde, müßte die Richtung negativ werden. Ich habe noch nie eine negative Richtung gesehen!
> Ich hoffe, nun sind alle nicht verwirrter als vorher.
*g* wenn wir noch weiter machen, verbannt uns der böse }> Admin in die Plauderecke....
CU in PL ! [tm] Noch 148 Tage! Alex (Meenz). (hat schon viel Spaß mit den bekloppten Physikern im Nebenfach zu Mathe gehabt)
>(Fast) volles ACK! Aber ein paar >Bemerkungen kann ich mir dann >nicht verkneifen: ;-) > >> gv ist die Gravitationsbeschleunigung (im Mittel auf der Erdoberfläche mit 9,81 m/s² anzunehmen; sie hängt vor allem von dem Abstand des zu betrachtenden Ortes von der Drehachse der Erde ab) > >Nicht ganz richtig. Da die Erde >an den Polen abgeflacht ist, >erfährt man eine geringere Erdanziehung >an den Polen, als am >Äquator. Die Abhängigkeit von der >Drehachse ist eine Frage der >Winkelgeschwindigkeit, mit der man sich >um die Erdachse "mitdreht", die >natürlich am Äquator maximal ist, >und damit eine maximale Zentrifugalkraft >erzeugt, die der Erdanziehung entgegenwirkt. >
Ich gebe zu, daß die Abhängigkeit nicht ganz vollständig erklärt war. Die Erdanziehungskraft hängt ab von der Entfernung zum Mittelpunkt der Erde (als Näherung akzeptabel) und dem Abstand zur Drehachse ab. Letzteres hat Keng oben erklärt.
> >> Wahre Physiker würden übrigens Kräfte als Impulsänderung pro Zeit definieren > >*Wahre* Physiker würden da auch noch >irgendwo ein Integral einbauen, einfach >weils schöner aussieht, und andere >beeindruckt.
Man könnte dies natürlich für die Massenteilchen machen, aus denen der zu betrachtende Körper besteht, schließlich haben wir es grundsätzlich mit ziemlich unförmigen Körpern zu tun....
> >> Dies macht sehr wenig Sinn, da die Erdanziehungskravt Gv eigentlich nichts mit >> den betrachteten Kräften zu tun hatte. > >Wieso nicht? Anhand der Kraft kann >man nicht die Kraftquelle unterscheiden. >Es stellt physikalisch keinen Unterschied >dar, ob keine Erdanziehung wirkt, >oder ob man in einem >geschlossenen Aufzug im freien Fall >zu Boden fällt. Das jeweilige >Objekt hat keine Chance, die >Kräfte zu unterscheiden, es sei >denn, die Physiker finden die >Gravitonen (nein: das ist kein >Technobabbel aus Star-Trek, nach den >Dingern suchen die Physiker wirklich!) >und können anhand derer und >anderer krafterzeugender Teilchen die vier >Grundkräfte unterscheiden.
Wenn Du eine beliebige Kraft als G-Kraft bezeichnest, nur weil man sie mit der Erdanziehungskraft vergleichen kann, dann frage ich mich, warum man diesen Begriff überhaupt einführen sollte. Denn dann wäre wirklich jede Kraft eine G-Kraft; und warum sollte man einen neuen Namen für etwas efinden, was es schon lange gibt?
>> Fazit: Es gibt gar keine G-Kräfte! > >Jetzt erschüttere mal nicht das physikalische >Weltbild. Die armen Physiker haben >so schon mit ihren unvollständigen >Modellen zu kämpfen. Die G(ravitations)-Kraft >ist eine der vier physikalischen >Grundkräfte, aus denen sich alle >anderen Kräfte ergeben!
Ich erschüttere das Weltbild ja gar nicht. Ich behaupte ja auch gar nicht, daß es die Gravitation nicht gibt!
>> Und wenn nun jemand die Erdanziehungskraft als G-Kraft bezeichnet (ich schätze mal, daß dies >> Kengs Anschauung entspricht), dann läßt sich der Sachverhalt gnadenlos durch Verlegung des >> Koordinatensystems, das zur Betrachtung der Problematik herangezogen wird, verdrehen. > >Nein, denn wenn man von negativer >Kraft redet, kann man nur >den Betrag der Kraft meinen, >da es bei Vektoren keine >Trichotomiegesetze gibt. Aber ein Vektor >kann im Euklidschen Raum nicht >negativ werden! Der Betrag ist >völlig unabhängig vom zugrundeliegenden Koordinatensystem >bei gleicher Länge der Einheitsvektoren. >Man spricht zwar oft im >Zusammenhang von Kraft und Gegenkraft >umgangssprachlich von der zur anderen >Kraft negativen Kraft, aber das >gibts trotzdem nicht wirklich in >der Physik. > >>Und auch zu Cornholios Aussage möchte ich noch was loswerden: Die Kraft (gewöhnlich ein >> gebundener Vektor) läßt sich in Größe und Richtung und der Kraft zerlegen. Das >> einzige was nicht negativ werden kann ist die Größe. Aber die Kraft selbst kann schon negativ >> sein, da diese auf jeden Fall die Richtung beinhaltet und in Bezug auf auf >> festgelegtes Koordinatensystem betrachtet wird. > >Das gleiche wie oben: Kraft zerlegt >in Größe und Richtung. Größe >kann nicht negativ werden. Wenn >die Kraft nun negativ würde, >müßte die Richtung negativ werden. >Ich habe noch nie eine >negative Richtung gesehen!
Man kann bei einer Richtung noch positiven oder negativen Richtungssinn unterscheiden. Ob das Sinn macht, muß jeder selbst entscheiden. Letztendlich kommen wir bei der Klärung unseres Konflikts zur Diskussion, ob es die Subtraktion überhaupt gibt....
>> Ich hoffe, nun sind alle nicht verwirrter als vorher. > >*g* wenn wir noch weiter machen, verbannt uns der böse }> Admin in die Plauderecke....
Ich befürchte, daß unsere ganze Diskussion daran scheitert, daß wir verschiedene Anschauungen als Grundlage haben....
>Man kann bei einer Richtung noch positiven oder negativen Richtungssinn unterscheiden. > Ob das Sinn macht, muß jeder selbst entscheiden.
Positiver und negativer Richtungssinn beziehen sich aber nur auf einen gemessenen Winkel. *Der* kann negativ sein, aber deshalb wird es die Kraft noch lange nicht.
> Letztendlich kommen wir bei der Klärung unseres Konflikts
Konflikt? Hab' ich was verpaßt? Zitat Stefan Raab: "Wir machen doch nur Spaß!"
> zur Diskussion, ob es die Subtraktion überhaupt gibt....
Gibts nicht. Auf Körpern und Ringen bzw. auf darunterliegenden Vektorräumen sind i.A. nur 2 Verknüpfungen (Add und Mul) definiert.
> Ich befürchte, daß unsere ganze Diskussion daran scheitert, daß wir verschiedene Anschauungen > als Grundlage haben....
Das ist das generelle Problem, daß ich mit Physikern habe. In der Mathematik gibt es den Begriff einer "Anschauung" nicht!
Wenn wir nun nur Addition und Subtraktion haben und (nach Deinen Ausführungen) weder der Betrag noch die Richtung eines Vektors negativ sein können, wie eklärst Du dann bitte die Addition von engegengesetzt gerichteten Vektoren im Kartesischen Koordinatensystem? Dabei kommt man nämlich nicht ohne Minuszeichen aus. Vielleicht sollten wir lieber klären, wie wir dieses interpretieren...
>> zur Diskussion, ob es die Subtraktion überhaupt >> gibt.... >Gibts nicht. Auf Körpern und Ringen >bzw. auf darunterliegenden Vektorräumen sind >i.A. nur 2 Verknüpfungen (Add >und Mul) definiert.
Subtraktion ist die Addition einer negativen Zahl (sagte mir letztes Semester ein Matheprofessor, woraufhin ich zur Vorlesung gehörende Klausur versemmelte... ;-)
>Das ist das generelle Problem, daß >ich mit Physikern habe. In >der Mathematik gibt es den >Begriff einer "Anschauung" nicht!
<Informatikerbrille> Mathematiker, Physiker - haben doch alle einen ander Klatsche, die einen können es beweisen, die anderen müssen es aus Theorien konstruieren </Informatikerbrille> SCNR *bitte nicht hauen*
Keep on coasting (mit viiiiiiel Airtime, egal wie man si nun definiert) -Cornholio-
Geändert vom Autor am 04-November-00 um 10:54 Uhr (CET) >Hääääääääääää ?????????? > >Positive Kraft, negative Kraft blablabla > >schnaaaaaaaaaarch > >hmmmmmmm.... > >träum......... > >... >stellt mir eure positive Energie zur >Verfügung....
Ich liefere lieber meine negative Energie in Dr. Doom's Fearfall ab.
wenn es etwas uns Frauen auch nur die kleinsten Vorteile bringt, können wir Euch armen Männern alles aber auch wirklich alles vortäuschen, ohne daß Ihr auch nur im Entferntesten je dahinterkommt:
>wenn es etwas uns Frauen auch nur die kleinsten Vorteile bringt, können wir Euch armen Männern alles aber auch wirklich alles vortäuschen, ohne daß Ihr auch nur im Entferntesten je dahinterkommt:
Ich befürchte fast, du glaubst wirklich, daß wir Männer dazu umgekehrt nicht in der Lage sind...
Natürlich sehe ich fast überall tagtäglich die verzweifelten Versuche von Euch Männern uns Frauen irgendwas vortäuschen zu wollen - aber mal ehrlich, wir Weiber sind doch die besseren Spieler, was das Vortäuschen anbelangt. Dafür könnt Ihr Männer besser einparken - das ist doch auch nicht schlecht, oder? ;-)
Was ist denn am Auto einparken so verdammt zweideutig? Du weißt ja, was ich mit Menschen mache, deren Phantasie etwas - wie soll ich sagen - ausschweifend beflügelt wird ... Frag Rattle ...
Wie..? Wo..? Was..? Wann...!? Ich hab leider nicht soviel mitbekommen, die Musik hier im Tanagra Theater ist halt seit kurzem so laut, dank Frau Richterin Diane Salesch *g* Naja, wäre sie leiser gewesen, hätte ich aber gar nichts mitbekommen, denn ich bekomme nicht soviel von der Umwelt mit, wenn ich schlafe ;-) Oh, gleich geht's wieder los... Es wird dunkel... und, oohhh, wie schön synchron das Wasser plätschert... :-muede
Ähmm Rattle - Rattle aufwachen - klopf, klopf - schüttel - komm zu dir und nimm die Petersilie aus den Ohren!!!
Rück schon mal ein Stück zur Seite! Frau Richterin Diane Doletzel-Salesch ist mal wieder am hart durchgreifen. Ich glaube du wirst bald Gesellschaft haben...
Dolezel schreibt man ohne tz! Und glaube ja nicht, daß Du derjenige welcher sein wirst, der Rattle Gesellschaft leisten darf - der hat nämlich Einzelhaft ... Wenn ich mir das Geschreibsel von Rattle so durchlese, denke ich daß der Tanagra-Theater-Dauer-Besuch langsam Wirkung zeigt. Mal sehen wie es ihm in ca. 1/2 Jahr so geht ... }> Wenn die im Phantasialand ab 1.4.2001 auch für "normale" Gäste die Pforten wieder öffnen, kann Rattle ja mal besucht werden ... ;-)
>Ähmm Rattle - Rattle aufwachen - klopf, klopf - schüttel >- komm zu dir und nimm die Petersilie aus den >Ohren!!!
*plopf*, *plopf* Häää? Manno, ich hab so schön geschlafen!
>Ich glaube du wirst bald Gesellschaft haben...
Ah, Gesellschaft, da bin ich aber froh, dann muss ich nicht mehr soviele Selbstgespräche führen und das mit dem "Ich-sehe-was-was-du-nicht-siehst"-Spiel ist auch besser zu zweit! ;-)
So, soll ich dann gleich wieder schlafen oder guck ich mir grade mal den Rest dieser Vorstellung an? Hmm, ach, ich bleib mal kurz wach... Oh, ich müsste auf Toilette... hihi...: *nach-vorne-schleich* Ahh! Wasser zu Wasser! :-biggrin Das tat gut, meine Blase wäre schon fast geplatzt... Und nun, och, dann spiele ich halt "Ich sehe was..."! Ich sehe was, was du nicht siehst, und das ist bunt! Mein Auge? Nein... *selbstgespräche-führ*, *verrückt-werd*
Endlich mal eine Frau die die Wahrheit sagt! Aber glaubst Du nicht, daß wir Männer auch nur an unseren Vorteil denken. Jaja, der ewige Geschlechterkampf. Der Mensch ist schon recht einfach gestrickt, gell?
Danke Ongel Jürgen, für die kurze aber treffende Erläuterung zu Coaster und Airtime. Besser kann man es nicht erklären! Sex und Coaster gehören für mich zum Leben, wie Wasser und Luft. Auf das Colossos eine Sexbombe wird!!!
Hmmmh Achterbahn = Sexbombe - mal ehrlich ist das nicht ein bißchen weit hergeholt? :-hmmm
Obwohl wenn ich daran denke was für erotische Karussells heutzutage so ´rumstehen ... z. B. dieser schnuckelige Booster, oder der süße Top Spin und dann noch dieser aufreizende Spaceroller ...
:9
Ähem ich hör´ besser auf bevor mein Mann noch eifersüchtig wird ... :-rollen
Das ist der Moment auf Fahrgeschäften, in dem Du schwerelos bist. Also z.B. wenn eine Achterbahn über einen Hügel fährt, und Du ein paar Zentimeter vom Sitz abhebst, oder manchmal auch am Scheitelpunkt eines Loopings, oder am Umkehrpunkt einer Riesen-Schiffsschaukel, oder ... Sprich: der Moment, wo es so schön kribbelt im Bauch.
Auch ich hab hier noch Senf *dazugeb* <Kümmelspaltermode> Die Kraft selbst ist natürlich nicht negativ, aber die Richtung ist einfach der normalerweise benutzten Betrachtungsweise entgegengesetzt. </Kümmelspaltermode>
War doch so in der Art, oder? Ich hab' Physik nach der 11 abgegeben ;-) SCNR -Cornholio-
Geändert vom Autor am 04-November-00 um 18:56 Uhr (CET) Hi Phantafan und alle andren! Ist das bei Freefalltowern (Mystery Castle) auch Airtime??? ciao Gruss Euer Phanta-LAND-fan (der AUCH in der 10 ist und sowas noch nicht gelernt hat ;-))
Hi, MC hat keinen echten Freien Fall - die Beschleunigung ist am Anfang höher als der freie Fall (deshalb wird man im ersten Moment oben an die Bügel gedrückt). Später ist die Beschleunigung wiederum zu klein (Reibung z.B.) so dass man den Sitz wieder deutlich spürt. MC hat also etwas Airtime, aber nicht sehr viel. Der Giantdrop in Walibi z.b. hat kaum Reibung beim Fallen und deswegen bis zur Bremse fast perfekte Airtime (aber auch keine negativen Kräfte (will jetzt kein Wort hören!)).
