VON ALEXANDRA RINGENDAHL, 19.04.07, 07:16h Das neue Netzwerk will engagierte Brühler Bürger, Politik und Naturschutzverbände ins Boot holen.
Brühl - Brühler Bürger gründen eine neue Initiative gegen die Erweiterungspläne des Phantasialandes in den Naturpark Rheinland. „Wir planen einen großen Zusammenschluss, um die Westerweiterung in die wertvolle Kulturlandschaft hinein zu vermeiden“, erläutert Initiatorin Dr. Doris Linzmeier. Hintergrund sind die Pläne des Phantasialandes, den Park um 30 Hektar statt der ursprünglich geplanten 16 Hektar in den geschlossenen Wald Richtung Westen auszudehnen. Die erste Aktion war nach Ansicht der Initiative vielversprechend: Vor einigen Tagen versammelten sich 60 interessierte Brühler zu einem Rundgang durch das betreffende Gebiet. Fachleute des Naturschutzbundes sowie der Vorsitzende des Landschaftsbeirates des Rhein-Erft-Kreises, Dieter Rupp, führten die Gruppe durch das Gebiet und erläuterten die Bedeutung der Kulturlandschaft für Brühl und Umgebung. Nach Rupps Ansicht darf die Erweiterung nicht über die Euskirchener Straße in den geschlossenen Wald gehen.
„Nur was der Mensch kennt, ist er bereit zu schützen“, erläutert Linzmeier die Philosophie der Initiative. Möglichst viele Brühler - „längst nicht nur Badorfer und Pingsdorfer“ - sollen auf Initiative der Gruppe in den nächsten Monaten das Areal kennenlernen, auf dem neue Fahrgeschäfte geplant sind. So solle dafür gesorgt werden, dass möglichst viele Bürger möglichst viele Bedenken im Rahmen des neu aufgerollten Planungsverfahrens vorbringen. Dazu sollen auch Naturschutzverbände und Brühler Politiker ins Boot geholt werden.
Mit den 30 Hektar Wald würden nach Angaben der Initiative rund 50 000 Bäume weichen müssen. Das Areal entspricht einer Fläche von 60 Fußballfeldern. Die Bäume sind teilweise bis zu 75 Jahre alt. Neben der Zerstörung des Landschaftsbildes sieht die Initiative auch Folgen für das Ökosystem: Der Wald dient als Wasserspeicher. Durch die Flächenversiegelung könne der Boden weniger Regen aufnehmen. „Das heißt, es fließt mehr Wasser in die tiefer gelegenen Gebiete“, erläutert Linzmeier. Also in Richtung Innenstadt. Durch das Fällen der Bäume werde außerdem ein Lärmkorridor in Richtung nördliche und östliche Wohnbebauung eröffnet.
Die nächste Begehung des Areals mit interessierten Brühlern findet am Freitag, 11. Mai, 18 Uhr, statt. Treffpunkt ist der Schnorrenberg-Parkplatz an der Euskirchener Straße. Weitere Aktionen sind laut Linzmeier in Planung. „Für uns ist die Ausgangssituation vergleichbar mit einem Wettkampf: Wenn wir nicht glauben, dass man auch gewinnen kann, würde man gar nicht erst antreten.“
Wenn ich mich nicht ganz täusche, müsste es sich um die folgende, rot markierte Fläche handeln. Die genauen Grenzen der Fläche sind mir allerdings nicht bekannt.
Beim Lesen des Artikels wird mir ernsthaft schlecht. Mein persoenliches Highlight ist allerdings unbestritten folgende Stelle: >So solle dafür gesorgt werden, >dass möglichst viele Bürger möglichst viele Bedenken im Rahmen des neu aufgerollten >Planungsverfahrens vorbringen.
Man soll natuerlich Bedenken sammeln. Nicht etwa konstruktive Kritik ueben oder eine kontroverse Diskussion fuehren. Imo ist hier mal wieder ein neuer Grad der Peinlichkeit erreicht.
Wenn ich so ne S...... lese, von ihrgendwelchen durchgedreten Öko´s, die warscheinlich ga nicht wissen wir wichtig das Phantasialand für die Brühler/ Landeswirtschaft ist, könnte ich ausrasten. x (
In manchen Ländern auf dieser Erde sterben jeden Tag Kinder weil sie nicht´s zu essen haben. Dagegen ist das Motto in Brühl, "Rettet die Bäume, Sche*? auf ein paar Kinder in der dritten Welt!".
Ich meine, das Phantasialand muss für dieses gebiet doch sowieso um Brühl ein doppelt so großes Naturschutzgebiet gründen.
Ich könnte es ja noch verstehen wenn das Phantasialand ein Atomkraftwerk baut. Aber bei sowas würde ich, wenn ich in Brühl leben würde, sofort eine Initative für´s Phantasialand gründen. Hätte sofort eine Unterschriften sammlung für´s Phantasialand gestartet.
Hoffe das die Anwälte vom Phantasialand mal richtig auf die K#### hauen. ;-)
Grüße Loones
PS: Ja ich habe Rechtschreibprobleme, das weis ich schon! ;-)
>Letzte Bearbeitung am 19-Apr-07 um 18:29 Uhr >() >>"Rettet die Bäume, Sche*? auf ein paar Kinder in >>der dritten Welt!". > >Häh?
Ich wollte nur damit verdeutlichen das es wichtigere dinge gibt worüber wir uns alle gedanken machen sollten.
Damit will ich jetzt nicht sagen das ich die Abholzung von ihrgendwelchen wäldern befürworte. Aber das Phantasialand muss für ein solches gebiet doch ein doppelt so großes Waltgebiet kaufen und unter naturschutz stellen. Das ist dann für mich voll und ganz OK!.
Letzte Bearbeitung am 19-Apr-07 um 18:36 Uhr () Klar ist die Art, wie die "Gegner" an die Sache gehen nicht die richtige! Aber mal ganz ehrlich ich würde es auch nicht toll finden wenn die den Wald um die Ecke mal eben gegen eine "Lärmindustrie" austauschen würden.
Eine Münze hat nunmal immer zwei Seiten. Auch wenn wir hier alle das Hobby Parks haben, sollten wir uns vielleicht auch mal in die Situation der Anwohnern versetzen. (Das gleiche gilt natürlich für die Anwohner ;-))
Letzte Bearbeitung am 19-Apr-07 um 18:51 Uhr () Ich kann das schon ihrgendwie von einigen anwohnern verstehen. Aber wir wissen doch alle das der Park alles dafür tut das die Bewohner von Brühl nicht gestört werden. Natürlich wird man immer wieder in Brühl ein paar Kreischende Teenis hören. Aber die nachbarkinder machen warscheinlich genausoviel wenn nicht sogar mehr lärm. Oder die angränzende Autobahn.
Kann das verstehen das z.B. Universal seine Plane hier in Deutschland zurückgenommen hat. Kein wuder, bei so einem Beamten / Demokratie Krieg. Kein anderes Land der Welt probiert ein so großes Unternehemen auseinanderzunehmen wie Deutschland.
PS: ja ich habe Rechtschreibprobleme, das weis ich schon! ;-)
>Wenn ich so ne S...... lese >könnte ich ausrasten >durchgedrehten Öko's >mal richtig auf die K#### hauen >Beamten / Demokratie Krieg
Ich glaube, ich bin im falschen Film. Soviel zum Thema Sachlichkeit zwischen Befürwortern und Gegnern der Erweiterung.
Man könnte für beide (!) Seiten massenweise gute und fundierte Argumente finden. Deren Zahl und Tragweite wäre aber so groß, dass ich mich mit Blick auf diese verbalen Blutgrätschen nur auf zwei Punkte beschränken will:
Ich für meinen Teil kann fachlich nicht mal ansatzweise beurteilen, ob eine Neuschaffung eines anderen Naturschutzgebietes die Rodungen um das Phantasialand wirklich ausgleichen könnte. Ich bin weder studierter Biologe noch Diplom-Landschaftsbauingenieur und habe mich auch nicht fundiert mit den topografischen, geologischen und biologischen Gegebenheiten des Gebiets oder ausführlich mit ökologischen Gutachten dazu beschäftigt. Mancher Gegner der "durchgedrehten Ökos" muss es wohl aber, wenn er dieses Argument vorträgt und sich herausnimmt, so ausfallend zu werden.
>Kein anderes Land der Welt probiert ein so großes Unternehmen auseinanderzunehmen wie Deutschland.
Weißt Du das aus jahrelanger Auslandstätigkeit in allen 193 Ländern der Erde oder befasst Du Dich professionell mit Weltwirtschaft und Globalisierungspolitik? Die Statistik hätte ich gern, die das belegt.
Ein bisschen mehr Gelassenheit täte beiden Seiten ganz gut.
Letzte Bearbeitung am 20-Apr-07 um 21:24 Uhr () >>Wenn ich so ne S...... lese >>könnte ich ausrasten >>durchgedrehten Öko's >>mal richtig auf die K#### hauen >>Beamten / Demokratie Krieg > >Ich glaube, ich bin im falschen Film.
Nee, genau im Richtigem -Phantasialand 2007-. ;-)
Nicht immer alles so ernst nehmen wie es sich anhört.
Ansonsten möchte ich mich natürlich bei allen Entschuldigen die sich mit -durchgedrehten Ökos- mit angesprochen/ angekriffen fühlen.
>Ein bisschen mehr Gelassenheit täte beiden Seiten ganz gut.<
Sehe ich genauso, da muss ich dir recht geben.
Und ich befasse mich nicht mit Weltwirtschaft und Globalisierungspolitik. Allerding weis ich das z.B. es bei uns in Deutschland bis zu 28 Jahr brauch bis eine neue Autobahn gebaut werden darf. Und die ist für die Algemeinheit. Ne,,, bauen wir doch lieber um jedes -Kaff- eine Umgehungsstraße für die LKWs. Da kann doch Ihrgendwas nicht stimmen (?). Das meinte ich mit Beamten Krieg. Und nicht viel anders wird es bei großunternehmen sein, die den antrag auf mehr Land stellen. Wann das PH-land die anträge zum erstenmal eingereicht hat wird warscheinlich schon ein paar (8-15) jahre zurückliegen und es hat sich bisher sehr wenig getan (!).
Grüße Loones
PS: Ja ich habe Rechtschreibprobleme, das weis ich schon!.
>Aber mal ganz ehrlich ich würde es auch nicht toll finden wenn die den Wald um die Ecke >mal eben gegen eine "Lärmindustrie" austauschen würden.
Darüber brauch man IMO nicht diskutieren. Es ist ganz klar, dass Wälder und Naturschutzgebiete erhalten bleiben sollten/müssen.
Zuerst einmal wage ich es einfach, die Behauptung, eine Erweiterung des Parks würde zu einer enormen Verschlechterung der Lebensqualität der Anwohner führen (was ja behauptet wird) in Frage zu stellen. Abgesehen vom Wegfall des Erholungsgebietes (also dem jetzigen Wald) glaube ich kaum, dass die Bewohner schwerwiegende negative Einwirkungen auf ihre Lebensqualität befürchten müssen. Im Gegenteil.
Das PHL ist einer der wichtigsten Arbeitgeber in der Region. Dies gilt für Brühl selbst, wie auch für Zulieferbetriebe in der Peripherie. Eine Expansion des PHL bedeutet neue Arbeistplätze im Park selbst, wie auch bei Zulieferern. Was würden die Bewohner nun sagen, wenn nun aufgrund von mangelnden Wettbewerbschancen diese Arbeitsplätze wegfielen und Geld, welches unter den jetzigen Umständen z.B. in Infrastruktur (also eine Verbesserung der Lebensqualität der Brühler Bürger) investiert würde, dann als zwingend nötige Sozialausgaben am Ende der Allgemeinheit zu Last fallen? Auch sehe ich die Rolle des PHL als Steuerzahler unterschätzt. Ein Wegfall dieser Einnahmen der Kreiskasse würde sicherlich für die Brühler ebenfalls Abstriche in manchem Punkt bedeuten.
Ich denke, Naturschutz ist eine wichtige Sache. Ob dieser jedoch über das wirtschaftliche Wohlergehen einer ganzen Region (bewusst überspitzt ausgedrückt) geht, ist fraglich.
>Ich denke, Naturschutz ist eine wichtige Sache. Ob dieser jedoch über das >wirtschaftliche Wohlergehen einer ganzen Region (bewusst überspitzt ausgedrückt) geht, >ist fraglich.
Das sehe ich ähnlich und unterschreibe mal an dieser Stelle.
Zum Thema.
Man sollte immer beide Parteien anhören und versuchen ihre jeweiligen Anliegen zu verstehen. So wie sich hier einige über die Gegner lustig machen, weil diese teilweise unsachlich werden, muss man sich auch immer an die eigene Nase fassen und sollte als Phantasialand Befürworter ebenfalls sachlich bleiben. Das Problem löst man wohl nur im Dialog.
Mich würde mal interessieren wie das Gelände vor 30 – 40 Jahren ausgesehen hat. Der Wald der fallen soll, ist das ein natürliches Waldstück oder ein Waldstück was nach dem Tagebau aufgeforstet wurde. Fakt ist, dass dort wo der Park jetzt steht mal ein Tagebau war, welchen ich wiederum viel schlimmer finden würde als den Park. Die Autobahn und Landstraße ist ja nun auch nicht gerade Lärm- und Schadstoffarm und auch nicht sonderlich weit entfernt.
Würde es diese Bürgerinitiative auch geben, wenn Stadt Brühl das Waldstück als Bauland für eine neue Siedlung mit Einfamilienhäusern ausweisen würde?
Ich bin für die Erweiterung des Parks und finde es recht schwierig mich in die Seite der Anwohner zu versetzten, weil mir die Argumente nicht ganz logisch vorkommen bzw. klar sind. Die abzuholzende Fläche würde doch woanders als Ausgleich wieder entstehen und schafft dort eine neue Grünzone. Wenn ich mich nicht irre, dann wird sogar mehr Fläche neu entstehen. Wenn ich direkter Anwohner bin, kann ich die Dinge aus Sicht der Lärmemissionen noch nachvollziehen. Doch Bürger die in Brühl an ganz anderer Stelle wohnen, haben doch überhaupt keinen Nachteil.
Mehr Arbeitsplätze, höhere Steuereinnahmen für die Stadt Brühl wären auch noch ein positiver Nebeneffekt für die Stadt.
Letzte Bearbeitung am 20-Apr-07 um 08:53 Uhr () Also diese Bürgerinitiative tut ja grade so, als ob der Freizeitpark sich nur erweitert um die Lebenqualität und die "gesunden" Bäume zu zerstören. Jetzt auf eine Öko-Schiene zu gehen, in einer Zeit - in der so wie so schon die globale Erwärmung ein Reizthema ist, macht diesen Einspruch für mich nicht grade symphatisch!
Sollte das auch alles fachlich Richtig sein, was die Gemeinschaft vorbringt (was ich an dieser Stelle - wie viele Andere - stark bezweifle), ist es trotzdem noch eine Entscheidung, ob die Lebenqualität nicht auch mit mehr Arbeitsplätzen und einem verbreiterten Handel in Verbindung zu bringen ist. Das Landschaftsbild spielt hier in jeglicher Form eine absolut sekondäre Rolle, da der Park infolge der Flurbereinigung und Neubepflazung nur eine Umgestaltung dieses Stückes vornimmt, deren Gebäude weder der Umwelt schaden noch diese verschandeln sollen.
Ich finde es traurig und schade, das dieser Konflikt anscheinend niemals endet.
>Ich finde es traurig und schade, das dieser Konflikt anscheinend niemals endet.
Das sehe ich genauso. Ich kann die Anwohner einfach nicht verstehen. Egal was das Phantasialand macht, es passt den Anwohnern einfach nicht. Dabei versucht das Phantasialand doch immer es ihnen recht zu machen, wie jetzt zum Beispiel mit der riesigen Ausgleichsfläche. Wo das Naturschutz nun genau ist, sollte doch allen Beteiligten egal sein, so lange die Natur nicht vollkommen zerstört wird. Ich bin mir auch sicher, dass das Phantasialand noch mehr Kompromisse eingehen würde, nur damit die Anwohner sie endlich bauen lassen. Ich denke zum Beispiel in Sachen Lärmbelästigung werden sie sicherlich möglichst viele Indoor-Attraktionen einplanen, damit niemand belästigt wird. Die Brühler sollten einfach mal nicht so stur sein und auf den Park zugehen, ich bin sicher es lässt sich dann alles regeln. Ich finde nämlich, bis jetzt wurde die Lebensqualität der Anwohner in keinster Weise beeinträchtigt und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern.
>Jetzt auf eine Öko-Schiene zu gehen, in einer Zeit - in der so wie so schon die globale Erwärmung ein Reizthema ist ...
Kannst du mir diese Kausalkette mal näher erläutern? Was hat das mit der globalen Erwärmung zu tun?
>Das Landschaftsbild spielt hier in jeglicher Form eine absolut sekondäre Rolle, da der Park infolge der Flurbereinigung und Neubepflazung nur eine Umgestaltung dieses Stückes vornimmt, deren Gebäude weder der Umwelt schaden noch diese verschandeln sollen.
Ich vermute, die Gegner sehen das vollständig anders.
Nachvollziehbar bis zu einem gewissen Grade finde ich die Anliegen der Gegner und halte es deshalb auch für unangemessen sie hier zu beschimpfen. Dadurch verhärtet man auch nur die Fronten. Wie aber schon aus dem Artikel der Zeitung - und wir sollten daran denken, dass wir derzeit nur über einen solchen diskutieren - hervorgeht, handelt es sich scheinbar "nur" um eine Kulturlandschaft und nicht etwa um ein in irgendeiner Weise als Schutzgebiet ausgewiesene Fläche. Es wird von 75 jährigen Bäumen gesprochen, da frage ich mich, ob diese nicht ohnehin in einem Kulturwald bald gefällt werden würden. Wenn ich persönlich auch eher beim Phantasialand bin, sollten trotzdem die Interessen beider Seiten sorgfältig abgewogen werden.
Gruß, Stefan
Mitglied der Initiative zur Verbreitung seltener Satzzeichen
Letzte Bearbeitung am 20-Apr-07 um 15:27 Uhr () ...und halte es deshalb auch für unangemessen sie hier zu beschimpfen. Dadurch verhärtet man auch nur die Fronten... ....wie schön, dass du es zur Sprache bringst. Wir hätten dies ohne dich nicht bemerkt. }>
Kannst du mir diese Kausalkette mal näher erläutern? Was hat das mit der globalen Erwärmung zu tun?
Aufgrund des warmen Winters wurden Themen wie Ökologie, Wald, Billigflieger extremst hochgespielt. Die deutsche Bevölkerung ist daher schon bis an die Grenze sensibilisiert.
Ich vermute, die Gegner sehen das vollständig anders.
Auch diese Aussage ist kontraproduktiv. Ich habe meine (!!) Meinung geäußert. Grade weil es eine andere Meinung gibt. ;) Warum sind es allerdings für dich "Gegner"? Das klingt so Negativ... (...wenn wir schon in Krümeln picken...)
Wenn ich persönlich auch eher beim Phantasialand bin, sollten trotzdem die Interessen beider Seiten sorgfältig abgewogen werden.
Also meiner Meinung nach kann ich einerseits die Bedenken der "Gegner" verstehen. Nicht nur das Bäume gefällt werden sondern auch die ganzen Tiere müssen umgesiedelt werden. (Da fällt mir wieder so ein Thema ein wo in Mainz ein Park entstehen sollte wo Feldhamster waren und er deswegen nicht gebaut werden durfte, aber das tut hier nichts zur Sache). Das mit dem Grundwasser und den tieferen Schichten, ich weiß nicht das PHL ist bestimmt nicht so leichtsinnig und denkt sich: "Pech gehabt." Die würden bestimmt dies beim Bau berücksichtigen.
Wenn es doch eine neue Ausgleichsfläche gibt, könnte man doch als Anwohner damit leben. Gut der Verkehr würde wieder steigen, aber man könnte sogesehen ja auch eine Autobahnabfahrt "Phantasialand" bauen. Habe es auf der Karte gerade mal kurz in Rot aufgemalt. Dadurch würden "weniger" Lärm und Schadstoffausstöße entstehen, da man ja nicht wie im riesen Bogen durch den Wald sondern direkt vor die Haustür des PHL's fährt.
Fakt ist nur, das PHL kann nicht nur alte Bahnen abbauen um neue zu bauen. Das erinnert mich mehr an Kirmes wo jedes Jahr andere Fahrgeschäfte stationiert sind.
Das Phantasialand wird sich schon irgendwie mit den "Gegnern" einigen. War bisher immer so und wird auch diesmal bestimmt nicht anders
Nur eins noch kurz offtoppic:
Ich weiß nur wo der Ralp Dommermuth bei uns im Nachbarort sein Haus gebaut hat und jeder sich drüber aufgeregt hat wie groß es ist mit dem riesen See im Garten. Doch die Arbeitsplätze in seiner Firma in Montabaur, London usw. hat keiner berücksichtigt und es gab auch keine Gönner. Als Gegenzug dafür das er sein Haus dort gebaut hat muss er jetzt auch auf der anderen Seite der Bundesstraße Bäume pflanzen.
Deswegen denke ich auch hier wird es bei den Anwohnern so sein.
Deine orange markierte Ausfahrt IST doch schon eine PHL Ausfahrt. Der Anfahrtsweg zum Park fuehrt an keinem Haus vorbei, dass nicht eh schon dem Park gehoert. Daher ist DIESER Verkehrsfluss nicht der Kritikpunkt sondern eher der, der durch Bruehl fuehrt (also wenn man anders anreist). DAS, denke ich, ist auch am allerwenigsten ein Problem. Eher die Parkplatzsituation an sich dann...
Letzte Bearbeitung am 20-Apr-07 um 21:59 Uhr () >Aufgrund des warmen Winters wurden Themen wie Ökologie, Wald, Billigflieger extremst >hochgespielt. Die deutsche Bevölkerung ist daher schon bis an die Grenze sensibilisiert.
Das kann der Initiative doch nur recht sein. Mit sensibilisierten Menschen kann man doch viel besser Politik machen. Trotzdem hat das für mich nichts miteinander zu tun. Nur weil in letzer Zeit viel in anderem Zusammenhang über Umweltthemen berichtet und gesprochen wurde, soll/darf man an anderer Stelle nicht mehr darauf hinweisen?
>Ich vermute, die Gegner sehen das vollständig anders. >Auch diese Aussage ist kontraproduktiv. Ich habe meine (!!) Meinung geäußert.
Was ist daran kontraproduktiv und für wen oder was? Du hast deine Meinung wie ein Faktum hingestellt. Natürlich beeinträchtigen Gebäude in gewissem Umfang die Umwelt.
>Warum sind es allerdings für dich "Gegner"? Das klingt so Negativ... Da steht Initiative gegen... also sind es Gegner.
>...und halte es deshalb auch für unangemessen sie hier zu beschimpfen. Dadurch >verhärtet man auch nur die Fronten... ....wie schön, dass du es zur Sprache >bringst. Wir hätten dies ohne dich nicht bemerkt. }>
Tja, wem der Schuh passt... ;-) Damit warst du eigentlich nicht gemeint, sondern einige Vorschreiber, die sich weniger differenziert geäußert haben.
Gruß, Stefan
Mitglied der Initiative zur Verbreitung seltener Satzzeichen
Letzte Bearbeitung am 21-Apr-07 um 10:46 Uhr () Was ist daran kontraproduktiv und für wen oder was? Du hast deine Meinung wie ein Faktum hingestellt. Natürlich beeinträchtigen Gebäude in gewissem Umfang die Umwelt.
Dieses Thema ist ein Meinungsaustausch. Wenn du eine eigene Meinung hast, dann solltest du diese auch schreiben. Darum steht dieses Thema hier im Forum. Grade bei solchen Themen wie diesem hier, können Sticheleien zwischen Usern (so wie bei uns beiden) für andere User zum Ärgernis - und damit Kontraproduktiv - werden. Ganz kurz: Der Park möchte nicht den ganzen Wald "abschlachten" um ein Kohlekraftwerk darauf zu errichten. Das Phl möchte einen kleinen Teil umgestalten, der Schaden wäre damit also in einem "erträglichen" Rahmen. Ich sagte ja schon vorher, das die Initiative (ich mag der Wort "Gegner" nicht!) sich über die neuen Arbeitsplätze und vielen Steuern für die Stadtkasse eher freuen sollte.
Nur weil in letzer Zeit viel in anderem Zusammenhang über Umweltthemen berichtet und gesprochen wurde, soll/darf man an anderer Stelle nicht mehr darauf hinweisen?
Natürlich darf man immer wieder das Thema Umwelt zur Sprache bringen. In unserem Fall allerdings werden diese Themen gezielt angesprochen, und im Blick auf die Historie sogar offensichtlich. Mag sein, daß die Bürger dieses Thema strategisch für Ihre Ziele einsetzen. Ich gehe davon aus, weil es meine Meinung ist. Darf ich denn meine Meinung nicht sagen? }>
Salto hat einen Beitrag der Lokalzeit Bonn im WDR aufgenommen und mir geschickt. Thema sind die Erweiterungspläne des Parks und die daraus entstehende Initiative dagegen, Dauer 3min.
Bild oder Anhang nicht verfügbar (Mpeg2, 84MB, wer sein DSL ausreizen mag *g*) Bild oder Anhang nicht verfügbar (Mpeg2, 14MB)
Was ich mich (bei Beachtung von glaubhaften Contra-Elementen!) immer wieder frage:
Wenn Menschen in die Nähe des Phantasialands (der Villa Fernsicht, der Wurstfabrik, des Kindergartens etc) ziehen, dann *müssen* sie doch damit rechnen, dass es "Belästigungen" gibt - warum soviel Aufregung auch von den "Erst-in-den-letzten-Jahren-Zugezogenen"?
Ich finde es erstaunlich, dass es diverse "junge" Gegner gibt.
Das ist seit Jahren so. Junge Famielien wollen aus der Stadt in die Randgebiete und auf die Dörfer ziehen. Stören sich dann an alteingesessene Firmen oder Brauchtumsveranstaltungen. zu allem übel bekommen diese Leute meistens bei Gericht noch recht.
Es gibt einen Fall da wurde neben einem Festplatz ein Neubaugebiet errichtet, und Kaum waren die ersten Häuser bezogen wurde gegen Das alljährliche Schüzenfest geklagt, und erwirkt das das Schützenzelt ab 22 Uhr 80dB nicht überschreiten darf.
Leider ist es Traurig das solche Leute meistens Recht bekommen und so Brauchtum und Alteingesessenes zerstören.
Letzte Bearbeitung am 12-Mai-07 um 14:23 Uhr () Interessant finde ich, dass dem WDR scheinbar neue Erweiterungspläne vorliegen:
(Grafik: WDR)
Auf dieser Grafik schaut der Platzbedarf des Parks sehr viel weitläufiger und verschwenderischer aus, als auf bisher bekannten Plänen, welche im Kölner-Stadt-Anzeiger abgedruckt wurden.
MfG Krummbein[strike]123[/strike] [small]"Harte Zeiten für Träumer!"[/small]
Moin. Sollte diese Grafik den tatsächlichen Planungen entsprechen (was ich letztlich doch bezweifle), kann ich einerseits die Gründung einer Bürgerinitiative, die sich gegen mehr Lärmbelästigung und erhöhtes Müllaufkommen richtet gar nicht nachvollziehen, da das PL quasi im Wald verschwände, während ich andererseits eine Initaive, die sich gegen die Ausbreitung in den Naturpark Kottenforst Ville richtet für berechtigt halte.
Ach herrlich! Über die Machart dieser Beiträge kann ich mich immer wieder amüsieren. Besonders entlarvend: Wie verträgt sich denn der Anspruch, die Flora und Fauna eines re-naturierten Waldgebiets zu erhalten, wenn das Areal gleichzeitig von angeblichen 1.5 bis 2 Millionen Menschen als Naherholungsbebiet genutzt wird. Einige von denen, wie im Beitrag zu sehen, bringen sogar ihre Hunde mit!
1.5 - 2 Millionen im Jahr! Das sind ja fast soviel wie im Phantasialand! Und da gibt es sogar noch Mülleimer und Toiletten!
"People who like their toes licked shouldn't wear sandals."
Das Areal dürfte wohl letztlich größer sein, als dass was das Phantasialand nutzen möchte. :+ Insofern wird die Zahl von 1.5 - 2 Millionen wohl korrekt sein. Es ist allerdings fragwürdig die gesamten 1000 km² des Naturparks als gefährdet zu betrachten, wenn man die Pläne des PL betrachtet.
Die Zahl halte ich für völlig überzogen. Wo kommt die eigentlich hier? Steht da jeden Tag ein Förster von morgens bis abends und zählt die einzelnen Spaziergänger?
Moin. Ich weiß nicht, wo sie die Zahl herhaben, aber ich schätze sie ist nicht Ergebnis von Kaffeesatzleserei o.ä., es gibt Möglichkeiten sowas empirisch zu ermitteln. Man könnte sie ja aber mal ganz banal auseinandernehmen: 2 Mio im Jahr ergibt eine tägliche Besucherzahl von 5479, was bedeuten würde, das auf jeden der 1000 qm² (eigentlich ja sogar etwas mehr) 5,48 Besucher pro 24h kämen. Pro Stunde also 0,23 sprich so ungefähr alle 4 bis 5 Stunden einer. Das ist natürlich nur eingeschränkt realistisch, weil in kalten Novembernächten wohl kaum alle 5 Stunden in jedem einzelnen der 1000 qm² jemand anderes erscheint, allerdings wird das evtl. kompensiert von den Zeiten in denen Jogger, Fahrradfahrer, Jäger, Ausflügler, Badegäste, Wanderer, Taucher, Angler, Pfadfinder, Geocacher, Reiter, Spaziergänger, Naturbeobachter (usw. usf.) und natürlich Dein Förster, der sie alle zählt, das Gebiet zu Hauf bevölkern. :+
Tja, ich weiß ehrlich gesagt trotzdem nicht wo sie die Zahl herhaben, aber sie für völlig überzogen zu halten, ist für meine Begriffe völlig überzogen. ;-)
Sie mag überhöht sein, weil sie ja letzlich der Initiative als Instrument dient, aber dramatisch viel weniger wird es nicht sein. Was aber natürlich übergangen wird, ist die Tatsache das die 2 Mio sich nicht in den 30 Hektar bewegen, um die es hier geht, sondern im gesamten Naturpark und da sieht das Verhältnis gleich weniger dramatisch aus, wenn man das mit einbezieht: 30 Hektar sind 0,3 qm² bleiben von den 2 Mio nur noch 665 Menschen p.a. also nicht ganz 2 am Tag, die die avisierte Fläche nutzen. Da kann man sich jetzt natürlich drüber streiten, ob das zu vernachlässigen ist oder nicht.
Letzte Bearbeitung am 12-Mai-07 um 16:18 Uhr () >Das Areal dürfte wohl >letztlich größer sein, als dass was das Phantasialand nutzen möchte. :+
Also ganz so groß, wie auf der Karte der dir verlinkten Seite dargestellt, ist der Naturpark dann auch wieder nicht. *g*
Ich hab mir mal erlaubt den Naturpark Rheinland bei Google Earth darzustellen (die weiß markierte Fläche auf dem rechten Bild) und der Karte von hier entgegenzustellen.
Und ich dachte immer als Grafikdesigner sollte man ein wenig Ahnung von Größendimensionen und Proportionen haben. ;) MfG Krummbein[strike]123[/strike] [small]"Harte Zeiten für Träumer!"[/small]
>Auf dieser Grafik schaut der Platzbedarf des Parks sehr viel weitläufiger und >verschwenderischer aus, als auf bisher bekannten Plänen, welche im >Kölner-Stadt-Anzeiger abgedruckt wurden.
Na ja, wer weiss welchen Volontär sie da ran gelassen haben (Hier, mal mal so ungefähr ab, soll nur gut aussehen...) :+
Auch auf die Gefahr hin, dass es jetzt nicht direkt zum Thema gehört, aber könntest du mir vielleicht sagen, wie ich dein Video abspielen kann? Ich habe es jetzt mit dem Windows Media Player, QuickTime und DivX Player versucht und keiner dieser Programme ließ sich zum Abspielen der Datei bewegen. Ich habe den neuesten DivX Codec drauf und bin daher überfragt. Das habe ich noch nie erlebt. Wäre also für eine Hilfestellung sehr dankbar.
Das würde mir aber auch nicht gefallen, obwohl ich PHL Fan bin. So wie im Beitrag gezeigt wird, würde ziemlich viel Natur zerstört werden und das finde ich nicht gut. Ich frag mich aber auch, was unser lieber Robert da machen wird. Kann er nicht erstmal die Klassiker im PHL renovieren?
Also ich Denke das der Bebaungsplan Seitens der Stadt und dem Land eigentlich schon durch ist. Da es eine Rekultivierte Tagebaufläche ist ist es kein eigentliches Naturschutzgebiet. Es wird bestimmt auch nicht gleich die ganze Fläche bebaut oder genutzt. Ich gehe vielmehr davon aus das die Nutzung des Dreiecks zwichen Berggeiststrasse und der Autobahnanschlußstelle beschlossen und Genehmigt ist. Um die Art der Nutzung und Bebaung dieser Fläche zu planen und eine Spätere Erweiterungzu gewährleisten zu können, will man natürlich Planungssicherheit seitens des PHL.
>Das würde mir aber auch nicht gefallen, obwohl ich PHL Fan bin. So wie im Beitrag >gezeigt wird, würde ziemlich viel Natur zerstört werden und das finde ich nicht gut.
Wie bereits von mir erwähnt, sind die Erweiterungspläne im WDR-Bericht falsch dargestellt (es sei denn, es liegen neue Pläne vor), so dass der Eindruck erweckt wird, dass das Phantasialand sich tief in den angrenzenden Wald ausdehnen möchte. Dem ist aber nicht so. Die Pläne, welche im 2005 vorgestellt wurden, schauen ein wenig anders aus. Und zwar so:
Ich habe mir mal erlaubt auf der WDR-Grafik die ungefähre Erweiterungsfläche zu markieren. (Stand 2005)
Meiner Meinung nach schaut diese Variante weniger dramatisch aus, da nur ein relativ kleines Stück des Naturschutzgebietes bebaut würde, das des weiteren auch von der Phantasialandstraße, der Berggeiststraße und der A553 begrenzt wird. Die Erweiterung über die Phantasialandstraße hinweg hält sich bei der 2005er-Variante flächenmäßig auch in Grenzen.
MfG Krummbein[strike]123[/strike] [small]"Harte Zeiten für Träumer!"[/small]
Letzte Bearbeitung am 15-Mai-07 um 18:13 Uhr () durch Jan Rambow (moderator) > (Stand 2005) > >
Hm, ich habe ein wenig den Überblick verloren, was ich wo gelesen habe, aber ich war eigentlich der Meinung, die Planung von 2005 sei vom Tisch, da die Stadt (der Kreis oder sonstwer ofizielles) nicht möchte, dass das "Ententeichdreieck" komplett bebaut wird. Der Naturschutz spielt dabei wohl auch eine Rolle. Daher wurde eine andere Variante gewählt, die mehr Flächen auf der anderen Seite der Straße vorsieht, also eher so wie in der WDR-Grafik. Einzig Fahrattraktion II und III würden demnach im Ententeichbereich gebaut (wobei diese natürlich erstmal eh nur Platzhalterfunktion auf dem Plan hatten, denke ich). Wie gesagt, ich kann momentan die Quelle nicht genau Lokalisieren, ist also nur meine Erinnerung, die da spricht. Falls es jemand besser weiss möge er mich bitte korrigieren. Danke!
Letzte Bearbeitung am 14-Mai-07 um 18:32 Uhr () Aber mal ehrlich, ein paar ältere Attraktionen sind etwas heruntergekommen. Der Märchenwald als Beispiel. Auch wenns die Besucher nicht mehr so interessiert, könnte man da noch was machen. Also ich wollte Herrn Löffelhardt damit nicht kritisieren, Deep in Africa und Talocan sind schließlich absolut Spitze, es wäre einfach ein Wunsch von mir, dass die alten Sachen wieder in altem Glanz erscheinen. Also sorry, falls das falsch verstanden wurde. Und nein, ich bin nicht verwandt mit ihm. :D
Letzte Bearbeitung am 14-Mai-07 um 21:22 Uhr () Letzte Bearbeitung am 14-Mai-07 um 21:10 Uhr () >Auch wenns die Besucher nicht mehr so interessiert, könnte >man da noch was machen.
Naja, es wird ja auch immer mal wieder was gemacht. Wenn auch z.T. Kleinigkeiten. Der See hat Tretboote bekommen, die Gondelbahn ein paar neue Figürchen, die Musik des FJP wurde am Ende verlängert, die Geisterrikscha bekommt laufend neue Kostüme (z.B. ist die Anhalter-Szene jetzt stimmiger) und endlich haben die ollen Krokodile wieder Schwerter in der Hand (dafür fehlt jetzt das "Lass mich runter"-Hühnchen in der Silbermine).
Langfristig wird sich im hinteren Bereich des Sees aber mglw. ohnehin etwas tun. Laut Erweiterungsplan sind da ja "Edutainmentcenter" und auf der anderen Straßenseite "Freizeitpark-Attraktion II" geplant, womit der Bereich wieder stärker einbezogen wäre. Und wenn's auch nicht genau so wird, "irgendwas" wird da schon hinkommen. Dann wird man da wohl kaum jetzt den Märchenwald nochmal ausbessern, wenn in ein paar Jahren da in der Gegend was Neues gebaut wird.
Letzte Bearbeitung am 02-Nov-07 um 14:50 Uhr () HI ho, habe eben gehört (107,1) das der kreistag dem PHL freie fahrt in den Westen gegeben hat. Für die jeweiligen Naturflächen müsse das PHL jedoch an anderer Stelle Ersatz schaffen. Wenn ich es richtig verstanden habe wurde eine veränderung der Verkehrsführung ebenfalls bestätigt aber bin leider auf Arbeit und kanns net dauerhaft hören.
Vielleicht hats nochjemand gehört und kann näheres sagen. Gruß
Ja, folgendes steht auf der Homepage von Radio Erft:
Der Freizeitpark Phantasialand in Brühl darf seine Fläche vergrößern - das hat der Kreistag beschlossen. Die Mitglieder entschieden sich aber gegen eine Erweiterung in die östlich gelegenen Wohngebiete.
Der Vorsitzende der CDU-Kreistagsfraktion Willi Zylajew freut sich, dass der Beschluss dem Antrag von CDU und FDP folgt. Die Entscheidung bedeute, dass der Kreistag genau wie der Stadtrat von Brühl für eine Erweiterung in die Natur gestimmt habe, sagte Zylajew. Für die entstehenden Schäden in der Natur müsste ein Ausgleich an anderer Stelle geschaffen werden.
Das klingt doch klasse. Hat man denn auch dabei gesagt, um welche Fläche es sich nun genau handelt? Ich habe noch irgendwie im Hinterkopf, dass man bis zum Ende des Jahres den Nutzungsplan sehen kann und bis dahin auch noch Gegenargumente aufbringen kann, welche vor einer Genehmigung dann noch abgearbeitet werden müssten. Oder trügt mich da gerade mein Leihenverständnis?
#19
#23
#26
#29
#41
#48