Hier ein Artikel aus der aktuellen Ausgabe der "markt + wirtschaft" der IHK zu Köln - Bitte beachten, die Zielgruppe des Artikels sind branchenfremde Gewerbetreibende im Einzugsgebiet.
"Von der Realität soll in der Phantasiewelt so wenig wie möglich zu sehen sein: "Sobald die Besucher auf Straßen, Parkplätze oder Wohnhäuser schauen würden, wäre die Atmosphäre gestört", verrät Löffelhardt. "Und nur wenn das Ambiente stimmt, geben die Leute gerne mal ein paar Euro mehr aus."
Ein weiterer Punkt, weshalb eine teilweise Bebauung des CT-P und M-P (wegen MC-Brücke, CT-Rest.-Terr., mittl. RQ-Etage) sowie ein Wegfall des Lenterbachswegs eigentlich nötig wären. Beim M-P kann ich die Meinung der Anwohner teilweise verstehen, beim CT-P nicht, da selbst dann die Entfernung zur nächsten Siedlung deutlich größer ist, als im Falle Badorf jetzt schon. (Aber das habe ich ja schon mal erläutert ;-) ).
Ansonsten ein interessanter Artikel... (und schön, dass er von Kunden gelesen wird, die Bedarf für Tagungsräume, Übernachtungsmöglichkeiten bei Messen, etc. suchen, was das neue Hotel ja gerade auch anbietet und braucht)
Letzte Bearbeitung am 16-Jul-03 um 11:56 Uhr () Ja, auf dem CT-P könnte man einen RC bauen. Der müßte sich nur in das CT-T einpassen. So wie DK in USPA. Wär ja auch für die Gäste vom HPA interessant die Besucher auf dem RC aus ihren Fenstern zu sehen. Den MP würde ich aufgrund der AW auch nicht bebauen.
Letzte Bearbeitung am 16-Jul-03 um 12:11 Uhr () Wobei die AW des MP ja meines Wissens PL-MA's sind oder zumindest PL-fr. und nicht zu den M-AW zählen. ;-)
Und was die Gäste vom HPA (Deine Abkürzung für Hotel Phantasia) betrifft: da die Planung des Hotels zu einem Zeitpunkt stattfand, als man noch auf eine teilweise Bebauung des Chinatown-Parkplatzes hoffte, kannst Du davon ausgehen, dass dies nicht das Problem wäre. Mal ganz abgesehen davon, dass man dort sicherlich Bebauung vorgenommen hätte, die genau wie zur China-Town-Seite ein Plus gewesen wäre und keine Belästigung der Hotelgäste. (und besser als Aussicht auf den Parkplatz dürfte wohl nicht schwer sein)
Aber Du hast Recht: bei erneutem Lesen meines Beitrags ist das tatsächlich etwas konfus. Aber beim Schreiben klang es logisch... ;-) Also: MC-Brücke und RQ-Etage dürfte klar sein, da im Forum gebrächlich. Mit CT-P und M-P meinte ich Chinatown-Parkplatz und Mexico-Parkplatz. Da es ja schon öfters hier um deren Bebauung ging (was sogar vor der Mediation vom PL geplant war) ging ich davon aus, das wäre klar, aber ein Ausschreiben wäre wirklich übersichtliche rgewesen. Bei der Wärme hier wollte ich mich kurz fassen und nicht P2 und P3 verwenden, da diese im Gegensatz zum P1 oft verwechselt werden...
Ich hoffe, alle Unklarheiten beseitigt zu haben... Marco :-)
#1
