Letzte Bearbeitung am 16-Mar-05 um 15:51 Uhr () Hi!
>Achja und einen Kaufpreis von 4 Millionen Euro in erwägung zu ziehen halte ich für >absolut Wahnsinnig! Das Wäre ein Quadratmeterpreis von 1212.12 Euro. Solche Preise gibt >es nicht mal in den besten Wohngegenden von Köln! Und dann sicher erst recht nicht in >der hinterletzten Ecke von der Weltstadt Brühl, auch nicht wenn dort ein an Platzmangel >leidender Freizeitpark steht.
Wahnsinnig, ja ;-). Aber es wäre durchaus verständlich, sollte solch ein wahnsinniger Betrag gefordert werden, schließlich ist jeder nur auf Profit aus, was ja auch wie du richtig beschrieben hast, völlig verständlich ist. Ich denke, dass das PHL zähneknirschend einwilligen müsste, weil es auf dieses Grundstück nicht verzichten kann, bei der momentanen Platzsituation.
Aber wie auch immer, wir werden ja früher oder später sehen, wie die ganze Sache nun ausgeht. Hoffentlich wird die Attraktion (falls es überhaupt eine ist) trotzdem irgendwie gebaut :-).
MfG, Wuzefelix
------------- Last Rider on "Crazy Loop" ever!! [small]Heini 4 President![/small]
Selbstverständlich wäre ein Ankauf des Grundstücks in meinen Augen auch die beste Lösung für das Phantasialand. Allerdings wird durch den schon begonnenen Bau für Herrn Schieban ja sehr deutlich, wie wertvoll dieses Grundstück für den Park ist. Ob wir deswegen noch von "akzeptablen" Preisforderungen sprechen können ist fraglich. Ich denke, ein unabhängiges Gutachten muss her, das den Grundstückswert feststellt. Fairer lässt sich die Angelegenheit nicht lösen, soll es wirklich auf einen Kauf hinauslaufen.
Tut mir leid, aber ich kann den EIGENTÜMER des Grundstücks nicht verstehen! Im Internet stand schon vor MONATEN das da Bauarbeiten stattfinden! Wenn nicht sogar schon seit Jahren! Schließlich plant das PHL nicht eine Attraktion in ner Woche und sagt: Los Leute wir sche**** auf die Baugenehmigung (die sie ja auch hatte) und fragen nicht den Verpächter! Tut mir leid, aber ich glaube nicht das das PHL so kurzsichtig und unvorsichtig ist!!! Außerdem werden nicht auch die Verpächter von Grundstücken benachrichtigt wenn eine Baugenehmigung in der Stadt einwandert? Entweder hat da jemand derbst geschlafen (sei es PHL oder auch die Stadt Brühl die ohne Rücksprache mit dem Eigentümer gehandelt hat) oder der Herr Rechtsanwalt hat es nur auf den Profit ausgesehen!!!
Ich kann es nicht verstehen! PHL kauft euch die Fläche und eure Probleme sind gelöst!
ich kann den Eigentümer schon verstehen. Was mir aber nicht klar ist, ist folgendes: die Stadt Brühl weiß mindestens seit November 2003 (ich vermute eher früher) davon, das dort eine Show / Fahrattraktion am Haupteingang entstehen wird. Im Grundbuch ist die Erbengemeinschaft als Eigentümer eingetragen, dann frage ich mich, wieso besteht in solchen Fällen keine Informationspflicht seitens der Stadt?
Der Rat der Stadt Brühl hatte dem Phantasialand im Dezember 2004 grünes Licht für seine Ausbaupläne gegeben. Von einer „Show-Fahr-Attraktion“ gegenüber dem Haupteingang war in den Anträgen die Rede, das konkrete Vorhaben gilt nach wie vor als „Betriebsgeheimnis“. Für Baudezernent Wolfgang Mues ist die gegenwärtige Diskussion ein rein zivilrechtliches Problem. Ihm sei der Pachtvertrag vor Wochen vorgelegt worden, daraus gehe zweifelsfrei hervor, dass der Eigentümer mit „Aufbauten“ auf dem Gelände einverstanden sei. „Ob damit auch große Attraktionen gemeint sind, muss gegebenenfalls das Gericht entscheiden“, sagte Mues.
Weil es das öffentliche Baurecht in einem solchen Fall scheinbar nicht vorsieht. Die Stadt Brühl interessiert die Rechtsbeziehung zwischen Eigentümer und Besitzer nicht und kann daher davon ausgehen, dass es zwischen diesen keine Differenzen über das beantragte Bauvorhaben gibt. Schließlich liegt hier eine rein privatrechtliche Streitigkeit vor und sollte diese nicht zwischen den Parteien gelöst werden, muss halt das zuständige Zivilgericht entscheiden und nicht die Stadt Brühl. Diese ist lediglich bezüglich der Frage zuständig, ob da nun gebaut werden kann und darf oder nicht. So habe ich es jedenfalls verstanden und ich glaube auch, dass das so ist. Kenne mich im öffentlichen Baurecht leider nicht so sehr aus, als das ich dafür meine hand ins Feuer legen würde.
Echt schwierig, sich durch deine vielen Ausrufezeichen und den Großbuchstaben zu wühlen.
Kleiner Tipp: Es bringt nichts, höchst emotional zu argumentieren - die Situation ist schlicht so das der RA sich mehr Geld verspricht und das unter Umständen auch bekommt. Da geht es nicht darum, das irgendwo im Internet mal stand was dort gebaut würde, sondern nur um einen möglichen Formfehler. Ob der überhaupt existiert, steht so weit ich das den Quellen entnehmen kann, überhaupt noch gar nicht fest.
... >oder der Herr Rechtsanwalt hat es nur auf den Profit ausgesehen!!!
Also ich weiß net, aber irgendwie find ich es immer lustiger! Ohne witz! Das PHL hat bestimmt paar Topanwälte im Petto und dann guckt der Rechtsanwalt ma schön blöd! Ich denke das das PHL wohl das Grundstück kaufen wird! Noch mehr huddel mit denen werden die sich net mehr zu Schulden kommen lassen!
>Also ich weiß net, aber irgendwie find ich es immer lustiger! Ohne witz!
Ja - genau wie dein grandioses Posting.
*gröl*
Sorry für die 0-Kalorien bis hier hin!
Auch die besten Anwälte können bestehende Gesetze, die unter Umständen dem Ansinnen des PL entgegenstehen, nicht ändern!
Zerbrecht euch doch bitte nicht den Kopf für das PL, ich bin mir sicher dass an einer Lösung gearbeitet wird, aber dies könnt ihr getrost dem PL überlassen!
Letzte Bearbeitung am 17-Mar-05 um 12:42 Uhr () Paul-Michel,
noch ein paar solcher grandioser Dumpfbacken-Posts, und mein "Addi - Honk of the Year"-Avatar wandert in den Müll. Ich kann mich echt nicht erinnern, dass schonmal jemand in so wenigen Beiträgen so viel Sche!ße geschrieben hat. Nichtmal Addi. Schlimm, wirklich.
On Topic: Dass der Park gute Anwälte hat, das bezweifelt hier sicherlich keiner. Das Schlimme ist ja eher, dass sie diese Anwälte überhaupt erst *brauchen*, anstatt die Sache *vorher* wasserdicht zu machen.
> anstatt die >Sache *vorher* wasserdicht zu machen.
Ich denke dieses ist schon geschehen, denn warum sollte man sonst ein so riesiges Bauvorhaben überhaupt in die Tat umsetzen und selbst nach Einwänden des Grundstückbesitzers sogar noch weiterbauen?
>> anstatt die >>Sache *vorher* wasserdicht zu machen. > >Ich denke dieses ist schon geschehen, denn warum sollte man sonst ein so riesiges >Bauvorhaben überhaupt in die Tat umsetzen und selbst nach Einwänden des >Grundstückbesitzers sogar noch weiterbauen?
Letzte Bearbeitung am 17-Mar-05 um 15:39 Uhr () Hallo zusammen,
auf "www.koeln.de" gab es heute am 17.03.2005 auch einen kleinen Bericht:
===================================================================================== Pächter beklagt vertragswidrige Grundstücksnutzung Zoff um Phantasialand-Ausbau
Das Phantasialand, jährliches Ziel von zwei Millionen Besuchern, bekommt jetzt Probleme mit dem Bau einer neuen Attraktion. Der Freizeitpark hat bereits mit dem Bau auf einer ehemaligen Obstwiese, die bislang als Mitarbeiterparkplatz gepachtet wurde, begonnen. Doch das verstößt laut Grundstückseigentümer Hans Peter Schiebahn gegen den bestehenden Pachtvertrag. Eine Baugenehmigung durch die Stadt Brühl für die ehemalige Obstwiese wurde erteilt.
"Die Betreiber haben dem Eigentümern nicht mal erklärt, was sie dort planen", brüskierte sich Josef Sickmann, Rechtsanwalt Schiebahns, in der Bild Zeitung. "Ich halte die Genehmigung für rechtswidrig." Auch Josef Klein, der auf dem angrenzenden Grundstück zwei Häuser besitzt und deren Wertverlust befürchtet, ist gegen den Ausbau des Freizeitparks an dieser Stelle. Mit einer einstweiligen Verfügungen sollen die bislang laufenden Bodenaushubarbeiten nun gestoppt werden.
Brühls Baudezernent Wolfgang Mues sieht das im Kölner Express dagegen etwas anders: "Uns ist per Pachtvertrag nachgewiesen worden, dass das Phantasialand das Recht hat, das Grundstück zu bebauen. Ob damit auch größere Aufbauten gemeint sind, müssen Pächter und Verpächter vor Gericht austragen." Die Sache landete darum jetzt vor dem Kölner Verwaltungsgericht. Zum derzeit laufenden Verfahren will sich Phantasialand-Sprecherin Christiane Dahm nicht äußern.
www.heide-park.org ... denn "organisieren" hilft! Erste und mit die größte private Heide-Park Homepage weltweit. Der Insider mit dem direkten Draht zum Heide-Park.
>Auch Josef Klein, der auf dem angrenzenden >Grundstück zwei Häuser besitzt und deren Wertverlust befürchtet...
Um welches Grundstück handelt es sich denn hier, sind damit etwa diese Häuser mit dem Imbiss auf der anderen Straßenseite(gegenüber der Baustelle)der Berggeiststraße gemeint?
#51
#52
#55
#56
#65
#67