Hi, Das steht auf der Homepage vom Kölner Stadt-Anzeiger.
Thema am Mittwoch Die Pläne des "Phantasialand" Das Phantasialand stellt am Dienstagabend das Erweiterungskonzept bis zum Jahre 2015 vor. Mehr dazu in der Druckausgabe des „Kölner Stadt-Anzeiger“
Letzte Bearbeitung am 05-Apr-05 um 21:55 Uhr () Hallo. Da bin ich mal gespannt, was da alles berichtet wird. Wäre nett, wenn jemand, der die Zeitung morgen bekommt, mal hier posten könnte, was da so drin steht. Ich denke mal nicht, dass ich diese Ausgabe im Ruhrpott bekomme. Gespannte Grüße Kirmo
Hi, Hier schonmal das,was die Kölner Rundschau dazu schreibt. Das ist das,was zu erwarten war und wieder alle wußten. ;-)
Phantasialand setzt auf Expansion
07:15 Uhr
BRÜHL. Erstmals hat das Phantasialand in einer Sitzung des Planungsausschusses Pläne vorgestellt, die eine Entwicklung des Freizeitparks bis zum Jahr 2015 aufzeigen. Demnach setzt das Phantasialand auf Expansion. Westlich der Landstraße 194 sollen weitere 30 Hektar des Forstes erschlossen werden. Auf dieser Fläche sollen Angebote entstehen, die vor allem dem Trend zu Kurzurlauben in Erlebnisparks Rechnung tragen werden, sagte Parkdirektor Ralf Kenter. Dieser neue Bereich soll zudem ganzjährig betrieben werden. Mit der geplanten Expansion erwarte man 2,6 Millionen Besucher im Jahr. Eine weitere Ausdehnung des Parks sei danach nicht mehr notwendig. Konkrete Schritte zu einem Ankauf der Forstflächen seien noch nicht unternommen worden. (ngo)
Soll das jetzt etwa alles gewesen sein? Ich dachte eigentlich es würde bekannt gegeben was gebaut würde und so aber wenn man richtig nachdenkt sowas hat das Phantasialand ja eigentlich nie gemacht oder nicht früh genug wie alle anderen Parks
Das Phantasialand will kräftig wachsen VON BETTINA JOCHHEIM, 06.04.05, 09:57h
Jenseites der Landstraße 194 will das Phantasialand fleißig bauen.
Brühl - Das Hauptproblem des Brühler Phantasialands ist die Enge. Das zumindest sagte Ralf-Richard Kenter, Direktor des Freizeitparks, gestern Abend den Mitgliedern des Brühler Planungsausschusses. Um weitere Freizeit-, Wasser- und Fahrattraktionen, ein zusätzliches Hotel, eine Theater- und Konzerthalle, eine Freilichtbühne, einen Campingplatz und neue Parkplätze bauen zu können, werde freie Fläche benötigt. Erstmals stellten die Betreiber nun einen konkreten Entwurf vor, wie eine Erweiterung in Richtung Westen - über die Landstraße 194 hinweg - aussehen könnte.
Wege und Straßen sollen großzügig angelegt werden, weitläufige Grünanlagen, imposante Gebäude und große Attraktionen werden sich, laut Kenter, an den Erwartungen der Besucher orientieren. In der Vorstellung des Standortsicherungskonzeptes 2015 erläuterte Kenter die Notwendigkeit einer Erweiterung des Phantasialands. Im Gegensatz zu den beiden Konkurrenten „Europa-Park Rust“ und „Heidepark Soltau“ seien die bestehenden Fahrgeschäfte im Brühler Park zu dicht gedrängt platziert. Einige Attraktionen seien aufgrund des Platzmangels mit anderen verschachtelt worden. Der Bau neuer Angebote sei durch die dichte Anordnung erschwert. Gerade diese Neubauten seien aber unverzichtbar, wenn die hohe Wiederbesucherrate gehalten werden solle. Während die Konkurrenz ihre Angebote erweitern würde, müsse das Phantasialand neue Attraktionen gegen alte austauschen. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, wollen die Brühler Betreiber das Phantasialand zu einem Kurzreiseziel machen. Dazu aber sei der Bau weiterer Übernachtungsmöglichkeiten unabdingbar. Außerdem sollen Teile des Park ganzjährig geöffnet werden und zu einem lohnenden Ziel für ein Wochenende ausgebaut werden.
Um dieses Konzept zu realisieren, so der Parkdirektor, sei bis 2015 eine Erweiterung des Parkgeländes von heute 28 auf rund 60 Hektar notwendig. Dann habe der Park auch langfristig die optimale Größe erreicht. Dies leite sich aus der Besucherzahl (2004: zwei Millionen Gäste) und dem durchschnittlichen Pro-Kopf-Umsatz je Besucher ab. Bei den gegenwärtigen Betriebskosten und dem aktuellen Pro-Kopf-Umsatz erreiche das Phantasialand bei 1,64 Millionen Besuchern pro Jahr die Kostendeckung. Weitere 550 000 seien notwendig, um Investitionen im bisherigen Umfang finanzieren zu können. Das Phantasialand müsse also - unter den gegenwärtigen Rahmenbedingungen - eine Besucherzahl von rund 2,2 Millionen pro Jahr erreichen. Aufgrund der Schwankungen (schlechtes Wetter, Feiertage) sei dieses Jahresziel nur zu erreichen, wenn an einer größeren Anzahl von Öffnungstagen etwa 20 000 Besucher kämen. Damit sei der Park aber unter den jetzigen Bedingungen überfordert. „Der Verzichte auf eine Erweiterung hat in absehbarer Zeit die Schließung des Phantasialands zur Folge“, sagte Kenter. Es würde weiter hinter seinen Konkurrenten zurückfallen, die planmäßig ihre Entwicklung zum Kurzurlaubsziel betrieben.
Da sich die Mehrheit des Brühler Rats bereits im April vergangenen Jahres von der Notwendigkeit einer Erweiterung des Phantasialands überzeugt hatte, stellte die Stadtverwaltung bei der Bezirksregierung einen Antrag auf Änderung des dortigen Gebietsentwicklungsplans. „Das erforderliche ökologische Gutachten soll im Sommer fertig sein. Dann wird es einen Erörterungstermin geben“, sagte Baudezernent Wolfgang Mues.
Mit dem Eigentümer des Waldgebietes, das Land Nordrhein-Westfalen, sei noch nicht gesprochen worden, so Kenter. Dazu warte man erst das Ergebnis der Bezirksregierung ab.
Letzte Bearbeitung am 06-Apr-05 um 11:41 Uhr () Hallo. Da steht natürlich wieder mal kein Wort zum aktuellen Bau drin. Kann jemand die Schrift auf der Karte etwas genauer erkennen? Ich kann nur in den roten Feldern Freizeitparkattraktion erkennen. In den braunen Parkplatz und dann noch Arena el Sports, die aber etwas groß geraten scheint. Die rote Linie könnte der neue Verlauf der Monorailbahn sein. Wenn man sich die rote Fläche gegenüber des Haupteingangs ansieht, Freizeitparkattraktion II, mit dieser Kuppel, dann könnte das die schon öfters aufgetauchte Zeichnung sein, die ein Kuppelbau gegenüber des Eingangs darstellte. Ob man dass aber alles in 10 Jahren erreichen kann, glaube ich nicht. Gruß Kirmo
Hi, damals ging es doch in diesem Mediationsverfahren auch um die Bebauung des Ententeichdreieckes. Kam man dort nicht zu dem Ergebnis, die Fläche nicht zu nutzen?
Mich wundert außerdem die Jahreszahl 2015, wenn man mal bedenkt das die vom PL gewünschten Flächen gesonderten Landschaftsschutz (Forstweiher) genießen und die erforderlichen Genehmigungen, mal ganz abgesehen von den Quereleien von Naturfreunden und genervten PL Anwohnern (berücksichtigt man noch die Schaffung von entsprechenden Ausgleichflächen) bestimmt länger dauern, als die angebene Jahreszahl.
Ganz abgesehen davon, dass die in dem Artikel beschriebenen Expansionspläne wirklich unglaublichen Ausmaßes sind, kann ich auf dem Bild so ziemlich gar Nichts erkennen. Wo das "jetzige" Phantasialand auf dem Bild sein soll, bleibt mir gänzlich unklar. Vielleicht könnte das ja mal Jemand hier anschaulich markieren?
Genau, so sehe ich den jetzigen Park auch .... entlang der schwarzen Linie.
Wenn ich das richtig interpretiere, soll sogar ein Teil der Berggeiststr. neu gebaut werden und nicht mehr entlang Space Center bis zum Hotel Berggeist führen, sondern quer durch das jetzige Waldgebiet.
Alles in allem bin ich richtig beeindruckt, ist schon ziemlich gewaltig. Schade, daß es die Zeichnung nicht etwas deutlicher (in Groß) gibt. Was steht dann auf der kleinen dunkelblauen Fläche links vom Space Center? Also quasi da wo jetzt Schloß Schreckenstein steht?
Letzte Bearbeitung am 06-Apr-05 um 14:41 Uhr () >Was steht dann auf der kleinen dunkelblauen Fläche links vom Space Center? Also quasi >da wo jetzt Schloß Schreckenstein steht?
AFAIK "Freizeitparkattraktion" und irgendeine römische Zahl darunter. Wie auch auf P1 und P2.
EDIT: Korrektur, ich hab mich bei der Fläche vertan.
Das habe ich schon verstanden, nur hat mein Vorredner auf dem von ihm nachgezeichnetetn Parkplan ebenjenen abgeschnitten, was mich zu dieser Aussage verleitet hat...
Bis darauf das du den Sumpfmuck gestrichen hast, ist die Umrahmung richtig. Auf Phantaweb hab ich vor Jahren auch mal so eine Karte angefertigt:
Bild oder Anhang nicht verfügbar
Zu beachten ist, dass ich die Parkplätze östlich des Parks mitgezeichnet habe. Man erkennt, wo die Anwohner sind und dass die vorgestellten Erweiterungen für diese erstmal völlig harmlos aussehen.
Der kleine Parkplatz gegenüber der Haupteingang hat auf den Plan dieselbe Farbe wie die neue Achterbahn. Bedeutet das das die Bahnstrecke vielleicht bis zum Parkplatz gehen soll?
Letzte Bearbeitung am 06-Apr-05 um 20:55 Uhr () >Überquert man beim betreten des MC's den Geildorfer Bach, oder ist das ein >anderer Bach?
Das ist der Lenterbach, den man da überquert, der unter dem Lenterbachsweg *sic* durchgeführt wird und auch unter der Gebirgsbahn/River Quest durchging/durchgeht.
[small]ARD - Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe[/small]
Die Pläne sind ja wirklich mal großartig. Bin nur mal gespannt, was daraus wird. Denn es wurde der entscheidende Satz gesagt:
>„Der Verzichte auf eine Erweiterung hat in >absehbarer Zeit die Schließung des Phantasialands zur Folge“, sagte Kenter
Endlich ist es mal raus. Für den ein oder anderen ist es vielleich ein Schock, aber was bedeutet es für die Anwohner? Ich frage mich, was in deren Köpfen jetzt vorgeht. "Wenn wir weiter so machen, haben wir es geschafft" oder "Schade, wen soll ich denn dann verklagen?"
Jedenfalls wird es interessant sein zu sehen, was die Zukunft so bringt.
>>„Der Verzichte auf eine Erweiterung hat in >>absehbarer Zeit die Schließung des Phantasialands zur Folge“, sagte Kenter > >Endlich ist es mal raus. Für den ein oder anderen ist es vielleich ein Schock, aber was >bedeutet es für die Anwohner? Ich frage mich, was in deren Köpfen jetzt vorgeht. "Wenn >wir weiter so machen, haben wir es geschafft" oder "Schade, wen soll ich denn dann >verklagen?"
Hmm, hältst du dieses Szenario für wirklich realistisch? Könnte da nicht etwas Übertreibung drinstecken um seine eigenen Ziele durchzusetzen? Wäre das möglich?
>Hmm, hältst du dieses Szenario für wirklich realistisch? Könnte da nicht etwas >Übertreibung drinstecken um seine eigenen Ziele durchzusetzen? Wäre das möglich?
So von wegen "Wegstreichen kann man immer noch", was? ;)
Na, mir wirkt das Ganze auch etwas überdimensioniert. Nicht weil ich es für unrealistisch halten würde, sondern aus rein persönlichen Vorlieben. V.a. die Sportarena und die Wasserattraktion schrecken mich schon etwas ab. Da verkommt ja der "alte" Park mit seinen Attraktionen ja schon fast zur Nebensache.
>Hmm, hältst du dieses Szenario für wirklich realistisch? Könnte da nicht etwas >Übertreibung drinstecken um seine eigenen Ziele durchzusetzen? Wäre das möglich?
Ich halte die Pläne schon für realistisch, ehrlich gesagt. Vielleicht werden die Pläne nicht bis 2015 realisiert, aber grundsätzlich kann ich mir schon vorstellen, dass das PL in diese Richtung gehen muss. Mit großen Veranstaltungsräumen wäre es beispielsweise möglich, große TV-Sendungen zu übertragen wie es schon der Europa-Park vormacht und dadurch eine bombastische Werbung bekommt. (Das verstehe ich mal unter der "Sport-Arena") Werden diese Dinge nicht vom PL gemacht, wird es vielleicht nicht geschlossen, aber es fällt in die Mittelmäßigkeit zurück. Und dann muss man sich fragen, ob das einfach so möglich ist.
Hi, ich denke, Jakob bezieht sich nicht auf die Planungen, sondern auf die angedrohte Schließung. Hier übertreibt das PL ganz bewußt, um seinen Argumenten mehr Durchschlagskraft zu verleihen. ("Wollten" die nicht sogar mal mit dem ganzen Park umziehen?)
Ich denke aber, dass das PHL sich da auf recht laues Wasser begibt. Der Park hat (selbst mit der geplanten Erweiterung) lang nicht die Fläche wie der EP und gibt durch diese Planung einen imho sehr großen Teil für dieses Medium weg. Wenn man den vorgestellten Plan für bare Münze nimmt, dann wird der Park nicht mehr wirklich als Freizeitpark erweitert, sondern versucht in der Liga vom EP und Disneyresort mitzumischen und da passt der Park einfach nicht hin (alleine wegen der Fläche).
Ich hätte es wesentlich sinniger Empfunden die neue Fläche für den Freizeitpark zu nutzen und nicht in eine Resortfläche zu verwandeln.
>sondern versucht in der Liga vom EP und Disneyresort >mitzumischen und da passt der Park einfach nicht hin (alleine wegen der Fläche).
Das sehe ich nicht so. It's not the size of the boat, it's the motion of the ocean. ;-) Die Fläche des PL ist zwar kleiner, dennoch kein Grund, nicht in einer Liga mit Disney mitzuspielen. Meinem subjektiven Empfinden (und dem einiger Freunde und Bekannter) nach, liegt der Park sogar noch vor Disney. Warum sollten andere Kunden nicht genauso denken?
>Ich hätte es wesentlich sinniger Empfunden die neue Fläche für den Freizeitpark zu >nutzen und nicht in eine Resortfläche zu verwandeln.
Die Besucherzahlen anderer Parks zeigen wohl aber eher, dass die Leute mehr in Richtung Kurzurlaub haben wollen. Und die Fahrgeschäfte werden ja nicht vollends vernachlässigt... Wenn ich mir vorstelle, was im jetzigen Parkbereich alles realisiert wurde, hab ich auch keine Befürchtung, dass auf der anstehenden Erweiterungsfläche nur 1 Achterbahn entstehen könnt (oder ähnliches).
Ich denke schon, dass die Fläche da einen großen Faktor ausmacht. Wenn man einen Kunden halten möchte, dann muss man diesem auch etwas bieten. Und das tut das PHL imho zu Zeit nicht (wenn es um einen 3 oder 4 Tagesbesuch geht). Man hat den Park in einem Tag gut durch. Wenn man jetzt alle Shows noch mitnehmen möchte braucht man vielleicht 1,5 Tage, ist dann aber die Attraktionen, die man öfters nutzen möchte, auch schon mehrmals gefahren, da der Besucherandrang bzw. die Wartezeiten im PHL das ja gut erlauben. Also was macht man nun? In die Erweiterung gehen, die z.Z. mit max 4 Fahrattraktionen und der Wasserfahrt über den Teich eingeplant ist? Als Alternative hätte man lediglich noch die Areana of Sports oder das Action House. Na ja. Wenn man im Jahr X kommt, kann man damit sicherlich noch seine Zeit vertreiben, aber was ist mit denen, die schon einmal das 3 oder 4 Tagesarrangement gebucht haben? Wenn diese nun die 2 Disneyparks oder den wesentlich größeren EP vergleichen, dann steht das PHL einfach auf Platz 3. Ich denke, dass Problem der niedrigen Besucherzahlen wird da einfach auf die falsche Art und Weise angegangen. Ich kann mich echt nicht mehr daran erinnern, wann ich im PHL zuletzt so richtig gewartet habe, weil der Park einfach so voll war (von den defekten Bahnen wie den Winjas und RQ mal abgesehen). Wann wurden die Qs der Rikscha, der Silbermiene richtig beansprucht? Wann stand man für den Tempel, die Hollywoodtour bis Draußen an oder für die Gondelbahn bis um den Teich/Walzertraum? Ich kann ich an mehrere Jahre in Folge daran erinnern, dass das mal so war. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Besucherströme kommen, nur weil ein zweites Hotel entsteht. Aus meiner Sicht, würde das erst dann Sinn machen, wenn man, besuchertechnisch, den Park wieder gut füllen kann, um dann sein Angebot zu erweitern.
Ich finde einfach, dass der kostbare Platz auf den Plänen verheizt wird.
Wann stand man für den Tempel, die Hollywoodtour bis >Draußen an oder für die Gondelbahn bis um den Teich/Walzertraum? Ich kann ich an >mehrere Jahre in Folge daran erinnern, dass das mal so war.
Och, ich kann mich letztes Jahr an mindestens 3 Tage errinern wo der Eingang der Hollywoodtour sehr gut gefüllt war und die schlange des Tempels bis weit raus reichte, allerdings hatte die HT da einen Defekt und der Tempel wurde nur mit 2 Zügen Betrieben, so wie man die Wartezeiten an Colorado Adventure auch oft künstlich länger macht, in dem man sogar bei sehr leeren Tagen bei einer 1,2 km langen bahn nur einen Zug einsetzt...
So macht man eine Attraktion interessantere Grüße,
Das PL will natürlich in Richtung Ressort gehen. Nennen wir es von mir aus "Mini-Ressort". Durch die großen Veranstaltungsräume entsteht Publicity (sofern sie denn genutzt werden). Das führt zu mehr Tagesbesuchern, aber auch zu denjenigen, die im Rahmen dieser Veranstaltung die Hotels beziehen, die Angebote dort nutzen wollen (Pool....), vielleicht auch mal die Stadt Brühl besuchen und dann eben auch mal in den Park gehen.
Außerdem: Beispielsweise kommen CenterParks ganz ohne Attraktionen aus....
Letzte Bearbeitung am 07-Apr-05 um 16:07 Uhr () >Ich denke, dass Problem der niedrigen Besucherzahlen wird da einfach auf die falsche >Art und Weise angegangen. Ich kann mich echt nicht mehr daran erinnern, wann ich im PHL >zuletzt so richtig gewartet habe, weil der Park einfach so voll war (von den defekten >Bahnen wie den Winjas und RQ mal abgesehen). Wann wurden die Qs der Rikscha, der >Silbermiene richtig beansprucht? Wann stand man für den Tempel, die Hollywoodtour bis >Draußen an oder für die Gondelbahn bis um den Teich/Walzertraum? Ich kann ich an >mehrere Jahre in Folge daran erinnern, dass das mal so war.
An die Zeit kann ich mich mich auch noch erinnern - normal war das auf jeden Fall noch Anfang der 90er. Allerdings muss man auch mal sehen, was in der Zeit alles neues gebaut wurde:
1990: Hollywood Tour = 2.400 pph 1992: Umbau Wildwasserbahn = +? pph 1994: Galaxy = 3.400 pph 1996: Colorado Adventure = ? pph 1998: Mystery Castle = ? pph 2002: Wuze Town = gut 1.500 pph 2002: River Quest = ? pph
Gleichzeitig war kein gavierender Besucherzuwachs im PHL zu verzeichnen, die Parkgesamtkapazität ist also deutlich überproportional zum Besucherzuwachs gestiegen. Da ist es ja klar, dass man deutlich weniger warten muss.
Hallo, ich ergänze mal eben nur ein paar Zahlen, die auf der Seite des PL zu entnehmen sind.
>Allerdings muss man auch mal sehen, was in der Zeit alles neues gebaut wurde: > >1990: Hollywood Tour = 2.400 pph >1992: Umbau Wildwasserbahn = +1440 pph >1994: Galaxy = 3.400 pph >1996: Colorado Adventure = 2300 pph bei ALLEN Zügen in Betrieb >1998: Mystery Castle = 1400 pph >2002: Wuze Town = gut 1.500 pph >2002: River Quest = (keine Angabe) pph 2002: Feng Ju Palace = 500 pph
Bei RQ und FJP sollte man aber Bedenken, dass auch Kapazitäten durch den Brand verloren gegangen sind, allerdings habe ich keine Ahnung wie hoch die war. Wenn man es genau nimmt hat sich ja auch die Kapazität beim Jet verringert und man ist nicht mehr gezwungen zwei Züge fahren zu lassen(und das ist oft sehr ärgerlich bei Wartezeiten >20 min).
Wie schon erwähnt wurden dadurch andere Attraktionen "ersetzt".
>Gleichzeitig war kein gavierender Besucherzuwachs im PHL zu verzeichnen, die >Parkgesamtkapazität ist also deutlich überproportional zum Besucherzuwachs gestiegen. >Da ist es ja klar, dass man deutlich weniger warten muss.
Und genau das ist, was ich meine. Während andere Parks immer wieder Besucherzuwachs vermelden, scheinen die im PHL zu stagnieren, wenn nicht gar zurück zu gehen. Der neue Erweiterungsplan scheint aber die Intention zu haben, dass das lediglich an mangelndem Übernachtungsmöglichkeiten liegt. Nur finde ich, dass das ein Gedankengang in die falsche Richtung ist. Bevor man den Park zu einem Miniresort umbaut, sollte man erst einmal schauen, was Parks wie das BBJL, Efteling oder der HePa anders machen und warum diese auch einen Besucherzuwachs erleben.
Ich denke, dass ich mich jetzt etwas weit aus dem Fenstern herauslehne, aber ich denke, dass das PHL immer noch mit den Schatten des Brandes zu kämpfen hat.
>sollte man erst >einmal schauen, was Parks wie das BBJL, Efteling oder der HePa anders machen und warum >diese auch einen Besucherzuwachs erleben.
Ich vermute, dass du da konkretere Zahlen hast... Ist natürlich müßig darüber zu diskutieren, woran es denn liegen könnte (wenn es denn so wäre). Könnte natürlich an dem Konkurrenzkampf gerade hier im Ruhrgebiet liegen.
>Meinem subjektiven Empfinden (und dem einiger Freunde und Bekannter) >nach, liegt der Park sogar noch vor Disney. Warum sollten andere Kunden nicht genauso >denken?
Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? :7 Ich meine, das Phantasialand ist wirklich einer meiner Lieblingsparks und ich fahre dort sehr gerne hin. Aber es ist das erste mal, dass ich jemanden treffe, der das Phantasialand auf eine Stufe bzw. sogar über das Disneyland Resort stellt. Hast du einen besonderen Bezug zum Park - arbeitest da, kommst aus der Nähe etc.? Kann mir das nicht wirklich erklären... ;)
>Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? :7 Ich meine, das Phantasialand ist wirklich >einer meiner Lieblingsparks und ich fahre dort sehr gerne hin. Aber es ist das erste >mal, dass ich jemanden treffe, der das Phantasialand auf eine Stufe bzw. sogar über das >Disneyland Resort stellt. Hast du einen besonderen Bezug zum Park - arbeitest da, >kommst aus der Nähe etc.? Kann mir das nicht wirklich erklären... ;)
In dem von dir zitierten Beitrag habe ich versucht, es mit einem simplen Satz zu erklären (der eigentlich mehr im eindeutig zweideutigem Bereich verwendet wird): It's not the size of the boat.... Natürlich sind die Disney-Ressorts wesentlich größer, aber müssen sie mir und meinen Bekannten deswegen besser gefallen?
>In dem von dir zitierten Beitrag habe ich versucht, es mit einem simplen Satz zu >erklären (der eigentlich mehr im eindeutig zweideutigem Bereich verwendet wird): It's >not the size of the boat.... >Natürlich sind die Disney-Ressorts wesentlich größer, aber müssen sie mir und meinen >Bekannten deswegen besser gefallen?
Das habe ich schon gelesen und verstanden, bin aber immer noch erstaunt. Es geht ja nicht nur darum, dass das Disneyland Resort viel größer ist, sondern auch um Thematisierung, Liebe zum Detail usw. - weniger um die Größe.
Aber das war ja auch nur ne Frage ohne Kritik, prangere ja keinen an und ich mag wie gesagt auch das Phantasialnd sehr. :+
>Das habe ich schon gelesen und verstanden, bin aber immer noch erstaunt. Es geht ja >nicht nur darum, dass das Disneyland Resort viel größer ist, sondern auch um >Thematisierung, Liebe zum Detail usw. - weniger um die Größe.
Jemand hier im Forum (ich glaube, es war verstermike) hat es glaub ich ganz gut auf den Punkt gebracht: Teilweise gibts bei Disney sogar schon ZU VIEL Detailverliebtheit (nennen wir es von mir aus auch Kitsch oder auch Kommerz), aber das ist eigentlich auch schon wieder ein anderes Thema.
Den Satz lass ich gerne so stehen, allerdings mit einem etwas anderen Hintergrund.
Das PHL ist der Park den ich schon im Kinderwagen besucht habe, damit mein Bruder und Papa eine runde Gebirgsbahn fahren konnte und wo ich auch selbst später mit meinem Vater dort meine Runden gedreht habe.
Sprich den Park verbindet man einfach mit was und man mag ihn auch irgendwie. (Das geht sicher doch einigen NRW´lern und auch anderen, genau so.)
Leider stört mich in den letzten Jahren was und das ist, dass es mir persönlich so vorkommt als stellt man sich mit eben Disney auf eine Stufe. Sorry, aber genau das ist man eben nicht. Brühl ist kein Disney, leider will man es aber sein.
Die Eigenständigkeit und die eigene Art zur Liebe zum Detail geht dabei dann leider voll verloren, weil man lieber versucht groß (eben wie bei Disney) zu wirken.
Die neuen Pläne sehen wirklich gut aus, aber sie passen meiner Meinung nach nicht nach Brühl! Brühl war für mich immer der typische deutsche Park, etwas "altmodisch" (machte sympathisch) aber mit viel Liebe gemacht.
Ich kann mir viele Parks vorstellen zu den die Pläne passen würden, aber noch mal nicht das Phantasialand.
Das im PHL gehandelt werden muss und man nicht stehen bleiben darf ist mir mehr als bewusst, aber bitte der Park ist nicht in Paris ,sondern in Brühl, das wird nie so ziehen. Hier sind auch keine Franzosen die einem den Park einlaufen, wie beim EP.
Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber momentan würde ich lieber einen anderen Weg für die Zukunft sehen. Der Weg zurück zu den Wurzeln, zurück zur eigenen Kreativität und Liebe zum "eigenen" Detail.
Oh nee, können wir diese PHL Disney Diskussion nicht ganz schnell beenden.
Wenn Leute 500km oder mehr fahren, 2 Stunden bei BTM oder 1 Stunde bei Peter Pan anstellen und nen Heidengeld für Verpflegung ausgeben und es noch nicht mal die nicht nur bei Deutschen äußerst beliebten Wildwasserbahnen gibt, kann ich verstehen wenn ein Normalbesucher sagt, dass es ihm in Brühl (unabhängig von der Qualität der Disney Attraktionen) besser gefällt.
Mir übrigens auch, aber das steht nicht zur Debatte. Jedem das Seine und ich hoffe es kommt nicht wieder ein Nazi Vergleich.
Beim Freizeitparktest dieser belgischen Verbraucherzeitung, bei der nur das Publikum am Ausgang befragt wurde, landete das PHL vor Disney. Dabei ging es in erster Linie um die Zufriedenheit.
Das war kein "Nazi-Vergleich", sondern nur ein Hinweis mit Erläuterung, dass diese Redewendung nicht unbedingt alltagstauglich ist, da sie leider in der NS-Zeit missbraucht wurde und praktisch auf gleicher Stufe mit dem Satz "Arbeit macht Frei" steht. Würde jemand diesen Satz hier im Forum benutzen, wär das Geschrei - zu Recht - sicher groß.
#8
#10
#14
#24
#26