>Ich hab' bei meinen anderen Berichten dieses Jahres genau das gleiche gemacht: (...)
>Dort sind die Bilder auch über 1 MB.

Das macht die Sache an sich nun aber nicht besser.

>Klar könnte man die noch komprimieren, aber der optische Verlust wäre bei manchen
>stärker und manchen Bildern kaum sichtbar. Manuell alle Bilder zu komprimieren ist ein
>Aufwand, den ich bei der Menge nicht machen werde.

Also die Batch-Speicherfunktion von Irfanview bringt meines Erachtens fürs Web annehmbare Ergebnisse. Und bei den Bildern, die vom Ergebnis her nun wirklich Grütze sind, kann man ja nochmal selbst Hand anlegen.

>In Zeiten von DSL sollte es kein Problem sein, auch solche Bilder schnell zu laden.

Ich habe kein Problem damit, da ich hier mit 5 MB/s lade. Aber mir sind auch Fälle bekannt, da ist man schon froh, wenn man auf 500 kb/s kommt. Aber nicht nur aus diesem Grund sollte man darauf verzichten so schlecht komprimierte Bilder bei FZPW hoch zu laden. Der Traffic will ja auch bezahlt werden. Und wenn jedesmal, wenn ich hier den Thread öffne (welchen ich übrigens toll finde. Bitte nicht falsch verstehen.) erstmal über 100 MB geladen werden, dann kannst du dir sicher vorstellen, wie arg der Traffic in die Höhe schnellt - nur für die paar Bilder.

Zum Vergleich: Der USA-Thread von Wolfgang hat, obschon es weit über 1000 Fotos sind, nur geringfügig mehr MB, als dieser Thread hier. Da stimmt das Verhältnis zwischen Dateigröße und Bildauflösung aber auch.

MfG Krummbein123
Liebklicken!