Oh mann das Fänd ich aber echt schade wenn die Sachen alle weg kommen ich war schon immer total Fan von den Lonney Tunes. ich denke der Park wird damit einiges an seiner attraktivität verlieren. Auch wenn Die Maus oder so kommt die ist in Deutschland zwar bekannt aber nicht in Holland (glaub ich)

Was lange währt wird endlich Böse
http://www.bravehearts-essen.de

Bin zu faul mich durch die Suchfunktion zu wühlen, aber wurde die Verlinkung der neuen Adresse mit der alten Seite schon angesprochen ?

www.star-parcs.com

Weinende Grüße
Mario

Ach, wie schön war das doch damals noch zu Six Flags Zeiten...jetzt geht die Knauserei aber anscheinend richtig los! Wer sich nicht mal so ein paar läppische Lizenzen für einen Park der Größenordnung Movie World (immerhin Platz 3 in Deutschland) leisten kann und stattdessen alt hergebrachtes kurzerhand einstampft, dem kann man wirklich nicht mehr helfen. Die Leute assoziieren doch Bugs Bunny & Co. in Deutschland sofort mit der Movie World; die waren das Aushängeschild des Parks.

Was machen die jetzt mit dem Looney Tunes Adventure? Wird das auch umthematisiert? Mir graut es bei der Vorstellung...

Man darf gespannt sein.

Gruß

Andreas

Da scheint unser Insider mit der kaputten Software ja die Frage beantworten zu können, wieviel genau denn so eine "läppische" Lizenz kostet! Wow! Ich bin beeindruckt! Dann laß uns doch mal an Deinem unglaublichen Wissen teilnehmen - wie teuer sind die Lizenzen denn genau?

..

..

..

..

Na?

..

..

..

Ich warte..

..

..

..

Wie war das noch gleich mit "Fresse halten"?

>Dann
>laß uns doch mal an Deinem unglaublichen Wissen teilnehmen - wie teuer sind die
>Lizenzen denn genau?

Die sind auf keinen Fall so teuer, als dass sie sich ein Park mit angehend 2.000.000 Besuchern pro Jahr nicht leisten könnte. Sowas schafft man nicht einfach ab. Das ist einfach unmoralisch. Die Looney Tunes sind eine Institution in Bottrop und die Lizenzen treiben den Park sicherlich nicht in die Insolvenz.

Aber ich lasse mich gerne von dem neuen Konzept überraschen. Man kann die Parks ja nicht zum Erfolg zwingen.

Gruß

Andreas

P.S.: Fast jede Woche hat Lidl, Penny oder Aldi wieder neue Unterwäsche, T-Shirts oder sonstigen Kram mit Micky Maus & Co. im Angebot für absolute Spottpreise. Und Disney-Figuren werden sicherlich noch höher bewertet als Looney Tunes. So teuer wie hier getan wird sind Lizenzen sicherlich nicht.

>Die sind auf keinen Fall so teuer, als dass sie sich ein Park mit angehend 2.000.000
>Besuchern pro Jahr nicht leisten könnte.
Gut das Du Dich im Bereich "Filmlizenzen" so gut auskennst! Bring Fakten und Beweise das die Looney Tunes Lizenzen "billig" sind.

>Sowas schafft man nicht einfach ab.
Gerne macht das Palamon bestimmt nicht.

>Das ist einfach unmoralisch.
Unmoralisch ist die Looney Tunes Geschichte bstimmt nicht.

>Die Looney Tunes sind eine Institution in Bottrop und die Lizenzen
>treiben den Park sicherlich nicht in die Insolvenz.
Stimmt. Die Looney Tunes lassen sich perfekt vermarkten.

>Aber ich lasse mich gerne von dem neuen Konzept überraschen. Man kann die Parks ja
>nicht zum Erfolg zwingen.
Das solltest Du auch. Noch kennt niemand das Konzept für die nächste Saison und jetzt schon alles schlecht zu reden ist der absolut falsche Weg.

>P.S.: Fast jede Woche hat Lidl, Penny oder Aldi wieder neue Unterwäsche, T-Shirts oder
>sonstigen Kram mit Micky Maus & Co. im Angebot für absolute Spottpreise. Und
>Disney-Figuren werden sicherlich noch höher bewertet als Looney Tunes. So teuer wie
>hier getan wird sind Lizenzen sicherlich nicht.
Ich denke das die Lizenzpreise für Klamotten um einiges billiger sind als für einen "Filmpark"

>Gut das Du Dich im Bereich "Filmlizenzen" so gut auskennst! Bring Fakten und Beweise
>das die Looney Tunes Lizenzen "billig" sind.

Klar doch, kein Problem. Hier kommt der ultimative Beweis dafür, dass Looney Tunes Lizenzen absolut billig sind... *trommelwirbel*

SIX FLAGS BESITZT LOONEY TUNES LIZENZEN!!!

Wenn sich so ein Dumping-Freizeitpark-Discounter, der ja nun wirklich überhaupt nix von Thematisierung hält, diese Lizenzen leisten kann, obwohl er sie eigentlich entsprechend dem Parkkonzept überhaupt nicht nötig hätte (ganz im Gegensatz zur Movie World), dann können sie einfach nicht die Welt kosten, sonst hätte man da längst andere Alternativen gesucht. Das leuchtet ein, oder? Irgendwelche Gegenargumente? Nein? War ja klar.

Never mind

Andreas

----
Bone
Winkepause - Bitte wenden

>Wenn sich so ein Dumping-Freizeitpark-Discounter, der ja nun wirklich überhaupt nix von
>Thematisierung hält, diese Lizenzen leisten kann, obwohl er sie eigentlich entsprechend
>dem Parkkonzept überhaupt nicht nötig hätte (ganz im Gegensatz zur Movie World),
>dann können sie einfach nicht die Welt kosten, sonst hätte man da längst andere
>Alternativen gesucht. Das leuchtet ein, oder?

Genau, und ALDI ist auch ein total armer Laden!
Aber SF verdient echt fast garnix an den spotbilligen Eintrittspreisen für normale 1-Tages-Besucher!
Und dann auch noch der total teure 1-Zug Betrieb...
Na klar ist 1-Zug Betrieb teuer! Oder glaubst du die Mitarbeiter in der Station warten umsonst auf den wieder kommenden Zug?
Die 3 Minuten Arbeitszeit in der sie sinnlos in der Station warten müssen natürlich bezahlt werden!

MfG TomSC
"Der wo den Thread mittlerweile total bescheuert findet"

Letzte Bearbeitung am 10-Jul-04 um 11:45 Uhr ()
Lieber Tom,

du hast mein Posting nicht verstanden oder wolltest es nicht verstehen. Lass' es mich nochmal umformulieren: Leisten ist hier nicht im finanziellen Sinne gemeint, d.h. etwas bezahlen zu können, sondern im luxuriösen Sinne, d.h. sich etwas zu gönnen. Und da wir alle wissen, dass Six Flags sich für seine Attraktionen kaum etwas gönnt, was über gesetzliche Mindestforderungen hinausgeht, ist es doch umso erstaunlicher, dass sie eine - wie hier behauptet wird - sooooooooooo teure Looney-Tunes-Lizenz besitzen. Der Kernpunkt der Argumentation bleibt also: Wenn die Looney-Tunes-Lizenzen so teuer wären, dann hätte Six Flags sicherlich keine. Und zwar nicht, weil sie es nicht bezahlen können, sondern weil sie es nicht bezahlen wollen. Entsprechend der Umkehrschluss: Da Six Flags Looney-Tunes-Lizenzen besitzt, müssen sie billig sein.

Hoffentlich hat er's jetzt verstandene Grüße

Andreas

Mir gehts eigentlich garnicht darum wie teuer oder billig jetzt diese beknackten Lizensen sind!
Ist aber interessant zu beobachten wie du Thesen aufstellst, die du eigentlich garnicht aufstellen könntest,
aber da du ja bei so ziemlich jedem Thema die absolute Peilung hast, halt ich lieber die Klappe.

Mit langsam die Diskussion sehr lächerlich findenden Grüßen;

TomSC
"Der wo das schon lang nimmer ernst nimmt."

>Die sind auf keinen Fall so teuer, als dass sie sich ein Park mit angehend 2.000.000
>Besuchern pro Jahr nicht leisten könnte.

Woher weißt Du das? Wenn ich mir überlege, daß sogar ein Park mit annähernd 12 Millionen Besuchern unter anderem auch wegen hoher Lizenzzahlungen arge finanzielle Probleme hat, sehe ich das anders.

Glaubst Du, Palamon hat sich gedacht "Ärgern wir mal die Besucher und schmeißen die Tunes aus dem Park"??? Wenn man sich die Lizenzen weiter leisten könnte bzw. sie ökonomisch Sinn machen, würde Bugs Bunny sicher auch noch im nächsten Jahr in Bottrop an der Möhre knabbern.

>Sowas schafft man nicht einfach ab. Das ist
>einfach unmoralisch. Die Looney Tunes sind eine Institution in Bottrop und die Lizenzen
>treiben den Park sicherlich nicht in die Insolvenz.

Vielleicht kann man das Geld für die Lizenz (von dem Du immer noch nicht damit rausrückst, wieviel es denn jetzt genau ist) auch Dinge im Park machen, die wichtiger sind als Bugs & Co., zum Beispiel nötige Renovierungen oder neue Attraktionen.

>P.S.: Fast jede Woche hat Lidl, Penny oder Aldi wieder neue Unterwäsche, T-Shirts oder
>sonstigen Kram mit Micky Maus & Co. im Angebot für absolute Spottpreise. Und
>Disney-Figuren werden sicherlich noch höher bewertet als Looney Tunes. So teuer wie
>hier getan wird sind Lizenzen sicherlich nicht.

Die Lizenzen dafür hat dann aber auch irgendeine Firma in Malaysia erworben, die den Weltmarkt mit den Sachen überschüttet. Wie problematisch Lizenzen sein können, sieht man gut an Egmont Ehapa, die seit geraumer Zeit etliche Disney-Projekte vom Markt genommen haben, weil die Rechnung Herstellungskosten + Lizenz < Gewinn nicht mehr aufgegangen ist.

Mike

>Die sind auf keinen Fall so teuer, als dass sie sich ein Park mit angehend 2.000.000
>Besuchern pro Jahr nicht leisten könnte.

http://freizeitparkweb.de/cgi-bin/dcf/dcboard.cgi?az=read_count&om=5030&forum=DCForumID4

Der Park kommt nicht wirklich auf 2 Mio. Besucher. Das setzt vorraus, dass die Zahl überhaupt stimmt.

Aber wir schon andere hier: Was hast Du eine Ahnung, was so eine Lizenz kostet?

Keine!

Denn Du vergleichst ja auch Lizenzgebühren von Kinderkleidung mit denen eines Freizeitparks.

>Sowas schafft man nicht einfach ab. Das ist
>einfach unmoralisch. Die Looney Tunes sind eine Institution in Bottrop und die Lizenzen
>treiben den Park sicherlich nicht in die Insolvenz.

Und was ist wenn Sie es gar nicht weiter machen dürfen? Hast Du schon mal überlegt, warum die Restaurants in den letzten Jahren schon der Reihe nach umbenannt wurden? Die Lizenz zu Rickys American Cafe hat sicherlich nicht nur 1.000 Euro im Jahr gekostet, um den Parkbetreiber zu dem Gedanken zu bringen, die Gebühr nicht weiterhin zahlen zu wollen.

>Aber ich lasse mich gerne von dem neuen Konzept überraschen. Man kann die Parks ja
>nicht zum Erfolg zwingen.

Richtig, deswegen hat die Movie World ja soviel Erfolg, dass Six Flags die unbedingt wieder verkaufen mußte. Oh man, denk doch mal nach!

>P.S.: Fast jede Woche hat Lidl, Penny oder Aldi wieder neue Unterwäsche, T-Shirts oder
>sonstigen Kram mit Micky Maus & Co. im Angebot für absolute Spottpreise. Und
>Disney-Figuren werden sicherlich noch höher bewertet als Looney Tunes. So teuer wie
>hier getan wird sind Lizenzen sicherlich nicht.

Siehe oben: Ich wüßte gerne mal, was Du glaubst was es kostet Batman im Park rumlaufen zu lassen und eine Attraktion mit ihm betreiben zu dürfen...

>Richtig, deswegen hat die Movie World ja so viel Erfolg , dass Six Flags die unbedingt
wieder verkaufen mußte.

Glaubst du allen ernstes das die Movie World zum Verkauf der SFED beigetragen hat? Die Movieworld doch am allerwenigsten. Bevor du auf anderen herumhackst, gucke erst einmal was du falsch in diese Sache hereininerpretierst. Übrigens finde ich auch dass die Looney-Tuneslizensen nicht mehr all zu teuer sind, schließlich sind die letzten Looney Tunes Kinofilme gnadenlos gefloppt und die Cartoons laufen höchstens noch im Frühprogramm der TV-Sender und werden selbst da nach und nach abgesetzt.

>Übrigens finde ich auch dass die
>Looney-Tuneslizensen nicht mehr all zu teuer sind, schließlich sind die letzten Looney
>Tunes Kinofilme gnadenlos gefloppt und die Cartoons laufen höchstens noch im
>Frühprogramm der TV-Sender und werden selbst da nach und nach abgesetzt.

Auch ein sehr kreatives Argument...

Haben wir derzeit Logiktage?

habe ich gesagt das meine besser sind?

>>Richtig, deswegen hat die Movie World ja so viel Erfolg , dass Six Flags die unbedingt
>wieder verkaufen mußte.
>
>Glaubst du allen ernstes das die Movie World zum Verkauf der SFED beigetragen hat?

Nein, ich glaube es nicht... ich weiß es!

>Die
>Movieworld doch am allerwenigsten. Bevor du auf anderen herumhackst, gucke erst einmal
>was du falsch in diese Sache hereininerpretierst.

Ich interpretiere nicht, das machst Du gerade!

>Übrigens finde ich auch dass die
>Looney-Tuneslizensen nicht mehr all zu teuer sind, schließlich sind die letzten Looney
>Tunes Kinofilme gnadenlos gefloppt und die Cartoons laufen höchstens noch im
>Frühprogramm der TV-Sender und werden selbst da nach und nach abgesetzt.

Findest Du also? Prima... das ist ja auch ein gleitender Lizenzvertrag. Six Flags hat Warner immer gesagt, wieviel die Lizenzen in jedem Jahr Wert waren und dann einfach bezahlt. Warner hat das so akzeptiert... in Jahren wo Tunes Filme gefloppt sind, wurde die Lizenz einfach um die Hälfte reduziert... LoL

*pack an die Stirn*

>Was machen die jetzt mit dem Looney Tunes Adventure? Wird das auch umthematisiert? Mir
>graut es bei der Vorstellung...

Warst du nicht der User, der über jeden Darkride geflucht hat?

Jakob

>Warst du nicht der User, der über jeden Darkride geflucht hat?

Ich? Nö. Darkrides sind doch super (wenn sie gut gemacht sind, was ja nicht immer der Fall ist)...mit Ausnahme der interaktiven Exemplare. Die konnten mich bisher nicht so richtig begeistern.

Die Zukunft gehört eindeutig den Kombi-Fahrten Darkride plus Coaster!

>Die Leute assoziieren doch Bugs Bunny & Co. in Deutschland sofort mit der
>Movie World; die waren das Aushängeschild des Parks.

Echt?
Bei dir geht Deutschland aber nur bis zum Rand von NRW oder?

Also in Franken sind die Looney-Tunes vermutlich genau so bekannt wie im Pott auch, allerdings wird die hier keiner mit der MW verbinden.
Wie soll das auch gehen, im Süden kennt die Movie-World keine Sau!

Spitzenreiter in Sachen Bekanntheit sind im Gebiet Südost ganz einfach EP, Legoland und sogar noch der Hopa.

MfG TomSC
"Der wo mal wieder ganz vom Topic abrifted"

Letzte Bearbeitung am 08-Jul-04 um 19:05 Uhr ()

Auch wenn mir das ganze Thema arg an die Nieren geht und ich wirklich schon die eine oder andere Träne in den Augen hatte deswegen sehe ich positiv in die Zukunft. Es gibt genug Beispiele dafür das man es auch schaffen kann einen Film & Entertainment Park möglichst Lizensfrei sehr gut zu gestalten.

Und das die Movie World dies bleiben wird wurde zuletzt auf dem Fan Day bestätigt. Attraktionen alà -Rock n Roller Coaster- und -Cinemaqicque- in den Walt Disney Studios Paris passen auch prima in ein Filmpark Konzept und arbeiten dabei vollständig Lizenskostenfrei.

Ich denke uns erwarten in den nächsten Jahren jede Menge neue Attraktionen in der Movie World... Marvin der Marsmensch... Batman... Gremlins.. Looney Tunes Studio Tour.. Studio Tour.. Movie Magic.. usw. für all das muss man sich was neues überlegen. Allerdings glaube ich das wir in der Saison 2005 eine noch nicht ganz WB freie Movie World vorfinden werden, dafür wirds denke ich viel zu knapp.

Good Bye -Bugs & friends-

Letzte Bearbeitung am 08-Jul-04 um 19:14 Uhr ()
Letzte Bearbeitung am 08-Jul-04 um 19:10 Uhr ()
Wie sagte Tim doch so schön auf dem Fanday: Ein Brand (Name) ist nicht so wichtig. Und dem stimme ich 100% zu. Wird ein Woodie besser oder schlechter, nur weil er "Wild Wild West" heißt? Gab es jemals einen Bezug zum Film "Eraser" und werden die Besucher den SLC ohne die Lizenz weniger mögen?

Ich habe sogar die Hoffnung, daß OHNE eine Lizenz von Warner der Park sich viel mehr auf das Thema Film konzentrieren kann. Als Beispiel nehme ich nur mal die hoffnungslos veralteten Plakate, die im Park herumhängen. Wenn die Movie World nicht mehr an Warner gebunden ist, kann man die Fläche auch wunderbar an interesierte andere Filmfirmen vermieten - so etwas würde dem Park nicht nur Geld bringen, sondern auch das "Filmflair" durch aktuellere Plakate von aktuellen Filmerfolgen (die von Warner kann man ja in den letzten Jahren an einer Hand abzählen) verstärken.

Mike

Edit: "Brand" näher definiert - nicht, daß jemand auf dumme Gedanken kommt *fg*

Noch ein Edit:

Warum nicht zum Beispiel im Roxy den ganzen Tag über aktuelle Filmtrailer zeigen? Das ist lizenzfrei, filmbezogen, für Besucher interessant und letztendlich auch gewinnbringend

>Warum nicht zum Beispiel im Roxy den ganzen Tag über aktuelle Filmtrailer zeigen? Das
>ist lizenzfrei, filmbezogen, für Besucher interessant und letztendlich auch
>gewinnbringend

Ich glaube das wäre weniger interessant. Filmtrailer kennt doch jeder zu genüge aus dem TV. Und Filminteressierte laden sich die Trailer ohnehin aus dem Web oder kennen die aus der Vorschau im Kino. Und bitte was wäre das für eine Attraktion?! Werbung gucken?! Toll!

Aber man könnte ja aktuelle Filme zeigen. Dafür geht man zwar auch nicht in einen Freizeitpark, aber da finden sich bestimmt noch ein paar Leute, die dann ins Roxy gehen würden....

>Ich glaube das wäre weniger interessant. Filmtrailer kennt doch jeder zu genüge aus dem
>TV. Und Filminteressierte laden sich die Trailer ohnehin aus dem Web oder kennen die
>aus der Vorschau im Kino. Und bitte was wäre das für eine Attraktion?! Werbung gucken?!
>Toll!

Da bin ich ganz anderer Meinung. Im TV sieht man nur Teaser und keine Trailer. Die Qualität der Filme im Web ist lausig - mal ganz abgesehen davon, daß immer noch viele Leute kein Internet oder sogar eine Flatrate haben. In den Kinos laufen höchstens 3 - 4 Trailer. Wer also nicht jede Woche ins Kino rennt, dürfte die meisten daher niemals zu Gesicht bekommen. Ich für meinen Teil würde mich da sicher das eine oder andere Mal hinsetzen und mir eine Trailershow anschauen - und ich bin mir sicher, daß das viele andere Filminteressierte auch tun würden.

>Aber man könnte ja aktuelle Filme zeigen. Dafür geht man zwar auch nicht in einen
>Freizeitpark, aber da finden sich bestimmt noch ein paar Leute, die dann ins Roxy gehen
>würden....

Das kostet aber im Gegensatz zu den Trailern Geld und bringt dem Park nichts in die Kassen. Und wenn schon überhaupt Filme zeigen, dann bitte schön Klasiker, die viele Besucher nicht im Kino sehen konnten, sondern nur aus dem TV kennen (z.B. Laurel & Hardy).

Mike

>Die Qualität der Filme im Web ist lausig

Hast du mal nen 100MB-Trailer von 3min Spielzeit geladen? *zungeschnalz* Das ist besser als DVD...

>mal ganz abgesehen davon, daß immer noch viele
>Leute kein Internet oder sogar eine Flatrate haben.

Das ist der Punkt. Mal abgesehen davon, dass viele einfach keine Lust haben Trailer zu laden.
Aber mal schnell 2-3Trailer gucken würden sicher welche machen.

>Und wenn schon überhaupt Filme zeigen, dann bitte schön Klasiker, die viele Besucher
>nicht im Kino sehen konnten, sondern nur aus dem TV kennen (z.B. Laurel & Hardy).

Das könnte ich mir auch gut vorstellen. Nach Möglichkeit sollten es auch keine kompletten Spielfilme sein, sondern Kurzfilme oder Filme in die man "mal eben" reinschauen kann, denn kaum jemand will 90min oder mehr im Kino eines Freizeitparks sitzen, oder?

Auf jeden Fall bin ich gespannt was aus dem Park wird. Jetzt schon kaputt reden bevor überhaupt jemand was genaues weiß bringt doch eh nichts...
 
 
mfg Boris
http://burnallgifs.org

Letzte Bearbeitung am 08-Jul-04 um 23:34 Uhr ()
Wäre meiner bescheidenen Meinung nach immer noch das Beste!
Ob Warner oder irgendetwas anderes ist mir eigentlich ziemlich egal, fänd ich aber besser als alle anderen Vorschläge hier (meinen inklusive).
Nur sollte man den Film öfter mal wechseln, aber fangt jetzt bitte keine Diskussion an weiviel ein 3D-Film kostet....

Edit: Rechtschreibfehler

>Allerdings glaube ich das wir in der Saison 2005 eine noch nicht ganz WB freie Movie
>World vorfinden werden, dafür wirds denke ich viel zu knapp.

Ich denke mal dass Gremlins und/oder vor allem LTA möglicherweise eine Zeit lang ganz ausfallen. Oder man behält dort noch eine Zeit die Liziensen und gestaltet diese erst zur Saiaon 2006 um.... wie auch immer ich hoffe nur sehr dass man nicht auf schnelle und allzu kostengünstige 08/15 Lösungen setzen wird!

Und überweigend wird sich soviel ja auch nicht ändern, Riddler braucht eigentlich nur nen anderen Namen, TWB, Eraser, Bermuda Dreieck, LWP und einige andere ja auch...

Also, schau ma mal!

Gruß

Jan

>Und überweigend wird sich soviel ja auch nicht ändern, Riddler braucht eigentlich nur
>nen anderen Namen, TWB, Eraser, Bermuda Dreieck, LWP und einige andere ja auch...

Blöde Frage von jemandem der sich mit Warner-Lizensen nicht sonderlich auskennt:
Gehört der Name/Begriff "Bermuda Dreieck" Warner oder wieso müsste das umbenannt werden?

MfG TomSC
"Der wo sich lieber mit Raumkurven und Herzlinien beschäftigt"

>Blöde Frage von jemandem der sich mit Warner-Lizensen nicht sonderlich auskennt:
>Gehört der Name/Begriff "Bermuda Dreieck" Warner oder wieso müsste das umbenannt
>werden?

Ups, natürlich nicht! Hab ich wieder mal geschrieben ohne Gehirn einzuschalten. Sorry!
Das BD könnte dann eigentlich so bleiben wie es ist.

>vollständig Lizenskostenfrei.

Natürlich geht das Lizenskostenfrei und auch ohne Liziensen.
Da es beides nicht gibt.

Ob und wenn welche Lizenzen es nächstes Jahr in der Movie World noch geben wird werden wir schon sehen.

Ihr dürft mich jetzt hauen!

Gruß Stefan

Ihr seit alle doof

>Natürlich geht das Lizenskostenfrei und auch ohne Liziensen.
>Da es beides nicht gibt.

Sehr wohl ekestieren Lizensen!

SCNR

Letzte Bearbeitung am 08-Jul-04 um 20:33 Uhr ()
Laut meinen Informationen soll im Roxy in der nächsten Saison sogar der neue "Marvin der Marsmensch" Film laufen, der in dieser Saison bereits in Madrid (oder war´s Australien ?) läuft. Diese Lizens soll weiterhin eingekauft werden. Ob es tatsächlich stimmt, was mir ein Bekannter der in der WBMWG arbeitet erzählt hat, wird sich herausstellen. Von Ihm habe ich auch vor einiger Zeit erfahren der Warner Park seine Lizensen (außer die für den Marvin Film im Roxy) verlieren wird und das scheint ja wirklich zu stimmen.

>Es gibt genug Beispiele dafür das man es auch schaffen kann einen Film & Entertainment Park möglichst Lizensfrei sehr gut zu gestalten.

Ja sicher, aber dabei vergisst Du, dass dabei immer noch irgendein Betreiber dahinter steht, der noch annähernd Kontakte zur Filmindustrie hat. Das sorgt doch erst für die nötzige Authenzität und Atmosphäre in einem Filmpark. Aber wie soll das bitteschön bei einem Private Equity Unternehmen aus GB funktionieren?

>Und das die Movie World dies bleiben wird wurde zuletzt auf dem Fan Day bestätigt.
>Attraktionen alà -Rock n Roller Coaster- und -Cinemaqicque- in den Walt Disney Studios
>Paris passen auch prima in ein Filmpark Konzept und arbeiten dabei vollständig
>Lizenskostenfrei.

Auch hier der kleine, aber feine Unterschied: Es ist immer noch Disney, also eine bekannte Marke, die das Angebot attraktiv macht.

Sollte die MW jetzt tatsächlich die Lizenzen abgeben, tschuldigung, aber dann ist der Park für mich endgültig passé. Einen Filmpark zu besuchen, der in Wirklichkeit überhaupt nichts mehr mit dem Filmgeschäft zu tun hat - ist das nicht irgendwie "rausgeschmissen Geld"? Okay, das war bei SixFlags ja eigentlich auch nicht anders. Aber die haben es wenigsten noch verstanden, die Hollywood-Illusion für den normalen und unwissenden Besucher einigermaßen aufrecht zu erhalten.

Dann sollte man das Filmthema lieber ganz kippen und ne größere Kirmes draus machen. Denn wie, das frage ich mich, will man Batman gänzlich aus Gotham City vertreiben? Ganz einfach, wir benennen den eh' schon heruntergekommenen Parkteil in "Bottrop-City".

Grübelnde Grüße,

vanOrton

Hier möchte ich einfach mal "Boris" zitieren:

"Jetzt schon kaputt reden bevor überhaupt jemand was genaues weiß bringt doch eh nichts..."

ebenfalls grübelde Grüße

Jan

man möchts meinen, wenn man den Thread hier liest...

>Sollte die MW jetzt tatsächlich die Lizenzen abgeben, tschuldigung, aber dann ist der
>Park für mich endgültig passé.

Du erklärst jetzt schon, dass die MW für die dann passé sei, obwohl Du vermutlich genauso viel über die geplanten Veränderungen weißt wie jeder andere hier auch? Das kann ich nicht so ganz nachvollziehen, denn eventuell wird der Park in den nächsten Jahren besser als er jetzt ist. Das Ausmaß und vor allem die Qualität der Veränderungen kann man imo zu dem jetzigen Zeitpunkt absolut nicht abschätzen.

>Okay, das war bei SixFlags ja eigentlich auch nicht anders.
>Aber die haben es wenigsten noch verstanden, die Hollywood-Illusion für den normalen
>und unwissenden Besucher einigermaßen aufrecht zu erhalten.

Mh...wenn doch die Hollywood-Fassade jetzt schon nur noch für den normalen, unwissenden Besucher aufrecht zuhalten war, dürfe sich doch für uns nicht viel ändern . Du hattest jetzt schon kein Filmfeeling mehr und hast es eventuell im nächsten Jahr auch nicht. Wo sind da dann für dich die Veränderungen, dass Du den Park dann endgültig meiden willst?

Gruß
Martina

>Du erklärst jetzt schon, dass die MW für die dann passé sei, obwohl Du vermutlich
>genauso viel über die geplanten Veränderungen weißt wie jeder andere hier auch? Das
>kann ich nicht so ganz nachvollziehen, denn eventuell wird der Park in den nächsten
>Jahren besser als er jetzt ist. Das Ausmaß und vor allem die Qualität der Veränderungen
>kann man imo zu dem jetzigen Zeitpunkt absolut nicht abschätzen.

Natürlich lasse ich mich gerne in den nächsten Jahren positiv überraschen - von einem neuen Parkkonzept mit neuem Namen, wohlgemerkt. Aber ohne Looney Tunes, ohne Wild Wild West, ohne ...usw. wäre die MW für mich persönlich einfach keine MW mehr. Weil der Name einfach zu stark mit Warner Bros., auch aufgrund der beiden Schwester-Parks, in Verbindung gebracht wird.

>Mh...wenn doch die Hollywood-Fassade jetzt schon nur noch für den normalen, unwissenden
>Besucher aufrecht zuhalten war, dürfe sich doch für uns nicht viel ändern .

s.u.

>Du hattest jetzt schon kein Filmfeeling mehr und hast es eventuell im nächsten Jahr auch
>nicht. Wo sind da dann für dich die Veränderungen, dass Du den Park dann endgültig
>meiden willst?

Die Veränderungen haben doch hier diese Diskussionslawine erst losgetreten - nämlich die Aufgabe der Lizenzen.

Aber bevor sich jetzt weitere MW-Verfechter zu Wort melden: Wir gehen doch momentan rein hypothetisch, vom "Worst Case Scenario" aus. Das muss natürlich so überhaupt nicht eintreffen. Nach dem Motto: Was wäre, wenn...
Und um mal in eine andere Richtung zu spekulieren: Vielleicht sind die Looney-Tunes-Figuren ja momentan nur zu Renovierungsarbeiten entfernt worden. Wäre jedenfalls wünschenswert.

vanOrton

Bitte lacht mich für diese Schnapsidee jetzt nicht aus, aber wie wäre es enn der park im Herbst 04 eine Kampagne startet nach dem motto: Die Warner Bros. Movie World heißt ab der nächsten Saison Star Parks Movie Studios (z.B.) und dann noch erwähnt dass alles beim alten ,gewohnten Konzept bleibt und sich am "Filmfeeling" nichts ändert.Und scho sind die
besucher darüber informiert dass zB. Bei LWP zwar nicht mehr LWP draufsteht aber drinsteckt. so hat es Vodafone bei der Übernahme von D2 auch gemacht und es hat funktioniert!

Was sollte Deiner Meinung nach bei der "Übernahme" nicht klappen? Ich glaube, dass der "normale Tageskartenbesitzer" keinen Wert darauf legt, wie der Name einer Attraktion ist. Bestimmt auch ein Großteil der Seasson Pass Besitzer sind nicht wegen der Thematisierung, Gestaltung und Lizenzen da. Denen ist es doch egal, ob da jetzt Bugs Bunny oder Puk die Stubenfliege rumhoppelt.
Leute, nächstes Jahr im April wissen wir mehr, warum nun so eine Diskussion anfechten?

>Bitte lacht mich für diese Schnapsidee jetzt nicht aus, aber wie wäre es enn der park
>im Herbst 04 eine Kampagne startet nach dem motto: Die Warner Bros. Movie World heißt
>ab der nächsten Saison Star Parks Movie Studios (z.B.) und dann noch erwähnt dass alles
>beim alten ,gewohnten Konzept bleibt und sich am "Filmfeeling" nichts ändert.Und scho
>sind die
>besucher darüber informiert dass zB. Bei LWP zwar nicht mehr LWP draufsteht aber
>drinsteckt. so hat es Vodafone bei der Übernahme von D2 auch gemacht und es hat
>funktioniert!

Erstens denke ich wie Christian, dass es den besuchern herzlich egal ist ob der Park nun WB Movie World oder Star Parks Movie World heisst. Sie müssen nur wissen, dass ihr Park auch weiterhin existiert. Im Herbst eine Werbekampagne zu starten halte ich für falsch, da die Leute das dann eh den Winter über vergessen würden. Es muss halt nur vermieden werden dass Leute denken dass der Park nicht mehr existiere. Und ich denke mal, die sind in Brüssel und Bottrop Profi genug als dass sie das nicht zu verhindern wüssten.

Jakob

Wie wärs stattdessen mit einer "Good Bye Bugs"-Kampagne? "Ihre letzte Chance nochmal mit Bugs. Tweety und Co. knuddeln zu können!". Ich meine sowas hat doch bei "LeMiserableMissSaigonJosephetc." damals auch funktioniert. Mann müsste im Zuge dieser Kampangne natürlich klarmachen, dass der Park auch im nächsten Jahr weiterexistiert.

Bekommen die Besucher im moment schon nicht die T-Shirt, Tassen etc. mit "Warner Bros. Movie World" quasi hinterher geworfen? 5€ für ein T-Shirt habe ich letztens bezahlt und wenn man sich vorher mal die Preise für Regenjacken etc. angeschaut, finde ich schon, dass der "normale Besucher" genug bedient ist...

>Letzte Bearbeitung am 08-Jul-04 um 19:05 Uhr
>()
>Es gibt
>genug Beispiele dafür das man es auch schaffen kann einen Film & Entertainment Park
>möglichst Lizensfrei sehr gut zu gestalten.
>
>Und das die Movie World dies bleiben wird wurde zuletzt auf dem Fan Day bestätigt.
>Attraktionen alà -Rock n Roller Coaster- und -Cinemaqicque- in den Walt Disney Studios
>Paris passen auch prima in ein Filmpark Konzept und arbeiten dabei vollständig
>Lizenskostenfrei.

Lizenzfreie Filmstudio-Parks kenne ich keine ... und ganz bestimmt nicht die Walt Disney Studios im Disneyland Resort Paris.

Bezüglich der von Dir aus den WDS genannten Beispielen:

R'n'R: hier werden Lizenzgebühren für die Nutzung des Namens der Band im Attraktionsnamen fällig (der ist offiziell "Rock 'n' Roller Coaster starring Aerosmith" (bzw. "avec" statt "starring" in einigen frenzösischen Druckwerken), für die Projektion des Films mit der Band in der Pre-Show, sowie für die Nutzung der Musik in den Zügen während der Fahrt.

Cinemagique: hier werden für jeden Filmausschnitt Lizenzgebühren fällig - selbst für die aus Disneyfilmen (ist alelrdings mit den allgemeinen Lizenzabgaben des Resorts abgedeckt, soweit ich das verstehe). Cinemagique benutzt nur relativ wenige 100% neue Ausschnitte, ein großer Teil stammt aus den Originalfilmen wie z.B. StarWars, Titanic, Das Schweigen der Lämmer, Exorzist, Drei Männer und ein Baby (franz. Original), ...

Auch die anderen Filmparks, die mir so einfallen, haben alle in einer oder anderer Form Lizenzen ... selbst der kleine Park in der Nähe von Gardaland (im dortigen Fall: Universal).

Dein
Dirk

Da geb ich dir Recht, ganz ohne Lizenzen geht ein "Filmpark" nicht wirklich, aber so soll es in Bottrop ja auch gar nicht werden. Allein die Tatsache, dass man sich neue Charactere sucht (unteranderem sind da die Namen Pink Panther und Spongebob wohl in Verhandlungen) zeigt ja das man nicht zu 100% drauf verzichten möchte.

Allerdings finde ich kann an viellen Stellen das Thema Film auch ohne Lizenzen veranschaulicht werden und das möchte ein Filmpark doch eigentlich, oder?

(Ich persönlich wünsch mir zum Beispiel schon immer einfach vier mehr Filmrequisiten, wie Kameras, einen Kamerakran usw. im Park)

Bei dieser Art von Veranschaulichung kommt dazu noch ein großer Vorteil, nämlich hier kann keine Lizenz unaktuell und dadurch für den Besucher nicht mehr Werbewirksam werden.

Ich persönlich find es bei einigen Rides und Bereichen auch schade das sie verschwinden, gerade dem LTA werde ich lange hinterher sehen, allerdings sehe ich es auch als Chance für die MW, den ohne Warner fällt auch jemand weg, der unter jeder Entscheidung sein Kreuz machen muss und somit ist der Park in viellen Sachen eigenständiger.

Ansonsten denke ich wird das in Sachen Bottrop ein interessanter Winter.

Die Omen sehen gut aus, besser kann es nicht mehr werden!
Der Park löst sich von den überflüssigen Lizenzen um das dadurch gesparte Geld in eine einzige allumfassende Lizenz zu stecken.
Lange wurde sie erwartet, von vielen herbeigesehnt, jetzt steht sie direkt vor der Tür:
Matrix - The Park.

*GRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖL*