Hi,

Meinung meinerseits:
Alle drei Alternativen sind knapp 30 Ha groß. Alternative D erscheint mir problematisch, weil der östliche Anhang einen gewissen Abstand zum Park hätte und auch durch das Höhenprofil wohl nur sehr eingeschränkt bebaubar wäre (Lärm und Panorama). Abgesehen davon hat der Park schon angemerkt, dass ein Verkauf der Privatbesitzer eher unwahrscheinlich wäre. Hier ist als einzige Variante der große Ententeich im "Dreieck" mit direkt mit einbezogen.
Spontan erscheint mir Alternative B als einfacher durchsetzbar. Die Flächen greifen nicht so Tief in den Kern des Waldes ein und sind direkt an Bundesstraße und Autobahn gelegen, also ökologisch zumindest vorbelastete Areale.

Grüße,
Alex