Letzte Bearbeitung am 06-Jul-03 um 20:33 Uhr ()
Da wohl nicht jeder etwas mit meinen Angaben L194, Geildorfer Bach, etc. anfangen kann, hier noch mal - der bei solchen Themen immer wieder gern genommene - Plan der Gegend, der die Diskussion um Flächengrößen und Distanzen etwas anschaulicher macht:

Man sieht sehr schön, dass bei einer Bebauung des China-Parkplatz (erst recht, wenn er nur teilweise bebaut wird; mehr hat das PL auch vor der Mediation nicht gefordert) die Abstände zur Siedlung Eckdorf (rechts vom Plan, nicht mehr auf dem Plan zu sehen) um ein Vielfaches größer sind, als sie im Fall Badorf (insbesondere im Fall Ahornweg und Metzenmacherweg) jetzt schon sind. Da die Fläche jetzt schon als Parkplatz genutzt wird und man als Kompromiss ja eine aufgeforstete Pufferzone hätte schaffen können, wäre dies eine schöne Lösung, die dem PL (und damit der Stadt Brühl und der ganzen Region) SEHR VIEL gebracht hätte und für die Anwohner nicht wirklich schlimm gewesen wäre. Das ist nur wieder so ein Beispiel von "Wir wollen keine Ausdehnung, auch nicht, wenn sie uns nicht wirklich stört." (Ich meine damit nicht die Anwohner, denen es wirklich darauf ankam einen Kompromiss zu finden, der Konkurrenz- und Zukunftsfähigkeit des PL ebenso wie ihre eigenen Interessen anerkennt. Natürlich haben auch die Anwohner ernst zu nehmende Interessen, aber die meisten - bis auf ein paar Dauer-Nörgler und Berufsmotzer- hätten damit gut leben können).

Auch sehr gut sieht man, dass das Gelände "Ententeich-Dreieck" von Größe und Lage ideal wäre. Es würde (ohne zwischenliegende Straßen o.ä.) direkt am P1-Gelände anschließen. Dann hätte man zwar immer noch die Trennung durch die Berggeiststr., mit der man aber gut leben könnte (die Lenterbachstrennung war ja in den letzten Jahren auch nicht so dramatisch). Da der P1 eh bebaut wird, würde diese Fläche aus der "Insel" P1 einen großen Parkteil ohne Trennungen machen.
ABER: Die rot-grüne Landesregierung hat auf Anfrage deutlich gesagt, dass mit ihnen eine Umwidmung dieser Fläche niemals zu machen sein wird! Also liegt diese Lösung auch erst mal flach.

Das Gelände "jenseits der L194" ist die Grünfläche um den Forsthausweiher. Aber auch da ist aufgrund der Bewaldung eine Bebauung erst mal extrem unsicher. Und selbst wenn: ich frage mich, wie man dieses Gelände ohne Ententeich-Dreieck an den bestehenden Park anschließen will. Das ist in meinen Augen unmöglich! (Es gibt zwar mehrere Überlegungen, die aber meiner Meinung nach allesamt am Ende an "Details" scheitern würden.) Mal ganz abgesehen, dass noch eine weitere Straße (diesmal sogar Hauptverkehrsstraße) dazwischen liegt (Stichwort Flickenteppich) würde dieses Gelände nur Sinn machen, wenn auch das Ententeichdreieck bebaut würde.

Und dann noch die Überlegungen jenseits der Autobahn. Also eine Brücke über die Autobahn zu bauen ist doch wohl utopisch. Und wie groß soll dann dort die 6. Insel werden? Denn auch dort gibt es ja Grünflächen und die Seen.

Alles in allem sehe ich erst mal nichts, was meine Sorgen wirklich lindern könnte. Die möglichen Flächen sind entweder Grünflächen oder (wie bei den Parkplätzen) haben die Anwohner was dagegen (obwohl die PL-Pläne nicht wirklich eine Verschlechterung bedeutet hätten).

Ich hoffe sehr, dass das PL möglichst bald möglichst große und zusammenhängende Flächen bekommt, damit die Konkurrenz- und Zukunftsfähigkeit des Parks und der Arbeitsplätze (sowie der Steuer- und sonstigen Einnahmen) gesichert ist.

Marco